O protocolo Ordinals é um sistema de numeração de Satoshis (a menor unidade do Bitcoin) ou um protocolo derivado que utiliza o Bitcoin UTXO como meio de armazenamento de dados, pertencendo essencialmente à categoria “moeda colorida”.

Luke Dashjr pretende abordar a questão dos “dados de lixo” introduzidos pelo BRC-20 e Ordinals na rede principal do Bitcoin. O objetivo é aliviar o fardo do Bitcoin, garantindo a sua simplicidade e descentralização e fazendo com que não seja uma rejeição absoluta do próprio BRC-20.

Do ponto de vista da proposta de Luke, desde que um pool de mineração esteja disposto a empacotar dados de transações Ordinals e BRC-20, ambos podem sobreviver na rede Bitcoin. No entanto, a experiência do usuário seria visivelmente degradada (os atrasos no processamento das transações BRC-20 aumentariam). Isto também destaca o potencial e as oportunidades para soluções Bitcoin Layer 2.

Se slogans utópicos como “substitutos do USD” ou “Código é Lei” continuarem a ser refutados ao longo do tempo, qual é o verdadeiro propósito da existência do Bitcoin e do blockchain? Que problemas ele pode realmente resolver?

Recentemente, comentários radicais sobre o BRC-20 feitos por Luke Dashjr, um especialista na comunidade Bitcoin, desencadearam inúmeras discussões. Luke acredita que o BRC-20 e o protocolo Inscription contornam o limite de tamanho de dados do bloco Bitcoin e forçam uma grande quantidade de “dados indesejados” no bloco. Esta abordagem trará encargos desnecessários aos nós porque aumentará os gastos do nó em velocidade de rede, largura de banda e capacidade de armazenamento. Se esta situação continuar por muito tempo, continuará reduzindo o grau de descentralização da rede Bitcoin e, eventualmente, desintegrará as belas tradições nas quais este “ecossistema blockchain mais descentralizado” se baseia.

As preocupações de Lucas não são infundadas. Em 1º de fevereiro deste ano, a rede Bitcoin testemunhou seu “maior bloco da história”, atingindo o tamanho de 3,96 MB apenas porque o bloco continha um NFT chamado Taproot Wizards. Luke Dashjr e outros previram que tais ocorrências levariam a tamanhos de blocos Bitcoin consistentemente maiores, aumentando subsequentemente os requisitos de hardware para nós completos, o que é contrário à essência da descentralização – reduzindo os custos operacionais dos nós dos usuários. Se os futuros Bitcoins se assemelharem a Solana e Sui, onde as pessoas só podem executar nós em data centers de terceiros, isso poderá ser uma tragédia para a comunidade Bitcoin e para toda a Web3.

Além de aumentar os custos de largura de banda/armazenamento dos nós e enfraquecer a descentralização, os próprios blocos grandes podem impactar a segurança. Blocos maiores são transferidos mais lentamente na rede, levando a menor consistência de dados entre nós, taxas mais altas de blocos órfãos e maiores taxas de bifurcação do razão. A equipe Conflux e a Fundação Ethereum enfatizaram esses pontos no passado. Ethereum tem avaliado o impacto de blocos maiores na segurança após a implementação do EIP-4844, já que esta situação inevitavelmente tem um “efeito dominó”.

Deixando de lado os impactos negativos do BRC-20 e dos Ordinais na segurança fundamental e na descentralização da rede Bitcoin, a prática de aninhar ativos derivativos dentro do Bitcoin UTXO apresenta novos riscos. Essencialmente, transfere as questões de segurança que esses ativos derivativos precisam resolver diretamente para a rede Bitcoin. Se o valor total desses derivados exceder o valor dos ativos/hashpower necessário para proteger a rede Bitcoin, existe o risco de se tornarem “pesados no topo”, com a camada superior sendo desproporcionalmente mais pesada. Este risco tem se tornado cada vez mais evidente no POS Ethereum. Anteriormente, a figura tecnológica “WhalePanda” expressou preocupação sobre esta questão numa entrevista.

Curiosamente, apesar de expressar uma postura negativa em relação ao BRC-20 e várias inscrições em algumas de suas declarações, Luke, quando outros sugeriram que o Bitcoin Layer2 poderia ser um novo lar para o BRC-20 para evitar sobrecarregar a rede principal do Bitcoin se a nova versão do nó o código do cliente é lançado e amplamente adotado, reconhece esse ponto de vista. Ele não rejeitou categoricamente o BRC-20 de uma perspectiva “ideológica”. Posteriormente, Luke afirmou explicitamente que não é necessário eliminar todas as inscrições para trazer benefícios à rede Bitcoin.

Em última análise, o descontentamento de Luke parece resultar dos riscos representados pela inflação de dados causada por vários produtos derivados para a rede principal do Bitcoin, em vez de um desejo de eliminar completamente estes derivados. Trata-se mais de expulsar “convidados indesejados”, como Ordinals, para instalações fora da rede principal do Bitcoin. Isto, por sua vez, representa uma oportunidade para o Bitcoin Layer2. No entanto, a abordagem radical de Luke gerou controvérsia, não apenas envolvendo disputas sobre a autoridade do discurso dentro do ecossistema Bitcoin, mas também refletindo as diferenças fundamentais nas filosofias de design de produto entre BTC e ETH. Muitos anos atrás, Vitalik discordou de Luke e outros sobre um assunto semelhante, levando indiretamente à sua determinação de criar seu próprio blockchain.

Na passagem a seguir, forneceremos uma análise técnica do protocolo dos Ordinais e da solução de Luke, e delinearemos brevemente os problemas enfrentados pelos “maximalistas de Satoshi Nakamoto” representados por Luke e pelos “especuladores” representados pelos jogadores do BRC-20. Se a Web3 não é tão grandiosa e bonita como alguns afirmam, qual é o seu verdadeiro valor?

Analisando os Princípios do Protocolo dos Ordinais

Do ponto de vista técnico, o protocolo Ordinals é um sistema que atribui um número de sequência aos satoshis (SATS, a menor unidade do Bitcoin) ou, em outras palavras, um protocolo derivado que utiliza Bitcoin UTXO como meio de armazenamento. Os ordinais atribuem um número de sequência exclusivo a cada satoshi, juntamente com dados adicionais (texto, imagens, código, etc.), transformando cada satoshi em um NFT exclusivo por meio de um processo chamado “inscrever”.

Com base nos Ordinais, o BRC-20 introduz um método para emissão de tokens fungíveis semelhante ao ERC-20. No entanto, o script BTC não é Turing completo e não pode implementar um sistema complexo de contrato inteligente como o Ethereum. Tomando como exemplo a função de transferência mais simples, os ativos derivados baseados no protocolo Ordinals precisam incluir o seguinte conteúdo no script:

Esta é uma interação puramente baseada em texto, e a rede Bitcoin não realiza nenhum cálculo ou liquidação estatal sobre o conteúdo da transação do BRC-20. As mensagens que os usuários veem, como transferências BRC-20 bem-sucedidas, são os resultados finais obtidos pelos nós que endossam o protocolo Ordinals após analisar e calcular o script original na cadeia BTC.

Se você tiver apenas 100 ORDI, mas especificar a quantidade como 10.000 durante a transferência, ainda poderá transmitir esta transação para a rede Bitcoin. No entanto, nós e exploradores relacionados não irão interpretar isso como uma transferência válida.

Em essência, Ordinals trata a rede Bitcoin como um disco de rede perpétuo e imutável, onde apenas metadados, declarações de operação, etc., são inscritos na cadeia. No entanto, todas as operações computacionais e liquidações estaduais estão localizadas nos servidores de sites de indexação de dados fora da cadeia. Esta abordagem é quase idêntica ao projeto EverPay no ecossistema Arweave.

Em resumo, Ordinals enfrenta os seguintes problemas:

1. Não existe um consenso unificador da camada de computação estatal. Os dados interpretados por diferentes carteiras, navegadores, etc. não são necessariamente os mesmos. Já aconteceu muitas vezes que os ativos do usuário tinham resultados de exibição diferentes em carteiras diferentes.
2. Conte com a infraestrutura centralizada do Indexer. De acordo com os padrões do blockchain, esse tipo de aplicativo não possui requisitos rígidos de segurança e não é confiável.
3. O cenário de uso é limitado. Uma série de atividades DeFi complexas no Ethereum não podem ser concluídas com base no protocolo Ordinals simples. Mesmo as transações Ordinals atuais só podem ser concluídas por meio de ordens pendentes, em vez do popular AMM. Portanto, produtos como Ordinals parecem ser melhor implementados no Ethereum.

1. Poluição da rede: A forma operacional dos ordinais em satoshis, semelhante a milhares de usuários realizando transações no valor de apenas US$ 0,1, mas pagando US$ 10 em taxas de transação em um curto período, é vista como semelhante aos ataques de poeira pelos puristas do BTC. Aos olhos desses usuários ou desenvolvedores, o BTC é usado principalmente para armazenar valor e transferir fundos, e as atividades do Ordinal perturbam gravemente as operações normais da rede.

2. Aumento dos custos de uso do usuário: Várias inscrições aumentam as taxas de transação na rede principal do Bitcoin, impactando outros usuários. Além disso, a introdução de novas infraestruturas pelo BRC-20 e Ordinals exige que os utilizadores compreendam e utilizem novas carteiras, ferramentas, etc.

A solução de Lucas

Enfrentando os problemas com BRC-20 e Ordinais, Luke não modificou diretamente a camada de consenso. Em vez disso, ele modificou o módulo Filtro de Spam (política), permitindo que os nós rejeitassem transações Ordinais ao receberem mensagens de transmissão P2P. Na política, existem várias funções da série 'isStandard()' para verificar vários aspectos das transações quanto à conformidade com os padrões. Caso não cumpram, a transação recebida pelos nós será rapidamente descartada.

Em outras palavras, os ordinais podem eventualmente ser adicionados à cadeia, mas a maioria dos nós não incluirá esses dados em seus pools de transações. Isso ampliará o atraso nos dados ordinais que chegam aos pools de mineração dispostos a incluí-los em blocos. No entanto, se um pool de mineração transmitir um bloco contendo transações BRC-20, os nós ainda o aceitarão.

fonte:https://twitter.com/BenWAGMI/status/1732423859092247013

Luke já enviou as modificações na política no cliente Bitcoin Knots. No cliente Bitcoin Core, ele também pretende incluir o mesmo envio. No 'policy.cpp' arquivo, ele adicionou um parâmetro chamado 'g_script_size_policy_limit', que restringe o tamanho do script em vários locais.

No cliente anterior, não havia limite para o tamanho do script Pay-to-Taproot (ou seja, o tipo de transação usado pelos Ordinals), que foi finalmente adicionado aqui.

Entre eles, o valor padrão de 'g_script_size_policy_limit' é 1650 Bytes, o que limitará muitos scripts usados em Ordinais. A figura a seguir mostra o tamanho de um script relacionado ao NFT:

Porém, como este parâmetro é utilizado apenas para o módulo Filtro de Spam e não para o módulo de consenso, o próprio nó pode modificar o tamanho deste parâmetro para receber transações com scripts maiores. Embora essas transações não atendam às expectativas dos desenvolvedores do Core, elas ainda podem ser aceitas pelo protocolo de consenso Bitcoin. Em outras palavras, enquanto houver um pool de mineração disposto a empacotar os dados de transação relacionados aos Ordinais, os Ordinais ainda poderão sobreviver na rede Bitcoin, mas a UX para os usuários relevantes será pior do que é agora (o atraso na resposta será ser mais longo do que é agora).

Este método não pode eliminar completamente as atividades na cadeia dos Ordinals e não introduzirá nenhum hard fork. Embora definitivamente existam nós que não cumpram a nova Política, o número de atividades Ordinais pode ser reduzido desde que existam nós que cumpram após a atualização, uma vez que não existia tal Política antes.

A expectativa de Luke é que a maioria dos nós cumpra a política que ele propôs. Esta atualização geralmente é flexível. Enquanto houver um pool de mineração disposto a empacotar dados BRC-20 e Ordinals, os dois últimos ainda poderão continuar na rede principal do Bitcoin, embora com uma experiência de usuário ruim. No entanto, desde que o Bitcoin Layer2 seja lançado rapidamente, o BRC-20 e o Ordinals também poderão prosperar no Layer2.

Crise de crenças ocultas do Blockchain nas ações de Luke Dashjr

Então, como avaliar o comportamento de Luke Dashjr? Será isto realmente apenas uma batalha entre “blocos grandes e blocos pequenos”? É certo que, se você olhar tudo isso de uma perspectiva técnica e de produto, parece que Luke está apenas defendendo a filosofia minimalista de longa data e o conceito de descentralização da comunidade Bitcoin. Esta abordagem conservadora, completamente diferente do Ethereum, sempre foi “Uma parte indispensável do mundo blockchain.

Algumas pessoas também acreditam que o próprio Bitcoin é um enorme campo experimental para governança comunitária, e Luke Dashjr representa apenas uma das forças. O Bitcoin não pertence a uma pessoa, mas é um jogo multipartidário entre mineradores, exchanges, desenvolvedores e usuários. O produto híbrido resultante, não importa como Luke mire no BRC-20, essas inscrições deslumbrantes encontrarão um lar adequado dentro do ecossistema Bitcoin.

No entanto, este artigo não discutirá os dois pontos acima. Pretende apresentar questões que a maioria das pessoas desconhece:

Se examinarmos o recente incidente de “Luke Dashjr” de uma perspectiva ideológica, não é difícil abstraí-lo num conflito entre a “facção técnica” e a “facção comercial”. A guerra de palavras anterior entre Blast e Polygon zkEVM já dividiu os dois grupos principais. Os conflitos entre as facções são sem dúvida óbvios, e Luke Dashjr intensificou ainda mais as diferenças entre as duas, fazendo as pessoas pensarem sobre a “propriedade” do Bitcoin e até mesmo do próprio blockchain: Quem pode representar o ecossistema Bitcoin? Serão eles os contribuintes do OG que afirmam ser os sucessores de Satoshi Nakamoto, ou serão os especuladores que gostam de especular em transacções monetárias durante todo o dia?

Se você olhar da perspectiva de Luke e de outros OGs na comunidade Bitcoin, a maioria dos entusiastas do BRC-20 são pessoas em busca de lucro que “fazem ouvidos moucos ao que está acontecendo fora da janela e se concentram apenas em ganhar dinheiro na cadeia .” Os interesses desses utilizadores não parecem merecer ser protegidos. No entanto, expulsar o BRC-20 da rede Bitcoin será benéfico para os interesses de longo prazo do ecossistema BTC, o que é mais “importante” do que satisfazer a ganância dos especuladores.

No entanto, se considerarmos aqueles que negam completamente o valor do BRC-20 e dos Ordinais, ignorando os interesses dos “utilizadores convencionais da Web3”, eles também parecem egoístas e irrefletidos. Se persistirem em pensar que coisas que são “nobres” e “corretas” são impraticáveis e hipócritas em si mesmas, então desprezar essas “pessoas vulgares” de uma posição de comando pode ser apenas como “A panela chamando a chaleira preta”.

Em última análise, o próprio mercado financeiro não contém moralidade. É um desafio dizer qual comportamento é mais ético e qual não é. Tudo depende de mecanismos e regras para determinar (como disse Soros). A ausência de permissão defendida pelo blockchain não nega explicitamente a existência de “moedas aéreas” como o BRC-20. Então, é um ato contra o espírito da falta de permissão atingir essas inscrições enquanto agita a bandeira do “purista do Bitcoin”? Se pensarmos nesta perspectiva, o comportamento de Lucas é realmente digno de aprovação? Aqueles que o apoiam ou se opõem a ele refletiram sobre esse comportamento?

Embora inúmeras pessoas tenham retratado as grandes visões que o blockchain pode trazer com fervoroso entusiasmo, e tenham exaltado o chamado “espírito Satoshi Nakamoto” e “maximalismo confiável”, por que não a visão de um “substituto do USD” ou o “ Internet da próxima geração” já chegou? Em vez disso, temos visto uma série de coisas que não podem ser elevadas ao nível da alta cultura. Isso se deve à fraca experiência do usuário e às barreiras de uso das redes descentralizadas?

Para algo que é hostil para os usuários e quase sempre incapaz de competir com o Web2 em termos de experiência do usuário, que cenários únicos ele pode trazer que o Web2 não possui? Se ela luta para obter vantagens de produto que faltam à Web2, o chamado slogan “Trustless” pode realmente ser aceito pela maioria das pessoas? Falar sobre esses ideais distantes e aparentemente inatingíveis de “sem confiança, sem a necessidade de governança humana” e “adoção em massa” enquanto negligencia o partido da lã, que representa o perfil do usuário convencional, é esta atitude em si uma espécie de egoísmo hipócrita semelhante ao retratado por Kong Yiji. por Luxun?

Talvez os tecnocratas tenham de facto o direito de zombar dos jogadores do BRC-20 pela sua busca de lucro, e pode-se argumentar que a blockchain não deve degradar-se num “cassino na cadeia”. No entanto, devemos refletir seriamente sobre o significado do blockchain. Se não é tão grandioso e respeitável como afirmou Satoshi Nakamoto, e muitas das ideias utópicas que defende são constantemente desmascaradas ao longo do tempo, então por trás do chamado “código está a lei”, “Adoção em massa” e até mesmo “Web3.0, ” existe uma crise de fé significativa comparável à “Morte de Deus” de Nietzsche? Se o chamado “Nakamotoismo” é apenas um castelo no ar semelhante ao marxismo, deveríamos reconsiderar quais problemas a Web3 realmente pode resolver?

fonte:https://zhuanlan.zhihu.com/p/49059750

Talvez não possamos fornecer respostas diretas às perguntas acima, mas sem dúvida, a capacidade inerente de bifurcação da blockchain e os seus atributos de uma comunidade diversificada acabarão por dar às pessoas um maior grau de liberdade de escolha do que na política do mundo real. Neste mundo imperfeito da Web3, não haverá apenas uma versão da cadeia. Em comparação com nações soberanas no mundo físico, uma blockchain que pode criar diversas “nações” de acordo com os desejos de diferentes comunidades acabará por se tornar um complemento e uma otimização para a governança democrática do mundo real, em vez de simplesmente servir como slogans irrealistas e enfadonhos, como “Substituto do USD” ou “Coveiro da Web2”. Muitas vezes, abordar problemas imediatos do mundo real é muito mais importante do que ceder a algumas belas ilusões que “existem para sempre no amanhã”.

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo foi reimpresso de [web3caff]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [极客 Web3]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com a equipe do Gate Learn e eles cuidarão disso imediatamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe do Gate Learn. A menos que mencionado, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.