Ideia principal: Compreender as circunstâncias em que DeFi será considerado um 'corretor', explorar a lógica subjacente e o espaço de sobrevivência em sistemas descentralizados e atitudes regulatórias, e encontrar a estratégia de saída perfeita.

• Definição expandida de um corretor: As regulamentações sugerem que as transações DeFi compartilham muitas semelhanças com os processos de negociação de valores mobiliários. Os corretores DeFi precisam enviar relatórios de informações para a Receita Federal, auxiliar os clientes em relatórios fiscais precisos e garantir conformidade (conheça seu cliente, combate à lavagem de dinheiro, etc.).
• Determinando corretores DeFi: Fornecendo serviços que facilitam transações e têm a capacidade de acessar informações do cliente.
• Impacto no DeFi: Escolher aceitar o reconhecimento do corretor ou descentralizar o projeto. Quanto maior o nível de descentralização, menor a probabilidade de ser reconhecido como um corretor.
• Futuro perfeito de saída para DeFi: Front-end descentralizado, contratos não atualizáveis, autonomia na rede e funcionalidade de token para construir sua própria rede.

Relatório de pesquisa

1/4 · Antecedentes e razões

A regulamentação, iniciada pelo Departamento do Tesouro dos EUA e pelo IRS, aborda os desafios colocados pela falta de transparência de informações na negociação de ativos digitais devido à descentralização e anonimato, o que cria obstáculos significativos para a regulamentação tributária. A regulamentação destaca as semelhanças entre os processos operacionais da indústria de títulos e a indústria DeFi:

Ordens de negociação -> Correspondência e execução de negociações -> Liquidação de negociações

Na indústria de valores mobiliários, os corretores enviam ordens de negociação de clientes para centros de negociação (como a Bolsa de Valores de Nova York ou a NASDAQ), e essas plataformas são responsáveis por combinar as ordens de compra e venda. Na indústria DeFi, a regulamentação identifica um papel semelhante de 'corretor', onde os corretores são obrigados a enviar relatórios de informações para a Receita Federal, auxiliar os clientes na declaração precisa de impostos e garantir conformidade (KYC, combate à lavagem de dinheiro, etc.).

Portanto, o foco da discussão está em sob que condições certos papéis no DeFi seriam reconhecidos como "corretores". Independentemente de a regulamentação ser aprovada ou de como ela é implementada, nosso objetivo analítico principal é explorar a lógica subjacente e o espaço de sobrevivência dentro das atitudes de descentralização e regulamentação.

2/4 · Expandindo a Definição de “Corretora”

Tradicionalmente, a definição de um 'corretor' tem sido limitada a agentes de transação ou intermediários que detêm diretamente ativos de clientes na indústria de títulos. O principal conteúdo desta regulamentação é expandir essa definição para aplicar ao espaço de ativos digitais. A nova regulamentação exige que os corretores enviem formulários para a Receita Federal, relatando informações detalhadas sobre transações de clientes, incluindo lucros e detalhes das negociações, com o objetivo de melhorar a conformidade fiscal, o que implica potenciais obrigações fiscais.

A inclinação regulatória aqui é que, embora a aprovação do ETH ETF tenha levado a uma distinção inicial entre “títulos” e “commodities”, com ativos digitais qualificados mais propensos a serem classificados como commodities e não diretamente como títulos, a expansão do “broker” proposta por esta regulamentação ainda visa estabelecer um mecanismo de relatório de informações semelhante ao do comércio de títulos. Assim, ela acaba retornando à questão de como definir protocolos e ativos DeFi.

A regulamentação amplia a definição de um “corretor”, incluindo claramente os seguintes tipos de participantes:

• Intermediários de ativos digitais: Indivíduos ou entidades que fornecem serviços para concluir transações de ativos digitais para clientes, incluindo exchanges, provedores de serviços de carteira de custódia, etc.
• Participantes da plataforma DeFi: incluindo plataformas não custodiais que não possuem chaves privadas dos clientes, mas fornecem serviços de transação por meio de protocolos ou contratos inteligentes na rede.

O ponto chave aqui é o termo "intermediário." Não há grande controvérsia sobre entidades como exchanges ou provedores de carteira custodial que oferecem serviços aos clientes. O debate surge sobre como definir o papel de "intermediário" nas atividades DeFi. Em resumo, há dois fatores chave 🚝:

1. Fornecendo serviços que facilitam transações
2. Tendo a capacidade de acessar informações do cliente

Mantenha esses dois fatores de julgamento em mente enquanto continuamos a analisar os papéis dentro de um projeto DeFi:

• Provedores de serviços de front-end: Oferecem aos usuários uma interface amigável, permitindo que eles interajam ou negociem facilmente.
• Operadores de protocolo: fornecem os protocolos principais ou contratos inteligentes que executam transações (por exemplo, Uniswap, Curve, etc., como AMMs).
• Validadores ou agentes de liquidação: Responsáveis por registrar transações na rede distribuída (blockchain).

A regulamentação foca especialmente nos provedores de serviços de front-end e operadores de protocolo porque seus serviços facilitam diretamente a conclusão das transações. Para validadores ou agentes de liquidação, se um participante apenas fornecer serviços de verificação para o registro distribuído (por exemplo, nós de blockchain ou mineradores) e não participar diretamente ou facilitar as transações, eles não serão considerados corretores. Portanto, discutiremos apenas os pontos 1 e 2.

Toda a análise utilizará o Uniswap como exemplo, pois é o único caso em que cada cenário é um tanto representado.

1. Isso é praticamente indiscutível. Os prestadores de serviços de front-end, sem dúvida, caem no papel de "intermediários" dos corretores, especialmente com o atual modelo de taxas de front-end usado pelo Uniswap, o que fortalece a probabilidade de ser reconhecido como corretor.

2. Os operadores de protocolo são mais controversos porque, estritamente falando, contratos inteligentes não atualizáveis não são controlados por nenhum indivíduo ou entidade. Eles têm características de serem sem permissão e imutáveis. A questão é se a equipe do projeto/desenvolvedores que fornecem tais contratos inteligentes seriam classificados como corretores.

Retornando aos dois fatores-chave de julgamento: fornecer serviços que facilitem transações + ter a capacidade de acessar informações do cliente.

Tomando Uniswap como exemplo, os serviços de front-end são fornecidos e mantidos pela equipe do projeto, e sem dúvida, eles fornecem serviços que facilitam as transações. Além disso, eles cobram por esses serviços e têm a capacidade de registrar e acessar informações do usuário (por exemplo, adicionar KYC ou termos de transação na interface).

Agora, supondo uma situação em que a equipe do Uniswap se retira completamente do fornecimento de quaisquer serviços, teoricamente, os usuários ainda poderiam concluir transações acessando diretamente o contrato inteligente AMM implantado pelo Uniswap. Isso ocorre porque, uma vez que um contrato inteligente é implantado, ele sempre existirá no blockchain. Nesse caso, o AMM se tornaria uma ferramenta descentralizada. Em um ambiente descentralizado, a equipe do projeto não pode acessar as informações do usuário, não satisfazendo o segundo fator de julgamento. Embora o contrato AMM implantado pelo Uniswap permita que os usuários negociem, a equipe não tem mais a capacidade "ativa" de facilitar transações ou acessar informações do usuário. Portanto, o regulamento pode não ser capaz de encontrar um corretor aplicável neste caso.

A conclusão é que quanto mais descentralizado for o projeto, menor a probabilidade de ser reconhecido como corretor.

Resumo: Principais características de projetos descentralizados:

• Contratos inteligentes autoexecutáveis: As funções principais de transação são implementadas por meio de contratos inteligentes implantados na blockchain. Os contratos são imutáveis e qualquer pessoa pode interagir com eles sem permissão.
• Sem gestão centralizada: Se a equipe do projeto se retirar (por exemplo, parando a manutenção da interface de front-end), o contrato inteligente ainda pode operar e não depende de nenhuma entidade centralizada.
• Independência do serviço front-end: Mesmo que o front-end oficial (por exemplo, o site oficial da Uniswap) saia do ar, os desenvolvedores de terceiros podem construir seu próprio front-end para interagir com o contrato inteligente.
• Incapacidade de controlar informações do cliente: Como as interações na rede são totalmente sem confiança, geralmente a equipe do projeto não pode acessar as informações de identidade dos clientes ou os dados de transação.

3/4 · Impacto no DeFi

Nos primeiros dias do DeFi, a maioria dos projetos visava eventualmente alcançar a descentralização, entregando o projeto à governança da comunidade e operando totalmente na rede. No entanto, com o tempo, ficou claro que alcançar esse ideal não era tão simples quanto imaginado. Muitos projetos gradualmente desapareceram do mercado depois que a equipe do projeto se afastou, principalmente devido às seguintes razões:

• A equipe do projeto deixou para trás questões não resolvidas, efetivamente realizando uma retirada suave disfarçada de descentralização.
• O mercado geral carecia de compreensão suficiente e precisava de orientação e promoção centralizadas.
• O projeto em si não era problemático, mas era imaturo, e a comunidade não tinha capacidade de autogoverno e de levar o projeto adiante.

(1) Projetos DeFi que necessitam de participação centralizada

Neste ciclo, muitos projetos ceDeFi começaram a surgir. Uma vez que os projetos DeFi puros atualmente não podem atingir o objetivo de 'finanças descentralizadas', pode ser melhor envolver diretamente entidades e estratégias centralizadas relativamente profissionais e conformes. Nestes casos, é altamente provável que essas entidades centralizadas sejam reconhecidas como 'corretores'. Se a regulamentação for aprovada e implementada, esses projetos podem

• Exigir que os usuários forneçam KYC.
• Abra as taxas de front-end ou de serviço sob o ônus da conformidade.

Ao mesmo tempo, isso significa que os "corretores" podem legal e razoavelmente realizar suas atividades, mas o custo é o ônus de conformidade, que exige aumentar sua capacidade de receita, como cobrar dos clientes.

(2) DeFi com a capacidade de descentralizar

• Interface descentralizada
• Contratos inteligentes fixos e não atualizáveis
• Autonomia na rede

Alcançar esses três pontos torna difícil ser classificado como um “corretor”. Então, sob essa perspectiva, mesmo que a regulamentação seja implementada, ela se concentra principalmente em projetos que dependem mais de liderança centralizada. Embora esses projetos representem a maioria do mercado atual, eles também impulsionarão a descentralização a longo prazo, elevando os padrões para entidades centralizadas que ingressam nesta indústria.

4/4 · Saída DeFi

Primeiro, a regulamentação e conformidade claras para o DeFi são apenas uma questão de tempo. Claro, essa clareza pode ter uma vantagem durante o mandato de Trump, com o mercado esperando uma abordagem regulatória mais relaxada. Aqui, discutimos a solução ideal e a saída perfeita para um projeto DeFi diante da regulamentação e conformidade, com base em projetos de lei ou rascunhos existentes.

(1) Determinação do corretor

Este é o foco desta discussão. A conclusão é que o projeto deve ser formalizado em um negócio legítimo, cumprir os requisitos de relatório do IRS e aceitar a designação como corretor, ou descentralizar gradualmente o projeto.

(2) Determinação da natureza do token

Com a aprovação da aplicação do ETF spot do ETH, juntamente com o conteúdo da Lei de Inovação Financeira e Tecnologia do Século XXI FIT-21, surgiu um quadro básico para determinar se os tokens do projeto são classificados como valores mobiliários ou commodities.

Atualmente, o ETH é mais provável de ser definido como uma commodity devido ao seu uso funcional. Suas propriedades de staking e governança servem para manter a operação da rede em vez de fornecer retornos econômicos, tornando mais provável que seja classificado como uma commodity em vez de um valor mobiliário.

Desta perspectiva, para os protocolos DeFi, se a governança tender para retornos econômicos ou dividendos, é mais provável que seja classificada como um título. Se ela se concentrar mais na funcionalidade, atualizações técnicas e outros aspectos, é mais provável que seja classificada como uma mercadoria.

Vamos pegar o Uniswap como exemplo. Se ele tem como objetivo evitar ser classificado como um "corretor" e maximizar as chances de seu token ser definido como uma mercadoria em vez de um título, qual seria a saída perfeita?

1. Remova a interface e as taxas, confiando em interfaces de terceiros para negociação ou ensinando os usuários a interagirem diretamente com o contrato inteligente.
2. Lançar sua própria cadeia, gradualmente "Ethereumizando" seu token, posicionando-o como um uso funcional para a manutenção da rede, evitando assim uma designação de títulos.

Independentemente de essas regulamentações serem aprovadas e implementadas, DeFi, se continuar avançando em direção ao objetivo de descentralização, não será afetado. Claro, alguns projetos que ainda exigem entidades centralizadas para participação e liderança existem e atualmente são a maioria. Esses projetos podem precisar fazer escolhas e equilíbrios, o que é uma adaptação necessária aos tempos. A descentralização não é alcançada da noite para o dia.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [Pesquisa cmDeFi]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Chen Mo cmDeFi]. Se houver objeções a essa reprodução, por favor, entre em contato com o Gate Learnequipe, e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Aviso de responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem nenhum conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe de Aprendizado da Gate. A menos que seja mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.