En el entorno actual de encriptación, ¿por qué falla la teoría del "protocolo gordo"?

Autor: David Phelps

Traducción: Gate.io, Cripto dorada

La "tesis del protocolo gordo" ha causado un gran daño en este campo, retrocediéndonos varios años.

De hecho, me gusta mucho la teoría del "Protocolo Gordo", si aún no lo has leído, te recomiendo encarecidamente que lo leas.

La versión simplificada de esta teoría es que los protocolos (como blockchain) capturan más valor que las aplicaciones construidas sobre ellos. ¿Por qué? Parte de la razón es que las aplicaciones de encriptación tienen una barrera de protección más débil (son fáciles de copiar). Pero la razón principal es que el éxito de las aplicaciones impulsará a los usuarios a acumular tokens de protocolo para su uso, lo que creará efectos de red para blockchain, ya que cada aplicación aumentará el precio de los tokens de la cadena que construye.

En 2016, este fue un argumento muy visionario. También me gustaría añadir mi punto de vista para explicar por qué el protocolo puede tener un valor más grande que las aplicaciones: el protocoloToken es como la moneda nacional de un país digital, que no sólo actúa como medio de intercambio, sino que también representa un orden legal (contrato inteligente) que garantiza la validez de las transacciones, al tiempo que recauda 'impuestos' para el ecosistema. Por otro lado, las aplicaciones suelen ser entidades comerciales ordinarias que generan ingresos.

Por supuesto, la capitalización de mercado de la moneda está estrechamente relacionada con todo lo que se genera en su base, el PIB, por lo que suele ser mucho mayor que la capitalización de mercado de una empresa. Por eso creo que los protocolos suelen ser más valiosos que las aplicaciones.

Este es el problema. Los últimos diez años han validado el 'pundit del protocolo' en muchos aspectos, y ha alcanzado su punto máximo en el último año. Todos sabemos que la capitalización de mercado de la cadena ha superado la capitalización de mercado de las aplicaciones. Los protocolos a menudo pueden recaudar valoraciones de cientos de millones de dólares sin tener un producto, mientras que las aplicaciones con usuarios exclusivos tienen dificultades para obtener financiamiento.

Para comprender el grado de aceptación del mercado del 'Protocolo Gordo' - incluso llegando a niveles irracionales - solo es necesario observar las valoraciones recientes de las cadenas de Capa 2 (L2) altamente interoperables y aleatorias.

Estos L2 no cumplen con ningún requisito de la 'teoría del protocolo gordo', ya que sus tokens no son necesarios para las transacciones, de hecho, algunos de estos L2 ni siquiera necesitan tokens. Pero en el campo de la encriptación, la narrativa a menudo es más poderosa que la lógica, muchos de estos L2 tienen valoraciones de hasta nueve dígitos, mientras que las aplicaciones luchan por valoraciones.

(Por supuesto, creo que algunos L2 serán realmente valiosos, como @mega_eth y @movementlabsxyz, pero eso es otro tema.)

Hemos escuchado muchas veces sobre el problema de 'Chain First': una cadena de bloques solo tiene valor cuando tiene aplicaciones valiosas. Las propias cadenas también lo dicen, enfatizando sus grandes mejoras de rendimiento. 'Por supuesto que necesitamos expandir el espacio de bloques', dicen, 'porque la próxima aplicación de primer nivel lo necesitará'. Pero en un mundo donde una aplicación ha fallado durante diez años completos, solo unos pocos todavía quieren construir o financiar más aplicaciones.

Es interesante, pero desafortunadamente, la lógica de 'necesitamos financiar aplicaciones para que la blockchain tenga éxito' nunca es suficiente para que los inversores de riesgo inviertan en toda la categoría que consideran que fracasará. El punto de vista de que las aplicaciones ayudarán a que la blockchain sea valiosa es atractivo, pero si nadie considera que las aplicaciones en sí mismas sean valiosas, entonces este punto de vista no es lo suficientemente convincente.

Por lo tanto, me gustaría proponer una "Tesis de Fat App". Me gustaría señalar que a lo largo de la historia de Internet, hay un punto que ha sido cierto, tanto que creo que es incluso un poco tedioso: De hecho, la mayor parte del valor en el campo de la encriptación hoy en día radica en las aplicaciones. **

Hay tres razones, en orden creciente de importancia:

La primera y más especulativa razón es simplemente el ciclo histórico. Las aplicaciones están muy subestimadas, mientras que el protocolo está muy sobrevalorado, como se mencionó anteriormente. Internet tiende a alternar entre ciclos de una década de infraestructura y aplicaciones, y estamos en las etapas finales de un auge masivo de infraestructura, durante el cual hemos creado tecnologías extraordinarias que finalmente funcionan (lo que no era cierto hace dos años). Ahora es el momento de brillar para las aplicaciones, ya que nunca han sido subestimadas como lo están ahora.

La segunda razón, más convincente, es que desde que se propuso el "protocolo gordo" en 2016, las aplicaciones y los protocolos han intercambiado posiciones. En aquel entonces, las aplicaciones eran principalmente forks intercambiables entre sí como herramientas de transacción, mientras que las cadenas eran jardines amurallados con una gran liquidez. Pero las cosas han cambiado drásticamente. Hoy en día, las aplicaciones no pueden replicarse completamente entre sí (por ejemplo, Sushiswap) porque su verdadera fortaleza radica en los usuarios.

Al mismo tiempo, la cadena ni siquiera necesita mucha liquidez para soportar las futuras aplicaciones sociales, a menos que apunten a aplicaciones DeFi que necesiten liquidez (como @berachain). Lo más importante es que, con soluciones de interacción cross-chain y la aparición de abstracciones de cadena, los usuarios pueden usar aplicaciones y puentes entre ecosistemas sin saber qué cadena están utilizando, y la liquidez como protección de la mayoría de las cadenas se está colapsando. Hoy en día, las cadenas son en gran medida intercambiables, no aplicaciones.

Pero esto conduce a la tercera y más importante razón:

Cuando la Liquidez ya no es una trinchera, los usuarios son la trinchera.

Los usuarios se reunirán donde se encuentren otros usuarios. Es por eso que al final solo unos pocos aplicaciones tendrán éxito, porque los usuarios finalmente se atraerán entre sí a unos pocos "ciudades" únicas en Internet.

Esta es también la razón por la que sospecho que hoy en día (tanto dentro como fuera de la encriptación) la gente tiene una visión tan pesimista de las aplicaciones: varios de estos programas ganaron hace diez años y desde entonces ha sido difícil competir por la atención de los usuarios. Francamente, debido a las limitaciones de Web2, como los costos de las tiendas de aplicaciones, las API cerradas y la dificultad para gastar dinero fácilmente, es difícil que alguien proponga nuevas ideas de aplicaciones.

Pero la tecnología on-chain hace posible una nueva experiencia de aplicación, brindando un espacio de Subir económico y de reputación nunca antes visto: eliminan los costos de la tienda de aplicaciones, abren la API de la Cadena de bloques pública y permiten a los usuarios gastar y ahorrar fácilmente. Así que esta es mi teoría. Creo que algunas de estas aplicaciones también tendrán éxito. Como ha demostrado la historia de Internet una y otra vez, se convertirán en "aplicaciones súper", ocupando la mayor parte del espacio de Bloquear.

Puede que esté equivocado, muy equivocado. Esta era puede ser diferente a las anteriores. Podríamos ver un florecimiento de millones de mini aplicaciones, como todas las aplicaciones en Telegram, y eso me alegraría mucho.

Pero dudo que estemos en una era de aplicaciones corta, ya que el espacio de diseño de nuevas aplicaciones se ha abierto solo en los últimos dos años, y esas aplicaciones de encriptación que se basan completamente en el 'pump' del precio del 'Token' finalmente colapsarán con la caída del precio del 'Token'. No hablamos lo suficiente sobre esto, pero todas las señales indican que esta era está llegando a su fin. Lo emocionante de las aplicaciones de encriptación hoy en día es que la próxima generación de mercado de predicción, competiciones, chips NFC, DePIN e incluso cigarrillos electrónicos ya no dependerán del 'pump' del precio del 'Token' como caso de uso. Por primera vez, la encriptación es el medio, no el fin.

Mi punto es que las aplicaciones podrían, de hecho, ganar a largo plazo y comenzar a ocupar todo el espacio Bloquear que hemos estado construyendo durante años. ¿Entonces, qué pasa a continuación? Estas aplicaciones podrían innovar. Podrían devolver dinero a los usuarios en lugar de a la App Store de Apple para incentivar su subir. Podrían obtener ingresos por cada clic. Al final, podrían generar ingresos enormes, con solo una pequeña parte fluyendo hacia la cadena.

Como dije antes, las cadenas no necesitan ingresos enormes para obtener valoraciones enormes, ya que deberían valorarse en función de algo similar al PIB. Pero cuando la mayor parte del PIB es generado por unas pocas aplicaciones, vale la pena hacerse la pregunta: ¿quién es realmente el 'gordito' en este escenario? ¿Siguen siendo las cadenas o es más probable que sean las aplicaciones?

Finalmente, quiero decir que no soy pesimista sobre las cadenas, no en absoluto. Muchas cadenas no son intercambiables, debido a sus máquinas virtuales (VM) únicas o códigos de operación (como @solana, @irys_xyz, @movementlabsxyz, @eclipsefnd), mecanismos de incentivos nativos (como @berachain), alto rendimiento en VM familiares (@mega_eth, @monad_xyz), o implementaciones específicas con licencia (@repyhlabs, @celestiaorg). Las aplicaciones construidas en estas cadenas solo pueden ejecutarse en estas implementaciones on-chain. Al final, incluso si solo unas pocas aplicaciones ganan participación en el mercado, invertir en cadenas sigue siendo la mejor manera de invertir en estas aplicaciones.

Nos gusta pensar que hay una guerra entre la infraestructura y las aplicaciones, ya que compiten por el dinero del mercado privado. Pero en realidad, no hay una verdadera guerra de valor entre ambas: se complementan mutuamente y no pueden sobrevivir por separado. Además, sospecho que la mayoría de las aplicaciones también funcionarán como el protocolo, siendo la base construida por otros.

Sin embargo, a pesar de todo, no solo estamos actuando como si hubiera una guerra, sino también como si la infraestructura ya hubiera ganado. Nos estamos dando cuenta de que esto es fatal para la infraestructura. Pero lo que también necesitamos darnos cuenta es que esto es una gran oportunidad perdida.

El próximo valor principal fluirá hacia las aplicaciones, y en este ecosistema, solo unos pocos están dispuestos a arriesgarse a intentar aprovecharlo.