Пересылайте оригинальное название'Уроки 2008 года'

Введение

Поскольку доходность ставок ETH снижается до ~3%, инвесторы обратились к токенизированным пулам повторного размещения позиций, известным как Liquid Restaking Tokens (LRTs), для увеличения доходности, выраженной в ETH. В результате, ценность, удерживаемая в LRTs взлетел до $10 млрд. Одним из основных двигателей этой активности был ~$2.3B использовано в качестве залогавзять на себя плечо. Однако это не без риска. Индивидуальные позиции, составляющие LRT, имеют трудно моделируемые, идиосинкратические риски, и мало ончейн-ликвидности существует для поддержки здоровых ликвидаций в случае крупного события обрубания.

Есть некоторые значимые параллели между нынешним ландшафтом ЛРТ и событиями, предшествовавшими 2008 году, которые стоит изучить. В 2003 году ставка по федеральным фондам упала до 1% (самый низкий показатель за последние 50 лет). В поисках большей долларовой доходности инвесторы устремились на американский рынок жилья. В основе краха 2008 года лежало чрезмерное кредитное плечо и недостаточная ликвидность по ипотечным ценным бумагам (MBS), которые, как и LRT, состояли из объединенных позиций (ипотечных кредитов) с трудно моделируемыми, идиосинкразическими рисками. Когда плохая практика ипотечного кредитования привела к росту дефолтов, самоусиливающаяся спираль ликвидаций, паника и нехватка ликвидности привели к разрушительному сокращению экономического производства, которое ощущалось во всем мире.

Учитывая эти сходства, стоит задаться вопросом (и попытаться на него ответить): что мы можем извлечь из прошлого?

Краткая история 2008 года

(Примечание: очевидно, что здесь не написано намного больше, но чтобы сохранить сообщение по теме, я отобрал некоторые из самых важных аспектов для нашего рассказа).

Упрощенная, сверхпричинно-следственная история того, что вызвало рецессию 2008 года, выглядит следующим образом:

Стимулы оригинатора и секьюритизатора

Возросший спрос на MBS, естественно, стимулировал ипотечное кредитование для увеличения предложения. Как следствие, модель «создать и распространить» становилась все более популярной. Это привело к тому, что ипотечные кредиторы (оригинаторы) быстро переложили риск дефолта на секьюритизаторов, а затем на трейдеров, ищущих большую доходность (распределение). Разгрузив риски, выдача стала гораздо более масштабируемой, поскольку они могли быстро создавать и продавать ипотечные долги, не нуждаясь в огромном балансе и надежных методах управления рисками.

Вот здесь находится наша первая проблема агентства-принципа: поскольку источники ипотеки не нужны были удерживать риск от любых сделанных ими займов, у них были средства и стимул выдавать больше займов с небольшим риском. Как анекдот о том, куда привел этот стимул, возникла группа ипотечных займов, которые были настолько плохими, что их называли займами, специально созданными для дефолта.

Инцентивы рейтингового агентства

Тем не менее, ипотечные кредиторы и секьюритизаторы были не единственными, кто поддержал новые (казалось бы, стабильные) источники доходности. На помощь приходят рейтинговые агентства. Основываясь на построении любого конкретного MBS, рейтинговым агентствам было поручено решить, какие из них являются нетронутыми (AAA), а какие рискованными (B и ниже). Их участие ускорило надвигающийся кризис по двум ключевым направлениям:

1. Рейтинговым агентствам платили институты, объединяющие и секьюритизирующие ипотечные кредиты. Этот конфликт интересов создавал конкуренцию за снижение рейтинговых стандартов в целях обеспечения бизнеса. Например, одно рейтинговое агентство (Fitch), анализ которого с меньшей вероятностью присуждал рейтинги ААА, практически потеряло весь поток рейтинговых сделок MBS.
2. Преобладающие модели риска были неверными. Они предполагали, что риски дефолта между ипотечными кредитами были более независимыми, чем они были на самом деле. В результате, секьюритизатор мог разделить MBS по риску (где наиболее рискованные слои увидят первые X% потерь из-за дефолтов), чтобы создать Облигации Обеспеченных Долгов (CDO). Наименее рискованные транши будут более вероятно получать рейтинг AAA. А наиболее рискованные транши могут быть повторно объединены, повторно разделены и затем переоценены. Верхние транши этих новых CDO, часто заслуживающие новые рейтинги AAA (Подсказка: вероятности дефолтов не были независимыми).

Чрезмерное использование кредитного плеча

В 1988 году было утверждено Базельское соглашение о капитале, которое устанавливало требования к капиталу или международным банкам. Требование к капиталу - это то, сколько капитала банк должен держать на каждый «взвешенный по риску» доллар рисковых активов - по сути, он предписывает максимальный коэффициент левериджа (12,5 : 1). Если вы знакомы с протоколами криптокредитования, вы можете подумать, что взвешенные по риску требования к капиталу играют ту же роль, что и соотношение кредита к стоимости для различных активов. Однако «взвешивания риска» не всегда были направлены на минимизацию риска – они часто использовались для стимулирования банков к достижению альтернативных целей. Чтобы побудить банки финансировать жилищную ипотеку, ценные бумаги, связанные с ипотекой, были взвешены на 50% от риска коммерческих кредитов, что означало, что вы могли достичь вдвое большего кредитного плеча (25 : 1). В 2007 году Базель II еще больше снизил коэффициент риска для MBS с рейтингом ААА, чтобы обеспечить соотношение левериджа к капиталу 62,5 : 1 (Примечание: меньшее кредитное плечо было разрешено для MBS с худшим рейтингом) (GAO Report on Mortgage Related Assets).

Несмотря на требования к капиталу, «рейтинги и регуляторный арбитраж» в форме специальных инвестиционных ведомств (SIV) предоставили путь для обхода еще большего уровня плеча. SIV - это минимальные юридические лица, «спонсируемые» банком, но с полностью отдельными балансами. SIV могли занимать деньги по хорошим ставкам для покупки активов, несмотря на то, что у них была мало-нет кредитной истории, потому что предполагалось, что «спонсирующий» банк обеспечит защиту от потерь. Банки и внебалансовые SIV фактически были одной и той же организацией.

В течение длительного времени спонсирующим банкам не требовалось выполнять какие-либо капитальные требования в отношении долга SIV. Это было до тех пор, пока Enron не поддержал цены на акции (и впоследствии не упал) после скрытия долгов в специально разработанных внебалансовых структурах. В свете этого регуляторы пересмотрели эту тему, но не внесли значительных изменений - SIV могли продолжать работать с 10% капитальных требований, которые были у спонсирующих банков в США. По отношению к показателю плеча банки все еще могли брать на себя плечо 625:1 на облигации с AAA-рейтингом через SIV. (Примечание: имейте в виду, что это не означает, что банки максимизировали плечо или держали только облигации с AAA-рейтингом, просто они могли это сделать).

Неудивительно, что SIV стали крупнейшим механизмом финансирования ипотечных портфелей в глобальной финансовой системе (Tooze 60).

Сложность порождает непрозрачность

Где-то здесь также есть урок о сложности. Финансы не являются простыми - в значительной степени они зависят от того, что некоторые стороны лучше оснащены для оценки и принятия рисков, чем другие. Государственная облигация может быть относительно легко оценена в изоляции. Одиночный ипотечный кредит менее прост, но все равно разумен. Но как насчет пула ипотечных кредитов, которые оцениваются на основе набора сложных предположений? Или траншей этих ипотечных кредитов, использующих еще больше предположений? А как насчет повторного пула и затем повторного транширования траншей пула ипотечных кредитов... головная боль.

В какой-то момент во всех этих объединениях и траншах становится невероятно удобным делегировать оценку рисков остальной части «рынка», а не проводить комплексную проверку того, что на самом деле содержится в этих деривативах.

И стимулы к сложности на рынке производных инструментов сильны, они предпочитают острых перед рыбами. Когда финансовому инженеру и сотруднику Goldman Sach Фабрису “фантастическому Фабу” Турре был задан вопрос, кто будет покупать их синтетические CDO, он ответил: “бельгийские вдовы и сироты” (Блиндер 78).

Просто... правильно?

Однако нарратив «Уолл-стрит жадна!» является редукционистским. Когда все было сказано и сделано, потери от облигаций с рейтингом AAA, выпущенных с 2004 по 2007 годы (пик мании), даже не были настолько большими - всего 17 базисных пунктов к 2011 году, и тем не менее глобальные рынки рухнули в масштабах, беспрецедентных по своей масштабности. Это указывает на то, что чрезмерное использование кредитного рычага на плохих залогах не было единственной причиной.

В Кредитные кризисы, Гортен и Ордоньес утверждают, что, когда раскрытие информации о качестве залогового имущества имеет свою цену, даже обычные рыночные движения могут спровоцировать рецессию. Модель показывает, что по мере того, как рынок развивается без серьезных потрясений, кредиторы платят меньше за предоставление информации. В результате на рынок выходят заемщики с некачественным обеспечением, которое дорого оценивают (например, субстандартные MBS, хранящиеся в SIV). Снижение рейтинга приводит к увеличению выпуска, поскольку кредитование становится менее дорогостоящим, а заемщики могут дешево привлекать залоговое обеспечение. Но когда обнаруживается небольшое падение стоимости какого-либо рискованного залога, кредиторы могут быть заинтересованы в том, чтобы снова оплатить расходы. В результате кредиторы начинают избегать залога, который дорого оценивать, даже если он хорошего качества. Этот кредитный кризис может привести к значительному сокращению производства (Гортон и Ордоньес).

Параллели между MBS и LRT

Мотивация, стоящая за спросом на безопасную доходность ETH в криптовалюте (или, по крайней мере, в Ethereum), напоминает спрос на безопасную доходность в долларах США в традиционных финансах. Как и в случае с доходностью государственных долларов США в 2003 году, размер доходности «выпущенных правительством» ETH (стейкинг ETH) сжимается, упав примерно до 3% сейчас, когда около 30% предложения ETH находится в стейкинге.

Не так уж и по-другому, чем в 2008 году с MBS, сжатие доходности стейкинга побудило рынок обратить взгляд на более рискованные места для увеличения доходности. Эта аналогия не нова. Особенно в ',Что PoS и DeFi могут извлечь из ипотечных обеспеченных ценных бумаг' by Alex Evans and Tarun Chitra, Liquid Staking Tokens (LSTs) are likened to MBSs. Among other points, their work discusses the usefulness of LSTs to overcome competition between staking yields (needed for security) and DeFi yields for capital by allowing stakers to access both. Since then LST holders’ preferred use in DeFi has been to borrow against them to increase their leverage.

Тем не менее, связь между MBS и токенами Liquid Restaking (LRT) кажется еще более странной.

В то время как LST, подобно stETH, объединяют валидаторов с относительно однородным риском (из-за валидации одного относительно стабильного протокола), рынок рестейкинга совершенно другой. Протокол рестейкинга облегчает объединение ставки для различных одновременно активно валидируемых услуг (AVS), Чтобы стимулировать депозиты, эти AVS выплачивают комиссии стейкерам и операторам. В отличие от обычного стейкинга ETH, количество возможностей рестейкинга ETH не ограничено, но в связи с этим могут возникать также идиосинкратические риски (например, уникальные условия снижения).

В результате более высокой доходности рисковый крипторынок стремится к депозитам, с ~$14 млрдв TVL на момент написания. Составляющая значительную часть этого роста (~$10b) - это Жидкие Токены Рестейкинга, которые токенизируют доли пула позиций по рестейкингу.

С одной стороны, у вас есть ванильная доходность стейкинга ETH, которая похожа на «выпущенную и поддержанную правительством». Например, большинство стейкеров, вероятно, предполагают, что в случае серьезной ошибки консенсуса, приводящей к массовому сэшингу, Ethereum подвергнется хардфорку.

С другой стороны, у вас есть доходность, которая может прийти буквально откуда угодно. Они не могут рассчитывать на выпуск ETH в протоколе, чтобы стимулировать дальнейшую безопасность. А в случае ошибки реализации пользовательского условия слэшинга, хардфорк Ethereum будет гораздо более спорным. Если бы обстоятельства были достаточно тяжелыми, возможно, мы смогли бы увидеть, будет ли хардфорк от Взлом DAOсоздали какую-либо моральную угрозу, позволяя протоколам «слишком крупным, чтобы обанкротиться» (вовремя отсылка к спасению банков, которые считались «слишком крупными, чтобы обанкротиться», иначе они создали бы системный риск для глобальной финансовой системы).

Стимулы эмитентов LRT и ретейкеров ETH не так уж далеки от стимулов ипотечных секьюритизаторов и банков, стремящихся получить более высокую доходность от все большего кредитного плеча. В результате, мы можем увидеть, что криптоэквивалентность кредитов, предназначенных для дефолта, не только становится возможной, но и широко распространенной (если она еще не стала). Один из типов кредитов, предназначенных для дефолта, назывался кредитами NINJA, потому что у заемщиков не было ни дохода, ни работы, ни активов. Такое явление в рестейкинге выглядело бы так, как если бы низкокачественные AVS (например, No Income, No Application(s) и No TVL) получали значительные суммы залога LRT для получения промежуточной доходности, которую они обеспечивают за счет инфляции токенов. Как мы обсудим в следующих разделах, существуют некоторые существенные риски, если это происходит в большом масштабе.

Практические риски

Наиболее существенным финансовым риском является риск возникновения события слэшинга и падения стоимости LRT ниже порога ликвидации для различных кредитных протоколов. Такое событие может привести к ликвидации ЛРТ и рискует оказать существенное влияние на цену коррелированных активов из-за отвязки и продажи активов в ЛРТ в обмен на более стабильные. Если первоначальная волна ликвидаций будет достаточно большой, она может перерасти в ликвидацию других активов.

Есть два вероятных способа, которые я могу увидеть, как это действительно происходит:

1. Ошибки в недавно реализованном условии снижения выплат. У новых протоколов будут новые условия снижения выплат. Это означает новые возможности для ошибок, которые затрагивают большие группы операторов. Если 'предназначенные для дефолта' AVS станут достаточно распространенными, то такой исход кажется довольно вероятным в какой-то момент. Однако масштаб события по снижению выплат также имеет большое значение. В настоящее время AAVE (который имеет >$2.2b of LRT collateral на момент написания этой статьи) имеет порог ликвидации в 95% для заимствования ETH под залог weETH (самый популярный LRT) - это означает, что эксплойт должен будет внести свой вклад в слэшинг в размере >5% от залога, чтобы инициировать первую волну ликвидаций.
2. Атаки социальной инженерии. Злоумышленник (как протокол, так и оператор) может убедить различные LRTs в размещении капитала у них. После этого они открывают большую короткую позицию на LRT (и, возможно, ETH и другие производные). Поскольку капитал не принадлежит им, все они не будут иметь много на кону, кроме репутации. Если строители или операторы не заботятся о своей социальной репутации (возможно, потому что они псевдонимы), и выгоды от короткой позиции и вознаграждения за атаку достаточно значительны, они должны иметь возможность уйти с значительной суммой денег.

Конечно, все это возможно только при включенном сокращении - что не всегда так. Но пока сокращение не включено, преимущества повторного ставки для экономической безопасности протокола минимальны, поэтому мы должны подготовиться к настройке, когда риск сокращения возникнет.

Избегая прошлых ошибок

Итак, большой вопрос остается... что мы можем извлечь из прошлого?

Стимулы важны

Текущая конкуренция между токенизаторами жидкого перестрахования в основном сводится к обеспечению наибольшей доходности, выраженной в ETH. Аналогично увеличению спроса на рискованные ипотечные операции, мы увидим спрос на рискованные AVS - здесь, по моему мнению, лежит большая часть риска урезания (и ликвидации). Отдельно рискованные активы не являются большой проблемой, но когда они используются для взятия на себя чрезмерного риска с недостаточной ликвидностью, они становятся таковыми.

Чтобы ограничить опасные суммы кредитного плеча, протоколы кредитования устанавливают лимиты предложения, которые определяют, какую часть данного актива протокол может взять в качестве залога. Лимит предложения во многом зависит от того, какой объем ликвидности доступен. Если ликвидности мало, то ликвидаторам будет сложнее обменять ликвидированное обеспечение на стейблкоины.

Подобно банкам, которые берут на себя чрезмерное плечо, чтобы увеличить номинальную стоимость своего портфеля, могут существовать значительные стимулы для протоколов кредитования, чтобы перейти черту в лучших практиках для поддержки большего плеча. И хотя было бы хорошо подумать, что рынок полностью избежал бы этого, история (2008 год и не только) говорит нам, что люди склонны игнорировать дельгирование (или просто игнорировать) должную осмотрительность, когда им предлагается прибыль и стоимость раскрытия информации высока.

Извлечение уроков из прошлых ошибок (например, стимулов рейтинговых агентств) говорит нам о том, что было бы полезно создать непредвзятую третью сторону, которая помогла бы оценить и скоординировать риски для различных типов обеспечения и протоколов кредитования, особенно для ЛРТ и протоколов, которые они защищают. А также использовать свои оценки рисков для выработки рекомендаций по безопасным общеотраслевым порогам ликвидации и ограничениям предложения. Степень, в которой протоколы отклоняются от этих рекомендаций, должна быть общедоступной для мониторинга. В идеальном мире эта организация должна финансироваться не теми, кто может извлечь выгоду из установления рискованных параметров, а теми, кто стремится принимать (или облегчать) принятие обоснованных решений. Возможно, это краудсорсинговая инициатива, грант Ethereum Foundation или коммерческая игра «приходи за инструментом, оставайся для сети», которая обслуживает отдельных кредиторов и заемщиков.

В основном финансируется Фондом Ethereum, L2Beat проделал большую работу, управляя аналогичной инициативой для Layer 2. Так что у меня есть некоторая надежда, что что-то подобное может сработать для рестейкинга - например, ГаунтлетПроект (финансируемый Фондом Eigenlayer) кажется уже начался, хотя пока нет информации о максимальном кредите. Однако, даже если он будет реализован, подобное не сможет полностью избежать рисков, но это, по крайней мере, снизит затраты на информирование участников рынка.

Это также подводит нас ко второму, связанному с этим моменту...

Недостаточно моделей и нехватка ликвидности

Ранее мы обсуждали, как рейтинговые агентства и ипотечные секьюритизаторы сильно переоценили независимость дефолта между ипотечными кредитами. Как следствие, мы узнали, что падение цен на жилье в одном районе США может оказать огромное влияние на цены на жилье не только где-то в США, но и во всем мире.

Почему?

Поскольку есть небольшая группа крупных игроков, которые обеспечивают большую часть ликвидности мировой экономической активности - и эта маленькая группа также владела MBS. Когда плохая практика по выдаче ипотечных кредитов привела к падению цен на MBS, способность этих крупных игроков обеспечивать ликвидность рынка тоже упала. Поскольку активы нужно было продавать на неликвидных рынках для погашения кредитов, цены повсюду (связанные с ипотекой или нет) тоже упали.

Подобная переоценка независимости от «обмена» ликвидностью может непреднамеренно возникнуть при задании параметров в протоколах кредитования. Ограничения предложения устанавливаются для того, чтобы гарантировать, что залог в протоколе может быть ликвидирован без риска неплатежеспособности. Тем не менее, ликвидность является общим ресурсом, на который полагается каждый кредитный протокол для обеспечения платежеспособности в условиях ликвидации. Если один протокол устанавливает свои лимиты предложения на основе существующей ликвидности в моментальный момент времени, другая группа протоколов может прийти один за другим и принять свои собственные решения об ограничении предложения, что сделает каждое предыдущее предположение о доступной ликвидности неточным. В результате, протоколы кредитования должны избегать принятия решений независимо друг от друга (за исключением случаев, когда они не имеют преференциального доступа к ликвидности).

К сожалению, если ликвидность не будет доступна в любой момент кому-либо, протоколам будет трудно безопасно установить параметры. Тем не менее, решение этой неопределенности само собой представляется, если вы можете предоставить преференциальный доступ к ликвидности в определенных событиях. Например, спотовый рынок для актива, используемого в качестве залога, может иметь крючок всякий раз, когда вызывается своп, который запрашивает протокол кредитования, чтобы проверить, возможна ли ликвидация. Если ликвидация находится на рассмотрении, то рынок может разрешить продажу только по вызову сообщения от самого протокола кредитования. Эта функциональность может позволить протоколам кредитования с большей уверенностью устанавливать лимиты предложения за счет партнерства с биржами.

Пример из практики?

Возможно, у нас уже есть один кейс, за которым мы будем следить, как будет развиваться рынок LRT.

AAVEв настоящее время на цепи поставлено более $2.2 млрд. обеспечения weETH, однако согласноПанель управления Gauntlet, на пути к wstETH, wETH или rETH есть только $37 млн он-чейн ликвидности (это даже не учитывает проскальзывание или выводы USDC, что на практике делает ликвидность еще хуже). По мере того как другие кредитные протоколы начинают принимать залоговые активы weETH (например, Spark с текущим общим объемом залоговых активов weETH более $150 млн), конкуренция за небольшое количество ликвидности будет накаляться.

Порог ликвидации для займов ETH против weETH составляет 95%, что означает, что событие сокращения стоимостью >5% залога LRT должно быть достаточным для запуска первой волны ликвидаций. В результате, сотни миллионов (до миллиардов) давления на продажу наводнили бы рынок. Это почти наверняка привело бы к давлению на продажу wstETH и ETH, поскольку ликвидаторы перешли бы в USDC, рискуя последующей волной ликвидаций для ETH и коррелированных активов.

Но, как уже упоминалось ранее, пока что нет риска сокращения. В результате, депозиты в AAVE и других кредитных протоколах должны быть безопасны от риска сокращения на данный момент.

Основные отличия

Было бы неправильно написать целый пост о параллелях между MBS и LRT (и сегодня в криптовалюте и до 2008 года), не обсуждая также некоторые ключевые различия. Хотя этот пост передает некоторые сходства между MBS и LRT, они определенно не идентичны.

Одним из наиболее важных различий является открытый, чрезмерно обеспеченный, алгоритмический и прозрачный характер ончейн-кредитного плеча по сравнению с банковским (и теневым банковским) кредитным плечом. Неэффективность капитала, связанная с чрезмерным обеспечением, приносит с собой некоторые существенные преимущества. Например, если заемщик объявляет дефолт (и имеется достаточная ликвидность), кредитор всегда должен ожидать возврата долга - это не относится к кредитам с недостаточным обеспечением. Их открытый и алгоритмический характер также открывает активы для немедленной ликвидации и для любого желающего. В результате ненадежные хранители и коварные контрагенты не могут предпринимать вредоносные действия, такие как отсрочка ликвидации, выполнение сделки ниже ее стоимости и повторное закладывание залога без согласия.

Прозрачность также является огромным преимуществом. Ончейн-информация о балансах протокола и качестве обеспечения может быть проверена кем угодно. В контексте ранее обсуждавшейся работы Гортена и Ордоньеса мы бы сказали, что DeFi работает в среде, где дешевле оценивать качество обеспечения. В результате затраты на раскрытие информации о качестве залогового обеспечения должны быть ниже, что позволит рынку более дешево и часто корректироваться. На практике это означает, что протоколы кредитования и пользователи имеют более богатый набор доступной информации, на основе которой можно основывать выбор ключевых параметров. Тем не менее, стоит отметить, что для рестейкинга все еще существуют менее объективные, внецепочечные факторы, такие как качество кода и опыт команды, о которых дорого производить информацию.

Одним из анекдотических признаков является то, что после краха BlockFi, Celsius и других компаний большая часть деятельности по предоставлению кредитов и займов происходит в блокчейне. Примечательно, что мы наблюдаем огромный рост депозитов AAVE и Mopho, но практически не наблюдаем возобновления операций по кредитованию вне сети, как в предыдущих циклах. Тем не менее, получение конкретных данных о текущем размере рынков оффчейн-кредитования является непростой задачей, а это означает, что есть вероятность, что был достигнут значительный, но недостаточно разрекламированный рост. За исключением случаев, когда протокол прямого кредитования не взломан, и при прочих равных условиях, кредитное плечо должно быть менее уязвимым для достижения в блокчейне по вышеупомянутым причинам.

По мере того, как риск сокращения LRT увеличивается, мы можем получить еще одну первоклассную возможность увидеть плюсы (и минусы) прозрачного, чрезмерно обеспеченного, открытого и алгоритмического кредитования в серьезных действиях.

И, наконец, возможно, самое большое различие заключается в том, что у нас нет правительства, которое поможет нам, если что-то пойдет не так. Нет правительственной поддержки для кредиторов или Кейнсианской Токеномики. Есть только код, его состояние и то, как это состояние меняется. Поэтому где бы мы ни могли, давайте попробуем избегать избежимых ошибок.

Последние мысли и благодарности

Большое спасибо ADCV, Сэму Харту, Зайону, Максу Эйнхорну, Нику Кэннону, Маллешу, Гварту и другим за предоставленные полезные замечания и обсуждения.

Если вам понравилось чтение этого, не стесняйтесь оставить комментарий или отправить личное сообщение, чтобы продолжить разговор!

Цитирования

Блиндер, Алан С. После того, как музыка прекратилась: финансовый кризис, реакция и предстоящая работа. Группа пингвинов, 2011.

Chitra, Тарун и Алекс Эванс. “Что PoS и DeFi могут узнать из ипотечных ценных бумаг.” Medium, 14 дек. 2021 г., medium.com/gauntlet-networks/what-pos-and-defi-can-learn-from-mortgage-backed-securities-3d60dc18ee51.

Гортон, Гари и Гильермо Ордоньес. «Кризисы залога». American Economic Review, февраль 2011 года,bpb-us-w2.wpmucdn.com/web.sas.upenn.edu/dist/7/542/files/2019/11/CC.pdf.

История Комитета Базеля. 9 октября 2014 г., www.bis.org/bcbs/history.htm.

Кашьяп, Анил К., и др. «Анализ влияния «существенно повышенных» требований к капиталу на крупные финансовые учреждения». Ученые в Гарварде, май 2010 г., scholar.harvard.edu/files/stein/files/impact_of_substantially_heightened.pdf.

Активы, связанные с ипотекой: Требования к капиталу варьируются в зависимости от типа актива. GAO-17-93, Счетная палата США, декабрь 2016 г., www.gao.gov/assets/gao-17-93.pdf.

Tooze, J. Adam. Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World. 2018, ci.nii.ac.jp/ncid/BB29404013.

Отказ от ответственности:

1. Эта статья перепечатана с [Результат возможности]. Пересылайте оригинальное название'Уроки 2008 года'. Все авторские права принадлежат автору оригинала [Возможность Результат]. Если есть возражения против этой перепечатки, пожалуйста, свяжитесь с Gate Learn команды, и они оперативно с этим справятся.
2. Отказ от ответственности: Взгляды и мнения, выраженные в этой статье, являются исключительно мнениями автора и не являются инвестиционными советами.
3. Переводом статьи на другие языки занимается команда Gate Learn. Если не указано иное, копирование, распространение или плагиат переведенных статей запрещены.