Les couches 2 de Bitcoin ont connu une croissance explosive en 2024, propulsant la valeur totale verrouillée (TVL) à des niveaux sans précédent grâce à ces solutions d'échelle. Dans notre dernier article,L'histoire de Bitcoin L2s, nous avons tracé le parcours qui a amené ces protocoles L2 au premier plan du paysage crypto, des premières solutions d'évolutivité aux géants multi-milliardaires d'aujourd'hui.

Mais maintenant, il y a une question plus profonde qui persiste derrière cette hausse : où va réellement toute cette liquidité ? Comprendre où se trouve la liquidité et la valeur peut nous aider à dresser un tableau de l'état d'un écosystème. Où il est sain et où il ne l'est pas, ce qui lui manque et où il se porte bien. Cependant, lorsque nous examinons les milliards de dollars sur les L2 de Bitcoin, nous ne constatons pas une rareté, mais plutôt une surabondance. Dans cet article, nous plongerons dans les détails - en déballant où réside la liquidité, quels protocoles l'ont capturée en grande partie et dans quelle mesure elle est utilisée et pourquoi une grande partie reste inactive.

Principaux points à retenir

• 2024 a été un tournant pour les couches 2 de Bitcoin : plus de 20 nouvelles couches 2 de Bitcoin ont été lancées, entraînant une impressionnante augmentation de 766 % du TVL (Total Value Locked).

• Croissance impressionnante, mais faible utilisation: les L2 de Bitcoin ont dépassé les principales chaînes comme Cardano et Ethereum L2 en termes de TVL. Cependant, certaines plateformes de prêt sont à peine utilisées, avec des taux d'utilisation inférieurs à 5 %, et la plupart des pools DEX offrent des rendements faibles, avec des taux annuels (APR) inférieurs à 2 %.

• Prédominance des prêts, mais sous-utilisée: elle domine l'espace DeFi sur Bitcoin L2s, attirant près de 40% des fonds totaux, mais l'utilisation réelle reste aussi basse que 5% en raison d'un écosystème de stablecoins limité qui doit encore évoluer.

• CDPs - Petits mais pleins de potentiel : les protocoles de position de dette garantie (CDP) montrent un potentiel, représentant 11 % de la valeur totale verrouillée (TVL). Cependant, le manque de stablecoins freine la croissance plus large de l'écosystème, rendant l'expansion des CDPs critique pour le succès futur.

• Opportunité exceptionnelle pour les L2 de BTC dans le DeFi: La plupart des activités DeFi de Bitcoin tournent encore autour de wBTC, et les L2 n'ont pas encore pleinement capté cette demande. En se concentrant sur le DeFi de Bitcoin, les protocoles L2 pourraient ouvrir de nouvelles voies de croissance et de réussite.

• Libérer tout le potentiel : les L2 de Bitcoin sont riches en capital, mais une participation accrue des utilisateurs est nécessaire pour transformer ce potentiel en écosystèmes prospères. Avec des ponts standardisés, des stablecoins et une intégration DeFi entre chaînes, ces réseaux sont prêts à devenir des poids lourds de l'industrie.

L'explosion du BTC L2 Cambrian 2024

Si nous suivons le TVL historique sur les L2 Bitcoin jusqu'en 2021, l'année 2024 se distingue comme une année décisive. Bien que la croissance ait été régulière depuis le milieu de 21', cette année marque un point d'inflexion clair où le TVL a explosé de manière exponentielle, dépassant la croissance cumulée des trois années précédentes combinées. Que ce soit en USD ou en BTC, les données montrent un changement net de momentum.

Au premier coup d'œil, la forte augmentation en 2024 peut donner l'impression qu'il ne se passait pas grand-chose avant cette année, mais ce n'est pas le cas. Avant cette croissance explosive, la Liquidité Bitcoin L2 augmentait déjà à un rythme respectable de 11 % par mois en moyenne sur 2,5 ans. La différence maintenant ? Le rythme s'est accéléré presque cinq fois au cours des 10 derniers mois, propulsant l'ensemble de l'écosystème en surmultiplié.

Il est crucial de mesurer la TVL à la fois en termes de USD et de BTC, car la majeure partie de cette liquidité est détenue dans le Bitcoin lui-même, et non dans les stablecoins. Se fier uniquement au USD peut donner une image déformée, surtout avec la volatilité du prix du Bitcoin.

Le catalyseur du changement dans le paysage BTC L2

Alors, qu’est-ce qui a déclenché cette hausse soudaine de la croissance ? Un changement radical dans le paysage concurrentiel et l’afflux de joueurs. Jusqu’au début de l’année 2024, Empiler etRootstockétaient les forces dominantes, contrôlant plus de 90% du TVL. Alors que COREexistait, ce n'était pas la puissance qu'elle est devenue aujourd'hui. Au début de l'année, ces deux géants contrôlaient encore la grande majorité de la TVL. Mais tout cela a rapidement changé.

Au cours des 6 derniers mois, l'arène a vu l'arrivée de plus de 20 nouveaux L2, dont Bitlayer, Merlin, et Bsquared, diversifier et stimuler la concurrence. Aujourd'hui, les six principaux L2 représentent environ 92% du total des TVL, mais aucun d'entre eux ne détient plus de 30%, ce qui indique une concurrence saine mais non résolue pour la part de marché.

Des acteurs de longue date comme Rootstock, qui ont enregistré une croissance significative du TVL - près de 50% depuis janvier - ont vu leur part de marché chuter de 61% à seulement 11%, démontrant à quel point il y a beaucoup de chahutages.

Mettre les choses en perspective

Mais cette croissance n'est pas seulement importante par rapport aux premières années des L2 BTC. Si l'on compare les TVL actuels à leurs homologues plus importants sur Ethereum, les L2 Bitcoin font valoir leurs arguments de manière convaincante et ne peuvent clairement pas être ignorés. Bien que l'écosystème d'Ethereum reste plus mature et interconnecté, la croissance rapide de la variété des L2 Bitcoin et des flux suggère que si l'accessibilité et les utilisateurs de dApp viennent, ils pourraient jouer sur un pied d'égalité. Cependant, comme nous le verrons, ils semblent seulement rivaliser en termes de TVL, pas en termes d'utilisation, leur croissance respective étant inégalée.

Le pont vers l'autre côté

Pour chaque dollar de TVL sur ces L2, un pont devait être traversé. C'est là que les choses se compliquent. Chaque L2 dont il est question aujourd'hui dispose de son propre pont BTC natif pour maintenir le contrôle, mais il existe également plusieurs ponts concurrents. Étant donné que tous les ponts ne se connectent pas directement depuis Bitcoin - certains passent par des EVM basés sur ETH - cela crée une confusion quant à la version de Bitcoin qui est la « bonne » sur ces L2.

Par exemple, si vous vouliez effectuer un échange sur la plateforme CoreX de Core, vous pourriez avoir besoin de choisir parmi six versions différentes de BTC : BTC natif, WBTC d'ETH, BTCB de Binance et trois versions différentes de Solv BTC. Ce n'est pas unique à Core ; la même situation s'étend à la plupart des L2 BTC. En conséquence, il est difficile de suivre avec précision la quantité réelle de BTC qui est réellement pontée et ce qui pourrait être compté en double. Des solutions comme Solv visent à offrir un BTC multichaîne, mais avec autant de variantes, la plupart des utilisateurs particuliers sont probablement laissés dans la confusion, malgré les 300 millions de dollars transférés vers CORE.

Ajoutez du WBTC depuis l'ETH ou ses L2, et le paysage devient encore plus compliqué. Pour beaucoup de ces L2, il peut être intéressant de simplifier l'expérience utilisateur en se concentrant sur une ou deux versions de BTC, même si cela signifie sacrifier une partie du TVL intégré.

Où va tout le TVL Bitcoin L2 ?

Alors, où cette liquidité s'écoule-t-elle réellement ? En général, les activités sur les couches 2 de Bitcoin (L2s) peuvent être classées en cinq domaines principaux : Prêts, Ferme/Re-stake, CDP (Positions de dette collatéralisée) et Bourses décentralisées (DEXes).

Ces catégories reflètent largement l'écosystème DeFi plus large, avec une différence notable : l'absence d'applications de pontage vers d'autres chaînes. Cependant, il convient de mentionner que la majorité des 26 milliards de dollars de TVL de l'application de pontage est de 17,5 milliards de dollars de BTC transférés vers différentes machines virtuelles EVM (Ethereum Virtual Machine) plutôt que vers des L2.

Pourtant, compte tenu de la diversité de l'allocation de liquidité entre ces catégories, la question clé est la suivante : comment est-elle utilisée dans chaque domaine et quels protocoles sont en tête de file ?

Prêt sur BTC L2: une enchère généreuse avec peu d'enchérisseurs

Le prêt représente la plus grande catégorie de liquidité DeFi sur les couches 2 de Bitcoin, commandant 47,6 % de la TVL, ce qui équivaut à environ 711 millions de dollars. Les marchés du prêt sont une infrastructure incroyablement critique dans tout système financier. Ces marchés sont essentiels car ils redistribuent le capital là où il est le plus productif, permettant aux emprunteurs de débloquer de la valeur et aux prêteurs de générer des rendements. Ce flux de capital favorise l'efficacité, soutient la découverte des prix et stabilise la liquidité dans l'ensemble de l'écosystème.

Des 711 millions de dollars bloqués dans les marchés du prêt, la majorité est concentrée dans Avalon Lending, une plateforme BTC L2 soutenant plusieurs chaînes : Merlin, CORE et Bitlayer. En deuxième place se trouve Colend, une dApp native sur CORE. Malgré ces chiffres substantiels, les taux d'utilisation des six principales plates-formes de prêt racontent une histoire différente - la plupart se situent autour ou en dessous de 2 %. Avalon se distingue avec un taux d'utilisation de 33 %, bien que cela soit largement dû à un marché BTC enveloppé (WBTC) vers BTC sur Bitlayer. Même en tenant compte de cet écart, l'utilisation effective de ces plates-formes de prêt reste optimiste à 21 %, notre estimation de l'utilisation réelle du marché étant probablement plus proche de 3-4 %.

Il y a quelques facteurs clés qui contribuent à cette faible utilisation. Tout d'abord, il y a la rareté des stablecoins adossés ou synthétiques sur ces Bitcoin L2s. Les marchés de prêt prospèrent sur l'échange entre des actifs volatils et des actifs stables et non volatils, mais il y a un déséquilibre flagrant lorsque nous examinons l'émission réelle de stablecoins. Par exemple, sur CORE, il n'y a que environ 4 millions de dollars en USDT natif, ce qui représente à peine 1% de la valeur BTC pontée sur la chaîne. De même, l'émission de USDC sur CORE ne s'élève qu'à seulement 1,3 million de dollars.

Ce schéma se répète sur d'autres L2. La stablecoin interne de Rootstock, DOC (Dollar on Chain), a une capitalisation boursière de seulement 2,9 millions de dollars, tandis que le m-USDT bridé de Merlin montre une circulation de 1,2 million de dollars, avec son m-USDC natif à seulement 387 000 dollars. Bien qu'il soit difficile d'obtenir un chiffre précis compte tenu du nombre de variations stables et de ponts uniques, nous estimons qu'il y a peut-être 25 à 30 millions de dollars de stables accessibles sur les L2 de BTC, soit environ 2 % du total de la TVL.

Le déséquilibre entre la liquidité et la demande de stablecoins entraîne probablement des taux d'utilisation faibles. Sur les 25 à 30 millions de dollars en stablecoins, beaucoup ne sont pas disponibles dans des formats « natifs », étant enroulés à partir d'autres chaînes, ayant plusieurs versions ou étant difficiles à échanger. Nous pensons que la solution réside dans la focalisation sur les CDP (protocoles de dette collatéralisée) sur les chaînes respectives, en les émettant au sein de leurs écosystèmes plutôt que de dépendre de fournisseurs externes pour émettre des stablecoins « natifs ». Si BTC est la future réserve de valeur, l'utiliser pour soutenir des stablecoins synthétiques hautement collatéralisés ne devrait poser aucun problème. S'unir autour d'un stablecoin par protocole similaire à « DAI » faciliterait les échanges, centraliserait la liquidité et réduirait la complexité. Plus tard, nous étudierons la TVL (valeur totale verrouillée) dans les CDP et ceux qui réussissent.

En bref, les L2 BTC en sont encore à leurs débuts. La liquidité existe, mais sans actifs stables suffisants ou des moyens efficaces de déployer des fonds empruntés, l'offre dépasse largement la demande. Ce déséquilibre laisse un vaste pool de liquidité inactif, attendant les conditions idéales pour débloquer son potentiel.

DEXes of Bitcoin L2’s: Beaucoup d'épiceries, peu de chefs dans la cuisine

Commençons par passer directement aux échanges décentralisés (DEX), qui détiennent actuellement la troisième plus grande part de la valeur totale verrouillée (TVL) sur les couches 2 de Bitcoin, représentant environ 12%, soit 179 millions de dollars. Nous reviendrons bientôt à la deuxième plus grande catégorie, mais les DEX méritent une attention immédiate en raison de leur rôle critique dans la fourniture de liquidité. Malgré l'intégration de plates-formes bien connues comme Uniswapet Sushiswapsur certains Layer 2s, aucun protocole unique n'a réussi à dominer l'espace. Notamment, Stacks est en tête en termes de liquidité DEX, même s'il est classé comme le plus petit Bitcoin L2 en termes de TVL global. Cela fait de Stacks la chaîne la plus active pour les échanges, du moins d'un point de vue de la liquidité.

Tous les 6 principaux L2 ont leur propre Dex natif ou pris en charge développé en tandem avec leur chaîne, certains ayant en outre des dApps tiers. La liquidité ici est correcte sur les paires BTC, en particulier contre les jetons de gouvernance ou d'utilité natifs de leur protocole, souvent LP'd par les fondations elles-mêmes.

Cependant, lorsque nous examinons les chiffres de l'utilisation réelle des DEX, un schéma familier émerge - similaire aux marchés de prêt, l'utilisation est relativement faible. En agrégeant les données de la semaine du 10 au 17 octobre, nous avons observé un volume total de transactions d'environ 28 millions de dollars sur l'ensemble des protocoles DEX sur Bitcoin L2, ce qui représente environ 16 % de la liquidité disponible. Pour mettre cela en contexte, comparez cela à Uniswap V3, qui affiche 3 milliards de dollars de TVL et a enregistré 12 milliards de dollars de volume sur la même période, ce qui donne un taux de rotation de 400 %, soit un facteur 25 fois plus élevé que les DEX sur Bitcoin L2.

Cela crée à son tour un problème, car pour les utilisateurs qui souhaitent mettre leurs actifs à profit, il y a peu de récompense pour le risque de perte temporaire qu'ils peuvent prendre. La plupart des pools importants semblent n'offrir que des taux d'intérêt annuels inférieurs à 3%. Certains protocoles proposent des incitations généreuses à la « Farming » pour les LP potentiels, mais bon nombre des plus grands pools sont encore largement constitués de la liquidité initiale utilisée pour les créer.

Un défi auquel les marchés du prêt sont confrontés est également présent ici - une pénurie de stablecoins à associer à ces pools. Par conséquent, malgré les 179 millions de liquidités, une grande partie de celles-ci se compose de plages Uni V3 unilatérales, de paires LSD/BTC ou de pools Native-Token/BTC. Cependant, cela ne reflète pas un manque de demande pour échanger du BTC contre des stablecoins et vice versa on-chain, en dehors des bourses centralisées. Simplement, une grande partie de cette activité a lieu ailleurs.

La vérité est que la plupart des activités BTC Defi onchain se déroulent sur Ethereum & ETH L2 ou sur d'autres chaînes majeures comme Solana, où Wrapped BTC (WBTC) domine. Ces pools collectifs à travers des plateformes non L2 voient régulièrement un volume d'échange quotidien d'environ 100 millions de dollars, soit trois fois le total hebdomadaire de tous les paires sur les L2 Bitcoin combinés.

WBTC a eu le temps de gagner la confiance et la domination sur ces BTC L2, ayant été lancé en 2019 précédant tous les BTC L2 sauf Rootstock. Ainsi, avec une liquidité dispersée et un écosystème WBTC bien établi sur les chaînes plus importantes, les traders manquent d'incitation à passer à Bitcoin L2 pour leurs swaps. Ajoutez à cela la complexité de la gestion des LP de style Uni V3, qui nécessite une gestion active des positions pour des taux optimaux, ainsi que le manque flagrant à la fois de stables synthétiques et natives, et nous constatons le volume décevant et le manque d'utilisateurs que nous avons aujourd'hui.

La question plus profonde est : quel rôle les L2 DEXes Bitcoin cherchent-ils à jouer dans le paysage cryptographique plus large ? Les swaps BTC importants se font généralement via des fournisseurs OTC comme Keyrock, B2C2 ou Cumberland, où les grandes entreprises et les baleines peuvent facilement accéder aux monnaies fiduciaires ou stables. Ceux qui tradent très activement ou avec de larges marges préfèrent encore largement les CEXs (bien que cela change lentement). Et pour ceux qui tiennent à rester sur la chaîne, la grande majorité des BTC à échanger est concentrée sur Ethereum ou ses L2s avec des pools bien plus profonds, moins de glissement et des options de trading plus variées et exotiques.

Il est clair que ceux qui croient en Bitcoin L2 et ont transféré leur BTC ont mis leur argent là où leur engagement est, mais ce n'est pas suffisant. Selon nous, une grande partie de l'avenir des L2 Dexs et des réseaux eux-mêmes pourrait réussir s'ils se concentraient sur la capture de la part de marché du volume d'échange sur le BTC liquide à travers des blockchains externes, faisant ainsi de Bitcoin L2s le hub pour le faire. Cela nécessitera une combinaison de paires d'actifs non volatils accrues ainsi qu'une facilitation et une incitation LP plus faciles pour réussir.

Farming & Restaking sur BTC L2s: Les graines attendent la pluie

En remontant aux 2ème et 3ème plus grandes catégories de TVL, on trouve l'Agriculture et le Restaking, qui représentent respectivement un total de 11,7% et 15,5% de TVL. En raison de leurs similitudes et de leur chevauchement, nous en parlerons ensemble. En commençant par l'Agriculture et ses 172 millions de TVL, nous devons reconnaître que c'est une catégorie plus difficile à quantifier, car la définition de l'agriculture peut varier. Sur certains L2, l'agriculture consiste à ajouter de la liquidité aux pools, tandis que sur d'autres, elle implique de contribuer à la sécurité du réseau via la Preuve d'Enjeu (PoS). La frontière entre l'agriculture et le restaking est souvent floue.

Pour notre compte, nous ne considérons que les principaux protocoles qui prétendent être exclusivement des fermes, en nous concentrant principalement sur deux protocoles principaux : Desyn et BSquared, qui représentent ensemble presque tout le BTC TVL en agriculture. Bien que techniquement de nombreux Dexs et marchés de prêt offrent un moyen d'utiliser la liquidité pour "cultiver" le rendement, la plupart d'entre eux sont des enveloppes pour déposer dans un pool de liquidité ou un pool de prêt, ce qui entraînerait un double comptage du TVL.

Le mystère Desyn

Le premier Farm auquel nous voulons attirer l'attention estBitlayer's Desyn, le plus important avec 123 millions de dollars de liquidité, soit environ 8% du total de la TVL BTC L2. Il fonctionne selon un système « flexible » dans lequel les utilisateurs déposent des jetons dans des « Fonds » contrôlés par des gestionnaires onchain pour générer un rendement fonctionnant comme un coffre-fort ou un fonds spéculatif. En apparence, c'est une très bonne idée mais pas nouvelle ; l'une des premières stars de la DeFi sur Ethereum était Yearn Finance, qui a connu un succès fulgurant en 2021 avec un TVL atteignant près de 7 milliards de dollars en novembre. Sans aucun doute, si Desyn se positionne pour prendre ce rôle, il y a des questions persistantes qui doivent être répondues.

Lorsque nous décomposons réellement la TVL de Desyn, nous constatons que la totalité est verrouillée dans seulement deux fonds : dwBTC et dwstETH, avec des rendements déclarés de 15% et 15%, respectivement.

À lui seul, ce n'est pas étrange, pourtant aucun de ces fonds ne montre d'activité et ne sont composés que de 4 déposants, 1 pour dwstETH et trois pour dwBTC. Cette liquidité est vérifiable sur l'explorateur de Bitlayer mais son rôle dans l'écosystème reste flou. Chaque fonds propose un taux fixe de 15 % par an que nous ne pouvons pas vérifier, et la gestion n'a aucun enregistrement d'activité. Notre meilleure supposition est que certains des rendements de dwstETH proviennent des récompenses de mise en jeu, mais pour dwBTC, les fonds semblent simplement être placés. Dans le cas de dwBTC, le seul signe de vie en dehors des trois déposants est une seule phrase pour l'introduction de la stratégie, 'simple dépôt wbtc et gagner 1 point x à partir de desyn et bitlayer (à déterminer).'

BSquared farming

Le deuxième plus grand protocole d'agriculture est BSquared Buzz Farming, qui propose des stratégies de génération de rendement pour le BTC bridé. Malgré l'affirmation de la plateforme de gérer 250 millions de dollars, nous ne pouvons vérifier qu'environ 47 millions de dollars de liquidité réelle on-chain. Comme Desyn, BSquared ne propose pas de rendements de jetons traditionnels, mais les récompenses sont distribuées en points, laissant les utilisateurs sans gains immédiats clairs.

Le farming Buzz attire la liquidité de plusieurs manières, acceptant BTC sous six formats enveloppés différents. Cependant, une grande partie de cette liquidité n'est pas activement utilisée ; la plupart des fermes la stockent simplement dans des contrats qui émettent des jetons B². Alors que certaines fermes qui acceptent uBTC, une version enchaînée de BTC, affirment que la liquidité soutient des routeurs sous-utilisés ou contribue à la sécurité du réseau, le manque de transparence à la fois de B² et d'UniRouter rend difficile d'évaluer leur véritable impact. Actuellement, les options pour le farming BTC mains libres sur les L2 sont encore limitées. Mais à mesure que les écosystèmes DeFi se développent et que des opportunités de génération de rendement émergent, nous pourrions voir des fermes plus sophistiquées ou même des agrégateurs similaires à Yearn ou Convex, qui ont prospéré dans les premiers jours des EVMs.

Le monopole Pell

La deuxième plus grande catégorie de TVL Bitcoin L2 est le restaking, avec environ 235 millions de dollars de valeur totale verrouillée, dont la quasi-totalité est stockée avecRéseau Pell. Ce fournisseur propose un service de restaking sur plusieurs L2, y compris le Lightning Network. Il n'est pas surprenant que le restaking domine cet espace, reflétant la plus grande catégorie de TVL dans la DeFi : le Liquid Staking. Mais qu'est-ce que le réseau Pell exactement, pourquoi existe-t-il et comment accepte-t-il autant de formes différentes de BTC ?

Contrairement à Ethereum ou Solana, Bitcoin ne génère pas de rendement natif grâce au staking, car il repose sur la preuve de travail. Ainsi, il n'y a aucun moyen de gagner plus de Bitcoin simplement en le détenant, le rendement n'étant généré que par le minage. Cependant, bon nombre des L2 sécurisant la liquidité du BTC utilisent la preuve d'enjeu, récompensant les participants avec des jetons natifs, et non plus de BTC. Ce décalage laisse les utilisateurs se demander s'il est judicieux de convertir leur BTC en divers tokens de liquidité stakés (LST), d'autant plus que de nombreux L2 n'ont pas encore lancé de jetons de gouvernance ou d'utilité.

Pell Network intervient en tant que solution d'infrastructure pour l'écosystème Bitcoin en croissance, offrant des services tels que des couches de disponibilité des données, la validation et les réseaux oracle. Il accepte diverses formes de BTC et LSTs provenant de nouvelles chaînes telles que Merlin, Bitlayer et Core pour sécuriser sa méta-couche. Cependant, bien que la vision de Pell soit ambitieuse, son rôle peut entrer en conflit avec les L2 qu'il vise à soutenir, créant potentiellement une infrastructure redondante. Ce scepticisme est partagé par des projets tels que Stacks et Rootstock.

Quoi qu’il en soit, c’est cette flexibilité dans les types de dépôts acceptés dans les chaînes qui a conquis TVL. Toute personne sur ces L2 qui a déjà parqué son BTC pour sécuriser son réseau en échange d’un LST peut ensuite le refaire dans Pell pour obtenir un « Yield » supplémentaire. Cependant, comme nous le comprenons, la plupart de ce rendement est souvent aussi abstrait que ce que les utilisateurs obtiennent sur le L2 lui-même, Pell ne donnant que des « points ».

Le restaking, en principe, offre une opportunité passionnante aux utilisateurs qui contribuent déjà à la sécurité des réseaux PoS pour extraire plus de valeur de leurs actifs. Pell Network exploite ce potentiel, se positionnant comme une solution d'infrastructure multi-niveaux. Cependant, des questions persistent autour de sa durabilité à long terme et de son véritable cas d'utilisation. Si les utilisateurs sont déjà satisfaits des récompenses du staking traditionnel, seraient-ils toujours attirés par la ferme de points Pell ?

Pour nous, le risque de sécurité supplémentaire lié à l'introduction d'une autre couche, qui pourrait devenir un point de défaillance pour les exploits de contrat intelligent, suscite des préoccupations légitimes. Bien que les ambitions de Pell soient audacieuses, la question demeure de savoir si cette complexité et ce risque supplémentaires l'emportent sur les récompenses potentielles. Néanmoins, si Pell peut répondre à ces incertitudes, son modèle pourrait ouvrir de nouvelles possibilités pour les détenteurs de BTC au sein de l'écosystème PoS.

L'alternative de mise en jeu

Bien que cela ne soit pas pris en compte dans nos chiffres de TVL, il y a un point de contraste à faire avec les quatre nouveaux réseaux BTC L2 par rapport aux anciens Rootstock et STX établis.

Rootstock sécurise son réseau grâce au Merge Mining, c'est-à-dire que ceux qui minent déjà du BTC peuvent choisir de miner simultanément et efficacement des blocs Rootstock, ce qui lie la sécurité de Rootstock directement à la blockchain Bitcoin, bien que les mineurs ne reçoivent rien d'autre que le BTC qu'ils minent en retour, ils n'ont besoin que de très peu de puissance de traitement pour aider à sécuriser le protocole RSK. Étant donné qu'il n'y a pas de preuve d'enjeu, il n'y a pas de place pour le staking.

En ce qui concerne Stacks, il fonctionne également avec son propre mécanisme de consensus propriétaire, Proof of Transfer (PoX). En épargnant les détails techniques, PoX permet aux détenteurs de STX de gagner des récompenses en BTC et aux investisseurs de BTC de recevoir des STX tout en participant à la validation. Ce système de récompense autonome aide à accorder une valeur inhérente au jeton STX et offre à ceux qui le détiennent un moyen de réaliser un rendement tangible réel.

En fin de compte, avec peu d'autres endroits actuellement disponibles pour ceux qui se trouvent sur des PoS L2 pour utiliser leurs LSTs, il n'est pas surprenant qu'il se soit déplacé vers le seul autre endroit, Pell, même si peu est reçu en retour. Il ne fait aucun doute que cette liquidité peut probablement être mise à meilleur usage plus tangible et être libérée, la question est de savoir quel protocole sera le premier à le comprendre ou à offrir une récompense suffisamment bonne pour satisfaire pleinement les détenteurs de parts.

CDPs sur les niveaux 2 de Bitcoin : futurs faiseurs de roi ?

Enfin, nous avons les protocoles de position de dette garantie (CDP) qui représentent environ 168 millions de dollars, soit 11 % du BTC L2 TVL, et qui représentent probablement le cas d'utilisation le plus concret dont nous avons discuté jusqu'à présent. Pour ceux qui ne connaissent pas, les CDP permettent aux utilisateurs de créer des stablecoins synthétiques en utilisant des actifs non stables, dans ce cas, le BTC. Ces stablecoins peuvent ensuite être échangés contre d'autres actifs, servir de position courte synthétique sur le BTC, ou être échangés contre des stables réels et prêtés.

Sur les six chaînes Bitcoin L2 que nous avons étudiées, il n'y a que quatre protocoles CDP dignes de mention, la majeure partie de la liquidité CDP étant concentrée sur Rootstock, la chaîne la plus ancienne et la plus mature, où la demande pour de tels actifs est établie depuis longtemps. Le reste de la liquidité TVL est réparti entre Bitlayer et Stacks.

Cependant, malgré les 168 millions de dollars de TVL CDP, seule une petite fraction a été convertie en stablecoins synthétiques, nos estimations situent cela autour de 15 mm, soit la moitié des stablecoins totaux sur l'ensemble des L2. Une grande partie de la liquidité est simplement bloquée au sein de ces protocoles, ce qui entraîne des inefficacités en raison d'une sur-collatéralisation significative.

MoneyOnChain (MoC)

À titre d'exemple : Money on Chain (MoC) de Rootstockprotocol, le premier CDP et l'un des protocoles DeFi les plus anciens sur BTC L2s, détient 84 millions de dollars de TVL mais n'a émis que 2,9 millions de dollars en stablecoins DoC (Dollar on Chain). Contrairement aux protocoles CDP traditionnels, MoC utilise BPro, où les détenteurs de Bitcoin recherchant un rendement et une exposition au BTC sous levier fournissent la garantie soutenant DoC. Cette conception lie l'émission de stablecoins à la demande de produits Bitcoin sous levier, plutôt qu'aux seuls seuils de garantie.

La frappe de DoC est limitée par cette structure. Au lieu de compter uniquement sur des dépôts respectant des ratios de garantie, l'émission de DoC dépend de l'activité des détenteurs de BPro et des traders sous levier utilisant BTCx. Cet équilibre lie l'offre de DoC à la dynamique du marché, ce qui le rend moins direct que les systèmes CDP typiques.

Bien que ce mécanisme soit novateur, offrant aux détenteurs de Bitcoin à la fois des stablecoins et un effet de levier, il ralentit également la croissance de DoC. Il y a une capacité pour plus de cinq fois le montant actuel, mais l'émission dépend de l'engagement des utilisateurs. Et avec une interface utilisateur qui semble être restée inchangée depuis le lancement, peut-être qu'un lifting est nécessaire. Idéalement, avec des ajustements et une attention accrue, plus de participants pourraient se joindre, et le potentiel du système pourrait être pleinement réalisé.

Sovryn

Le prochain sur la liste est un autre Application décentralisée Rootstock Sovryn, également pas une plateforme purement CDP, elle combine des services DEX, du trading sur marge, des pools de prêt et Création de marchéaux côtés de sa création de CDP. Sur ses 60 millions de TVL au total, 36 millions de TVL sont alloués à son système de création de CDP, Sovryn Zero. Cette approche tout en un est unique par rapport à toute autre dApp L2, et permet à Sovryn à la fois de créer des parts de marché sur une suite de produits et de les capturer en interne avec un autre.

La stablecoin de Sovryn, ZUSD, est adossée à BTC avec des exigences de garantie relativement faibles et offre des emprunts presque sans intérêt, bien qu'elle ne dispose pas d'un rachat atomique. Malgré les 36 millions de dollars (531 BTC) de garantie du protocole Sovryn Zero, seuls 3,1 millions de ZUSD sont actuellement en circulation, ce qui reflète un ratio de surcollatéralisation de plus de 1 100 %. MoC et Sovryn sont confrontés à des défis similaires, car leurs stablecoins surcollatéralisés se disputent une part de marché limitée, fracturant les pools de liquidité. En réponse, Sovryn a introduit DLLR, un méta-stablecoin qui peut être créé à partir de sources multiples, y compris DoC et ZUSD, dans le but de rationaliser l'utilisation des stablecoins au sein de la DeFi sur Rootstock.

Avec seulement 2,1 million de DLLR émis jusqu'à présent, l'adoption en est encore à ses débuts. Rootstock dispose de l'infrastructure nécessaire pour soutenir une plus large diffusion des stablecoins, et la stratégie de Sovryn visant à intégrer le stablecoin de MoC, plutôt que de rivaliser avec lui, est une décision judicieuse pour consolider la liquidité. Ce dont nous avons besoin maintenant, c'est que les utilisateurs de Rootstock fassent confiance à ces stablecoins et les utilisent activement. Une adoption accrue créera un cercle vertueux, où une utilisation plus importante entraînera encore plus d'utilité et de liquidité au sein de l'écosystème.

BitSmiley

BitSmiley, Bitlayer’s protocole CDP natif, adopte une approche plus directe pour le mintage de CDP avec sa stablecoin BitUSD. Arborant une interface rétro, il offre un mécanisme simple pour transformer BTC en BitUSD. Avec 28 millions de dollars de TVL et 6,7 millions de BitUSD en circulation, Bitsmiley a surpassé les deux CDP précédents en termes d'émission, malgré une base de collatéraux plus petite.

Cependant, depuis son lancement, le total des BitUSD a lentement diminué car il n'y a toujours pas beaucoup d'utilisation pour cela dans l'écosystème Defi de Bitlayer.

Alors que d'autres souffrent d'un manque de stabilité mais d'une abondance de cas d'utilisation, Bitlayer dispose d'un excellent CDP avec peu d'endroits en dehors de son Dex natif pour véritablement mettre les actifs au travail. Peut-être qu'à travers des programmes d'incitation et le lancement de nouvelles dApps axées sur l'acceptation de BitUSD, Bitlayer peut voir une augmentation de l'activité réelle des utilisateurs.

La Nécessité du CDP

Alors que la cryptomonnaie est excitante et que les gains financiers proviennent d'actifs volatils, la DeFi, facilitatrice de l'action on-chain, reste liée aux stablecoins et le restera. Sans ce composant crucial, les marchés de prêt se tarissent, les DEX voient une utilisation réduite, et les utilisateurs cherchant à réduire les risques ont des options limitées. Sur bon nombre des L2 étudiés aujourd'hui, il y a une valeur significative bloquée, mais peu d'opportunités de l'échanger contre autre chose. Cela entrave l'utilisation, dissuade les utilisateurs et laisse une grande partie de la TVL prendre la poussière.

De plus, les stablecoins qui existent sur la chaîne sont fragmentés à travers diverses formes et versions de pont, avec des actifs natifs et non natifs qui se font concurrence. Avec la création et le rachat de l'USDT toujours restreints aux parties sophistiquées, et Circle poussant principalement l'USDC sur les base L2s, nous croyons que chaque protocole devrait viser à résoudre le problème des stablecoins en interne. Ceux qui proposent déjà de solides solutions CDP devraient se concentrer sur la promotion d'une adoption plus large.

Ces dernières années, les stablecoins synthétiques ont acquis une mauvaise réputation, avec l'UST de Luna étant un grand contrevenant. Les utilisateurs sont toujours en train de regagner confiance. Cependant, des CDPs stables et fiables existent, avec le DAI comme un exemple principal. Des approches novatrices comme l'USDe d'Ethena ont également connu un succès rapide. Les L2s BTC seraient avisés de reproduire à la fois des solutions établies et innovantes pour catalyser une utilisation plus large de la DeFi.

Conclusion

Tel qu'il est, la situation pour les L2 BTC est aussi précaire que prometteuse. Alors que des milliards de dollars sont bloqués à travers les protocoles, des taux d'utilisation faibles dans les prêts, emprunts, volumes DEX et l'agriculture inactive suggèrent un décalage entre la liquidité et la demande réelle. Il est indéniable que la croissance de 50 % mois après mois en 2024 est impressionnante, mais la croissance des utilisateurs n'a pas suivi, restant à une fraction de ce taux.

Les niveaux 2 de Bitcoin sont en attente - riches en capitaux mais se battant pour activer une base d'utilisateurs dispersée et encore petite. Comme sur n'importe quel marché, la liquidité sans vélocité conduit à la stagnation, et finalement, à la dissipation. La théorie de la destruction créatrice de l'économiste Joseph Schumpeter souligne que pour que la véritable innovation prospère, de nombreux protocoles concurrents peuvent devoir se consolider pour permettre l'émergence de quelques acteurs dominants.

Le paysage fracturé et la complexité repoussent les utilisateurs. De nombreux protocoles excellent uniquement dans un ou deux domaines, mais le manque d'intégration entre eux a entraîné un écosystème fragmenté qui a du mal à rivaliser avec les offres plus unifiées sur Ethereum et Solana. De plus, il n'y a pas de consensus clair sur la stablecoin ou le bridge à utiliser entre les chaînes. Cela, combiné à une pénurie générale de liquidité, en particulier pour les stablecoins disponibles, ne fait qu'exacerber la disparité entre la liquidité et la demande.

Les volumes DEX sur les L2 Bitcoin sont régulièrement 20 fois inférieurs à ceux de leurs concurrents, l'utilisation du prêt est un quart de ce qu'elle est sur d'autres blockchains, et les rendements de farming sont souvent basés sur des programmes de points. Ceux qui disposent de grosses sommes de capital semblent croire au potentiel des L2 Bitcoin mais n'ont pas encore convergé vers un gagnant clair. Avec peu de ressources disponibles pour expliquer les différences entre les L2, les utilisateurs individuels se retrouvent à naviguer dans un paysage brumeux.

Chacun des six L2 discutés ici apporte quelque chose de nouveau à la table, soutenu par des équipes passionnées qui cherchent à faire fonctionner leurs solutions. La réalité est que la plupart des échanges Bitcoin sur chaîne sont encore dominés par wBTC. Si les L2 BTC veulent réussir, se concentrer sur la capture de cette demande existante de DeFi BTC pourrait être la voie la plus viable à suivre. Pour s'y associer et que cela fonctionne, ces L2 doivent avoir beaucoup de stables disponibles et compte tenu de la fragmentation des fournisseurs de stables extérieurs se concentrant sur les CDP internes avec une garantie collatérale par le vaste TVL déjà embarqué, c'est un moyen d'aider cela.

Les L2 de Bitcoin sont un espace qui vaut la peine d'être suivi. Le potentiel et l'argent sont là, et à mesure que le prix du Bitcoin augmente, de plus en plus de personnes pourraient chercher à mettre leurs actifs au travail. Mais tant qu'un gagnant clair n'émerge, avec un système DeFi intégré complet, une normalisation du pontage et des stables disponibles en abondance, les L2 de Bitcoin risquent de rester une ville fantôme fortunée.

Avertissement :

1. Cet article est repris de [ keyrock]. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [keyrock]. Si des objections sont formulées à cette reproduction, veuillez contacter le Gate Learnéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité de responsabilité: Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.
3. Les traductions de l'article dans d'autres langues sont effectuées par l'équipe d'apprentissage de gate. Sauf mention contraire, la copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit.