米国控訴裁判所は、自宅の保険が暗号通貨の損失を補償しないとの判決を下しました。保険は物理的な財産にのみ適用されると強調しました。

10月24日、第4巡回区控訴裁判所は、住宅所有者のAli Sedaghatpour氏が仮想通貨詐欺で失った資金に対する17万ドルの請求を却下したLemonade Insuranceの判断が正しかったことを確認しました。

Sedaghatpour氏が2021年12月にAPYHarvestに17万ドルを送金した後、暗号通貨投資詐欺の被害者になったことをきっかけに起こした訴訟に従っての判決です。この企業は、後にアイルランド中央銀行によって詐欺投資会社と確認されたもので、彼に暗号通貨ウォレットの鍵へのアクセスを提供しており、彼は自宅の金庫に保管していると主張していました。

後で彼が自分の暗号通貨保有が空になっていることを発見したとき、Sedaghatpourは自宅保険の適用を求め、最大16万ドルまでの個人財産の損失を保険している。

Lemonade Insuranceは、対応として、冷たいハードウェアウォレットは有形であるかもしれませんが、暗号通貨はデジタルであり、「直接的な物理的損失」の範囲内にカバーされることはできないと主張しています。

裁判所は同意し、Sedaghatpourの方針は物理的な損害や有形資産の破壊に限定されていると判決を下した。暗号通貨は無形であるため、デジタルの盗難は補償の対象とはなりませんでした。

Sedaghatpourは控訴を行い、その結果、3人の裁判官からなるパネルがバージニア地区裁判所の元の判決を支持した控訴裁判所の現在の審理に事件を持ち込んだ。

「私たちは記録を確認し、可逆的なエラーは見つかりませんでした」と控訴裁判官は指摘しました。

裁判所は、バージニア州の法律を引用し、「直接的な物理的損失」とは、「物質的な破壊または損害」を伴う損失を指すと指摘しました。仮想通貨は物理的な損害を受けることができないため、セダガットプール氏の家主保険は適用されないと結論づけました。

この判決は、暗号通貨の損失を巡る将来の事件に前例をつける可能性があり、標準の家庭保険はデジタル資産に適用されない可能性があることを明確にすることができます。

裁判所の判決は、標準保険契約の限界を強調する一方、専門の暗号通貨保険商品への需要の増加をも示しています。デジタル資産保険はまだ比較的新しい市場であり、保険会社がデジタル資産に関連する独自のリスクに対する補償オプションを探索するにつれて、ゆっくりと発展しています。

EvertasとRelm Insuranceなどの一部のプロバイダーは、現在、取引所、カストディアン、および特定の個人ウォレットの保有者をハッキング、盗難、および運営上のミスからの損失から保護するためにカスタマイズされたポリシーを提供しています。ただし、これらの提供は主に機関投資家向けにカスタマイズされており、個人向けの暗号通貨保険オプションは限られています。