最近のThe Joe Rogan Experienceでの会話Marc Andreessenは、金融業界に影響を与える心配すべきトレンドであるデバンキングに焦点を当てました。規制当局や支援団体の圧力により、金融機関は個人、組織、そして産業全体に対する銀行サービスの提供を拒否することがますます増えています。私がデバンキングについて重要だと思うポイントは以下の通りです。

0. 概要

A. デバンキングの定義を整える

Debankingは2進構造ではありません。むしろ、それは特定の業界への金融アクセスを制限しようとする普遍的な試みであり、そのスペース内の各プレイヤーにリスクベースのアプローチを取ることとは対照的です。 Zero Hashやその他のTier 1プレイヤーが安定したコインと暗号スペースで強力な銀行パートナーを持っている事実は、「デバンキング」の存在を排除するものではありません。具体的には、顧客資金と運用資金を保有している20大銀行が複数あります。

聞いたところによれば、銀行は誰にサービスを提供するかについて、リスクに基づいたアプローチを正当に確立することができるということです。ただし、ここで異なるのは:

• 業界を強調することは、OCCが発行した指針と直接的に矛盾しています（参照 ここ例えば、明示的に合法な活動に従事する企業に対する広範囲かつ一括した差別を許可しないと明記している規定（例えば、ゲートなど）がある。
• FDICは、銀行が自身でリスクプロファイルを確立することを許すのではなく、一方的に銀行のリスクプロファイルを予め決定しようとしていました。規制当局が法的な事業のリスクプロファイルを確立することは、OCCの長年の指示に反するものであり、監督対象の銀行は、銀行自身のリスク評価を基に預金口座に関する決定をすべきだというものです。これは「暗黙の規制」という極端な形態です（私が最近考案した用語です）。@edward_zerohash/potential-stablecoin-crypto-policy-changes-in-the-year-ahead-9f5e389219b4">blog）では、特定の活動には著しい監視が伴い、法律で禁止されていない活動に対しても実質的に妨げとなる負担を引き起こすことが明確にされています。

B. Debankingは事実です

• もちろん、デバンキングの明らかな影響もあります。我々は2017年以来協力してきたパートナーを含め、銀行口座が一日の予告で閉鎖されることがありました。
• それはばかげたことになっています。私たちは賞にノミネートされ、ノミネートされた夕食会は銀行のスポンサーでした。私は銀行の要請で招待されなくなりました。なぜなら「私の夕食代を支払うことは誤解される可能性がある」と言われました。
• 私たちは多管轄ビジネスを展開しています。同じ銀行が全ての米国以外の子会社の銀行業務を行いますが、米国の実体には行いません。同じ所有者、同じリスクプロファイルです。
• 過去18ヶ月間、私たちは積極的に接触した120以上の銀行のうち、約80%が、私たちが運営している業界に基づいて、リスクプロファイルのより詳細なレビューを解明するための実質的な議論のいかなる形式の関与も辞退しました。

c. なぜ誰もが気にする必要があるのか？

• 正しいですか？銀行業務は現代の生活（およびビジネス）にとって不可欠であり、恣意的にアクセスを拒否することは憲法上および倫理上の懸念を引き起こします。
• 手数料が高いです。競争が本来的に少ないため、市場が歪んでいます。
• 集中リスクを作成します。業界を支える能力を持つ銀行が少ないため、集中リスクが生じ、それにより顧客基盤にさらなるリスクが生じます。

アンドリーセンは、ニック・カーターが最初に作った言葉「Operation Choke Point 2.0」を使用し、規制当局が銀行に圧力をかけて合法だが政治的に好ましくない産業との関係を断つように迫った物議を醸したオバマ時代のイニシアチブに類似する点を指摘しました。今日、この傾向は拡大し、非合法な活動ではなく評判上の懸念や政治的圧力によって、暗号などのセクターが銀行から除外されることがあります。

中立的な公共サービスと考えられていた銀行業界は、文化的、政治的、経済的な衝突の戦場となっています。私たちが問わなければならないのは、金融アクセスが武器化されるとき、現代の経済に参加する権利を誰が決めるのかということです。

1. 公の目に見えるデバンキングの台頭

Andreesenの登場以来、会話は加速しています:

• 11月29日−David Marcus、元PayPalの社長であり、Lightsparkの共同設立者である−共有Libra、Metaのステーブルコインプロジェクトが政治的な圧力によって打ち砕かれたことについての投稿。イーロン・マスクreactedマーカスの投稿に「ワオ」とコメントし、Coinbase CEOブライアン・アームストロング共有されたマーカスの投稿には、「当然です−政府が再び銀行に圧力をかけたからです」と付け加えました。
• 12月4日-フレンチ・ヒル議員は、議会で暗号通貨業界の銀行業務停止に言及しました。pledging"Operation Choke Point 2.0."を停止し、逆転し、調査すること。
• 12月6日- 元Silvergate CTOのChris Lane共有された彼の仮想通貨銀行での規制圧力に関する経験は、David Sacksの注意を引きました。共有レーンの投稿には、「Operation Choke Point 2.0によって被害を受けた人々の話があまりにも多い。これについて見直す必要がある」というコメントがあります。
• 12月6日-裁判所の文書によれば、FDICに対する訴訟銀行に暗号関連の活動を一時停止するよう要請する手紙を公開しました。 「Operation Chokepoint 2.0がただの暗号陰謀論ではなかったことを示す手紙です。」 言うCoinbase CLO、Paul Grewal。
• 12月10日-ニューヨーク・タイムズは公表しました記事Erin GriffithとDavid Yaffe-Bellanyによる、デバンキングが急速に「政治的なこぎり」となった分析。
• 12月19日-SEC委員ヘスター・ピアースは、公開会社会計監査監査委員会（PCAOB）の4億ドルの予算を承認することに反対し、規制対象の企業が暗号通貨業界やその参加者に対応することを妨げるための規制活動に懸念を表明しました。ピアースの異議予算は、SEC議長のゲイリー・ゲンスラーを含む他の3人の委員によって承認されました。

2. バンキングは権利ですか？

銀行業務は、民間企業によって提供されるサービスです。しかしながら、ほぼすべての取引が金融基盤へのアクセスに依存する経済において、このサービスは公益事業のように機能します。それがなければ、請求書の支払い、賃金の受け取り、クレジットの利用など、現代生活への参加は事実上不可能です。

アンドリーセンは、ローガンとの会話で、デバンキングは憲法的権利を侵害する可能性があると主張しました。銀行へのアクセスが経済参加に不可欠である場合、任意に拒否すること、または不透明な政治的圧力の下で拒否することは、基本的権利の剥奪になる可能性があります。銀行口座に対する明示的な憲法上の権利はないが、法的先例により、金融活動が言論の自由や正当な手続きなどの基本的権利に密接に関連していることが確立されています。

これらの議論の基礎は、次のようなケースにありますBuckley v. Valeo（1976）そしてCitizens United v. Federal Election Commission（2010）). 両判決は、金銭が表現の媒体として保護されると強調しました。これらの事件は選挙資金に焦点を当てていましたが、原則を確立しています。つまり、金融資源を利用する能力は、公共の議論への参加には重要です。金融へのアクセスが恣意的に拒否されれば、合法的な声を沈黙させることになる可能性があります。

第5条と第14条の正当な手続きの保証は、別のレンズを提供します: Goldberg v. Kelly（1970）最高裁判所は、個人の生計に不可欠な政府の給付金を正当な手続きなしに停止することはできないとの判決を下した。銀行業務は民間機関によって提供されていますが、現代生活におけるその重要な役割は公共サービスと一致し、恣意的な拒否は正当な手続きの保護を侵害する可能性があることを示唆しています。

金融中立性の問題、特にデバンキングの問題は、今年に入って最近試されている。In NRA v. Vullo（2024）ニューヨーク金融サービス部の管理者は、NRAとの関係を断つよう銀行や保険会社に圧力をかける権限を行使できないと、最高裁は全会一致で判決を下しました。ソニア・ソトマイヨール判事は、規制当局は意見を述べることはできるが、政治的な主張に基づいて合法的な団体に対して金融機関を差別させることはできないと述べました。

これらの判決は、直接的な政府の強制または間接的な評判の圧力による金融排除が、重要な憲法上の問題を引き起こすことを確認しています。アンドリーセン氏はJoe Rogan Experienceで指摘しました、「おそらく5年後には、このすべてが違法だったという形で後ろ向きに判決が出る最高裁の事件があるでしょう。」

3. 法的ビジネスは合法的なビジネスです

その本質は、デバンキングは簡単な問題を提起しています: もしエンティティが法律の範囲内で運営しているなら、銀行業務へのアクセスを持つべきですか？その答えは明らかですが、合法的なビジネスへのデバンキングの傾向は別のものを示唆しています。

これは非政治的な声明であるべきです。OCC はガイダンスを発行しています (ここ（たとえば）合法なビジネス活動に従事する企業に対して広範な基準に基づくカテゴリー別の差別を許さないこと。

法令順守のビジネスを重要な金融サービスから除外することは、現代の経済インフラの中心に主観的な偏見を埋め込むリスクがある滑りやすい坂道です。金融システムが支援する合法的な実体を選り好みすると、中立的なプラットフォームでなく、政治的または文化的なアジェンダを強制するためのツールになります。

フェアアクセスは、銀行に過度なリスクを負わせることではありません。すべての合法的なビジネスが運営できるようにするために、金融システムが包括的かつ中立であることが重要です。この中立性がないと、銀行業を革新を抑制し、社会の最も重要なシステムの信頼を損なうゲートキーピングメカニズムに変わってしまうリスクがあります。

4. ゼロハッシュ：規制の過剰な介入の事例研究

Zero Hashでは、これらの課題に直面してきました。最高水準の規制の遵守とともに運営しているにもかかわらず、Interactive Brokers、Stripe、Franklin Templetonを含む75以上の機関の信頼を得ているにもかかわらず、銀行との関係の確立と維持には重大な障壁がありました。

当社の幅広いライセンスは、透明性とコンプライアンスへの取り組みを裏付けています。米国のすべての州と地域を含む世界200以上の管轄区での運営ライセンスを取得しています。私たちのライセンス米国内には、次のものが含まれます:

• ニューヨークのBitlicenses：仮想通貨ビジネスに対する最も厳格な規制フレームワークの1つ。
• マネートランスミッターライセンス（MTL）：米国のすべての52の管轄区域（米国50州とDC、プエルトリコを含む）での運営を可能にし、マネーサービスビジネスの州レベルの要件を遵守することを保証します。
• マネー・サービス・ビジネス（MSB）としてのFinCen登録：連邦法に基づく反マネーロンダリング（AML）およびテロ資金調達（CTF）義務の遵守。

ライセンスが伝統的な金融機関とほぼ同等以上であるにもかかわらず、銀行は私たちと取引することに躊躇しています。過去18ヶ月で120以上の銀行に積極的にアプローチしましたが、そのうち約80％が業界だけを理由に実質的な議論に参加することを断りました。議論に応じた銀行のうち、半数しかが尽職調査に進みました。

この問題はヨーロッパではほとんど見られません。私たちと一緒に働きたいと切望する国際銀行は、アメリカでは絶対にそうすることを拒否しています。皮肉なことに、同じリスクプロファイルの下で、同じ会社と取引をしているのに、アメリカの規制や政治家が存在しない障壁を作り出しています。この違いは、不明瞭な規制フレームワークと過度な介入の冷え込む効果を示しており、これによってアメリカでのイノベーションが積極的に妨げられ、企業が将来を築くために他の場所を探すことを余儀なくされています。

5. 財務中立性の賭け

デバンキングは単なる物流上の障害に留まらず、私たちの金融システムの原則である公平さ、自由さ、信頼性への直接的な挑戦です。これは単に暗号通貨に関することだけではありません。これは、現代の金融インフラへのアクセスをすべての人々に保護することについてです。

免責事項：

1. この記事は、Gate.ioから転載されました。[エドワード・ウッドフォード], すべての著作権は元の作者に帰属します [エドワード・ウッドフォード]. If there are objections to this reprint, please contact the ゲートラーン「gate Learn」と呼ばれるチームが迅速に対応いたします。
2. 免責事項：本記事に掲載されている見解や意見は、著者個人のものであり、投資アドバイスを意味するものではありません。
3. 記事の翻訳はgate Learnチームによって他の言語に行われます。特に触れられていない限り、翻訳された記事のコピー、配布、盗用は禁止されています。