Meneruskan Judul Asli 'AMM vs. CLOB: Model Perdagangan Mana yang Paling Unggul?'

Baru-baru ini, Kepala Strategi Flashbots' Hasumenyoroti bahwa sebagian besar volume perdagangan di rantai Solana sebenarnya difasilitasi oleh Automated Market Makers (AMM) daripada Central Limit Order Books (CLOBs), atau dengan kata lain, model order book. Kesimpulan ini mengejutkan, karena banyak yang percaya bahwa salah satu alasan utama kesuksesan pasar Solana adalah kemampuannya untuk mendukung CLOBs. Seperti Feng LiuDia mengatakan: "Salah satu titik penjualan inti Solana saat itu adalah kemampuannya untuk akhirnya membangun DEX dengan buku pesanan, dan bahwa 'perdagangan buku pesanan adalah masa depan DEX.'"

Perlu dicatat bahwa perdebatan antara AMM dan CLOB bukanlah hal baru dan telah berlangsung untuk beberapa waktu. Sejak DeFi Summer, AMM dengan cepat menjadi dasar perdagangan terdesentralisasi, didorong oleh penentuan harga aset algoritma mereka. Pada saat yang sama, CLOB, dengan dominasinya dalam keuangan tradisional dan pertukaran terpusat, telah dianggap sebagai mekanisme pasar yang lebih matang. Persaingan ini telah mendorong inovasi yang berkelanjutan di berbagai platform blockchain. Di Solana, yang dikenal dengan kecepatan dan biaya rendahnya, Phoenixberhasil membawa CLOB ke pusat perhatian untuk sementara waktu.

Apakah Dominasi AMM Terbatas pada Aset Long-Tail?

Temuan Hasu dengan cepat memicu diskusi luas di dalam komunitas. Sebagai tanggapan, Kyle Samani, seorang mitra di Multicoin Capital,dijelaskanbahwa di pasar aset long-tail, kurangnya pembuat pasar (MM) yang sebenarnya untuk menyediakan likuiditas telah membuat AMM mengisi kekosongan tersebut, sehingga mengarah pada dominasi AMM saat ini. Keberhasilan Solana tidak hanya bergantung pada CLOB tetapi juga pada kemampuannya yang konsisten untuk menawarkan pengalaman perdagangan yang cepat dan murah yang mendukung berbagai jenis aset. Selain itu, mekanisme no-bridging Solana adalah faktor signifikan dalam kesuksesannya, mengingat sentimen negatif umum terhadap cross-chain bridging di antara pengguna.

Udi Wertheimer, pendiri Taproot Wizards, juga percayabahwa AMM memiliki keuntungan unik dalam mendukung aset long-tail, membantu komunitas kecil dengan cepat memulai likuiditas untuk aset-aset ini. Solana menjadi tuan rumah banyak memecoin, dan untuk aset-aset ini, AMM adalah pilihan yang ideal.

Krane lebih lanjut membagi pasar menjadi tiga kategori: memecoins, aset utama (seperti SOL/USDC), dan stablecoin. Dia menunjukkan bahwa AMM khususnya berperforma baik di pasar memecoin karena aset-aset ini membutuhkan likuiditas pasif yang baik, di mana CLOB kurang efektif. Untuk aset utama, meskipun CLOBs memegang posisi tertentu dalam beberapa kasus, AMM tetap kompetitif. Di pasar stablecoin, adopsi CLOB belum menjadi umum.

Namun, Doug Colkitt, pendiri Ambient, menawarkan perspektif yang berbeda dan menolakMengklaim hal tersebut dengan data. Dia menunjukkan bahwa banyak orang yang salah kaprah dengan berpikir bahwa volume perdagangan AMM di Solana terutama berasal dari beberapa aset long-tail yang tidak aktif. Namun, data yang dia sediakan menunjukkan bahwa bahkan dalam pasangan perdagangan utama seperti SOL/USDC, volume perdagangan AMM jauh melampaui CLOB. Misalnya, Orca mencatat volume perdagangan 24 jam sebesar $250 juta, sementara Phoenix hanya melihat $14 juta. Bahkan dalam asumsi paling menguntungkan untuk CLOB (menggunakan volume perdagangan harian rata-rata 7 hari Phoenix daripada volume harian yang lebih rendah dan memasukkan sebanyak mungkin volume perdagangan CLOB), volume perdagangan AMM pada pasangan perdagangan utama masih melampaui CLOB sebesar 50%. Tanpa asumsi tersebut, kesenjangan menjadi 10 kali lipat.

Pandangan Komunitas: Pengembangan CLOB Terbatas oleh Kinerja Blockchain

Dominasi AMM di Solana tidak hanya disebabkan oleh aset long-tail tetapi berakar pada keterbatasan kinerja blockchain. Banyak anggota komunitas percaya bahwa pengembangan CLOB terbatas oleh bottleneck kinerja blockchain.Sammengatakan bahwa tantangan-tantangan mendasar yang dihadapi blockchain (latensi tinggi, biaya gas tinggi, perlindungan privasi yang buruk, dll.) membuat CLOB tidak cocok untuk operasi yang efektif dalam lingkungan blockchain saat ini. Sebaliknya, AMM lebih cocok untuk karakteristik blockchain, terutama dalam penemuan harga dan penyediaan likuiditas.

EnzoBerpendapat serupa, menyarankan bahwa CLOB menghadapi batasan seperti laten tinggi, biaya gas mahal, dan throughput rendah di Layer 1, tetapi batasan ini dapat diatasi dalam solusi Layer 2, membuat CLOB lebih kompetitif di lingkungan tersebut. Di rantai Layer 1 saat ini, AMM tetap menjadi pilihan yang lebih praktis.

Bahkan, sudut pandang serupa dibahas dalam artikel April Reforge Research, "@reforge/evm-parallelization">Mati, Pajak, dan Paralelisasi EVM.” Artikel tersebut mencatat bahwa penerapan CLOBs pada platform blockchain seperti Ethereum seringkali mengakibatkan keterlambatan tinggi dan biaya transaksi tinggi karena kapasitas pemrosesan platform dan batasan kecepatan. Dengan munculnya EVM paralel, daya pemrosesan jaringan dan efisiensi telah mengalami peningkatan signifikan, membuat CLOBs lebih layak dan membuka jalan untuk pertumbuhan substansial dalam aktivitas DeFi

Disclaimer:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [ Riset ChainFeeds] , dan hak cipta milik penulis asli [0xNatalie]. Meneruskan Judul Asli 'AMM vs CLOB: Model Perdagangan Mana yang Paling Unggul?'. Jika Anda memiliki keberatan terhadap penggandaan, silakan hubungiTim Gate Learn, dan tim akan menanganinya sesuai dengan prosedur yang relevan.
2. Penafian: Pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini sepenuhnya merupakan pandangan penulis dan tidak merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Versi bahasa lain dari artikel ini telah diterjemahkan oleh tim Gate Learn dan tidak boleh disalin, disebarluaskan, atau plagiarisme dalam artikel terjemahan tanpa menyebutkan sumbernya.Gate.io.