Prelude

Jembatan adalah money Legosmembentuk ekosistem multi-chain, menyediakan infrastruktur untuk nilai bergerak di seluruh rantai. Melalui kombinasi mania airdrop, permintaan pengguna untuk biaya rendah, dan permintaan pengembang untuk ruang blok, jembatan telah menjadi bagian tak tergantikan dari pengalaman DeFi. Penting bagi jembatan ini untuk membangun protokol yang kuat yang dapat bertahan dalam uji waktu dengan menciptakan keseimbangan antara penurunan biaya/kecepatan sambil tetap setia pada atribut yang penting dalam crypto: desentralisasi, tanpa izin, dan resistensi sensor.

Sampai saat ini, pembahasan seputar keamanan jembatanlebih banyak berpusat pada set validator darijembatan pesanNamun, dengan meningkatnya popularitas jembatan berbasis niat, penting untuk memperluas cakupan percakapan keamanan ini ke sistem berbasis niat.

Connext, Across, and DLN were pengguna awaldari apa yang sekarang dikenal sebagai desain berbasis niat. Istilah "niat" tidak banyak digunakan hingga saat ini UniswapXmemasuki adegan dan membuatnya populer.

UniswapX'swhitepapermenerangkan metode mereka untuk transfer antar-rantai, yang mirip dengan jembatan sebelumnya tetapi dengan sentuhan baru: mereka menyebut pesanan yang ditandatangani pengguna sebagai Gate."niat", dan itu tersangkut. Cukup cepat, terminologi niat diadopsi oleh jembatan. Hal ini mengarah pada munculnya istilah baru dalam industri ini: “jembatan berbasis niat”.

Mengikuti tren ini, jembatan seperti SynapseRFQ dan Squid (untuk fitur Boost mereka) telah mengadopsi desain ini. Pengguna semakin mengakui manfaatdari kecepatan eksekusi yang cepat dan pengalaman pengguna yang cepat yang ditawarkan oleh jembatan-jembatan tersebut. Akibatnya, banyak pembicaraan tentang jembatan berbasis niat, dengan banyak orang melihatnya sebagaimasa depan bridging.

Artikel ini memberikan pemeriksaan berbasis data tentang pemenuhan aliran pesanan dalam dua jembatan berbasis tujuan yang populer: Across (V2) dan DLN, serta beberapa kompromi dan kemungkinan hambatan dalam implementasi saat ini.

Untuk keseragaman (dan kewarasan), kami akan menggunakan istilah 'agen' untuk menggambarkan entitas pihak ketiga yang memenuhi niat. Dalam protokol niat yang berbeda, agen-agend ini dikenal sebagai solvers, resolvers, searchers, fillers, takers, relayers, dll.

Agen = Pemecah + Resolver + Pencari + Pengisi + Pengambil + Relayer.

Ayo mulai!

Memahami Jembatan Berbasis Niat

Jembatan berbasis tujuan dirancang untuk eksekusi pesanan lintas-rantai yang cepat dan murah. Untuk melakukannya, mereka memperkenalkan agen pihak ketiga yang memainkan peran penting dalam operasi jembatan:

• Para agen ini menyampaikan aset yang diinginkan oleh pengguna ke rantai tujuan.
• Agen front modal dari kantong mereka sendiri (juga dikenal sebagai inventaris) untuk menyediakan pengguna dengan aset yang diinginkan.
• Pengguna menerima dana secara instan, tetapi agen berisiko mengalami keterlambatan atau kerugian dalam pembayaran kembalimengingat risiko finalitas (juga dikenal sebagai risiko reorganisasi).
• Agen mengenakan biaya untuk layanan mereka dan untuk mengambil risiko ini. Seseorang dapat memikirkan hal ini sebagai pinjaman jangka pendek oleh agen, yang pengguna bayar biaya kenyamanan karena memberi mereka eksekusi cepat.
• Tergantung pada desain jembatan, agen mungkin menerima pembayaran kembali dalam berbagai token di berbagai rantai yang berbeda.
• Karena desainnya, agen-agen ini harus sering melakukan rebalancing dan menjaga likuiditas di berbagai rantai. Seiring dengan bertambahnya jumlah rantai dan aset yang didukung, kompleksitasnya meningkat secara eksponensial bagi agen-agen ini, sehingga sulit bagi jembatan berbasis niat untuk berkembang secara scale.

Untuk tujuan penelitian ini, kami akan fokus pada pemenuhan aliran pesanan di Across V2 dan DLN. Untuk mendukung diskusi kami, kami akan menganalisis data dari dashboard Anera Labs, Menerangi Lanskap Niat Cross-chain.” Data ini dikumpulkan selama seminggu dari 26 Januari 2024 hingga 2 Februari 2024.

Poin penting yang kami dapatkan dari analisis kami adalah:

• Beberapa agen terpilih memenangkan hampir seluruh aliran pesanan.
• Agen yang memenangkan aliran pesanan paling banyak seringkali dijalankan oleh tim di balik protokol.
• Tidak ada persaingan di antara agen untuk setiap pesanan. Sejumlah besar lelang melibatkan hanya satu penawar, yang berarti bahwa tidak ada kontes penawaran.
• Ada risiko sentralisasi yang jelas di antara jembatan berbasis niat pada tingkat agen, yang menyebabkan risiko terkait kelangsungan hidup, resistensi terhadap sensor, dan pelaksanaan yang buruk dari aliran pesanan.

Mari kita telusuri lebih dekat kekhawatiran khusus:

Risiko Pusat Agen

Across memiliki 22 agen dan DLN memiliki 26 agen yang menawar untuk aliran pesanan dalam sistem mereka. Melihat lebih dekat mengungkapkan bahwa: hanya sedikit dari agen-agen ini yang memenangkan hampir semua aliran pesanan.

Sumber: Menerangi Lintasan Niat Cross-chain

Di Across, seorang agen sering kali memenangkan sebagian besar pesanan di atas $500. Dominasi pangsa pasar ini (pangsa pasar = volume yang dimenangkan agen dalam kisaran nilai transaksi) bahkan lebih mencolok untuk pesanan yang melebihi $25.000, di mana satu agen memenangkan lebih dari 97% dari volume (lebih lanjut tentang entitas ini akan dijelaskan nanti).

Namun, perlu dicatat bahwa untuk transaksi kecil, hingga $250, Across mempertahankan sistem yang lebih kompetitif, meskipun satu agen masih mendominasi secara luas dalam kisaran ini juga, namun dominasinya terbatas pada sebagian kecil aliran pesanan.

Ada lebih banyak persaingan di antara agen-agen di Across untuk transfer-transfer kecil karena mereka sangat menguntungkan dan ada lebih banyak margin bagi agen-agen. Hal ini karena penawaran untuk transfer-transfer kecil kurang terpengaruh oleh fluktuasi harga gas. Biaya gas merupakan proporsi yang lebih besar dari total biaya untuk transfer-transfer kecil, sehingga ketika agen-agen menghitung dengan akurat volatilitas harga gas dalam biaya yang mereka tawarkan, mereka dapat memastikan keuntungan yang konsisten.

Transfer kecil di Across lebih menguntungkan bagi agen. Sumber: Data Internal Across

Oleh karena itu, ketika lebih banyak agen menyadari potensi keuntungan yang ditawarkan di Across, mereka didorong untuk bergabung di platform ini dan bersaing untuk transaksi-transaksi ini.

DLN, di sisi lain, menunjukkan kasus sentralisasi yang lebih ekstrim, dengan satu agen yang sangat mendominasi di semua rentang pesanan. Agen tersebut memenangkan hampir 80% aliran pesanan di semua rentang. Untuk pesanan di atas $25,000, agen yang sama menangkap lebih dari 95% aliran pesanan.

Masalah Principal — Agen: Risiko Ketergantungan pada Agen yang Dijalankan oleh Protokol

Menjalankan agen tidak mudah. Seperti yang dibahas dalam makalah penelitian yang berjudul "Analisis Pasar Berbasis Niat”, ada beberapa hambatan bagi entitas untuk menyiapkan agen dan bersaing dalam sistem berbasis niat:

• Diperlukan modal yang substansial dan alat yang canggih untuk mengelola dan menyeimbangkan persediaan di sejumlah rantai. Misalnya, Synapse Labs memiliki sebuah proposisi yang sedang berlangsung untuk mengambil pinjaman sebesar $5 jutadari Syanpse DAO untuk mendeploy agen di SynapseRFQ.
• Agen mungkin harus menanggungBiaya kemacetan, jika lelangnya sangat kompetitif dan memerlukan agen untuk menghabiskan waktu dan sumber daya untuk mencari likuiditas yang diperlukan untuk menyelesaikan transaksi (semua ini bahkan sebelum mereka tahu apakah mereka akan memenangkan kesempatan untuk mengisi pesanan).
• Agen harus mencari tahu labirin pertimbangan hukum, memastikan semua kegiatan mematuhi peraturan. Hal ini memerlukan pekerjaan hukum yang luas, yang bisa jadi mahal dan memakan waktu. Beberapa agen paling efektif dijalankan oleh perusahaan perdagangan (seperti Wintermute), karena mereka memiliki akses ke modal yang diperlukan untuk menjalankan operasi semacam itu secara besar-besaran. Namun, mendirikan perusahaan perdagangan menimbulkan tantangan signifikan karena lanskap hukum dan kepatuhan yang kompleks dan seringkali tidak jelas yang bervariasi menurut yurisdiksi.

Tantangan-tantangan ini sangat menakutkan sehingga bagi banyak orang, upaya itu tidak dibenarkan oleh potensi keuntungan. Akibatnya, tim protokol sering akhirnya mengoperasikan agen utama itu sendiri, karena keberhasilan mereka secara langsung terkait dengan kinerja protokol.

Penelitian kami menunjukkan bahwa di Across, agen yang dijalankan oleh Risk Labs (tim di balik Across dan UMA) bertanggung jawab atas mengisi 92,8% aliran pesanan total di platform (selama periode ini). Konsentrasi aktivitas dalam satu agen menegaskan peran sentral Risk Labs dalam kerangka operasional saat ini dari Across V2.

Dalam kasus DLN, tiga agen menangani sebagian besar aliran pesanan. Pola transaksi dan perilaku agen menunjukkan bahwa agen tersebut terhubung erat dan kemungkinan dioperasikan oleh tim DLN, yang memperparah kekhawatiran.

Situasi ini, di mana protokol sangat bergantung pada infrastruktur mereka sendiri, jauh dari ideal. Ini memperkenalkan risiko sentralisasi, termasuk sensor, titik kegagalan tunggal, dan potensi untuk ekstraksi sewa, seperti yang disebutkan di atas.

Perlu dicatat bahwa ini adalah masalah umum di pasar apa pun; tantangan klasik yang dikenal sebagai masalah 'ayam dan telur'.

Tim protokol harus melaksanakan agen-agen awal untuk memastikan adanya layanan yang handal dan berfungsi sejak hari pertama. Dengan demikian, mereka membantu membangun kepercayaan dan kehandalan dalam sistem, yang pada gilirannya menarik lebih banyak pengguna dan agen (efek jaringan), secara bertahap menuju pasar yang mandiri.

Penting untuk mengakui bahwa sistem jembatan berbasis niat ini masih dalam tahap awal. Kita harus mengakui bahwa ini adalah bagian normal dari proses pertumbuhan untuk sistem baru dan membutuhkan waktu bagi pasar untuk berkembang secara organik. Namun, sangat penting untuk mengakui masalah ini. Melakukan hal ini memastikan bahwa tim bekerja untuk mengurangi kemandirian diri dan mengambil langkah-langkah yang diperlukan untuk memasukkan lebih banyak agen.

Yang penting, lebih banyak agen telah bergabung ke jembatan berbasis niat selama setahun terakhir dan peningkatan persaingan ini adalah tanda positif. Hal ini telah dibantu oleh investasi tim dalam menyediakan panduan instruksi komprehensif yang memudahkan entitas untuk menyiapkan agen. Sebagai contoh, Across menawarkan solusi teknis panduan untuk menjalankan relayer.

Karena jembatan-jembatan ini menarik lebih banyak arus pesanan, dan ada lebih banyak peluang keuntungan bagi agen-agen, kita bisa mengharapkan jumlah agen yang ikut dalam pertarungan akan semakin banyak. Namun, masih perlu dilakukan lebih banyak pekerjaan dalam merancang mekanisme yang mendorong agen-agen baru untuk bergabung dan bersaing.

Risiko Kendali Terkonsentrasi dalam Jembatan Berbasis Tujuan

Pusat agen dan ketergantungan pada agen yang dijalankan oleh protokol mengakibatkan konsentrasi pemenuhan aliran pesanan oleh sejumlah agen. Konsentrasi ini menimbulkan risiko-risiko berikut, antara lain:

• Risiko keaktifan — dengan satu agen atau sekelompok kecil agen memenangkan sebagian besar aliran pesanan, tidak ada cadangan jika mereka mengalami masalah teknis, yang menyebabkan potensi gangguan layanan. Masalah operasional dengan agen ini dapat menyebabkan eksekusi yang buruk bagi pengguna, tidak hanya memengaruhi bridge itu sendiri tetapi juga aplikasi dependen seperti platform agregasi bridge seperti Jumper.
• Masalah regulasi – sistem dengan beberapa agen pengendali bisa lebih rentan terhadap tindakan regulasi, yang dapat mengganggu operasi dan mempengaruhi pengguna.
• Masalah sensor – kontrol atas pemenuhan pesanan dapat menyebabkan penyensoran jika agen dominan memutuskan untuk, atau dipaksa untuk karena alasan apa pun, memblokir atau memprioritaskan transaksi berdasarkan kriteria mereka sendiri atau tekanan eksternal.
• Risiko manipulasi pasar — Agen dominan berpotensi untuk memanipulasi pasar dengan menetapkan tingkat yang tidak menguntungkan atau menunda transaksi, mengeksploitasi kontrol mereka atas aliran pesanan, atau mengejar pesanan pengguna. Namun, dalam contoh Across dan DLN, hal ini tidak mungkin terjadi karena agen dominan dijalankan oleh tim protokol itu sendiri, dan dalam kepentingan mereka untuk memberikan eksekusi terbaik kepada pengguna.
• Risiko eksklusivitas agen — Dalam jembatan berbasis tujuan seperti Across V3 dan UniswapX, agen diberi hak eksklusif untuk memenuhi pesanan setelah memenangkan lelang. Risiko dengan sistem seperti itu adalah bahwa agen mungkin memilih untuk tidak mengeksekusi pesanan, terutama jika kondisi pasar berubah tidak menguntungkan (masalah besar ketika pasar berada di berbagai rantai). Hal ini dapat menyebabkan tingkat pesanan yang tidak terpenuhi tinggi, dan memberi agen kekuatan untuk menyensor atau mengabaikan pesanan, menghadirkan risiko terhadap keandalan dan efisiensi sistem.

Masalah ini semakin diperparah oleh kurangnya persaingan di antara agen-agen dalam jembatan berbasis niat. Ketika ada lebih sedikit agen yang berpartisipasi dalam lelang, agen pemenang menghadapi tekanan yang lebih sedikit untuk memenuhi pesanan. Dengan persaingan yang lebih sedikit, agen pemenang mungkin merasa lebih aman dalam posisi dominannya dan oleh karena itu mungkin lebih cenderung untuk mengabaikan pemenuhan pesanan jika menjadi kurang menguntungkan bagi mereka. Dalam lingkungan yang lebih kompetitif, agen didorong untuk memenuhi komitmen mereka untuk menjaga reputasi mereka dan memastikan mereka dapat terus memenangkan lelang di masa depan. Jika mereka gagal memenuhi pesanan, mereka berisiko kehilangan keunggulan kompetitif mereka sebagai pengguna dan platform mungkin lebih memilih agen yang lebih dapat diandalkan.

Menangani kekhawatiran ini sangat penting untuk memastikan ketahanan, daya saing, dan kepercayaan jembatan berbasis niat. Idealnya, ketika platform-platform ini semakin matang dan menambah lebih banyak agen, distribusi arus pesanan akan meningkat.

Platform seperti Cowswap menunjukkan kemungkinan adanya sistem berbasis niat yang kompetitif, dengan setidaknya 17 agenbersaing untuk pesanan. Meskipun 17 agen mungkin terdengar tidak banyak, cara pesanan didistribusikan di antara mereka menunjukkan kompetitifnya sistem lelang Cowswap. Keberhasilan ini disebabkan oleh desain mekanisme yang hati-hati, yang mencakupimbalan yang terstruktur dengan baikuntuk agen dan pemeriksaan yang dilakukan untuk mencegah tindakan yang memengaruhi pelaksanaan pesanan pengguna, seperti memberlakukan sanksi pada agen yang berkomitmen tetapi gagal menyelesaikan pesanan.

Perhitungan sederhana menunjukkan bahwa agen terkemuka di Cowswap telah mengamankan sekitar 30% dari aliran pesanan. Perlombaan untuk posisi kedua ketat, dengan dua agen masing-masing menangani hampir 16,67%. Agen keempat memiliki pangsa 11%, sementara agen kelima dan keenam masing-masing memiliki 5%, diikuti oleh beberapa agen lain dengan persentase yang lebih kecil. Namun demikian, tidak satupun agen teratas dijalankan oleh tim platform itu sendiri.

Distribusi ini menunjukkan bahwa setiap agen secara aktif bersaing untuk pesanan, memastikan bahwa lingkungan lelang tetap dinamis dan kompetitif. Hal ini menjadikan Cowswap sebagai patokan untuk setiap sistem berbasis tujuan.

Distribusi aliran pesanan di seluruh agen di Cowswap. Sumber: Orderflow.art

Kekhawatiran atas Kurangnya Persaingan untuk Aliran Pesanan

Kekhawatiran terakhir terkait secara intrinsik dengan poin sebelumnya, yang menekankan kurangnya dinamika kompetitif di antara agen-agen di platform ini. Sebagian besar pesanan di platform ini dipenuhi tanpa persaingan di antara agen.

Analisis kami menunjukkan bahwa 98,6%, atau 104.952 transaksi, tidak menghadapi persaingan di Across. Ini menunjukkan bahwa hasil lelang untuk siapa yang memenangkan aliran pesanan biasanya telah ditentukan sebelumnya, karena tidak diperebutkan.

Untuk DLN, data mengungkapkan bahwa 91,9% dari penawaran tidak bertentangan, menyoroti kekhawatiran akan kurangnya persaingan.

Ketidak adanya persaingan dalam penawaran berarti pengguna tidak mendapatkan manfaat dari sistem lelang, seperti penetapan harga optimal dan eksekusi cepat — yang agak mengalahkan tujuan pengenalan lelang pada awalnya. Akibatnya, pengguna mungkin tidak mendapatkan manfaat dari harga eksekusi optimal yang biasanya mereka nikmati dalam pasar yang lebih kompetitif. Sebaliknya, mereka bergantung pada tingkat yang disediakan oleh satu-satunya agen yang tersedia pada saat itu.

Selain itu, kecepatan adalah tolok ukur utama untuk sistem ini, dengan lelang yang dirancang untuk mendukung agen yang lebih cepat dalam memenuhi pesanan. Misalnya, dalam lelang siapa cepat dia dapat, agen berlomba untuk menjadi yang paling awal memenuhi pesanan. Ini membuatnya menantang bagi sistem berbasis niat untuk menawarkan eksekusi cepat dan juga harga terbaik. Contoh — Di DLN, agen mengandalkan webhook untuk menerima data alur pesanan. Hal ini memungkinkan deBridge untuk secara selektif mengirim data ke agen tertentu sebelum yang lain, memberi mereka keuntungan yang tidak adil untuk memenangkan lelang. [Sumber: Keterbukaan lelang DLN di intent.markets]

Selain itu, sifat berbasis kecepatan dari lelang ini juga memberi keuntungan bagi agen-agen yang berada di wilayah geografis yang sama dengan kolam niat, karena mereka dapat mengakses pesanan dengan sedikit lebih cepat, bahkan jika hanya dalam hitungan milidetik, yang bisa cukup signifikan.

Hal ini disebabkan oleh keterlambatan tambahan dalam komunikasi jaringan (waktu propagasi sinyal, kecepatan paket data bergerak) di seluruh dunia dan bukan sesuatu yang dapat diubah oleh protokol. Yang penting, ini memperkenalkan risiko sentralisasi geografis pada sistem dan mungkin juga salah satu alasan mengapa agen yang dijalankan protokol mendominasi sistem ini.

Kekurangan Persaingan Mungkin Tidak Berarti Harga yang Lebih Buruk

Temuan terbaru dari Sebuah Analisis Pasar Berbasis Niat” tantangan kertas menantang asumsi bahwa lebih banyak persaingan dalam lelang menghasilkan harga terbaik bagi pengguna. Ini mengusulkan bahwa sebuah oligopoli sebenarnya dapat menghasilkan hasil yang lebih menguntungkan. Hal ini karena agen-agen mencoba untuk membeli aset yang sama, menarik likuiditas dari sumber yang sama di pasar eksternal yang dapat meningkatkan biaya mereka dan akibatnya pengguna mungkin tidak mendapatkan harga terbaik - situasi yang agak paradoks.

Temuan dari makalah tersebut menunjukkan bahwa kutipan harga dan kecepatan jembatan berbasis tujuan akan bervariasi berdasarkan faktor-faktor seperti jumlah agen, sumber likuiditas mereka, dan parameter lelang. Diferensiasi ini menegaskan relevansi agregator seperti LI.FI yang dapat mengurai kutipan bukan hanya dari jembatan berbasis tujuan tetapi juga dari yang memiliki desain berbeda (seperti StarGate dan cBridge dengan kolam likuiditas, atau CCTP dengan pembakaran dan pencetakan), memastikan bahwa pengguna mendapatkan eksekusi terbaik yang tersedia di pasar.

Jumper (ditenagai oleh LI.FI) menemukan harga terbaik di berbagai jembatan

Pertanyaan Terbuka

Meskipun jembatan berbasis niat semakin populer, masih ada banyak pertanyaan yang belum terpecahkan mengenai perkembangan jangka panjangnya:

• Apa implikasi pengorbanan jaminan kelangsungan hidup demi peningkatan kecepatan dan biaya yang lebih rendah? Apakah ini pertukaran yang dapat diterima?
• Bagaimana jembatan berbasis niat dapat ditingkatkan menjadi ribuan rantai sambil tetap mempertahankan tingkat desentralisasi yang tinggi dan partisipasi agen yang kompetitif?
• Sejauh mana jumlah entitas yang menjalankan agen pada jembatan berbasis niat mempengaruhi daya saing dan desentralisasi mereka?
• Haruskah keamanan dan kehidupan jembatan berbasis niat dipisahkan dari oracle / jembatan pesan yang mendasarinya yang digunakannya?

— Across menggunakan oracle UMA, dengan oracle dan Across dikembangkan oleh Risk Labs.

— DLN menggunakan jembatan pesan deBridge, yang juga merupakan produk dari tim di balik DLN.

— UniswapX dan Connext netral dan tidak memihak di mana oracle / messaging bridge digunakan karena mereka tidak memiliki solusi sendiri. Mereka menggunakan solusi paling kuat untuk rantai tertentu, seperti jembatan asli bila tersedia. (catatan: UniswapX lintas rantai belum aktif).

• Siapa yang boleh menjadi agen dalam jembatan berbasis niat? Haruskah peran itu tanpa izin atau berizin?
• Apa strategi yang dapat diterapkan untuk memberi insentif kepada lebih banyak entitas untuk mengambil peran agen dalam jembatan berbasis niat?

— Dapatkah kita menyederhanakan proses bagi entitas untuk mendirikan dan mengoperasikan teknologi yang diperlukan untuk menjadi agen dalam jembatan berbasis niat? (Proyek seperti Khalani, Pinggir, Penting, bekerja menuju ini.)

— Bisakah kita mengembangkan standar yang memungkinkan agen untuk dengan mudah terintegrasi dengan jembatan berbasis niat apa pun?

• Haruskah ada dasbor transparan untuk memantau persaingan dan kinerja agen di seluruh jembatan berbasis intent, mirip dengan sistem yang digunakan untuk melacak kinerja validator di jembatan pesan?

Industri harus terlibat dalam dialog dan penelitian kolaboratif untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan terbuka ini. Keputusan yang dibuat hari ini akan memiliki konsekuensi luas untuk skalabilitas, keamanan, dan desentralisasi jembatan.

Pikiran Penutup

Jembatan berbasis niat adalah inovasi yang menarik dalam lanskap jembatan. Mereka menawarkan pengalaman pengguna yang tak tertandingi yang cepat dan menghemat banyak waktu pengguna. Namun, penting untuk mempertimbangkan trade-off yang kami buat untuk mencapai manfaat ini. Meskipun kecepatan dan pengembalian tinggi adalah fitur yang menarik, mereka seharusnya tidak mengorbankan desentralisasi dan ketahanan sensor (dalam banyak kasus penggunaan).

Lanskap jembatan berbasis niat saat ini mengungkapkan kurangnya persaingan, dengan aliran pesanan yang sebagian besar dikendalikan oleh sejumlah agen terbatas. Menjalankan agen mahal dan intensif sumber daya, menciptakan hambatan masuk bagi peserta baru. Namun, jika jembatan berbasis niat memang masa depan menjembatani, kita perlu memikirkan cara untuk memudahkan agen dari semua ukuran untuk terhubung ke kompetisi aliran pesanan yang berbeda dan membuat jembatan ini lebih kompetitif.

Selain itu, ada kebutuhan mendesak untuk penelitian tentang bagaimana jembatan berbasis niat dapat ditingkatkan. Di dunia dengan ribuan rollups, kompleksitas dalam mengelola inventaris token di seluruh jembatan juga meningkat, yang dapat membuatnya tidak menguntungkan bagi banyak agen. Selain itu, jumlah rantai yang semakin bertambah juga memperkuat kesulitan dan upaya dalam mengatur infrastruktur untuk mendukungnya dan memantau transfer antar rantai. Tantangan-tantangan ini bisa secara tidak sengaja mendorong protokol untuk mengambil peran ini, yang mengarah pada sentralisasi dan memperkenalkan risiko keterlambatan. Mengatasi masalah-masalah ini sangat penting untuk pertumbuhan yang berkelanjutan dan desentralisasi jembatan berbasis niat.

Di LI.FI, kami sangat mendukung eksperimen dengan desain jembatan dan percaya bahwa jembatan berbasis tujuan membawa pandangan segar dalam membangun jembatan. Mereka adalah pilihan yang menarik yang meningkatkan standar kecepatan pelaksanaan transfer lintas-rantai. Saat ini, kami tidak hanya mendukung jembatan berbasis tujuan seperti Across dalam tumpukan teknologi kami, kami juga telah mengintegrasikan agen secara langsung untuk memastikan pengguna dapat mendapatkan manfaat dari inovasi ini.

Analisis ini ditawarkan sebagai umpan balik konstruktif daripada kritik. Desain jembatan berbasis niat memiliki kelebihan, tetapi penelitian ini berfungsi sebagai pengingat untuk membangun sistem yang kuat yang tidak bergantung pada segelintir aktor.

Seiring dengan penutupan bagian ini, kami melakukannya dengan rasa optimisme dan komitmen untuk melihat ke depan dalam membangun masa depan penghubung dengan mitra terpercaya kami. Jalur ke depan penuh dengan peluang untuk berinovasi dan meningkatkan, dan kami sangat antusias untuk berkontribusi pada pengembangan infrastruktur penghubung yang lebih terbuka, efisien, dan terdesentralisasi.

Penafian:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [LI.FI]. Semua hak cipta adalah milik penulis asli [Arjun Chand]. Jika ada keberatan dengan cetak ulang ini, silakan hubungi Gerbang Belajartim, dan mereka akan menanganinya dengan cepat.
2. Penolakan Tanggung Jawab Kewajiban: Pandangan dan pendapat yang tercantum dalam artikel ini semata-mata milik penulis dan tidak merupakan saran investasi apapun.
3. Penerjemahan artikel ke bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.