Selalu ada harta karun menggoda yang tersembunyi di hutan gelap. MEV (Nilai Maksimal yang Dapat Diekstraksi, nilai maksimum yang dapat diekstraksi) mengekstraksi nilai dari pengguna berdasarkan siapa yang datang lebih dulu dilayani. Dari masalah kemacetan blok yang disebabkan oleh Lelang Gas Prioritas (PGA) hingga kemungkinan kerentanan antara validator dan pembuat blok, terdapat kekhawatiran tentang masalah publik dalam ekosistem Ethereum.

AMM adalah langkah paling mudah dalam proses ekstraksi MEV, dan pengguna DEX pasti berisiko terkena serangan bot MEV karena visibilitas mempool yang tidak memiliki izin. Pada saat yang sama, robot arbitrase memainkan peran penting dalam meningkatkan efisiensi penemuan harga AMM dan pasar.

Dalam laporan ini, kami memulai dari klasifikasi MEV umum di DEX secara keseluruhan dan ukuran pasarnya, serta menetapkan pemahaman umum tentang tahapan pengembangan MEV DEX. Perbesar dengan kaca pembesar dan analisis kasus MEV dari penjelajah blok. Jelajahi solusi MEV dan arah pengembangan dengan membandingkan dan memahami karakteristik MEV di berbagai DEX.

Sekilas - Gambaran Lengkap Perkembangan DEX MEV's

DEX MEV terutama dibagi menjadi tiga jenis: Sandwich, Arbitrase, dan Likuidasi. Menurut data dari EigenPhi, dalam 30 hari terakhir, MEV arbitrase senilai $1,64 juta terjadi di Ethereum, MEV serangan Sandwich senilai $1,74 juta, dan MEV likuidasi senilai $21,01 ribu terjadi. Dapat dilihat bahwa Arbitrase dan Sandwich adalah bentuk utama dari arbitrase MEV. Sumber keuntungan DEX MEV, terhitung 99,38%, dan juga menjadi fokus laporan ini.

Kinerja Likuidasi, Sandwich dan Arbitrase dalam 30 hari terakhir, sumber: EigenPhi

Sebelum melanjutkan, mari kita perkenalkan secara singkat prinsip tiga serangan tipe MEV:

• Serangan sandwich: Seorang penyerang mempengaruhi harga perdagangan target dan mendapatkan keuntungan darinya dengan memantau perdagangan yang belum dikonfirmasi dan dengan menyuap penambang untuk memasukkan perdagangan mereka sendiri sebelum dan sesudah perdagangan target.
• Arbitrase: Dalam lingkungan DEX, arbitrase biasanya melibatkan eksploitasi perbedaan harga antara platform perdagangan yang berbeda. Karena sifat DEX yang terdesentralisasi, pembaruan harga bisa tertunda. Arbitrase dapat memperoleh keuntungan dengan membeli aset dengan harga rendah di satu platform dan menjual aset yang sama dengan harga lebih tinggi di platform lain.
• Likuidasi: Peristiwa likuidasi dipicu ketika nilai agunan peminjam turun di bawah ambang batas yang telah ditentukan. Pada titik ini, perjanjian memperbolehkan siapa pun untuk melikuidasi agunan dan membayar kembali kreditur dengan segera. Ketika garis likuidasi terpicu, bot likuidasi memasukkan perintah likuidasi untuk mendapatkan biaya setelahnya.

Dari data tersebut kita dapat melihat bahwa likuidasi MEV tidak sering terjadi, dan serangan likuidasi dalam jumlah besar biasanya terjadi di pasar ekstrim, yang tidak sulit untuk dipahami dari prinsip serangan likuidasi MEV. Misalnya, karena reli 10 poin BTC pada tanggal 23 dan 24 Oktober, volume likuidasi MEV mencapai $561K pada hari itu, jauh lebih tinggi dibandingkan waktu lainnya.

Ukuran dan volume MEV yang dilikuidasi, sumber: EigenPhi

Sebagian besar serangan sandwich terjadi di DEX terkemuka, Uniswap, yang menyumbang sekitar 3/4 pangsa pasar. Hal ini diikuti oleh agregator. 1 inci v5 (Agregasi) dan 0x (Pertukaran) dibagi rata, terhitung 10% dari total MEV. Metamask: Swap Router menyumbang 4,8%.

Serangan sandwich didistribusikan ke berbagai rute, sumber: EigenPhi

82,18% keuntungan dalam satu perdagangan berkisar antara $0-$10, 6,84% mendapat untung $10-$100 dalam satu perdagangan, dan 9,28% kehilangan $10-$100 dalam satu perdagangan.

Distribusi keuntungan MEV, sumber: EigenPhi

Wawasan - Selidiki kejadian MEV dari penjelajah blok

Untuk memahami bagaimana MEV terjadi dan untuk mengetahui bagaimana keuntungan bot MEV dihitung, kami memilih serangan sandwich baru-baru ini dari situs web EigenPhi sebagai contoh untuk menjelaskan keseluruhan proses serangan MEV. Ini adalah serangan sandwich yang terjadi pada 23-10-2023 21:00:35. Penyerang menghabiskan $634,93, memperoleh $6,167,48, dan mendapat untung $5,532,55.

Contoh interpretasi serangan MEV, sumber: EigenPhi

Serangan sandwich dibagi menjadi tiga langkah: Front-run, Victim, dan Back-run, yang dikemas rapat di blok 18413129. Untuk mengilustrasikan setiap langkah dengan lebih baik, kami menandai alamat menggunakan fungsi Tag di Etherscan. Alamat dari txn korban ditandai sebagai "Korban", alamat interaksi di proses depan dan belakang ditandai sebagai "Penyerang", dan tag lainnya berasal dari jaringan. “Tag lainnya berasal dari jaringan.

Front-run: Beli sebelum Anda membeli!

Di lini depan, penyerang pertama-tama mentransfer 304,03 WETH ke Penyerang 2, dan menukar 304,027 stETH melalui kumpulan Lido Curve dengan selip yang sangat rendah. Kemudian stETH ditukar dengan 259.59 WETH di pool Uniswap V2: stETH 2, menyebabkan pergeseran likuiditas. (Ada 56.000 ETH dan stETH di kumpulan Lido)

Transaksi Jalankan Depan, sumber: Etherscan

Korban: Anda membeli token yang berharga (dan lebih mahal).

Dalam transaksi berikutnya, korban menukar 20.37 stETH dengan 14.81 WETH melalui pool Uniswap v2 yang sama. Karena penyerang menukar sejumlah besar stETH dengan WETH terlebih dahulu selama proses front-run, hal ini menyebabkan pergeseran kurva AMM, sehingga menaikkan harga rata-rata WETH/stETH korban. Korban mengalami serangan MEV.

Transaksi Korban, sumber: Etherscan

Back-run: Mereka mengambil uang dan melarikan diri😭

BackRun: Selanjutnya, Penyerang 2 menukar 259,59 WETH kembali ke stETH melalui kumpulan ini, memperoleh 307,76 stETH (catatan: 3,76 lebih banyak dari sebelumnya). Terakhir, penyerang 2 menggunakan kumpulan Lido Curve untuk menukar stETH dari WETH dengan slippage yang sangat rendah, dan mentransfernya kembali ke penyerang. Untung diambil!

Transaksi Back-run, sumber: Etherscan

Layar penyelesaian

Biayanya adalah dua Gas ditambah 0,3667 ETH sebagai tip untuk penambang, dan pendapatannya adalah 3,76 WETH dengan keuntungan $5,532.55. Dari Curve, kita melihat bahwa 20.3691 stETH korban dikutip di UI sebagai 20.359 WETH, dan korban hanya menerima 14.81 ETH, yang berarti korban mengalami slippage sebesar 37.5%.

Kutipan 20.3691 stETH di Curve, sumber: Curve UI

Catatan: Penyerang di sini mengacu pada Bot MEV, dan pencatut sebenarnya adalah alamat interaksi dengan Bot, yaitu 0xFac…da00 di Dari.

Eigentx menggunakan Token Flow untuk menampilkan proses di atas, yang membuatnya lebih mudah untuk ditinjau dan divisualisasikan setelah dipahami, menjadikannya lebih intuitif. Gambar di bawah menunjukkan Aliran Token dari Front-run, Victim, dan Back-run secara berurutan. Angka-angka tersebut menunjukkan urutan kemunculan pembaca dalam memilah ingatannya.

Token Flow misalnya serangan MEV, sumber: Eigentx

Dari transaksi ini, kami dapat merangkum kondisi yang diperlukan MEV untuk memperoleh keuntungan:

• Pertama, Swap dalam jumlah besar diperlukan untuk memicu pergeseran likuiditas pada kurva AMM terlebih dahulu.
• Urutkan transaksi dan masukkan Swap korban antara Frontrun dan Backrun
• Sekaligus memastikan hasil Swap korban tidak melebihi batas slippage (jika tidak transaksi gagal)

Pada langkah pertama, penyerang biasanya menggunakan Pinjaman Flash untuk mendapatkan sejumlah uang awal yang besar. Pinjaman Flash adalah metode peminjaman unik di blockchain yang dapat meminjamkan uang dalam jumlah besar dengan pokok 0%, asalkan dapat dilunasi dalam transaksi yang sama. Langkah kedua mengharuskan penyerang memiliki kemampuan untuk menggabungkan transaksi dan menyiarkannya ke node di seluruh dunia dalam waktu singkat, sambil menyuap para penambang dengan ETH untuk memprioritaskan pengemasan transaksi ini di blok.MEV Penyerang juga membutuhkan menghitung dengan presisi tinggi untuk memastikan slippage Swap korban tidak melebihi yang telah disepakati. Penting juga untuk menghitung secara wajar jumlah suap kepada penambang yang menyuap, untuk memastikan bahwa keuntungan dimaksimalkan pada saat yang sama, untuk menghindari digunakan oleh penyerang MEV lainnya. Front run, yang mengakibatkan kerugian.

Analisis satu per satu - masalah MEV DEX

Di sini kami menganalisis DEX peringkat teratas dalam hal volume transaksi pada rantai ETH: DODO, Uniswap, Curve, Pancakeswap, dengan TVL, volume transaksi, tarif, dan slippage sebagai indikator utamanya. Dikombinasikan dengan data EigenPhi, mari kita mulai dengan Uniswap, DEX yang telah lama menguasai 50% pangsa pasar, untuk mematuhi “hukum universal” DEX MEV. Volume perdagangan Uniswap yang melimpah membawa banyak sampel untuk mengamati MEV, dan pada saat yang sama, Uniswap hadir dengan banyak Fork yang cocok sebagai acuan benchmark. Di saat yang sama, Uniswap juga hadir dengan jumlah Fork yang banyak sehingga menjadikannya referensi benchmark yang cocok. Kemudian, dengan membandingkan karakteristik DEX MEV dengan DEX MEV lainnya, kita akan mencari alasan perbedaannya dan mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang DEX MEV.

1.Uniswap - Aktivitas Khas Bot MEV

Uniswap, sebagai DEX terkemuka dengan pangsa pasar hampir setengah di rantai ETH, memiliki jumlah transaksi MEV dan volume transaksi terbesar dan terbesar. Beberapa kesimpulan universal dapat kita tarik dari kinerja MEV di Uniswap sebagai benchmark:

• Tidak ada konflik kepentingan antara Robot Arbitrase, Robot Sandwich dan LP;
• Terjadinya serangan arbitrase dan sandwich berkaitan dengan intensitas fluktuasi harga pasar;
• Kumpulan penambangan dengan volume transaksi tinggi lebih rentan terhadap ekstraksi nilai oleh bot sandwich;
• Arbitrase spasial yang melibatkan 2 tempat adalah pola yang paling umum, dengan melibatkan lebih dari 100 tempat;
• Terdapat korelasi positif antara profitabilitas dan aktivitas Sandwichbot.

1.1 Tidak ada konflik kepentingan antara Robot Arbitrase, Robot Sandwich dan LP

Pertama mari kita lihat skala pendapatan MEV Robots dan LP. Dalam laporan “Dampak MEV pada Uniswap”, EigenPhi menghitung pendapatan V3 LP dan pendapatan tiga robot: arbitrase, sandwich, dan JIT dari 1 Januari hingga 31 Oktober 2022, seperti yang ditunjukkan pada gambar di bawah. Melihat besarnya pendapatan, tiga robot MEV menyumbang lebih dari 25% pendapatan LP, yaitu sebesar $540 juta. Ini sepertinya bersaing memperebutkan pasar dengan piringan hitam, mencoba mengambil keuntungan yang seharusnya menjadi milik piringan hitam dari para pedagang.。

Keuntungan dari serangan arbitrase, JIT dan sandwich serta pendapatan dari biaya transaksi LP. Sumber: EigenPhi

Namun menurut koefisien korelasi yang disajikan oleh Messari dalam Dune, robot arbitrase dan sandwich tidak memiliki korelasi negatif dengan pendapatan LP, artinya terjadinya arbitrase dan sandwich MEV tidak memiliki konflik kepentingan dengan LP. Hal ini mungkin terjadi karena serangan Sandwich Bot tidak hanya melibatkan dua pasangan mata uang yang diperdagangkan oleh pengguna, namun akan diarahkan ke kumpulan likuiditas utama untuk menukar token, seperti mengubah stablecoin USDC dan DAI menjadi ETH yang diperlukan dalam pasangan mata uang tersebut. . Sejauh serangan arbitrase dan sandwich membawa volume perdagangan tambahan di atas transaksi biasa pengguna, hal ini tidak akan berdampak negatif terhadap pendapatan LP, dan pendapatan mereka cenderung berfluktuasi seiring dengan pasar secara keseluruhan.

Matriks koefisien korelasi antara keuntungan dari arbitrase, JIT dan serangan sandwich dan pendapatan biaya transaksi LP, sumber: Dune, @messari

1.2 Terjadinya serangan arbitrase dan sandwich berhubungan dengan intensitas fluktuasi harga pasar

Untuk mengeksplorasi faktor-faktor yang mempengaruhi pendapatan arbitrase dan robot sandwich, kami mengeksplorasi hubungan antara fluktuasi harga pasar pendapatannya. Data dari laporan EigenPhi menunjukkan hubungan kuantitatif antara perubahan harga ETH dan aktivitas arbitrase dan sandwich, seperti yang ditunjukkan pada grafik di bawah. Kita dapat dengan jelas mengamati bahwa ketika fluktuasi harga ETH menjadi lebih besar, jumlah arbitrase dan waktu sandwich juga meningkat, menunjukkan korelasi positif yang jelas.

Persentase perubahan harga 7 hari ETH (intensitas volatilitas) versus volume aktivitas arbitrase dan sandwich, sumber: EigenPhi

Ada beberapa kemungkinan penyebab mengapa fenomena ini terjadi:

• Fluktuasi harga pasar dapat memperburuk inkonsistensi harga: Fluktuasi harga ETH yang signifikan dapat menciptakan inkonsistensi harga sementara di antara bursa yang berbeda. Bot arbitrase mengeksploitasi ketidakkonsistenan ini untuk mendapatkan keuntungan, sehingga aktivitas arbitrase meningkat pada saat pergerakan harga besar.
• Pergerakan harga yang besar mungkin disebabkan oleh rendahnya likuiditas di pasar: Fluktuasi harga sering kali dikaitkan dengan likuiditas pasar. Di pasar yang kurang likuid, pesanan dalam jumlah besar dapat berdampak lebih besar pada harga pasar, memberikan peluang untuk arbitrase dan perdagangan sandwich.
• Fluktuasi harga akan merangsang aktivitas perdagangan: Ketika volatilitas harga ETH meningkat, pengejaran potensi keuntungan oleh pedagang akan meningkat, sehingga meningkatkan aktivitas pasar, yang menciptakan kondisi untuk perdagangan sandwich.

1.3 Kumpulan penambangan dengan volume transaksi besar lebih mungkin dieksploitasi oleh bot sandwich untuk mengambil nilai

Untuk mengamati kumpulan likuiditas mana yang lebih mungkin berpartisipasi dalam aktivitas MEV, EigenPhi menggabungkan metadata kumpulan Uniswap V3 dan parameter aktivitas MEV yang dikelompokkan berdasarkan alamat kumpulan dalam laporan. Hasilnya menunjukkan bahwa di antara sepuluh kumpulan likuiditas teratas berdasarkan volume perdagangan, Sandwich Bot dapat memperoleh lebih dari 80% keuntungan. Namun, hanya 20% aktivitas perdagangan sandwich terjadi di kumpulan likuiditas ini.

Ini berarti bahwa kumpulan likuiditas dengan volume perdagangan yang besar lebih mudah bagi bot sandwich untuk mengekstraksi nilai. Karena kumpulan likuiditas dengan volume perdagangan yang besar melibatkan lebih banyak dana dan transaksi serta memiliki kedalaman yang lebih baik, hal ini memberikan margin keuntungan yang besar pada slippage terbatas yang dapat dieksploitasi dalam serangan sandwich. Namun, perlu dicatat bahwa ini tidak berarti bahwa kumpulan likuiditas dengan volume perdagangan yang lebih kecil tidak rentan terhadap serangan sandwich.

1.4 Beberapa pengamatan menarik lainnya

Dari data yang disajikan dalam laporan EigenPhi, kita juga dapat menarik kesimpulan menarik lainnya untuk membantu memahami terjadinya DEX MEV. Misalnya terlihat dari kombinasi distribusi 10 arbitrase teratas, Arbitrase ruang yang melibatkan satu pool Uniswap V3 dan venue lainnya adalah pola yang paling umum. Dua pola umum berikutnya adalah arbitrase segitiga yang melibatkan satu atau dua pool Uniswap V3. Beberapa perdagangan arbitrase tunggal mungkin juga melibatkan lebih dari 100 tempat.

Distribusi jumlah tempat berbeda untuk model arbitrase, sumber: EigenPhi

Pada saat yang sama, hubungan antara total keuntungan dan jumlah total aktivitas serangan sandwich menunjukkan bahwa profitabilitas dan aktivitas berkorelasi positif, dengan sebagian besar robot yang menghasilkan keuntungan memiliki kemampuan untuk berhasil mengirimkan transaksi lebih dari 1000 kali. (Kesalahan administrasi dalam laporan EigenPhi adalah '100'). Artinya, semakin keras robot sandwich tersebut bekerja, semakin banyak pula uang yang dihasilkannya.

Dot plot frekuensi dan keuntungan serangan Sandwich Bot, sumber: EigenPhi

2.DODO - Dari Mana Asalnya Volume Tinggi?

DODO berfokus pada perdagangan stablecoin, dan strategi pembuatan pasar aktifnya memberikan kedalaman yang luar biasa pada kumpulan stablecoin. Dengan kapitalisasi pasar hanya $42 juta, ia secara konsisten menempati peringkat tiga teratas berdasarkan volume perdagangan DEX. MEV pada DODO memiliki dua karakteristik:

• MEV menyumbangkan volume transaksi yang besar kepada DODO, terhitung sekitar 60% dari total volume transaksi;
• MEV di DODO sebagian besar berasal dari rute 1 inci.

2.1 MEV menyumbangkan volume transaksi yang besar kepada DODO, terhitung sekitar 60% dari total volume transaksi

Sebagai perbandingan, Uniswap memiliki kapitalisasi pasar sebesar $41 miliar. Dengan kata lain, DODO mencapai 8.6% volume perdagangan Uniswap dengan kapitalisasi pasar 1% dari Uniswap. Pasalnya, MEV yang menggunakan likuiditas DODO menimbulkan masalah.

Distribusi volume perdagangan DEX teratas dalam satu tahun dan minggu terakhir, sumber: EigenPhi

Data dari Dune menunjukkan bahwa pasangan perdagangan utama DODO di rantai ETH adalah stablecoin. Dari kesimpulan umum, kita dapat memahami bahwa kumpulan penambangan dengan volume transaksi besar lebih mungkin mendapatkan nilai darinya oleh bot sandwich. Hal ini sesuai dengan data DODO, dan stablecoin pool telah menjadi tempat utama terjadinya aktivitas serangan MEV di DODO. Menurut penelitian EigenPhi dalam “DODO: Dari Mana Volume Tinggi Berasal?” laporan: jumlah total transaksi yang terkena serangan sandwich pada DODO mencapai 1,322, dengan transaksi USDC-USDT menyumbang 55,99% dan transaksi DAI-USDT menyumbang 44,01%.

Diagram lingkaran distribusi saham pasangan dagang yang terkena dampak serangan sandwich, sumber: EigenPhi

Melihat distribusi volume perdagangan kedua pasangan stablecoin ini, sekitar 60% volume perdagangan berasal dari perdagangan sandwich. Karena serangan sandwich memerlukan transaksi besar yang menyebabkan deviasi likuiditas, meskipun Volume Korban hanya menyumbang sekitar 2% dari pangsa, upaya front-run dan back-run yang dilakukan untuk hal ini berkontribusi pada USDC-USDT dan DAI-USDT. 60% dari volume transaksi.

Distribusi volume perdagangan pada pasangan perdagangan USDC-USDT dan DAI-USDT, sumber: EigenPhi

2.2 MEV pada DODO sebagian besar berasal dari perutean 1 inci

Transaksi front-end DODO biasanya dilindungi oleh slippage. Transaksi melebihi slippage tidak dapat diselesaikan. Slippage pasangan stablecoin adalah 0,01% secara default. Namun mengapa volume transaksi MEV yang begitu tinggi masih terjadi?

Berdasarkan data Eigenfi, ditemukan bahwa lebih dari separuh transaksi alamat dengan nomor txn korban lebih besar dari 20 berinteraksi dengan agregator 1 inci untuk perutean transaksi, seperti yang ditunjukkan pada gambar di bawah. Sebagai agregator, 1inch tidak secara langsung menyediakan likuiditas bagi pengguna untuk menyelesaikan transaksi, tetapi mengarahkan pesanan ke solusi likuiditas di DEX lain. Mode Fusion-nya menawarkan tiga opsi:

• Mode Cepat: cocok untuk pengguna yang ingin order segera dieksekusi, yang berarti harga buruk;
• Mode wajar: pengguna menunggu sebentar untuk mendapatkan harga yang lebih menarik;
• Mode lelang: Pengguna melelang pesanan dan menunggu hingga sepuluh menit untuk mendapatkan harga terbaik. \

Merutekan distribusi interaksi alamat yang telah diserang lebih dari 20 kali, sumber: EigenPhi

Sederhananya, mode Fusion 1 inci dapat mencapai transaksi cepat dengan mengorbankan slippage yang besar, sehingga memperlambat waktu tunggu bagi pengguna untuk berdagang. Meskipun front-end DODO telah secara ketat melindungi pengguna dari slippage, menggunakan toleransi slippage default sebesar 0,01% untuk stablecoin dan toleransi slippage default sebesar 0,5% untuk mata uang arus utama seperti BTC dan ETH. Namun, perutean 1 inci tidak melindungi pengguna dari slippage, yang merupakan alasan mendasar mengapa transaksi agregator 1 inci berada dalam bahaya.

Dalam pengaturan slippage tradisional, sebagian besar DEX mengadopsi nilai slippage tetap, seperti 0,3% yang disediakan oleh Uniswap. Pengaturan statis ini memiliki batasan tertentu, dan terjadinya pembalikan transaksi akan membawa frustrasi dan potensi kerugian bagi pengguna. Di sisi lain, selama periode volatilitas lebih rendah, pengaturan ini mungkin terlalu tinggi, sehingga perdagangan rentan terhadap serangan MEV.

Diluncurkan oleh front-end DODO “Dynamic Slippage” Mencapai toleransi slippage yang optimal dengan perkiraan model deret waktu. Bantu pengguna mengurangi potensi kerugian selama proses pertukaran sambil mempertahankan tingkat keberhasilan yang tinggi. Memanfaatkan model ARIMA, prediktor deret waktu yang terbukti dan kuat, Dynamic Slippage telah membuktikan akurasi 98% dalam backtests.

Diagram “Slippage dinamis”: batas antara harga dan prediksi aset jangka panjang, sumber: @DODO

3. PancakeSwap - 'Uniswap' dari Rantai BNB

PancakeSwap selalu menjadi DEX kedua setelah Uniswap dalam volume perdagangan, dengan pangsa pasar sekitar 15%. Di jaringan BNB, Pancake adalah raksasa mutlak, memonopoli sekitar 90% pangsa pasar. Hal ini konsisten dengan data statistik MEV EigenPhi, Lebih dari 90% total MEV di rantai BNB berasal dari aktivitas yang melibatkan PancakeSwap. Fitur penting MEV di PancakeSwap adalah:

• Pancakeswap v3 memiliki rasio MEV yang jauh lebih kecil pada rantai BNB;
• Serangan sandwich pada Pancakeswap v3 sangat jarang terjadi.

Pangsa pasar berbagai protokol di rantai BNB, sumber: Dune

Distribusi pendapatan MEV, proporsi dan pangsa Pancakeswap di rantai BNB, sumber: EigenPhi

3.1 Pancakeswap v3 memiliki rasio MEV yang jauh lebih kecil di rantai BNB

Posisi dominan Panacakeswap di rantai BNB sama seperti Uniswap di rantai Etherum, dan desain mekanisme keduanya tidak jauh berbeda. Sulit untuk menyimpulkan secara alami bahwa kinerja Pancakeswap v3 pada rantai BNB akan konsisten dengan kinerja Uniswap V3 pada rantai Etherum.

Namun menurut data EigenPhi dalam “Kekuasaan PancakeSwap V3 di Pasar MEV - Studi Komprehensif”, jumlah serangan arbitrase di Pancakeswap v3 pada rantai BNB hanya menyumbang 7,65% dari total transaksi, dan jumlah serangan sandwich saja. menyumbang 1,92% dari total transaksi. Sebaliknya, rasio volume transaksi MEV Uniswap V3 pada rantai Etherum relatif stabil di sekitar 50% hingga 60%. Ada dua kemungkinan penjelasan untuk fenomena ini:

1. infrastruktur rantai. Saat membandingkan rasio transaksi MEV PancakeSwap V3 pada rantai BNB dan rantai ETH. Ditemukan bahwa terdapat rasio MEV 9.4% pada rantai BNB dan 30.3% pada rantai ETH. Artinya rantai ETH dan rantai BNB memiliki ekosistem MEV yang berbeda.

   1. Kekayaan protokolnya.PancakeSwap adalah protokol utama pada rantai BNB, sedangkan pada rantai ETH, protokolnya lebih beragam dan kaya, yang memberikan lebih banyak peluang MEV.
   2. Perantara MEV. Di Uniswap, serangan sandwich adalah sumber utama MEV, sedangkan di PancakeSwap jarang terjadi. Layanan perantara seperti Flashbots membuat proses ekstraksi MEV lebih sederhana di Ethereum. Namun, layanan tersebut belum cukup matang di BNB Chain.
   3. Infrastruktur MEV.Ethereum telah memperkenalkan mekanisme seperti MEV-Boost dan MEV-Boost Relay untuk mendorong lebih banyak validator untuk bergabung. Fasilitas ini membuat proses ekstraksi MEV lebih efisien bagi validator. Ethereum memiliki lebih dari 820 ribu validator sementara BNB Chain hanya memiliki 29. \

2. Dampak volume transaksi. Dari kesimpulan universal Uniswap, kita dapat mengetahui: Dalam kondisi yang sama, proporsi aktivitas MEV sangat berkorelasi dengan volume perdagangan yang besar. Kesepakatan volume tinggi lebih cenderung menghasilkan peluang MEV dan volume MEV serta pendapatan MEV yang lebih besar. Saat membandingkan volume transaksi dari setiap transaksi pada dua rantai, juga dapat diketahui dengan jelas: volume transaksi pada rantai ETH kira-kira 10 kali lipat dari BNB.

Perbandingan volume transaksi PancakeSwapV3 di rantai BNB dan UniswapV3 di Ethereum, sumber: Dune

3.2 Serangan sandwich Pancakeswap v3 sangat jarang terjadi

Laporan EigenPhi juga menunjukkan bahwa dibandingkan dengan PancakeSwap V2, serangan sandwich V3 sangat jarang terjadi, dan pendapatannya hanya menyumbang 2,32% dari total pendapatan sandwich. Perbedaannya mungkin berasal dari karakteristik mekanis V3:

1. Penyesuaian biaya transaksi:PancakeSwap V3 memperkenalkan empat tingkatan biaya perdagangan yang berbeda (0,01%, 0,05%, 0,25% dan 1%), sedangkan V2 memiliki tingkat biaya tunggal sebesar 0,25%. Penyedia likuiditas dapat memilih tingkatan biaya yang berbeda berdasarkan kondisi pasar dan toleransi risiko mereka sendiri. Perubahan dinamis ini dapat menyebabkan lingkungan perdagangan yang lebih kompleks, menjadikan peluang MEV tidak stabil karena likuiditas dan pola perdagangan dapat berubah seiring waktu. \

2. Perutean cerdas yang ditingkatkan: Memberikan perbaikan menyeluruh pada mesin perdagangan dengan menambahkan fungsionalitas perutean terpisah dan kemampuan untuk memanfaatkan semua kemungkinan likuiditas dalam protokol. Router pintar baru secara cerdas menemukan rute perdagangan terbaik dengan memanfaatkan likuiditas PancakeSwap V3, V2 dan StableSwap, dengan kemampuan multi-hop dan split routing. Dengan mengoptimalkan rute perdagangan dan memanfaatkan berbagai sumber likuiditas, PancakeSwap V3 dapat mengurangi potensi profitabilitas dari satu perdagangan. Karena transaksi dilakukan di berbagai pool, hal ini dapat membuat potensi peluang MEV menjadi lebih kompleks dan sulit untuk dieksploitasi. Perutean cerdas juga akan memanfaatkan likuiditas yang disediakan oleh integrasi pembuat pasar untuk memberikan penawaran terbaik kepada para pedagang. Pengguna dapat memilih atau menonaktifkan sumber likuiditas tertentu, yang memberikan fleksibilitas lebih kepada pengguna. Hal ini untuk menghindari potensi perilaku front-running atau back-running pada beberapa pool.

4.Curve - Surga arbitrase bagi yang Pintar

Curve, yang diluncurkan pada tahun 2020 dan dikenal sebagai StableSwap, memiliki kurva harga unik yang berbeda dari kurva formula produk konstan, sehingga kumpulannya mengalami lebih sedikit selip di pasar stablecoin AMM. Curve memiliki ekosistem kuat yang memungkinkan pengguna menukar stablecoin dengan protokol DEX lainnya dengan biaya dan slippage lebih rendah. Bisnis utama Curve meliputi:

• Pertukaran mata uang yang stabil: Kumpulan likuiditas klasik mencakup 3pool, LUSD/3Crv, dll.;
• Aset yang dipatok secara stabil: Misalnya, Curve mendukung PoS ETH dan aset sintetis, stETH, frxETH, dll.;
• Aset yang Dipatok Tidak Stabil: Setelah Curve V2, pengguna dapat menukarkan BTC, ETH, dan USDC di kumpulan Tricrypto Curve.

Hal ini juga membuat MEV yang terjadi pada Curve berperilaku berbeda:

• Pendapatan serangan sandwich dan bot arbitrase menyumbang 73% dari pendapatan kumpulan Curve, dan arbitrase aktif;
• 80% keuntungan dari pendapatan robot MEV diperoleh oleh 20% robot;
• Peluang arbitrase berkaitan dengan intensitas fluktuasi harga pasar, sedangkan serangan sandwich tidak bergantung pada fluktuasi harga pasar.

4.1 Serangan sandwich dan pendapatan bot arbitrase menyumbang 73% dari pendapatan kumpulan Curve, dan arbitrase aktif

3Pool Curve, juga dikenal sebagai Tri-Pool, menyediakan likuiditas yang signifikan (sekitar $3,4 miliar) untuk tiga stablecoin teratas di DeFi. Likuiditas yang dalam dan optimalisasi Curve ini memungkinkan 3Pool secara umum menyediakan jalur modal paling efisien untuk pertukaran USDT, USDC, dan DAI dibandingkan dengan bursa terdesentralisasi lainnya seperti Uniswap atau SushiSwap, yang sangat berguna bagi arbitrase dan pedagang. Sangat menguntungkan bagi investor. Menurut EigenPhi, pendapatan dari serangan sandwich dan bot arbitrase menyumbang 73% dari pendapatan kumpulan Curve. Dibandingkan dengan rasio 25% di Uniswap, aktivitas MEV di Curve bisa dibilang cukup aktif.

Pada saat yang sama, Curve memiliki kumpulan aset terkait yang besar dan kaya, dan kumpulan ini sering kali menghasilkan peluang arbitrase yang besar. EigenPhi menghitung pendapatan harian bot arbitrase dan sandwich, seperti yang ditunjukkan pada gambar di bawah. Pada 13 Juni 2022, stETH dipisahkan dan bot arbitrase menghasilkan keuntungan besar.

Bagan garis dan proporsi serangan sandwich, pendapatan arbitrase, dan pendapatan biaya dari waktu ke waktu dalam protokol Curve, sumber: EigenPhi

4.2 Pendapatan Robot MEV 80% keuntungan diperoleh oleh 20% robot

Dalam laporan “Pengurasan Pendapatan 10 Juta dalam 5 Bulan: Dampak MEV pada Kurva”, EigenPhi menggambar plot kotak distribusi pendapatan robot arbitrase dan sandwich, seperti yang ditunjukkan pada gambar di bawah. Seperti yang dapat dilihat dari gambar: pendapatan yang dihasilkan oleh robot MEV menunjukkan distribusi yang tidak menguntungkan. Dibandingkan dengan distribusi normal, ekor gemuk berarti kemungkinan kejadian ekstrem lebih tinggi, yaitu robot “pintar” dengan keuntungan tinggi menyumbang sebagian besar pendapatan.

Boxplot distribusi pendapatan untuk arbitrase dan sandwich (batang pada boxplot mewakili kuartil, garis tengah mewakili median), sumber: EigenPhi

Menurut data yang lebih rinci dari EigenPhi, dapat ditemukan bahwa 25% robot arbitrase teratas menyumbang lebih dari 94% pendapatan, dan 25% robot sandwich teratas menyumbang 87,8% pendapatan. Bot sandwich yang paling menguntungkan hanya meluncurkan 14 serangan sandwich, menghasilkan total keuntungan lebih dari $46,000 di kumpulan stETH Curve hanya dengan menggunakan 2 transaksi.

4.3 Peluang arbitrase berhubungan dengan intensitas fluktuasi harga pasar, sedangkan serangan sandwich tidak ada hubungannya dengan fluktuasi harga pasar

Ketika EigenPhi melihat aktivitas bot arbitrase dan sandwich dalam laporan menggunakan frekuensi fluktuasi harga tujuh hari untuk ETH, BTC, dan CRV, mereka menemukan bahwa terjadinya peluang perdagangan arbitrase relatif berkorelasi dengan intensitas fluktuasi harga pasar. . Namun, peluang bagi bot sandwich tampaknya tidak bergantung pada fluktuasi harga pasar. Hal ini tidak sama dengan kesimpulan universal yang diperoleh Uniswap (koefisien korelasinya adalah 0,6), yang berarti bahwa bahkan dalam kondisi pasar yang bergejolak, bot sandwich yang tidak cukup pintar tetap tidak dapat menyelesaikan serangannya.

Temuan ini saling menguatkan dengan 4.2. Dikombinasikan dengan fakta bahwa pendapatan robot arbitrase di 4.1 jauh lebih tinggi daripada pendapatan serangan sandwich, tidak sulit untuk menyimpulkan bahwa dibandingkan dengan Uniswap, serangan sandwich di kumpulan Curve lebih sulit, dan robot arbitrase yang sangat terampil memiliki ruang yang tak tertandingi. untuk ditampilkan di Curve.

Salah satu kemungkinan alasannya: Curve menawarkan kumpulan likuiditas multi-aset seperti 3pool dan kumpulan Tricrypto, yang mungkin membuat serangan sandwich pada Curve menjadi lebih kompleks dibandingkan dengan struktur kumpulan likuiditas sederhana Uniswap. Kumpulan multi-aset dapat menimbulkan variabel dan dinamika tambahan yang mungkin menyulitkan penyerang untuk memprediksi dan memanipulasi harga secara efektif. Hal ini juga dapat dilihat dari distribusi pendapatan MEV yang tidak menentu, dengan robot-robot yang sangat menguntungkan menyumbang sebagian besar pendapatan MEV.

Alasan lainnya adalah Curve memiliki kumpulan stablecoin yang lebih besar, yang berarti peluang sandwich tidak akan terlalu bergantung pada fluktuasi harga pasar. Kumpulan pasangan perdagangan aset terkait yang besar dan kaya memberikan peluang untuk arbitrase.

Selalu ada masa depan cerah: solusi DEX MEV

Dari penjelasan di atas, kita dapat memahami bahwa mungkin terdapat perbedaan besar dalam distribusi MEV di DEX yang berbeda. Mekanisme, bisnis, dan teknologi yang berbeda semuanya mempengaruhi distribusi dan skala MEV. Baik itu infrastruktur pada rantai, algoritma optimasi, atau inovasi mekanisme DEX itu sendiri, pasar sedang mencari solusi untuk mengatasi MEV. Kami telah mencoba merangkum 5 jenis solusi berikut ini.

1. Simpul RRC Swasta

Kondisi yang diperlukan untuk MEV adalah visibilitas kumpulan memori publik tanpa izin. Transaksi melalui node RPC pribadi dapat dirutekan langsung ke pengusul blok (proposer), sehingga secara efektif dilindungi dari pengaruh kumpulan memori publik dan mengeksekusi transaksi sebelum pelari terdepan yang jahat.

PropellerRPC adalah solusi RPC plug-and-play. Setelah menerima transaksi pengguna, PropellerSolver yang diatur secara khusus akan memulai algoritma untuk secara otomatis mencari kemungkinan kemunduran. Jika kemungkinan kemunduran ditemukan, PropellerRPC akan menggabungkan tx asli dan mengirimkannya secara pribadi ke pembuat yang “jujur”, dan menjalankan kembali semua keuntungan yang dikembalikan ke pengguna. Karena RPC dikirimkan secara pribadi ke pembuat blok, pencari tidak dapat mendahului atau terjebak di tengah-tengah transaksi. Ketika pembangun dipantau karena perilaku yang tidak pantas, misalnya pembangun memesan ulang tx dengan mengorbankan pengguna, pembangun ini akan masuk daftar hitam sebagai “tidak jujur”.

MEV-Share adalah protokol sumber terbuka yang menyediakan kerangka kerja bagi pengguna, dompet, dan aplikasi untuk menginternalisasi MEV yang dibuat oleh transaksi mereka. Secara khusus, ini diimplementasikan melalui apa yang disebut lelang orderflow. Hal ini memungkinkan pengguna untuk secara selektif berbagi data tentang transaksi mereka dengan pencari, yang kemudian menawar agar transaksi tersebut disertakan dalam paket. Pengguna dapat memilih cara mendistribusikan ulang tawaran pencari, seperti kepada diri mereka sendiri, validator, atau pihak lain. MEV-Share dapat dipercaya, netral, tanpa izin bagi pencari, dan tidak memihak pembuat blok mana pun. Dirancang untuk mengurangi dampak sentralisasi aliran pesanan eksklusif pada Ethereum sekaligus memungkinkan dompet dan sumber aliran pesanan lainnya untuk berpartisipasi dalam rantai pasokan MEV. Pengguna dapat mengirimkan transaksi ke node Flashbots MEV-Share untuk mendapatkan pengembalian dana MEV dari MEV-share.

Perbedaan penting antara PropellerRPC dan MEV-Share adalah bahwa seseorang menggunakan algoritma dan pencarian mungkin berjalan mundur untuk menghasilkan keuntungan bagi pengguna; yang lain menggunakan lelang untuk melibatkan semua pencari dan mengembalikan keuntungan kepada pengguna melalui kompetisi penuh. Inti dari MEV yang dicegah oleh keduanya adalah melewati kumpulan memori publik dan mengirim transaksi pengguna secara pribadi untuk memperlambat MEV. Sebagian besar DEX telah mengintegrasikan node RPC pribadi untuk diaktifkan dan dipilih pengguna.

2. Inovasi mekanisme - lelang pengemasan pesanan

Pengguna tidak perlu mengirimkan transaksi untuk mengirimkan transaksi, tetapi pengguna diharuskan mengirimkan pesanan yang ditandatangani. Semua pesanan terbuka dikemas ke dalam Batch dan diserahkan ke pemecah untuk menemukan solusi optimal. Jalur optimasi berasal dari Coincidence of Wants (CoW) off-chain di satu sisi, dan bergantung pada likuiditas on-chain di sisi lain. Metode lelang Belanda memilih solusi terbaik, dan pembayaran Gas pihak ketiga diserahkan atas nama pengguna. Lelang batch memungkinkan transaksi dalam satu batch memiliki harga kliring terpadu yang sama, sehingga penambang tidak perlu menyusun ulang transaksi.

Ada banyak manfaat dari pengemasan pesanan: mengurangi kemungkinan pesanan terburu-buru atau terjepit, meningkatkan harga, meningkatkan likuiditas yang tersedia, dan mengoptimalkan perutean transaksi. Untuk demonstrasi mendetail, silakan merujuk ke laporan kami yang lain “Bentuk DEX CowSwap untuk tujuan masa depan?” 》. Namun pendekatan ini memiliki dua kelemahan yang jelas:

1. Sulit untuk menentukan solusi Solvers mana yang optimal. Untuk satu pesanan, jelas mudah untuk memaksimalkan pendapatan pengguna. Namun jika ada banyak pengguna dalam suatu transaksi, sulit untuk menilai solusi antar pemecah. Misalnya, satu solusi mungkin baik untuk A, namun tidak begitu baik untuk B dan C; namun solusi lain mungkin baik untuk B, namun tidak begitu baik untuk A dan C. Pasar belum yakin apakah ada standar yang terdesentralisasi dan dapat diandalkan untuk menilai solusi pemecah masalah.
   \
   CoWSwap mengusulkan strategi “memaksimalkan surplus”, memilih solusi yang dapat menciptakan surplus keseluruhan terbesar bagi semua pengguna yang berpartisipasi untuk memproses pesanan paket. Pendekatan ini didasarkan pada prinsip optimalitas kolektif dan bukan optimalitas individu. Dalam operasi sebenarnya, pemecah masalah mempertimbangkan semua pesanan melalui pengoptimalan algoritmik dan mencoba menemukan kecocokan optimal secara keseluruhan, yang mungkin melibatkan penyelesaian “kebetulan permintaan” yang kompleks di beberapa pesanan untuk menemukan kombinasi perdagangan yang paling efisien secara keseluruhan, sehingga Memaksimalkan kepuasan total semua pengguna . Dapat dijadikan referensi untuk penelitian dan kajian. \

2. Waktu tunggu akan lebih lama dibandingkan waktu eksekusi. Untuk target yang tidak aktif, fluktuasi harga yang besar mungkin terjadi saat menunggu eksekusi karena pengaruh kurva AMM. Namun cara ini memberikan pilihan yang lebih baik bagi peserta yang melakukan transaksi besar, terutama yang tidak perlu segera menyelesaikan transaksi, seperti DAO. Hal ini memungkinkan para pengguna untuk berdagang dengan eksekusi harga yang lebih baik dan mengurangi dampak pasar, sekaligus berpotensi mendapatkan perlindungan slippage yang lebih baik dan optimalisasi biaya dari pemrosesan batch. Mekanisme ini dapat memberikan keuntungan finansial yang signifikan bagi pengguna yang menginginkan efektivitas biaya dan dapat menoleransi waktu penyelesaian yang lebih lama. Ini juga menjadi alasan mengapa 1/3 volume transaksi DAO terjadi di CoWSwap (sumber: Dune).

3. Inovasi mekanisme - pesanan outsourcing

CoW, UniswapX, fusion 1 inci, dll. semuanya berharap dapat menyelesaikan masalah MEV melalui inovasi mekanisme. Jika Uniswap digunakan sebagai tolok ukur industri untuk DEX, solusi pesanan outsourcing mungkin menjadi tren. Karena jauh lebih mudah untuk menyerahkan pelaksanaan aliran pesanan ke pengisi profesional. Pengguna menandatangani perintah transaksi, dan logika eksekusi ditarik dari rantai ke off-chain. Pihak lawan mengeksekusi transaksi dan mendapatkan hasil transaksi yang telah dijamin sebelumnya, yang dijamin oleh jaminan verifikasi kontrak pintar.

Secara khusus, UniswapX mengalihdayakan kerumitan perutean ke pengisi pihak ketiga. Pengisi ini bersaing untuk menggunakan likuiditas on-chain (seperti Uniswap v2 atau v3) atau kumpulan likuiditas pribadi mereka untuk mengeksekusi transaksi pengguna sambil membayar bahan bakar untuk pengguna. Siapa pun dapat menjadi pengisi pihak ketiga di bursa UniswapX, dan nilai harga lelang Belanda menjamin harga terbaik. CoWSwap mengemas transaksi, memberi peringkat pada solusi pemecah, dan memberikan hak eksekusi transaksi. 1 inci mirip dengan UniswapX, hanya saja penyelesainya memungkinkan penyelesaian dalam urutan kronologis.

Apalagi setelah Uniswap v4 diluncurkan, karena sifat khusus dari Hook, akan muncul banyak pool dengan pasangan mata uang yang sama. Tanpa alat yang canggih, hampir mustahil bagi pengguna untuk menemukan rute optimal sendiri ketika dihadapkan pada matematika AMM yang kompleks. Jadi cara melakukan outsourcing order adalah dengan melakukan outsourcing perutean dan eksekusi ke pasar dan mengatakan, siapa pun yang memberi saya eksekusi terbaik dapat melakukan perdagangan.

Kesulitan dengan pendekatan ini adalah memastikan bahwa pemecah/pengisi ini berperilaku seperti yang diharapkan.

• Salah satu solusinya adalah dengan memperkenalkan mekanisme reputasi: melalui pemantauan, ketika mereka berperilaku buruk, mereka akan disingkirkan dari alur pemesanan dan harus membayar denda agar dapat didaftarkan kembali.
• Solusi lainnya adalah menciptakan pasar yang sangat kompetitif. Di pasar ini, pesanan pengguna dapat dieksekusi tanpa izin, artinya siapa pun dapat berpartisipasi. Dengan memanfaatkan MEV-Share, kolaborasi tanpa izin antara pengguna atau penyedia alur pesanan dan MEV Searcher dapat difasilitasi sekaligus melindungi privasi dan komitmen. Dalam jangka panjang, eksekusi tanpa izin ini akan sangat meningkatkan daya saing pasar, sehingga memberikan harga yang lebih baik kepada pengguna.

Kesulitan lainnya adalah: bagaimana melakukan benchmark terhadap eksekusi terbaik?

• Garis pertahanan pertama, dan yang selalu terjamin, adalah batas harga yang Anda tetapkan dalam pesanan Anda. Garis pertahanan kedua adalah EBBO (Exchange Best Bid and Bid) untuk mendapatkan harga terbaik yang terlihat di rantai, yaitu dengan mempertimbangkan kutipan dari DEX seperti Uniswap, Balancer, dll.
• Karena adanya kumpulan memori pribadi, penyediaan eksekusi optimal mungkin dibatasi oleh izin akses kumpulan memori. Untuk mengatasi masalah ini, Anda dapat mempertimbangkan penerapan SUAVE. Arsitektur plug-and-play ini bertujuan untuk menyediakan kumpulan memori umum dan jaringan pembangun blok untuk semua blockchain. Dalam proses pembuatan blok (block building), rantai tersebut akan memperhitungkan semua informasi yang tertunda. \

4. Optimasi slippage

Untuk menghindari perdagangan yang gagal, DEX sering kali menetapkan slippage default yang lebih tinggi. Misalnya, Uniswap memberikan slippage default sebesar 0,3%. Namun, pengaturan slippage statis memiliki keterbatasan. Jika slippage terlalu kecil maka transaksi dapat gagal, dan jika slippage terlalu besar dapat menimbulkan kerugian bagi pengguna. Dalam kondisi pasar tertentu, pengaturan statis seperti itu dapat menyebabkan penarikan perdagangan yang parah, menyebabkan frustrasi dan potensi kerugian bagi pengguna.

Slippage dinamis terbaru DODO berdasarkan model prediksi deret waktu dapat merekomendasikan slippage yang tepat untuk menghindari kerugian pengguna sekaligus memastikan tingkat keberhasilan. Ini menggunakan model ARIMA, prediktor deret waktu yang terbukti dan kuat dengan slippage dinamis yang telah menunjukkan akurasi 98% dalam pengujian ulang. Dirancang untuk membantu pengguna mengurangi potensi kerugian selama proses pertukaran sambil mempertahankan tingkat keberhasilan yang tinggi.

Bahkan untuk koin berekor panjang yang dikenal karena “ketidakpastiannya”, 95,8% harga sebenarnya mengikuti interval kepercayaan yang diprediksi. Performanya bahkan lebih baik ketika diuji dalam kondisi pasar yang lebih stabil, dengan 97,2% harga aktual berada dalam interval kepercayaan yang diprediksi. Dengan menunjukkan fleksibilitas modelnya, perusahaan ini dapat beradaptasi dengan lancar terhadap berbagai sentimen pasar.

Diagram “Slippage dinamis”: prediksi harga dan tren aktual mata uang ekor panjang selama fluktuasi pasar, sumber: @DODO

Sushiswap telah meluncurkan fungsi untuk mendeteksi secara otomatis “token kena pajak” (token kena pajak adalah token dengan transaksi “pajak”, yaitu biaya tambahan saat membeli, menjual, atau mentransfer token). Jika UI mengatakan “Slippage Rendah: Transaksi ini mungkin tidak berhasil karena perubahan harga atau biaya transfer” seperti yang ditunjukkan di bawah ini, itu mungkin token kena pajak. Pada titik ini persentase pajak token perlu ditambahkan ke toleransi awal.

Token pajak perdagangan slippage yang lebih rendah dapat mengakibatkan perdagangan gagal, Sumber: SushiSwap

5. Transparansi

DEX mengarahkan pesanan ke node pribadi, bukan ke kumpulan perdagangan publik. Selain melindungi pengguna, DEX juga membawa risiko sistemik. Flashbots berupaya untuk tidak memiliki izin bagi semua pelaku pasar. Pengguna dapat memilih ke mana alur pesanan dikirim dan ke pembuat mana saat menggunakan Flashpots Protect.

Kesulitan dari pendekatan ini adalah bagaimana menghilangkan permainan kucing-dan-tikus dengan pencari dari desain sistem, yaitu tanpa menghabiskan banyak waktu, investasi dan sumber daya untuk mengidentifikasi kapan seseorang sebenarnya melakukan kesalahan dalam sistem. Ini adalah sistem yang tidak memerlukan pengawasan, tidak memerlukan sumber daya manusia yang konstan dalam sistem untuk mengetahui apakah sistem berfungsi dengan baik.

Kesimpulan

Kue MEV dari Black Forest ini memiliki aroma yang menggoda. Keuntungan DEX MEV dalam 30 hari terakhir telah mencapai jutaan dolar, yang berarti kerugian bagi pengguna masih relatif besar. Setelah menjelaskan proses MEV secara rinci, kami juga menemukan kondisi yang diperlukan untuk MEV (mengambil contoh serangan sandwich): 1. Memicu pergeseran likuiditas; 2. Urutan transaksi; 3. Pastikan rentang slippage tidak terlampaui. Dalam pemesanan transaksi, penambang perlu membayar biaya untuk menyuap penambang guna memastikan bahwa Back-run mengikuti Korban, memaksimalkan keuntungan sambil memastikan bahwa itu tidak didahului dan dieksploitasi oleh bot MEV lainnya. Menyuap penambang merupakan pengeluaran yang besar/besar bagi MEV Bot, dan memicu lonjakan likuiditas tanpa melebihi kisaran slippage setelah serangan juga menimbulkan persyaratan komputasi yang sulit untuk MEV Bot. Sisa biaya dikeluarkan untuk fasilitas perangkat keras untuk memastikan bahwa transaksi yang dibundel dapat disiarkan ke node di seluruh dunia dalam waktu singkat.

Menggali lebih dalam penyebab MEV di DEX, keduanya terkait tetapi tidak identik. Mengambil Uniswap sebagai patokan, ada beberapa kesimpulan universal. Misalnya, semakin besar volatilitas pasar, semakin tinggi frekuensi dan keuntungan serangan sandwich dan serangan arbitrase; jumlah keuntungan pool dengan volume transaksi lebih besar cenderung lebih besar; Pendapatan MEV berhubungan positif dengan “usaha” bot MEV. Namun, setiap DEX memiliki karakteristiknya masing-masing. Berdasarkan hal ini, setiap DEX mengembangkan distribusi uniknya sendiri saat terjadinya MEV. Misalnya, Curve memiliki kumpulan multi-mata uang dan banyak pasangan perdagangan aset terkait. Arbitrase sangat menguntungkan di Curve, dan tidak mudah terpengaruh oleh fluktuasi pasar, sehingga membuat arbitrase menjadi sulit. Contoh lainnya adalah DODO berfokus pada perdagangan pasangan mata uang yang stabil. Ia menggunakan pembuatan pasar aktif untuk memberikan kedalaman likuiditas yang sangat baik, memungkinkan serangan sandwich MEV memanfaatkannya, menyumbang 60% dari total volume perdagangan DODO. Membandingkan kinerja PancakeSwap di BNB dan Ethereum membuktikan bahwa karakteristik mekanis DEX bukan satu-satunya variabel yang mempengaruhi distribusi MEV. Infrastruktur rantai publik dan jumlah protokol juga akan mengubah distribusi MEV DEX. Misalnya, rantai Ethereum memiliki protokol yang lebih kaya daripada rantai BNB, sehingga memberikan lebih banyak opsi untuk serangan MEV. Sebagai perbandingan, kejadian MEV juga lebih intens. MEV yang lebih tinggi di Ethereum dibandingkan rantai BNB di Pancake Swap mungkin juga bergantung pada Etherum yang memiliki desain dasar lebih lengkap yang menyediakan alat untuk MEV.

Menghadapi skenario DEX MEV di atas, mulai dari DEX hingga infrastruktur, dunia Web 3 secara aktif mencari solusi. Kami telah menyusun daftar 5 jenis solusi: Node RPC Pribadi, Lelang Pengepakan Pesanan, Pesanan yang Dialihdayakan, Optimasi Slippage, dan Transparansi. Pihak swasta RRT ingin menghambat penemuan MEV dengan mengabaikan visibilitas kumpulan memori publik yang tidak berlisensi. Lelang pengepakan pesanan dan pesanan outsourcing keduanya merupakan inovasi mekanisme. Yang pertama mengemas beberapa pesanan terbuka untuk dieksekusi, dan melalui kebetulan permintaan dan harga kliring yang seragam, hal ini meningkatkan efisiensi sekaligus mencegah bot MEV memanipulasi harga melalui pemesanan perdagangan, yang diwakili oleh CoWSwap; yang terakhir memberikan perintah kepada pemecah mana pun tanpa izin, dan setelah persaingan penuh di pasar, ia memilih solusi yang paling menguntungkan untuk dieksekusi oleh pengguna, dan menggunakan “involusi” untuk memperlambat manipulasi bot MEV. “Pengoptimalan titik slip” pada dasarnya adalah pengoptimalan produk, diwakili oleh “Titik Slip Dinamis” DODO, yang secara cerdas merekomendasikan titik slip untuk menjamin tingkat keberhasilan tanpa memberikan ruang untuk serangan sandwich. Transparansi adalah visi Flashbots, melalui desain sistem untuk membuat pesanan pengguna di hutan hitam di bawah matahari, untuk mempertahankan operasi normal dengan cara yang diawasi sendiri.

Penafian:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [DODO Research]. Semua hak cipta milik penulis asli [xiaoyu]. Jika ada keberatan terhadap cetak ulang ini, silakan menghubungi tim Gate Learn , dan mereka akan segera menanganinya.
2. Penafian Tanggung Jawab: Pandangan dan pendapat yang diungkapkan dalam artikel ini adalah sepenuhnya milik penulis dan bukan merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, dilarang menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel terjemahan.