Aplikasi pembunuh kripto sudah ada di sini dalam bentuk stablecoin. Pada tahun 2023, Visa melakukan transaksi dengan volume hampir $15 triliun. Stablecoin melakukan sekitar $20,8 triliun total volume transaksi. Sejak 2019, $221 triliun dalam stablecoin telah ditukar antar dompet.

Selama beberapa tahun terakhir, setara dengan PDB global telah bergerak melalui blockchain kami. Seiring waktu, modal ini telah terakumulasi dalam jaringan yang berbeda. Pengguna beralih antar protokol untuk peluang keuangan yang lebih baik atau biaya transfer yang lebih rendah. Dengan kedatangan abstraksi rantai, pengguna mungkin bahkan tidak tahu bahwa mereka menggunakan jembatan.

Salah satu cara untuk memahami jembatan adalah sebagai router untuk modal. Saat Anda mengunjungi situs web mana pun di internet, ada jaringan kompleks di belakang layar, memastikan bit dan byte yang menampilkannya muncul dengan benar. Penting bagi jaringan tersebut adalah router fisik di rumah Anda. Ini menentukan bagaimana paket data harus dipandu untuk membantu Anda mendapatkan data yang Anda butuhkan dalam waktu sesingkat mungkin.

Jembatan memainkan peran itu untuk modal on-chain hari ini. Mereka menentukan bagaimana uang harus diputar untuk memberikan pengguna nilai atau kecepatan terbesar bagi modal mereka ketika pengguna ingin beralih dari satu rantai ke rantai lainnya.

Jembatan telah memproses hampir $22,27 miliar melalui mereka sejak 2022. Ini jauh dari jumlah uang yang telah bergerak on-chain dalam bentuk stablecoin. Tapi sepertinya jembatan menghasilkan lebih banyak uang per pengguna dan per dolar yang terkunci daripada banyak protokol lainnya.

Kisah hari ini adalah eksplorasi kolaboratif dari model bisnis di balik jembatan dan uang yang dihasilkan melalui transaksi jembatan.

Model bisnis jembatan

Jembatan blockchain telah menghasilkan hampir $104 juta dalam biaya kumulatif sejak pertengahan 2020. Angka tersebut memiliki tingkat musiman tertentu karena pengguna berbondong-bondong ke jembatan untuk menggunakan aplikasi baru atau mencari peluang ekonomi. Jika tidak ada hasil, token meme, atau primitif keuangan yang dapat digunakan, jembatan mengalami penurunan karena pengguna tetap menggunakan protokol yang paling mereka biasa.

Sebuah yang agak sedih(tapi lucu)Salah satu cara untuk mengukur pendapatan jembatan adalah dengan membandingkannya dengan platform koin meme seperti PumpFun. Mereka mendapat $70 juta dalam biaya, dibandingkan dengan $13,8 juta yang dihasilkan oleh jembatan dalam biaya.

Alasan mengapa kami melihat biaya tetap meskipun volume meningkat adalah karena adanya perang harga yang berkelanjutan antara rantai. Untuk memahami bagaimana mereka mencapai efisiensi ini, membantu untuk mengetahui bagaimana sebagian besar jembatan bekerja. Satu model mental untuk memahami jembatan adalah melihatnya melalui warna jaringan hawala dari satu abad yang lalu. Jembatan blockchain mirip dengan hawala dengan portal di mana tanda tangan kriptografi menjembatani pemisahan fisik.

Meskipun banyak yang diketahui saat ini tentang hawala berkaitan dengan pencucian uang, satu abad yang lalu, itu adalah cara yang efisien untuk memindahkan modal. Misalnya, jika Anda ingin mentransfer $1.000 dari Dubai ke Bengaluru pada tahun 1940-an—waktu di mana Rupee India masih digunakan di Uni Emirat Arab—Anda memiliki beberapa pilihan.

Anda dapat menggunakan bank, yang mungkin memakan waktu berhari-hari dan memerlukan dokumentasi yang luas, atau Anda dapat mengunjungi vendor di Gold Souk. Penjual akan mengambil $1.000 Anda dan menginstruksikan pedagang di India untuk membayar jumlah yang sama kepada seseorang yang Anda percayai di Bengaluru. Uang berpindah tangan di India dan Dubai tetapi tidak menyeberangi perbatasan.

Tapi bagaimana ini bekerja? Hawala adalah sistem berbasis kepercayaan, beroperasi karena penjual di Gold Souk dan pedagang di India sering memiliki hubungan perdagangan yang berkelanjutan. Alih-alih mentransfer modal secara langsung, mereka dapat menyelesaikan saldo mereka nanti menggunakan barang (seperti emas). Karena transaksi ini bergantung pada kepercayaan timbal balik antara individu yang terlibat, hal ini membutuhkan kepercayaan yang besar terhadap kejujuran dan kerjasama pedagang di kedua sisi.

Bagaimana ini berkaitan dengan jembatan? Banyak tentang jembatan beroperasi dalam model yang sama. Alih-alih memindahkan modal dari Bengaluru ke Dubai, Anda mungkin ingin memindahkan modal dari Ethereum ke Solana dalam rangka hasil. Jembatan seperti LayerZero memungkinkan pengguna untuk meminjam token di satu rantai dan meminjam di rantai lain dengan membantu menyampaikan pesan tentang seorang pengguna.

Berpikirlah, bukan mengunci aset atau memberikan batangan emas, kedua pedagang memberi Anda kode yang dapat digunakan di kedua lokasi untuk menebus modal. Kode ini adalah bentuk pengiriman pesan. Jembatan seperti LayerZero menggunakan apa yang dikenal sebagai titik akhir. Ini adalah kontrak pintar yang ada di rantai yang berbeda. Kontrak pintar di Solana mungkin tidak dapat memahami transaksi di Ethereum. Di sinilah orakel masuk ke dalam gambaran. LayerZero menggunakan Google Cloud sebagai verifikator untuk transaksi lintas rantai. Bahkan di wilayah perbatasan Web3, kita bergantung pada raksasa Web2 untuk membantu kita membangun ekonomi yang lebih baik.

Bayangkan para pedagang yang terlibat tidak percaya pada kemampuan mereka sendiri untuk menginterpretasikan kode-kode. Tidak semua orang bisa mendapatkan Google Cloud untuk memvalidasi transaksi setelah semua. Cara yang berbeda untuk melakukannya adalah dengan mengunci dan mencetak aset.

Dalam model seperti itu, Anda akan mengunci aset Anda dalam kontrak pintar di Ethereum untuk mendapatkan aset yang dibungkus di Solana jika Anda menggunakan Wormhole. Ini setara dengan vendor hawala Anda yang memberi Anda emas batangan di India untuk setoran Dolar di UEA. Aset dicetak di India dan diberikan kepada Anda. Anda dapat mengambil emas, berspekulasi dengannya dan mengembalikannya untuk mendapatkan modal asli Anda kembali di Dubai selama Anda mengembalikan emas batangan. Contoh aset yang dibungkus pada rantai yang berbeda mirip dengan emas batangan - kecuali bahwa nilainya biasanya tetap sama pada kedua rantai.

Grafik di bawah ini menampilkan semua variasi dalam pembungkus bitcoin yang kami miliki saat ini. Banyak dari ini dicetak pada masa musim DeFi untuk memfasilitasi pembuatan yield di Ethereum menggunakan Bitcoin.

Jembatan memiliki beberapa poin kunci di mana mereka dapat menghasilkan uang:

• TVL - ketika pengguna datang dan menyimpan modal, itu adalah uang yang bisa digunakan untuk menghasilkan hasil. Saat ini, sebagian besar jembatan tidak mengambil modal menganggur dan meminjamkannya tetapi justru menangkap sebagian kecil biaya transaksi ketika pengguna memindahkan modal dari satu rantai ke yang lain.
• Biaya Relayer - Ini adalah pihak ketiga (seperti Google Cloud di Layer Nol) yang mengenakan biaya kecil pada transfer individu. Harga dibayar untuk memverifikasi transaksi di beberapa rantai.
• Biaya Penyedia Likuiditas - Ini adalah uang yang diberikan kepada individu yang menyimpan modal ke dalam kontrak pintar jembatan. Misalkan Anda menjalankan jaringan hawala dan sekarang memiliki seseorang yang memindahkan $100 juta dari satu rantai ke rantai lainnya. Anda mungkin tidak memiliki semua modal itu sebagai individu. Penyedia likuiditas adalah individu yang mengumpulkan uang tersebut untuk membantu memfasilitasi transaksi. Sebagai imbalannya, setiap penyedia likuiditas mendapatkan sebagian kecil dari biaya yang dihasilkan.
• Biaya Pembuatan - Bridge dapat mengenakan sebagian kecil saat membuat aset. WBTC, misalnya, mengenakan 10 basis poin untuk setiap Bitcoin

Dari ini, biaya jembatan terletak pada pemeliharaan relayer dan pembayaran penyedia likuiditas. Ini menciptakan nilai bagi dirinya sendiri dari TVL dari biaya transaksi dan aset yang dicetak pada kedua sisi transaksi.

Ekonomi Jembatan Cross-chain

Data di bawah ini sedikit kotor karena tidak semua biaya masuk ke protokol. Terkadang, biaya bergantung pada protokol dan aset yang terlibat. Jika sebuah jembatan digunakan terutama untuk aset ekor panjang di mana likuiditas rendah, itu juga bisa membuat pengguna mengalami slippage untuk transaksi tersebut. Jadi, saat kita melihat ekonomi unit, saya ingin menjelaskan bahwa yang berikut ini tidak mencerminkan mana jembatan yang lebih baik dari yang lain. Yang kami minati adalah melihat seberapa besar nilai yang dihasilkan di sepanjang rantai pasokan selama suatu peristiwa jembatan.

Tempat yang baik untuk memulai adalah dengan melihat volume 90-hari dan biaya yang dihasilkan dari protokol-protokol tersebut. Data ini melihat metrik hingga Agustus 2024, jadi angka-angka tersebut untuk 90 hari terakhir. Asumsi kami adalah bahwa Across memiliki volume yang lebih tinggi karena biaya yang lebih rendah.

Ini memberikan gambaran umum tentang seberapa banyak uang yang mengalir melalui jembatan dalam setiap kuartal tertentu dan jenis biaya yang dihasilkan selama periode yang sama. Kami dapat menggunakan data ini untuk menghitung jumlah biaya yang dapat diciptakan oleh suatu jembatan untuk setiap dolar yang melewati sistemnya. Untuk kemudahan membaca, saya telah menghitung data ini sebagai biaya yang dihasilkan untuk jumlah $10 ribu yang dipindahkan melalui jembatan-jembatan ini.

Sebelum kita mulai, saya ingin menjelaskan bahwa implikasinya bukan bahwa Hop mengenakan biaya sepuluh kali lipat lebih tinggi daripada Axelar. Ini adalah transfer lebih dari sepuluh ribu dolar, $29,2 nilai dapat diciptakan di seluruh rantai nilai (.untuk LP, pihak relayer, dan sejenisnyapada jembatan seperti Hop. Metrik-metrik ini bervariasi di seluruh spektrum karena sifat dan jenis transfer yang mereka aktifkan berbeda.

Bagian yang menarik bagi kita adalah ketika kita membandingkannya dengan nilai yang ditangkap pada protokol dengan jembatan.

Untuk benchmarking, kami melihat biaya transfer di Ethereum. Saat ini, selama biaya gas rendah, biayanya sekitar $0,0009179 di ETH dan $0,0000193 di Solana. Membandingkan jembatan dengan L1 agak seperti membandingkan router Anda dengan komputer Anda. Biaya penyimpanan file di komputer Anda akan jauh lebih rendah secara eksponensial. Tetapi pertanyaan yang ingin kami jawab di sini adalah apakah jembatan menangkap lebih banyak nilai daripada L1 dari perspektif menjadi target investasi.

Dilihat melalui lensa ini dan dibandingkan dengan metrik di atas, salah satu cara untuk membandingkan kedua ini adalah dengan melihat biaya dolar yang diperoleh per transaksi oleh jembatan individu, dan perbedaannya dengan Ethereum dan Solana.

Alasan mengapa beberapa jembatan mengenakan biaya lebih rendah daripada Ethereum adalah karena biaya gas yang ditimbulkan dalam melakukan transaksi jembatan dari Ethereum.

Seseorang dapat berpendapat bahwa protokol Hop menangkap hingga 120 kali lebih banyak nilai daripada Solana. Namun itu akan melewatkan poinnya, karena model biaya di kedua jaringan tersebut cukup berbeda. Yang kami minati adalah perbedaan antara penangkapan nilai ekonomi dan penilaian, seperti yang akan kita lihat segera.

5 dari 7 jembatan teratas memiliki biaya yang lebih murah daripada Ethereum L1. Axelar adalah yang termurah - hanya 32% dari rata-rata biaya di Ethereum dalam 90 hari terakhir. Protokol Hop dan Synapse lebih mahal daripada Ethereum saat ini. Dibandingkan dengan Solana, kita dapat melihat bahwa biaya penyelesaian L1 pada rantai dengan throughput tinggi jauh lebih murah daripada protokol bridging saat ini.

Salah satu cara untuk meningkatkan data ini lebih lanjut adalah dengan membandingkan biaya melakukan transaksi di L2s dalam ekosistem EVM. Untuk konteksnya, biaya Solana adalah 2% dari biaya yang biasanya diperlukan di Ethereum. Untuk tujuan perbandingan ini, kami akan menggunakan Arbitrum dan Base. Karena L2s dirancang khusus untuk biaya yang sangat rendah, kami akan menggunakan metrik yang berbeda untuk mengukur nilai ekonomi, yaitu biaya rata-rata per pengguna aktif per hari.

Dalam 90 hari di mana kami mengambil data untuk artikel ini, Arbitrum memiliki 581 ribu pengguna harian rata-rata dan menciptakan $82 ribu dalam biaya pada hari rata-rata. Demikian pula, Base memiliki 564 ribu pengguna dan menghasilkan $120 ribu dalam biaya pada hari rata-rata.

Sebaliknya, jembatan memiliki sedikit pengguna dan biaya yang lebih rendah. Yang tertinggi di antaranya adalah Across, dengan 4,4 ribu pengguna menghasilkan $12 ribu dalam biaya. Dari ini, kami memperkirakan bahwa Across menghasilkan $2,4 per pengguna dalam satu hari rata-rata. Metrik ini kemudian dapat dibandingkan dengan berapa banyak Arbitrum atau Base menghasilkan biaya per pengguna aktif untuk mengukur nilai ekonomi dari setiap pengguna.

Pengguna rata-rata di jembatan jauh lebih berharga daripada yang ada di L2 saat ini. Pengguna rata-rata Connext menciptakan nilai 90 kali lipat dari pengguna di Arbitrum. Ini sedikit perbandingan yang tidak relevan karena melakukan transaksi jembatan di Ethereum datang dengan biaya gas yang bisa sangat tinggi, tetapi ini menyoroti dua faktor yang jelas.

• Pengarah uang seperti jembatan saat ini mungkin merupakan salah satu kategori produk dalam crypto yang menghasilkan nilai ekonomi yang berarti.
• Selama biaya transaksi tetap mahal, mungkin kita tidak akan melihat pengguna beralih ke L1 seperti Ethereum atau Bitcoin. Pengguna bisa langsung masuk ke L2 (seperti Base), dan pengembang mungkin memilih untuk menanggung biaya gas. Atau, mungkin ada dunia di mana pengguna hanya beralih antara jaringan dengan biaya rendah saja.

Cara yang berbeda untuk membandingkan nilai ekonomi dari jembatan adalah dengan membandingkannya dengan pertukaran terdesentralisasi. Ketika Anda memikirkannya, kedua primitif ini melayani fungsi serupa. Mereka memungkinkan pergerakan token dari satu bentuk ke bentuk lainnya. Pertukaran memungkinkan perpindahan antar aset, sementara jembatan memindahkannya antar blockchain.

Data di atas adalah untuk pertukaran terdesentralisasi di Ethereum saja.

Saya menghindari membandingkan biaya atau pendapatan di sini. Sebaliknya, yang saya minati adalah kecepatan permodalan. Ini dapat didefinisikan sebagai jumlah kali modal berputar antara kontrak pintar yang dimiliki oleh jembatan atau pertukaran terdesentralisasi. Untuk menghitungnya, saya membagi volume transfer di jembatan dan pertukaran terdesentralisasi pada hari tertentu dengan TVL mereka.

Seperti yang diharapkan, untuk pertukaran terdesentralisasi, kecepatan moneter jauh lebih tinggi karena pengguna secara rutin menukar aset bolak-balik berkali-kali dalam satu hari.

Yang menarik, bagaimanapun, adalah bahwa ketika Anda mengesampingkan jembatan L2 yang besar (seperti yang dimiliki oleh Arbitrum atau Opimism), kecepatan moneter tidak terlalu jauh dari pertukaran terdesentralisasi.

Mungkin, di masa depan, kita akan memiliki jembatan yang menjaga batasan jumlah modal yang mereka ambil dan sebaliknya fokus pada memaksimalkan hasil melalui peningkatan kecepatan modal. Artinya, jika sebuah jembatan mampu memutar modal beberapa kali dalam sehari dan meneruskan biaya kepada sekelompok pengguna yang terbatas yang telah menaruh modal, maka jembatan tersebut akan mampu menghasilkan hasil yang lebih tinggi daripada sumber-sumber alternatif dalam dunia kripto saat ini.

Apakah Jembatan adalah Router?

Sumber: Wall Street Journal

Jika Anda berpikir VCs bergegas ke “infrastruktur” adalah fenomena baru, berjalanlah bersama saya ke masa lalu. Pada tahun 2000-an, ketika saya masih kecil, sebagian besar Silicon Valley terobsesi dengan Cisco. Logikanya adalah jika jumlah lalu lintas yang melewati jalur internet meningkat, router akan menangkap sebagian besar nilainya. Seperti NVIDIA saat ini, Cisco adalah saham yang sangat mahal karena mereka membangun infrastruktur fisik yang memungkinkan internet.

Saham mencapai puncaknya pada $80 pada 24 Maret 2000. Saat ini, saham diperdagangkan pada $52. Berbeda dengan banyak saham dotcom, Cisco tidak pernah pulih. Menulis artikel ini di tengah kegilaan meme-coin membuat saya berpikir tentang sejauh mana jembatan dapat menangkap nilai. Mereka memiliki efek jaringan tetapi mungkin bisa menjadi pasar pemenang mengambil semua. Salah satu yang semakin trend ke arah intents & solvers, dengan pembuat pasar terpusat mengisi pesanan di belakang layar.

Pada akhirnya, sebagian besar pengguna tidak peduli tentang sejauh mana desentralisasi jembatan yang mereka gunakan. Mereka peduli tentang biaya dan kecepatan.

Jembatan telah mencapai tingkat kematangan di mana kita melihat berbagai pendekatan terhadap masalah lama dalam memindahkan aset di berbagai rantai. Salah satu pendorong utama perubahan adalah abstraksi rantai - suatu mekanisme memindahkan aset di berbagai rantai sehingga pengguna tidak menyadari pernah memindahkan aset.

Pengemudi yang berbeda untuk volume, adalah produk yang berinovasi dalam distribusi atau penempatan untuk menggerakkan volume. Semalam, saat menjelajahi koin meme, saya memperhatikan bagaimana IntentX menggunakan niat untuk mengemas pasar perpetual Binance ke produk bursa terdesentralisasi. Kami juga melihat jembatan khusus rantai berkembang menjadi lebih kompetitif dalam penawarannya.

Apapun pendekatannya - jelas, bahwa seperti pertukaran terdesentralisasi, jembatan adalah pusat aliran nilai moneter yang besar melalui mereka. Sebagai primitif, mereka hadir untuk tetap bertahan dan berkembang. Kami percaya jembatan khusus niche (seperti IntentX) atau jembatan khusus pengguna (seperti yang dimungkinkan oleh abstraksi rantai) akan menjadi penggerak utama pertumbuhan di dalam sektor tersebut.

Satu nuansa yang ditambahkan oleh Shlok saat membahas tulisan ini adalah bahwa router di masa lalu tidak pernah menangkap nilai ekonomi sebanding dengan seberapa banyak data yang mereka lewatkan. Anda dapat mengunduh TB atau GB, dan Cisco akan menghasilkan sekitar sebanyak itu. Bridges, sebaliknya, menghasilkan uang sebanding dengan jumlah transaksi yang mereka aktifkan. Jadi untuk semua maksud dan tujuan, mereka mungkin memiliki nasib yang berbeda.

Untuk saat ini, dapat dikatakan bahwa apa yang kita lihat dengan jembatan dan apa yang terjadi dengan infrastruktur fisik untuk merutekan data di Internet beresonansi.

pernyataan:

1. Artikel ini diambil dari [foresightnews], judul aslinya adalah "Analisis nilai ekonomi jembatan cross-chain: Cisco di era blockchain?", hak cipta milik penulis asli [Joel John], jika Anda memiliki keberatan terhadap penerbitan ulang, silakan hubungiTim Belajar GateTim akan menanganinya sesegera mungkin sesuai dengan prosedur yang relevan.

2. Disclaimer: Pendapat dan pandangan yang tertera dalam artikel ini hanya mewakili pandangan pribadi penulis dan tidak merupakan saran investasi apa pun.

3. Versi bahasa lain dari artikel ini diterjemahkan oleh tim Gate Learn, tidak disebutkan diGate.io, artikel yang diterjemahkan tidak boleh direproduksi, didistribusikan, atau diplagiat.