Encaminhado o Título Original: Was Modular a Mistake? A Data-Driven Take on Ethereum’s Grand Strategy

Resumo Executivo

• O Ethereum teve um desempenho inferior aos concorrentes como o Bitcoin e o Solana. O culpado, pelo menos de acordo com os críticos, foi a decisão estratégica do Ethereum de modularizar. Isso é verdade?
• A curto prazo, sim. Descobrimos que a mudança do Ethereum para uma arquitetura modular prejudicou o preço do ETH devido a taxas reduzidas e menos queima de tokens.
• A imagem muda se você olhar para a capitalização de mercado do Ethereum e seu ecossistema modular combinados. Em 2023, os tokens de infraestrutura modular do Ethereum geraram aproximadamente o mesmo valor que a totalidade da Solana, $50B. Mas em 2024, eles tiveram um desempenho coletivo inferior ao da Solana. Além disso, os ganhos desses tokens foram principalmente para as equipes e investidores iniciais, não para os detentores de tokens ETH.
• Do ponto de vista da estratégia de negócios, a mudança modular do Ethereum faz sentido como uma forma de manter a dominância do ecossistema. As blockchains são valorizadas pelo tamanho de seu ecossistema, e embora a participação de mercado do Ethereum tenha caído de 100% para 75% ao longo de nove anos, essa participação ainda é impressionante (a comparamos com a Amazon Web Services, a principal empresa de computação em nuvem Web2, que viu sua participação cair de quase 100% para 35% no mesmo período).
• De uma perspectiva de longo prazo, o maior benefício da abordagem modular do Ethereum é a prova futura da rede contra avanços técnicos que, de outra forma, poderiam torná-la obsoleta. Com suas Camadas 2, o Ethereum navegou com sucesso pelo primeiro grande evento de extinção para blockchains da Camada 1, posicionando-se bem para uma resiliência de longo prazo (embora com compensações).

Introdução: O que há de errado?

O Ethereum tem apresentado um desempenho inferior em relação aos seus pares, como o Bitcoin e o Solana, neste ciclo. O ETH subiu 121% desde o início de 2023, enquanto o BTC e o SOL valorizaram 290% e 1.452%, respectivamente.[1] Por que isso está acontecendo? Já ouvimos muitos argumentos: o mercado está irracional, o roteiro tecnológico e a experiência do usuário não acompanharam seus pares, e o ecossistema Ethereum está perdendo participação de mercado para concorrentes como o Solana. O Ethereum está destinado a ser o AOL ou o Yahoo! das criptomoedas?

O principal culpado por esse desempenho inferior tem sido uma decisão muito intencional e estratégica que o Ethereum tomou quase cinco anos atrás: mudar para uma arquitetura modular e, com isso, descentralizar e desmembrar seu roteiro de infraestrutura.

Neste artigo, exploramos a abordagem modular do Ethereum, usando análise orientada por dados para avaliar como essa estratégia pode estar impactando o desempenho inferior de curto prazo do ETH, a posição de mercado do Ethereum e suas perspectivas de longo prazo.

Mudança estratégica do Ethereum para uma arquitetura modular: quão louca foi?

Em 2020, Vitalik e a Fundação Ethereum (EF) fizeram um chamado ousado e controverso para desagregar as várias partes do conjunto de infraestrutura do Ethereum. Em vez de o Ethereum lidar com todos os aspectos da plataforma (execução, liquidação, disponibilidade de dados, sequenciamento, etc.), eles intencionalmente permitiram que outros projetos oferecessem esses serviços de maneira componível. Isso começou incentivando novos protocolos rollup a lidar com a execução como Ethereum Layer 2s (L2s) (veja o ensaio de Vitalik de 2020 Um roteiro centrado em rollup do Ethereum) , mas agora existem centenas de diferentes protocolos de infraestrutura competindo para oferecer serviços técnicos que antes eram considerados os monopólios exclusivos de uma Camada 1 (L1).

Para entender o quão radical é essa ideia, imagine um equivalente à Web2. Uma composição Web2 próxima do Ethereum é algo como a Amazon Web Services (AWS), a plataforma líder de infraestrutura em nuvem para a construção de aplicativos centralizados. Imagine se há 20 anos, quando a AWS foi lançada, ela decidisse se concentrar apenas em seus principais produtos, como armazenamento (S3) e computação (EC2), que tinham quase 100% de participação de mercado, em vez de construir as dezenas de serviços diferentes que agora oferece hoje. [2] A AWS teria perdido uma incrível oportunidade de geração de receita para vender mais a seus clientes em seu conjunto de serviços em expansão. Além disso, com um conjunto completo de ofertas de produtos, a AWS poderia criar um "jardim murado", dificultando a integração de seus clientes com outros provedores de infraestrutura e, assim, prendendo seus clientes. Claro que foi assim que se desenrolou. A AWS agora oferece dezenas de serviços, é notoriamente difícil para os clientes se afastarem de seu ecossistema e as receitas cresceram uma quantidade impressionante (de centenas de milhões em seus primeiros dias para cerca de US$ 100 bilhões em receitas anuais hoje).

Mas o resultado é que a AWS perdeu constantemente a participação de mercado ao longo do tempo para outros provedores de nuvem, com concorrentes como o Microsoft Azure e o Google Cloud ganhando terreno constantemente a cada ano. O que começou como uma participação de mercado de basicamente 100% caiu para cerca de 35%.

E se a AWS tivesse adotado uma abordagem diferente? E se ela reconhecesse que outras equipes poderiam construir alguns serviços melhor, e em vez de criar lock-in, abrisse seus APIs, priorizasse a composabilidade e encorajasse a interoperabilidade? A AWS poderia ter permitido um ecossistema de desenvolvedores e startups construírem infraestrutura complementar, resultando em uma infraestrutura mais especializada e melhor, que proporcionasse um ecossistema mais amigável para os desenvolvedores e uma experiência geral melhor. Isso não levaria a AWS a ter mais receita no curto prazo, mas poderia ter levado a AWS a ter uma maior participação de mercado e um ecossistema mais vibrante do que seus concorrentes.

Ainda assim, provavelmente não vale a pena para a Amazon. É uma empresa pública que precisa otimizar as receitas hoje, não 'um ecossistema mais vibrante'. Portanto, talvez não seja racional para a Amazon desagregar e modularizar. Mas pode ser ainda assim para Ethereum, porque Ethereum é um protocolo descentralizado, não uma empresa.

Protocolos descentralizados, não empresas

Assim como as empresas, os protocolos descentralizados possuem taxas de uso e até mesmo, em certa medida, “receitas”. Mas isso significa que os protocolos devem ser valorizados apenas com base nessas receitas? Não. Isso não é como funciona atualmente.

Em vez disso, no Web3, os protocolos são valorizados pela quantidade de atividade geral em sua plataforma, tendo o ecossistema mais ativo de construtores e usuários. Veja abaixo nossa análise da relação entre o preço do token e o Valor de Metcalfe (uma medida de quantos usuários estão em uma rede) para Bitcoin, Ethereum e Solana. Em todos os casos, o preço do token está altamente correlacionado com o Valor de Metcalfe, com a relação persistindo por anos, ou, no caso do Bitcoin, por mais de uma década.

Por que o mercado se importa tanto com a atividade do ecossistema ao precificar esses tokens? As ações são precificadas com base no crescimento e nos ganhos, afinal. Mas hoje as teorias sobre como exatamente as blockchains acumulam valor para seus tokens são incipientes e têm pouca capacidade explicativa no mundo real. Faz sentido, em vez disso, valorizar as redes de criptomoedas pela força de sua rede: o número de usuários, ativos, atividades e assim por diante.

Para ser mais específico, o preço do token deve realmente refletir o valor futuro de sua rede (assim como os preços das ações refletem o valor futuro de uma empresa, não o presente). Isso nos leva à segunda razão pela qual o Ethereum pode querer modularizar: como uma forma de 'proteger o futuro' do seu roteiro de produtos, aumentando a probabilidade de que o Ethereum permaneça dominante no longo prazo.

Em 2020, quando Vitalik escreveu seu ensaio 'um roteiro centrado no rollup', o Ethereum estava em sua fase 1.0. Ethereum foi a primeira blockchain de contrato inteligente e estava claro que haveria várias melhorias de ordem de magnitude (OOM) vindas em áreas como escalabilidade, custos e segurança de blockchain. O maior risco para o pioneiro é ser lento para se adaptar a novos paradigmas tecnológicos e perder o próximo salto OOM adiante. Para o Ethereum, foi a mudança de PoW para PoS e a mudança para blockchains 100 vezes mais escaláveis. A EF precisava fomentar um ecossistema capaz de escalar e fazer avanços técnicos significativos ou correr o risco de se tornar o Yahoo ou AOL! de sua era.

No mundo do Web3, onde protocolos descentralizados ocupam o lugar de empresas, Ethereum acreditava que fomentar um ecossistema robusto e modular era mais valioso no longo prazo do que manter toda a infraestrutura, mesmo que isso significasse abrir mão do controle de seu roadmap de infraestrutura e das receitas de serviços principais.

Vamos analisar como essa decisão de modularização se desenrolou com os dados.

O Ecossistema Modular Ethereum e seu Impacto no ETH

Analisamos como a modularização afetou o Ethereum de quatro maneiras:

1. Seu preço a curto prazo (ruim)
2. Seu limite de mercado (bom, para alguns)
3. Sua participação de mercado (ótima)
4. Seu futuro roteiro de tecnologia (em debate)

1. O Ruim: Taxas e Preço

No curto prazo, a decisão da Ethereum teve um efeito perceptível no preço do ETH. Embora ainda esteja significativamente acima do seu mínimo, o ETH teve um desempenho inferior ao BTC, muitos de seus concorrentes como SOL, e até mesmo o NASDAQ Composite em certos períodos de tempo.

Grande parte disso é, sem dúvida, devido à sua estratégia modular.

A primeira maneira pela qual a estratégia modular do Ethereum impactou o preço do ETH é através da redução das taxas. Em agosto de 2021, o Ethereum introduziu a EIP-1559, em que taxas excessivas pagas à rede resultam em ETH 'queimado', restringindo o fornecimento. Isso é um pouco equivalente a recompra de ações nos mercados públicos de ações e deve exercer pressão positiva sobre o preço. E de fato, isso aconteceu por um tempo.

Mas, à medida que as soluções de segunda camada para execução e até mesmo camadas alternativas de disponibilidade de dados (DA) como Celestia foram lançadas e cresceram ao longo do tempo, as taxas do Ethereum diminuíram. Ao abrir mão de serviços centrais que geram receita, o Ethereum viu taxas e receitas mais baixas. Isso impactou significativamente o preço do ETH.

Nos últimos três anos, a relação entre as taxas do Ethereum (medidas em ETH) e o preço do ETH foi estatisticamente significativa, registrando uma correlação de +48% em uma frequência semanal. Se as taxas geradas pela blockchain do Ethereum caíram 1.000 ETH em uma semana, o preço do ETH depreciou em média $17.

Ok, então a terceirização da execução para L2s levou a taxas mais baixas no L1, o que levou a uma queima menor (ou nenhuma), o que levou a um preço de ETH pior. Não tão bom – pelo menos no curto prazo.

Mas não é como se essas taxas simplesmente desaparecessem. Elas foram para novos protocolos de blockchain, incluindo L2s e camadas DA e muito mais. Isso nos leva à segunda razão pela qual uma estratégia modular pode ter prejudicado o preço do ETH: a maioria desses novos protocolos de blockchain tem tokens. Enquanto antes, um investidor só precisava comprar um token de infraestrutura para ter exposição a todo o crescimento emocionante acontecendo no ecossistema Ethereum (ETH), agora eles precisam escolher entre muitos tokens diferentes (CoinMarketCap lista 15 na sua categoria "Modular", e dezenas de outros estão sendo financiados por VCs nos mercados privados).

Essa nova categoria de tokens de infraestrutura modular provavelmente prejudicou o preço do ETH de duas maneiras. Primeiro, se você pensar em blockchains como empresas, deveria ser perfeitamente negativamente dilutivo, onde a soma das capitalizações de mercado de todos os "tokens modulares" teria ido para a capitalização de mercado do ETH. É assim que geralmente funciona no mundo das ações. Quando as empresas se separam, a capitalização de mercado da empresa antiga geralmente diminui pelo valor da capitalização de mercado da nova empresa.

Mas pode ser ainda pior para a ETH do que isso. A maioria dos traders de criptomoedas não são investidores particularmente sofisticados e, quando confrontados com a perspectiva de ter que comprar dezenas de tokens para ter acesso a "todo o crescimento legal que acontecerá no Ethereum" em vez de um, eles podem ficar sobrecarregados e simplesmente não comprar nenhum. Essa sobrecarga mental e os custos de transação de ter que comprar uma cesta de moedas contra apenas uma podem estar prejudicando o preço do ETH e dos tokens modulares.

2. O Bom (Para Alguns): A História do Limite de Mercado

Outra maneira de estimar o impacto da rota modular do Ethereum em seu sucesso é observar como o valor de mercado absoluto da ETH mudou ao longo do tempo. Em 2023, a capitalização de mercado da ETH aumentou em $128B. Em comparação, Solana aumentou sua capitalização de mercado em $54B. Embora seja um número absoluto maior, Solana cresceu a partir de uma base significativamente menor, é por isso que seu preço cresceu 919% em vez de 91% para a ETH.[3]

No entanto, essa imagem muda quando você considera a capitalização de mercado de todos os novos tokens "modulares" cuja existência é possibilitada pela estratégia modular do Ethereum.[4] Em 2023, esse número cresceu em $51B, basicamente o mesmo crescimento da capitalização de mercado da Solana.

O que isso te diz? Uma interpretação é que a EF, com sua mudança de estratégia modular, gerou o mesmo valor para o ecossistema de infraestrutura modular alinhado ao Ethereum como a Solana. Sem mencionar os $128B em valor de capital de mercado que ela gerou para si mesma. Isso é muito bom! Imagine o quão impressionadas a Microsoft ou a Apple ficariam, já que elas passam anos e bilhões de dólares tentando construir seus próprios ecossistemas de desenvolvedores em torno de seus produtos, ficariam com o Ethereum.

No entanto, isso não se manteve em 2024. SOL e ETH continuam a crescer (embora de forma mais modesta) e as blockchains modulares estão perdendo valor de mercado no geral. Isso pode ser o mercado perdendo fé no valor da estratégia modular da Ethereum em 2024, pressão dos desbloqueios de tokens ou talvez o mercado ficando sobrecarregado com os custos mentais de comprar uma cesta de tokens para apostar na infraestrutura relacionada à Ethereum quando poderiam simplesmente comprar um token para apostar no ecossistema técnico da Solana.

Vamos passar da ação do preço e do que o mercado está nos dizendo para os próprios fundamentos. Talvez o mercado em 2024 esteja errado, e o mercado em 2023 estava certo. A estratégia modular do Ethereum realmente ajudou ou prejudicou a se tornar o principal ecossistema blockchain e a principal criptomoeda?

3. O Grande: O Ecossistema Ethereum e a Dominância do ETH

Em termos de fundamentos e uso, a infraestrutura alinhada ao Ethereum está se saindo excepcionalmente bem. Entre seus pares, o Ethereum e seus L2s têm o maior valor total bloqueado (TVL) e as taxas mais altas de longe. O TVL no Ethereum e seus L2s é 11,5 vezes maior do que o da Solana; mesmo os L2s sozinhos ainda superam a Solana em 53%.

E se você pensar em termos de participação de mercado de TVL:

Quando o Ethereum foi lançado em 2015, ele tinha 100% de participação de mercado. Apesar de centenas de L1s concorrentes, o Ethereum e seu ecossistema modular mantêm hoje cerca de 75% de participação de mercado.

Ir de 100% para 75% de participação de mercado em 9 anos é muito bom! Compare isso com a AWS, que foi de 100% para cerca de 35% de participação de mercado em aproximadamente o mesmo período de tempo.

Mas espera, o ETH está realmente se beneficiando do domínio do 'ecossistema Ethereum'? Ou Ethereum e suas partes modulares estão prosperando, mas não estão usando o próprio ETH como um ativo? Acontece que sim, ETH é uma parte abrangente do ecossistema Ethereum alinhado. Quando o Ethereum se estende para L2s, o ETH também o faz. A maioria dos L2s usa o ETH como gás (a moeda de sua rede) e a maioria tem pelo menos 10 vezes mais ETH em seu TVL do que qualquer outro token. Confira a tabela abaixo para ver como o ETH é dominante nos três maiores aplicativos DeFi no ecossistema Ethereum, tanto em sua mainnet quanto em suas instâncias L2.

4. O Debatível: A História da Tecnologia

Do ponto de vista do roteiro técnico, a decisão da Ethereum de modularizar a cadeia L1 em componentes separados permite que os projetos se especializem e se otimizem dentro de seus domínios específicos. Desde que esses componentes permaneçam componíveis, os desenvolvedores de aplicativos descentralizados (dApp) podem construir usando as melhores partes da infraestrutura disponível, garantindo eficiência e escalabilidade.

O outro benefício ainda maior da modularização é preparar o protocolo para o futuro. Imagine uma nova inovação técnica que é tão revolucionária que apenas os protocolos que a adotarem sobreviverão. Isso acontece frequentemente na história da tecnologia: a AOL foi de uma avaliação de $200B para $4,5B porque perdeu a mudança da internet discada para a internet de banda larga de alta velocidade. O Yahoo! foi de uma avaliação de $125B para $5B porque foi lento em adotar novos algoritmos de busca (como o PageRank do Google) e perdeu a mudança para dispositivos móveis.

Mas se o seu roteiro técnico for modular, você, como o L1, não precisa acompanhar todas as novas ondas de inovação técnica - seus parceiros de infraestrutura modular podem fazer isso por você.

Essa estratégia funcionou? Vamos olhar para a infraestrutura alinhada com o Ethereum que realmente foi construída:

• L2s com escalabilidade e custo de execução de primeira classe. Pelo menos duas abordagens tecnológicas inovadoras tiveram sucesso aqui: rollups otimistas, como exemplificado por Arbitrum e Optimism, e rollups baseados em provas de conhecimento zero (zk), como exemplificado por ZKSync, Scroll, Linea e StarkNet. E existem muitos outros L2s de alto rendimento e baixo custo. Fomentar dois tipos de tecnologias de blockchain que trouxeram melhorias OOM em escalabilidade para Ethereum não é uma tarefa fácil. Dezenas, se não centenas, de L1s lançadas após o Ethereum ainda não conseguiram enviar a versão 2.0 com melhorias de escalabilidade e custo de nível 100 vezes maior. Com esses L2s, Ethereum superou o “primeiro evento de extinção em massa” para blockchains: escalando com sucesso para 100 vezes as transações por segundo (TPS).

• Novos modelos de segurança blockchain. Inovar na segurança blockchain é crucial para a sobrevivência de um protocolo - basta olhar como todos os principais L1 hoje usam PoS em vez de PoW. O modelo de 'segurança compartilhada' pioneiro da EigenLayer é talvez a próxima grande mudança. Embora existam outros protocolos de segurança compartilhada sendo lançados em outros ecossistemas, como Babylon para Bitcoin e Solayer para Solana, EigenLayer para Ethereum é o pioneiro e o maior.[5]
• Novas máquinas virtuais (VMs) e linguagens de programação. Uma das maiores críticas ao Ethereum é a Máquina Virtual Ethereum (EVM) e sua linguagem de programação, Solidity. Embora seja fácil codificar, é uma linguagem de programação de baixa abstração que é propensa a bugs e difícil de auditar, o que é uma das razões pelas quais houve tantos hacks em contratos inteligentes baseados no Ethereum. Para blockchains não modulares, é praticamente impossível experimentar com várias VMs ou trocar a VM inicial por outra, mas não para o Ethereum. Uma nova onda de VMs alternativas está sendo construída como L2s que permitem aos desenvolvedores codificar em linguagens alternativas e sem a EVM, mas ainda construir no ecossistema Ethereum. Exemplos incluem Movement Labs, que está adotando a Move VM que foi construída pela Meta e popularizada pelos principais L1s Sui e Aptos; zk-VMs como RiscZero, Succinct e uma implementação construída pela equipe de pesquisa da A16Z; e equipes trazendo Rust e a Solana VM para o Ethereum, como Eclipse.[6]
• Novas abordagens de escalabilidade. Como outras partes da infraestrutura da Internet ou da IA, podemos esperar melhorias de escalabilidade OOM acontecer a cada dois anos. Até agora, Solana tem esperado anos por sua próxima grande melhoria chamada Firedancer, que está sendo construída por uma equipe (Jump Trading). E há novas tecnologias hiper escaláveis sendo desenvolvidas, como a arquitetura paralelizada das equipes L1 como Monad, Sei e Pharos. Estas podem representar ameaças existenciais para Solana se não puder acompanhar, mas não para Ethereum, que pode simplesmente incorporar esses avanços técnicos através de novos L2s. Esta é a abordagem que novos projetos como MegaETH, Rise e outros estão tentando.

Esses parceiros de infraestrutura modular ajudaram o Ethereum a incorporar as maiores inovações técnicas da criptomoeda em seu próprio ecossistema, evitando a extinção e inovando ao lado de seus concorrentes.

Mas há compensações. Como observamos acima, uma arquitetura técnica modular funciona bem desde que os componentes permaneçam componíveis. Como nosso amigo "Composability Kyle" gosta de dizer, Ethereum adicionou muita complexidade à sua experiência do usuário quando se tornou modular. Um usuário médio terá mais facilidade para entrar na cadeia monolítica como Solana, onde não precisam lidar com coisas como pontes e interoperabilidade.

A Longo Prazo

Então, onde tudo isso nos deixa?

1. O ecossistema modular gera opiniões fortes. O mercado atribuiu o mesmo crescimento aos tokens de infraestrutura modular alinhados ao Ethereum como fez com a Solana em 2023, mas esse não foi o caso em 2024.

2. Pelo menos a curto prazo, a estratégia modular prejudicou absolutamente o preço do ETH, se apenas porque levou a menos taxas e menos queima.

3. Mas se considerarmos a abordagem modular do ponto de vista da estratégia de negócios, as coisas começam a fazer mais sentido. O Ethereum passou de 100% para 75% de participação de mercado ao longo de seus 9 anos de existência, enquanto a concorrente Web2, Amazon Web Services, caiu para cerca de 35% de participação de mercado durante o mesmo período. No mundo dos protocolos descentralizados, onde o tamanho do seu ecossistema e a dominância do seu token são mais importantes do que suas taxas, isso é ótimo.

4. E se considerarmos a estratégia modular de uma perspectiva de longo prazo e a necessidade do Ethereum de se proteger contra melhorias técnicas OOM que poderiam levá-lo a se tornar o AOL ou Yahoo! das criptomoedas, ele também se saiu muito bem. Através de suas L2s, o Ethereum passou pelo primeiro “grande evento de extinção” para blockchains L1.

Ainda assim, existem compensações. O Ethereum modularizado é menos componível do que se ainda estivesse agrupado como uma cadeia monolítica, o que prejudica a experiência do usuário.

Também não está claro quando, se alguma vez, os benefícios da modularidade irão compensar a perda de taxas e a concorrência dos tokens de infraestrutura modular alinhados com Ethereum quando se trata do preço real do ETH. Claro, é ótimo para os investidores iniciais e equipes por trás desses novos tokens modulares que conseguem tirar pedaços da capitalização de mercado do ETH, mas o fato de que em vários casos os tokens modulares foram lançados a valorações de unicórnio significa que esses ganhos econômicos são distribuídos de forma desigual.

Mas a longo prazo, Ethereum pode emergir como um jogador mais forte devido ao seu investimento em fomentar um ecossistema mais amplo. Em vez de perder terreno como a AWS fez no mercado de computação em nuvem, ou perder basicamente tudo como o Yahoo! e a AOL fizeram nas guerras de plataformas da Internet, Ethereum está lançando as bases para se adaptar, escalar e prosperar na próxima onda de inovação em blockchain. Em uma indústria onde o sucesso é impulsionado pelos efeitos de rede, a estratégia modular do Ethereum pode ser a chave para manter a dominância entre as plataformas de contratos inteligentes.

Notas de rodapé

[1] Os retornos foram calculados até 26 de setembro de 2024.
[2] As cifras de participação de mercado são aproximadas. Dado os dados limitados disponíveis dos primeiros anos da AWS, nossa referência a uma participação de mercado 'quase de 100%' reflete a posição dominante da AWS nos serviços de armazenamento e computação em nuvem em seus primeiros dias.
[3] Fonte: CoinMarketCap em 7 de outubro de 2024.
[4] Os tokens de infraestrutura modular Ethereum incluem L2s, como Arbitrum e Optimisum, camadas de disponibilidade de dados, como Celestia, e infraestrutura de rollup, como AltLayer.
[5] EigenLayer, Babylon e Solayer são empresas do portfólio de fundos geridos pela Hack VC.
[6] A Movement Labs e a Eclipse são empresas do portfólio de fundos geridos pela Hack VC.
[7] Pharos é uma empresa do portfólio de um fundo gerido pela Hack VC.

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo foi reproduzido de[Hack VC]. Encaminhe o Título Original 'Foi um Erro ser Modular? Uma Análise Baseada em Dados da Grande Estratégia do Ethereum'. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [.Alex Pack e Alex Botte]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Aprenda Gateequipe e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Isenção de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe de aprendizado da gate. A menos que seja mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.