Le mélangeur Tornado Cash gagne le procès, la neutralité technologique équivaut à l'innocence?

La logique juridique fondamentale derrière cette décision est peut-être le point d'entrée clé pour comprendre la relation future entre la technologie et le droit.

Écrit par Liu Honglin, Iris

Développements majeurs dans l'affaire Tornado Cash Mixer !

La Cour d'appel des États-Unis pour le cinquième circuit a récemment statué que le contrat intelligent immuable de Tornado Cash ne correspond pas à la définition de la « propriété » dans le droit traditionnel, et par conséquent, les sanctions imposées par l'Office of Foreign Assets Control (OFAC) du Département du Trésor américain ont été jugées excessives. Cependant, cette décision concernant Tornado Cash, un mélangeur de cryptomonnaie, est peut-être une bonne nouvelle pour la plupart des développeurs Web3. Néanmoins, cette décision dans l'affaire Tornado Cash ne signifie pas que les développeurs technologiques peuvent se soustraire complètement à leurs responsabilités.

En tant que professionnel du droit dans le domaine de Web3, l'avocat Man Kun estime qu'il est nécessaire de tirer des enseignements plus approfondis de ces deux événements : la neutralité technologique est-elle réellement synonyme d'immunité totale ? Quels sont les principes à prendre en compte par la justice pour définir les limites de responsabilité des outils technologiques et du comportement des utilisateurs ? La logique juridique fondamentale derrière cette décision pourrait être la clé de notre compréhension de la relation future entre la technologie et le droit.

Tornado Cash 案件核心争议：是否构成财产?

La controverse centrale de l'affaire Tornado Cash réside dans la question de savoir si les Smart Contracts peuvent être considérés comme des « biens » au sens juridique, ce qui détermine directement si les sanctions de l'OFAC à leur encontre sont fondées sur le droit. Ici, certains pourraient se demander pourquoi il y a un lien entre la question de savoir si les Smart Contracts peuvent être considérés comme des biens et le fait que les États-Unis les sanctionnent ou non.

Selon l'IEEPA (International Emergency Economic Powers Act), le département du Trésor des États-Unis ne peut geler ou contrôler un actif que s'il est considéré comme une "propriété". Dans ce cas, la logique de sanction de l'OFAC est la suivante : en tant qu'outil de mixage de devises, Tornado Cash est considéré comme un moyen central pour aider les criminels à dissimuler l'origine de leurs fonds, et même étroitement lié à des activités de blanchiment de capitaux. Selon les données de l'OFAC, en 2021, le groupe de hackers nord-coréen Lazarus Group a transféré plus de 65 % de fonds illégaux via Tornado Cash. Ainsi, bien que les smart contracts soient des outils technologiques, leur utilisation concrète les considère comme des biens, en faisant ainsi des cibles de sanctions.

Cependant, la Cour d'appel du cinquième circuit des États-Unis a une position différente à ce sujet. La Cour a souligné que l'utilisation des smart contracts ne peut pas déterminer leur nature juridique, et qu'ils ne peuvent pas être classés comme "biens" simplement en raison de l'utilisation illégale par les utilisateurs. Le contrat intelligent à la base de Tornado Cash est un code autonome et décentralisé, qui ne peut ni être possédé, ni être contrôlé ou utilisé de manière exclusive, et ne répond donc pas à la définition traditionnelle de "biens" en termes juridiques. Sur cette base, la Cour a jugé que les sanctions de l'OFAC dépassaient les pouvoirs légaux.

Ce différend a suscité un large débat sur la neutralité technologique. Les partisans de ce point de vue estiment que la technologie elle-même n'est pas coupable et qu'elle a été créée dans le but de fournir des fonctionnalités légales, telles que le mélangeur de pièces qui vise à protéger la vie privée des utilisateurs plutôt qu'à soutenir des activités criminelles. Cependant, les opposants estiment que les conséquences de l'abus de la technologie ne devraient pas être entièrement supportées par la société et que le rôle et la responsabilité des développeurs ne doivent pas être négligés. Cette question a été davantage mise en évidence dans les accusations du ministère de la Justice américain contre les co-fondateurs de Tornado Cash, Roman Storm et Roman Semenov. Le ministère de la Justice estime que ces développeurs ont fait la promotion de l'utilisation de l'outil en sachant qu'il pourrait être abusé, ce qui les rend complices présumés de Blanchiment de capitaux.

Cela soulève également une question plus profonde : comment la loi devrait-elle intervenir lorsque l'intention initiale de la technologie diverge de son utilisation réelle ? Surtout dans les systèmes de Décentralisation, comment équilibrer l'incontrôlabilité technologique et les risques sociaux potentiels ? Comment définir les limites de responsabilité des développeurs ?

Ces problèmes ne se limitent pas au domaine judiciaire américain. Dans le monde entier, différents pays et régions sont confrontés à des défis similaires, tandis que la pratique judiciaire en Chine présente une logique juridique et une attitude réglementaire totalement différentes.

Perspective de réglementation chinoise : intervention légale dans l'utilisation réelle

Contrairement à l'accent mis par les États-Unis sur la responsabilité légale des développeurs, la justice chinoise, lorsqu'elle traite des questions de neutralité technologique, a tendance à analyser si elle nuit à l'intérêt public ou à l'ordre social en partant de l'utilisation et de l'impact social des outils technologiques.

L'affaire de Kuaibo est sans aucun doute un exemple typique. Le lecteur Kuaibo lui-même est un outil technologique efficace, mais ses caractéristiques techniques sont largement utilisées par les utilisateurs pour diffuser du contenu contrefait. Le tribunal estime que la société Kuaibo, sachant que ses produits pourraient être utilisés de manière abusive, non seulement n'a pas mis en place de restrictions techniques efficaces, mais a encouragé les utilisateurs à utiliser davantage cette technologie en optimisant sa conception. En fin de compte, le tribunal considère que le laisser-faire des développeurs concernant l'utilisation de la technologie constitue une forme de participation indirecte, et qu'il s'agit d'une complicité dans l'infraction. Ce précédent montre que la reconnaissance de la neutralité technologique par la justice chinoise est conditionnelle, et que la prévoyance des développeurs quant à l'abus potentiel et les mesures prises lors du développement et de la promotion sont des critères importants pour déterminer leur responsabilité juridique.

Dans le domaine de la technologie financière, cette approche réglementaire s'applique également. Par exemple, dans l'affaire BTCMining Farm de 2019 dans le Hunan, bien que le Mining Farm n'ait pas été directement illégal, ses activités à forte consommation d'énergie ont porté atteinte aux ressources publiques, ce qui a conduit à sa violation des réglementations locales sur la gestion de l'énergie. Ce cas reflète que le cadre juridique chinois non seulement surveille la légalité de la technologie elle-même, mais accorde également une attention particulière à l'impact potentiel de son application réelle sur l'intérêt global de la société.

De plus, le système judiciaire chinois non seulement suit les utilisations criminelles de la technologie, mais cherche également à déterminer si les développeurs technologiques ont suffisamment prévu les risques. Par exemple, dans l'affaire de collecte de fonds illégale Token Better en 2019, la plateforme a facilité la collecte illégale de fonds publics en développant des fonctionnalités de transaction de Monnaie virtuelle. Bien que l'affaire vise principalement les opérateurs de la plateforme, lors du procès, il a également été mentionné que l'équipe technologique n'a pas pris de mesures techniques de filtrage ou de restriction malgré sa connaissance de l'abus potentiel de leurs outils à des fins de collecte de fonds illégale. Cette négligence est considérée comme une tolérance envers les comportements illégaux, ce qui aggrave indirectement la responsabilité légale de la plateforme.

Par ailleurs, la principale préoccupation de la réglementation des Blocs en Chine concerne la manière dont les développeurs peuvent garantir la Conformité par des moyens techniques. Prenons l'exemple d'un projet de lutte contre la pauvreté basé sur la chaîne de Blocs mis en place par un gouvernement local. Bien que le projet vise à accroître la transparence de la distribution des fonds grâce à la chaîne de Blocs, des failles dans la conception de son Smart Contract ont entraîné la manipulation malveillante et le détournement de fonds par des criminels. L'enquête judiciaire a révélé que l'équipe de développement n'avait pas pleinement pris en compte les risques liés aux failles techniques, et que la conception ne respectait pas les normes de sécurité raisonnables. Par conséquent, elle a été tenue de coopérer à l'enquête et de prendre en charge une partie des mesures de réparation.

Cependant, la justice chinoise ne rejette pas entièrement les outils technologiques. En réalité, pour certaines technologies de protection de la vie privée, les tribunaux reconnaissent pleinement leur légitimité et leur rationalité. Par exemple, dans un cas de litige judiciaire en 2020 concernant une application de messagerie, le tribunal a statué que le service de chiffrement de bout en bout fourni par le développeur n'était pas illégal en soi, et que le développeur ne pouvait pas contrôler comment les utilisateurs utilisaient cette technologie, et n'avait donc pas à assumer la responsabilité des abus. Ce jugement a non seulement préservé l'espace d'innovation technologique, mais a également défini clairement les limites de responsabilité pour les développeurs.

Alors, revenons à la question centrale, comment définir les "obligations de diligence" et les responsabilités légales des développeurs lorsque l'utilisation de la technologie de chiffrement passe de la protection de la vie privée à des activités de blanchiment de capitaux, de fraude, etc. ?

Dans le contexte juridique chinois, cette obligation de diligence est principalement liée aux actions des développeurs lors de la phase de promotion. Si les développeurs encouragent l'utilisation illégale de la technologie par le biais du marketing et de la conception, les tribunaux ont tendance à les tenir responsables. Par exemple, dans l'affaire de la fraude de Monnaie numérique 'PlusToken', les développeurs ont utilisé la technologie des contrats intelligents pour concevoir et promouvoir une plateforme de vente pyramidale, ce qui a entraîné de nombreuses victimes. Les tribunaux ont finalement jugé que les développeurs étaient directement responsables de l'utilisation illégale de leur technologie et les ont tenus légalement responsables. Cela signifie également que les développeurs technologiques doivent faire preuve de prudence face aux défis juridiques potentiels en Chine.

En fin de compte, la justice chinoise adopte une perspective plus pragmatique lorsqu'elle traite des problèmes liés à la technologie et aux limites légales. Cette perspective ne nie pas complètement la neutralité de la technologie, mais ne se limite pas non plus à définir sa légitimité uniquement en fonction de son intention initiale. Elle prend en compte l'impact social de la technologie et ses conséquences d'utilisation. Pour la technologie de chiffrement, cette attitude judiciaire est à la fois un avertissement des risques potentiels et une référence pour le développement légal de la Conformité de l'industrie. À une époque où la technologie évolue rapidement, la capacité d'adaptation du droit est devenue un défi commun pour les systèmes judiciaires de tous les pays, et la pratique judiciaire chinoise pourrait offrir des solutions différentes à ce défi.

Résumé de l'avocat Mann: L'importance de l'innovation technologique et de la responsabilité juridique

Le cas Tornado Cash offre une nouvelle perspective pour la pratique judiciaire mondiale. Bien que les tribunaux américains aient statué que les contrats intelligents immuables ne constituent pas une "propriété", ce résultat offre temporairement une certaine protection juridique aux développeurs, mais le débat sur la neutralité technologique n'est pas terminé. En revanche, la justice chinoise, lorsqu'elle fait face à des problèmes similaires, met davantage l'accent sur la responsabilité sociale des développeurs, exigeant qu'ils fassent preuve de suffisamment de prévoyance concernant les risques potentiels lors du processus de conception et de promotion, et qu'ils prennent activement des mesures de Conformité. Cette approche réglementaire pragmatique pourrait restreindre l'innovation de l'industrie, mais elle fournit également une référence précieuse et des leçons pour la pratique juridique technologique mondiale.

Au carrefour de la technologie et de la loi, l'innovation et la responsabilité sont la seule voie à suivre. À l'avenir, l'avocat Mankun attend de travailler avec l'industrie pour promouvoir l'amélioration du cadre de conformité technologique, aidant ainsi Web3 à s'engager sur la voie d'un développement plus sain et durable.