Mark Zuckerberg de Meta pourrait apprendre une leçon de gouvernance aux DAOs, comme Compound.

Il est presque impossible de mener une attaque de gouvernance contre Meta.

L'activisme des actionnaires est voué à l'échec dans l'empire de Mark Zuckerberg, car la structure à double classe d'actions de l'entreprise - où les actions de classe B détenues par les initiés ont plus de poids en termes de vote que les actions de classe A disponibles au public - signifie que Zuckerberg conserve environ 58% du contrôle des votes de l'entreprise.

Mais dans le monde des organisations autonomes décentralisées (DAO), qui sont à bien des égards analogues à des sociétés, c'est un jeton pour un vote.

C'est ainsi qu'une baleine - un grand détenteur de jetons - qui se fait appeler Humpy et son groupe affilié "GoldenBoys", dirigé par Humpy ou peut-être Humpy lui-même, ont mené ce que certains ont appelé une "attaque de gouvernance" contre le protocole de prêt Compound.

Ils ont utilisé leur pouvoir de vote collectif pour allouer 24 millions de dollars de jetons COMP dans un protocole de rendement appelé goldCOMP, contrôlé par eux, pour générer des revenus passifs pour les détenteurs de jetons.

Récemment, un dépôt devant un tribunal par la succession FTX semblait 'doxer' - ou nommer - Humpy et l'accusait d'avoir des liens avec des réseaux criminels. Nawaaz Mohammad Meerun, la personne derrière l'alias, a déclaré dans une déclaration à CoinDesk que les allégations de liens criminels sont fausses.

Bien que certains aient décrit l'"attaque" comme une conséquence de l'apathie des électeurs, OpenZeppelin, une société d'audit de sécurité avec laquelle le DAO de Compoud est engagé, et un participant actif à son forum de gouvernance, le voit différemment.

Lors d'une interview avec CoinDesk lors du Devcon, Michael Lewellen décrit ce que Humpy a fait comme une exploitation du modèle lui-même.

"Les modèles de gouvernance dominés par les détenteurs de jetons, où il n'y a pas de contrôle sur les détenteurs de jetons dans un sens significatif, sont finalement tous susceptibles de cela. C'est juste une question de quand", a-t-il déclaré lors d'une récente interview avec CoinDesk.

Dans l'esprit de Lewellen, alors que la décentralisation est un principe critique pour la technologie de la blockchain, celui qui garantit l'absence de confiance et la sécurité, il va être difficile à mettre en œuvre pour la gouvernance.

"La décentralisation est comme un bien objectif, mais ce n'est pas un bien en matière de gouvernance de la même manière que c'est un bien dans la blockchain", a-t-il déclaré. "Plus de voix dans cette discussion ne sont pas nécessairement meilleures si beaucoup de ces voix ne sont pas alignées avec le DAO et ne sont pas informées."

Les initiatives de connaissance de la clientèle (KYC) font partie de l'avenir de la gouvernance des DAO, déclare Lewellen, et l'industrie doit trouver comment le faire pour introduire la responsabilité sans compromettre l'anonymat.

« Il devrait y avoir un moyen de vérifier qu'il s'agit d'une personne réelle et qu'elle ne fait pas semblant d'être quelqu'un d'autre. Par exemple, la cryptographie à connaissance nulle peut aider à vérifier les identités sans exposer les informations personnelles », a-t-il déclaré.

De telles mesures empêcheraient également des acteurs comme Humpy de créer plusieurs profils de délégués pour manipuler la gouvernance.

« Si quelqu'un a un pouvoir de gouvernance important, il devrait être honnête à ce sujet », a plaidé Lewellin. « Les gens devraient avoir la chance de reconnaître exactement quel type d'influence ils ont et avoir la capacité de la contrer si nécessaire. »

Et pour se préparer à un autre "Humpy," les DAO doivent s'engager dans des exercices de guerre.

« La modélisation des menaces pour les scénarios les plus graves devrait être une pratique standard », a déclaré Lewellin. « Les équipes ont besoin de réponses concrètes à des questions telles que : que se passe-t-il si un acteur malveillant acquiert un pouvoir de vote significatif ? Comment répondons-nous hors chaîne ? »

L'apathie reste un défi important dans la gouvernance des DAO, avec une participation des électeurs souvent faible, ce qui signifie qu'une solution réside dans l'incitation à un bon comportement participatif. D'une manière ou d'une autre, les DAO doivent adopter des modèles de gouvernance qui privilégient la qualité de la prise de décision plutôt que la quantité, en veillant à ce que les décisions critiques – en particulier celles impliquant les fonds des utilisateurs et la sécurité du protocole – soient traitées avec soin et expertise, plutôt que laissées uniquement à ceux détenant le plus de jetons.

"Nous devons donner aux détenteurs de jetons des raisons d'être des gardiens responsables du protocole", a déclaré Lewellin. "En récompensant la participation, nous pouvons nous assurer que les décisions de gouvernance sont prises par des parties prenantes informées et engagées."

Dans un monde idéal, les DAO qui gèrent des milliards de dollars structureraient leur gouvernance plus comme Meta et moins comme leur itération actuelle.

"Nous avons besoin de gouvernance qui reflète cette réalité, qui équilibre la décentralisation avec des garanties pour assurer la durabilité à long terme", a déclaré Lewellin.