Permettre aux biens publics de financer au-delà des cercles qui nous entourent

Préface du traducteur

Dans cet article, l'auteur aborde le concept de « cercles » et révèle progressivement comment nous nous concentrons souvent seulement sur les cercles dans lesquels nous nous trouvons dans la vie quotidienne, en utilisant souvent la distance comme excuse pour négliger le soutien aux biens publics en dehors de ces cercles. L'article explore également comment étendre le mécanisme de soutien aux biens publics à des domaines plus vastes, au-delà de nos cercles directs, afin de créer un système de soutien aux biens publics réellement efficace. Grâce à cette extension, nous pouvons construire une « infrastructure de soutien aux biens publics diversifiée et à grande échelle ».

Contenu du texte

Cet article est inspiré du travail et du leadership intellectuel des organisations mentionnées dans le texte, telles que Gitcoin, Optimism, Drips, Superfluid, Hypercerts, ainsi que des conversations multiples avec Juan Benet et Raymond Cheng sur les caractéristiques du capital réseau et du capital privé.

Chaque écosystème de financement participatif a des domaines centraux, ainsi que des domaines périphériques importants mais situés en dehors du noyau.

Gitcoin a bien visualisé le concept de portée imbriquée dans un article de blog de 2021. L'article décrit une série d'impacts sur le mécanisme de financement, initialement centré sur les portées internes ("chiffrement"), puis s'étendant au cercle suivant (logiciel Open Source), pour finalement avoir un impact sur le monde entier.

Les illustrations d'Owocki montrent l'évolution native du mécanisme de financement de chiffrement, passant de "financement de chiffrement" à l'influence sur le monde entier

C'est une très bonne phrase : commencer par résoudre les problèmes près de chez soi, puis élargir l'échelle.

Optimism also explains its vision for retrospective public goods funding from a similar perspective.

La vision d'Optimism est d'étendre rétrospectivement son soutien aux biens publics

Optimism est situé dans Ethereum, Ethereum est inclus dans "tous les biens publics d'Internet". "Tous les biens publics d'Internet" sont inclus dans "tous les biens publics mondiaux". Chaque domaine extérieur est un sur-ensemble de son domaine intérieur.

Voici ma version concise de ces quatre modèles concentriques.

Je m'intéresse à "toutes les choses", mais je ne veux pas m'inquiéter de la façon dont elles sont financées

Bien que je ne prenne peut-être pas le temps de réfléchir à la diversité des organismes marins ou à la pollution sonore à Calcutta, il est vrai que beaucoup de gens se préoccupent de ces problèmes. Le simple fait de prendre conscience de quelque chose peut souvent le déplacer du cercle des "toutes choses" à celui des "choses auxquelles je souhaite que d'autres s'intéressent".

La plupart d'entre nous n'ont pas la capacité d'évaluer les affaires importantes en dehors de notre cercle.

Nous sommes généralement en mesure d'évaluer raisonnablement les choses qui nous concernent étroitement dans la vie quotidienne. C'est notre cercle intérieur, ou les choses auxquelles nous tenons vraiment.

Dans une organisation, le cercle intérieur d'une personne peut inclure ses coéquipiers, les projets avec lesquels il collabore étroitement, les outils qu'il utilise fréquemment, etc.

Nous pouvons également évaluer certaines (mais peut-être pas toutes) des choses qui sont en amont (One Degree) ou en aval dans notre cercle quotidien. Ce sont des choses qui nous préoccupent parfois.

Dans le cas du package logiciel, l'amont peut être votre dépendance, et l'aval peut être le projet qui dépend de votre package logiciel. Dans un programme éducatif, l'amont peut inclure des cours ou des ressources précieux qui influencent ce cours, et l'aval peut inclure les étudiants qui recommandent ce cours à des amis.

Que ce soit pour les développeurs de logiciels ou les éducateurs, ils peuvent rechercher des recherches plus en amont ainsi que des organismes responsables de ces recherches, etc. Nous entrons maintenant dans le domaine de préoccupation pour "tout".

Cependant, la plupart des gens rationnels arrêteront de s'inquiéter de quelque chose à ce stade. Une fois que nous avons dépassé une certaine limite, la situation devient floue. Ce sont des choses que nous espérons que les autres se soucient.

Le risque est que nous pourrions utiliser la distance comme excuse pour ne pas soutenir ces initiatives, ce qui aggraverait le problème du parasitisme.

Bien que toutes nos activités internes dépendent d'un soutien financier solide de l'extérieur, ce qui est un fait, il est difficile pour ceux qui se trouvent à un niveau de cercle extérieur de contribuer à des fonds au-delà de leur "part équitable" (Fair Share) pour les transactions qui sont en dehors de leur portée (bien que certaines personnes puissent essayer de calculer cette part). Il y a des raisons valables à cela.

Tout d'abord, il est difficile de classer les choses dans un grand domaine. La catégorie comme «tous les biens publics d'Internet» est trop large, de sorte que si vous changez de perspective, vous pouvez soutenir que presque tout peut y être inclus et mérite un soutien financier.

De plus, il est difficile de susciter l'intérêt des parties prenantes pour des affaires en dehors de leur cercle, car l'impact est si dispersé. Je préfère soutenir l'ensemble d'une équipe que je connais plutôt qu'une partie inconnue d'une équipe que je ne connais pas.

Enfin, ne pas financer ces projets n'a pas de conséquences directes - bien sûr, cela suppose que d'autres continuent à les financer et ne se retirent pas.

Par conséquent, nous avons rencontré le problème classique de faire du stop.

En dehors du gouvernement, qui peut financer les dépenses à long terme des projets publics par l'impression de monnaie, la taxation et l'émission d'obligations, en tant que société, nous n'avons pas de mécanisme efficace pour financer des choses en dehors de notre cercle le plus proche. La plupart du capital est utilisé pour des choses qui ont un retour sur investissement à court terme et une influence plus directe.

Une façon de résoudre ce problème est de permettre aux gens de se concentrer sur le financement de choses qui leur sont étroitement liées (c'est-à-dire des choses qu'ils peuvent évaluer personnellement) et de mettre en place des mécanismes pour canaliser constamment une partie des fonds vers des domaines périphériques.

Au fait, c'est exactement la façon dont le capital privé circule. Nous devrions essayer de reproduire certaines caractéristiques du capital privé.

Le modèle d'investissement à risque sans rendement à court ou moyen terme est efficace car le capital privé est combinable et facilement divisible.

Il existe un modèle de financement de la technologie dure (Hard Tech) avec un cycle de retour sur investissement de 5 à 10 ans ou plus : il s'appelle le capital-risque (Venture Capital). Bien sûr, dans n'importe quelle année donnée, l'ampleur des fonds qui coulent vers les projets à long terme est plus influencée par les Taux d'intérêt que par la valeur finale. Mais à en juger par les dizaines d'années passées au cours desquelles des milliers de milliards de dollars ont été attirés et mobilisés, le capital-risque est un modèle éprouvé et efficace.

Le modèle est efficace en grande partie parce que le capital-risque (et d'autres sources de capital d'investissement) est combinable et facilement fractionnable.

Le soi-disant combinable, ce que je veux dire, c'est que vous pouvez accepter des fonds de capital-risque, tout en réalisant une Offre publique initiale (IPO), obtenir des prêts bancaires, émettre des obligations, lever des capitaux par le biais de mécanismes plus exotiques, etc. En fait, c'est ce que les gens attendent. Tous ces mécanismes de financement sont interopérables.

Ces mécanismes sont bien conçus car il y a des engagements clairs sur qui possède quoi et comment l'argent est réparti. En fait, la plupart des entreprises utilisent une gamme d'instruments de financement tout au long de leur cycle de vie.

Le capital d'investissement est également facile à fractionner. De nombreuses personnes cotisent au même fonds de pension. De nombreux fonds de pension (ainsi que d'autres investisseurs) investissent en tant que partenaires limités (LP, Limited Partner) dans le même fonds de capital-risque. De nombreux fonds de capital-risque investissent ensuite dans la même entreprise. Tous ces événements de fractionnement se produisent en amont des affaires quotidiennes de l'entreprise.

Ces caractéristiques rendent la circulation du capital privé très efficace dans un réseau complexe. Si une entreprise soutenue par des investissements risqués connaît un événement de Liquidité (comme une introduction en bourse, une acquisition, etc.), les bénéfices sont répartis efficacement entre l'entreprise et ses sociétés de capital-risque, les sociétés de capital-risque et leurs partenaires limités, les fonds de pension et leurs retraités, voire transférés de retraités à leurs enfants.

Ce n'est pas la façon dont les fonds publics circulent dans le réseau. Comparé à de nombreux canaux d'irrigation, nous avons un nombre relativement faible de grandes tours d'eau (Water Tower) (comme le gouvernement, les grandes fondations, les individus à valeur nette élevée, etc.).

Flux de capitaux privés vs flux de capitaux publics

En termes clairs, je ne suis pas en train de promouvoir que les produits publics devraient obtenir des fonds de capital-risque. Je souligne simplement deux caractéristiques importantes du capital privé qui n'ont pas d'équivalent dans le capital public.

Comment pouvons-nous permettre à plus de fonds de produits publics de circuler au-delà de notre cercle direct

Optimism a récemment annoncé un nouveau programme de financement rétrospectif dans son écosystème.

Lors du dernier financement rétroactif d'Optimism, une large gamme de projets a pu bénéficier d'un financement. Dans un avenir prévisible, la portée du financement sera beaucoup plus étroite, avec un accent particulier sur les maillons en amont et en aval de sa chaîne de valeur.

Comment l'optimisme considère-t-il actuellement l'impact amont et aval

Pour ces changements, il n'est pas surprenant que les réactions soient diverses, de nombreux projets qui étaient autrefois éligibles sont maintenant exclus des prochains tours à venir.

Dans le premier tour de financement récemment annoncé, 10 millions de Jetons ont été attribués aux « constructeurs hors chaîne », alors que dans le troisième tour de financement, la part de financement accordée aux constructeurs hors chaîne est considérablement réduite - sur les 30 millions de Jetons disponibles pour la concurrence, seuls environ 1,5 million sont alloués. Si ces projets recevaient des fonds rétroactifs 2 à 5 fois supérieurs à ceux de 1,5 million, comment utiliseraient-ils ces fonds?

Ils peuvent mettre une partie de leurs Jeton dans leurs cycles de financement rétroactifs ou de subventions.

Plus précisément, si Optimism finance des applications de Finance décentralisée qui stimulent le volume du réseau, ces applications peuvent financer des services tels que des front-ends, des trackers de portefeuille, etc. pour suivre l'impact qu'elles suivent elles-mêmes.

Si Optimism finance les dépendances du cœur de pile OP, alors ces équipes peuvent financer leurs propres dépendances, contributions à la recherche, etc.

Et si le projet utilisait les fonds rétroactifs qu'ils estiment mériter et investissait le reste dans le cycle, que se passerait-il ?

Cela s'est déjà produit sous diverses formes. Le service d'attestation Ethereum (Ethereum Attestation Service) a maintenant un programme de bourses pour les équipes construites sur son protocole. Pokt vient d'annoncer son propre tour de financement rétroactif, intégrant tous les jetons obtenus d'Optimism (et d'Arbitrum) dans ce tour. Même Kiwi News, qui a reçu un financement inférieur à la médiane lors du troisième tour, a mis en œuvre sa propre version de financement rétroactif pour contribuer à la communauté.

En attendant, Degen Chain a lancé un concept plus radical en distribuant des jetons aux membres de la communauté, leur demandant de les offrir sous forme de « pourboires » à d'autres membres de la communauté.

Tous ces tests visent à orienter le financement des biens publics du pool central (comme OP ou le trésor Degen) vers la périphérie pour étendre leur impact.

La prochaine étape consiste à rendre ces engagements clairs et vérifiables.

Une façon de le faire peut être de faire en sorte que le projet détermine une valeur plancher (Floor Value) et un pourcentage au-dessus de la valeur plancher (Percentage Above The Floor) auquel il est prêt à investir dans son pool de liquidités. Par exemple, ma valeur plancher pourrait être de 50 Jetons et je pourrais être prêt à investir 20 % au-dessus de cette valeur plancher. Si je reçois un total de 100 Jetons, je distribuerai 10 Jetons (20 % des 50 Jetons au-dessus de la valeur plancher) pour soutenir les marges de mon réseau. Si je ne reçois que 40 Jetons, je les conserverai tous.

(Au fait, mon projet a également fait quelque chose de similaire lors du dernier financement d'Optimism.)

En plus de pousser davantage de fonds vers la périphérie, cela joue également un rôle clé en aidant à établir une base de coûts pour les projets de biens publics. À long terme, pour les projets qui continuent de recevoir moins de fonds que prévu, le message est le suivant : ils évaluent mal le prix de leur travail ou sont sous-évalués dans l'écosystème de financement.

Les projets excédentaires seront évalués non seulement en fonction de leur propre influence lors des tours suivants, mais aussi en tenant compte de l'impact plus large qu'ils ont créé grâce à une bonne allocation de capital. Les projets qui ne souhaitent pas gérer leurs propres fonds excédentaires peuvent choisir de les placer ailleurs où ils seront productifs, comme le pool de correspondance Gitcoin, le Protocol Guild, ou même choisir de détruire ces excédents!

À mon avis, les deux valeurs déterminées avant l'obtention des fonds pour le projet devraient rester confidentielles. Si un projet obtient 100 Jeton et en fait don de 10 Jeton, les autres ne devraient pas savoir si leurs valeurs sont (50, 20 %) ou (90, 100 %).

La dernière étape consiste à relier ces systèmes.

Les exemples de EAS, Pokt et Kiwi News sont encourageants, mais ils nécessitent tous la création de nouveaux projets, puis la demande / l'échange / le transfert de financement Jeton vers un nouveau Portefeuille, pour finalement transférer les fonds au nouveau bénéficiaire.

Les protocoles tels que Drips, Allo, Superfluid et Hypercerts fournissent une infrastructure sous-jacente pour des flux de financement plus combinables - maintenant nous devons connecter ces canaux ensemble, comme dans ce projet pilote de Geo Web.

La tâche de ce cycle est de créer un système de financement de biens publics véritablement efficace. Nous commençons ensuite à le promouvoir.

Dans le domaine du chiffrement, nous en sommes encore à expérimenter divers mécanismes pour décider du financement des projets et de l'allocation des fonds. Comparé à la finance décentralisée (DeFi), l'infrastructure des fonds de produits publics reste encore insuffisamment développée, peu combinable et manque d'expérimentation pratique.

Pour que tout cela dépasse la phase expérimentale et devienne une réalité à grande échelle, nous devons résoudre deux problèmes :

1. Mesurer non seulement l'efficacité de ces mécanismes, mais aussi leur supériorité par rapport au modèle de financement traditionnel des biens publics (voir ce post).[1][2]，comprendre pourquoi il s'agit d'une question importante qui vaut la peine d'être étudiée, ainsi qu'un autre articleAnalyse à long terme de l'impact de Gitcoin sur le 中对 01928374656574839201

2. Engagement clair : Engagement clair sur la façon dont les «profits» ou les fonds excédentaires sont transférés vers des cercles externes.

Dans le capital-risque, il y a toujours un investisseur derrière l'investisseur - à la fin, cela pourrait être votre grand-mère (plus précisément, la grand-mère de nous tous). Chaque investisseur de ce type est incité à allouer efficacement des capitaux afin d'être digne de confiance à l'avenir et de maîtriser davantage l'allocation des capitaux.

Pour les biens publics, il y a toujours un groupe de participants étroitement liés, que vous dépendiez d'eux en amont ou en aval de votre travail. Mais actuellement, il n'y a aucun engagement à partager ces excédents avec ces entités. Avant que de tels engagements ne deviennent la norme, il sera difficile de dépasser nos cercles directs et de réaliser une échelle pour le financement des biens publics.

Nous n'avons pas encore atteint une étape meilleure que les modèles traditionnels (image tirée du Livre blanc de Gitcoin)

Je pense qu'il ne suffit pas de promettre simplement que 'nous financerons ces projets lorsque nous aurons atteint une certaine échelle'. C'est trop facile de changer d'objectif. Au contraire, ces engagements doivent être établis tôt, intégrés en tant qu'éléments fondamentaux dans les mécanismes de financement et les projets de subvention construits.

Je pense qu'il est irréaliste de s'attendre à ce que le trésor de Baleine finance tout. C'est un modèle de tour d'eau que nous adoptons dans les gouvernements traditionnels et les grandes fondations.

Mais si nous nous engageons à financer nos relations de dépendance de manière plus explicite lorsque nous sommes encore à petite échelle, cela montrera l'existence réelle d'un marché de biens publics, ce qui élargira le marché total adressable (TAM) et changera les incitations.

C'est ainsi que nous pouvons avoir quelque chose de vraiment valable à promouvoir, capable de générer sa propre dynamique et de créer l'infrastructure de financement des biens publics diversifiés et de grande envergure dont nous rêvons.