Transférer le titre d'origine : Je ne soutiens pas une réserve stratégique de Bitcoin, et vous ne devriez pas non plus

Récemment, l'idée d'une réserve stratégique de Bitcoin a commencé à animer les adeptes de Bitcoin. Trump a préconisé de détenir un stock de Bitcoins saisis, mais certaines propositions sont allées plus loin. Maintenant, des projets de loi comme Sénateur LummisLe projet de loi 'BITCOIN' propose que le gouvernement américain acquière 1 million de BTC sur cinq ans.

Parmi les passionnés de Bitcoin, l'idée d'une réserve stratégique est presque une évidence. Mais je ne pense pas que ce soit probable, ni que ce soit une bonne idée.

Laissez-moi vous expliquer.

Parlons-nous d'un stock, d'un fonds souverain ou d'une réserve?

Tout d'abord, il y a la notion d'un « stock » de Bitcoins. Trump s'est engagé à cela dans son discours pré-électoral à Nashville, en déclarant : « Je déclare que si je suis élu, il sera politique de mon administration, États-Unis d'Amérique, de conserver 100% de tous les bitcoins que le gouvernement américain détient actuellement ou acquiert à l'avenir. [...] Cela servira en effet de base au stock stratégique national de bitcoins.

Ceci n'est pas du tout ce dont je parle. (En fait, je soutiens fortement l'idée de la réserve). Je parle de l'acquisition réelle par le gouvernement américain de Bitcoins supplémentaires. Les propositions vont de l'acquisition d'environ 800 000 BTC (BPI) à 1 million de BTC (Lummis), à 4 millions de BTC (RFK Jr).

SénateurLummis, Michael Saylor, et le Institut de politique Bitcoin (parmi beaucoup d'autres) ont parlé d'une "Réserve Stratégique de Bitcoin".

Selon le cadre du sénateur Lummis, le gouvernement américain acquerrait 1 million de BTC sur une période de cinq ans et les détiendrait pendant au moins 20 ans. La logique déclarée de la réserve est de "renforcer la situation financière des États-Unis, en offrant une protection contre l'incertitude économique et l'instabilité monétaire." Le projet de loi de Lummis indique spécifiquement que la RSB "renforcerait la position du dollar" et la compare au rôle de l'or dans les ères monétaires précédentes.

Il est important de distinguer ces propositions de l'idée d'acquérir des Bitcoin dans un fonds souverain, comme George SelginEn ce qui concerne la SBR, autant que je puisse dire, aucun des principaux défenseurs de la SBR ne la considère comme un actif dans un portefeuille d'investissement étatique - ils relient explicitement Bitcoin au dollar et suggèrent que Bitcoin renforcera effectivement le dollar. Cela signifie qu'ils envisagent un système monétaire où Bitcoin joue un rôle actif - pour l'instant, jouant le même rôle que les réserves de change, mais peut-être à l'avenir, comme base réelle pour un nouveau standard de marchandise, comme Bretton Woods I. (Pour ceux qui pensent que j'exagère, il suffit de lire les mots écrits par les défenseurs de la SBR eux-mêmes.)

Pour être clair, je ne contredis pas l'idée de simplement conserver les Bitcoins saisis existants (ce qui, selon moi, est la politique que Trump finira par adopter), et je ne suis même pas contre l'idée de mettre des Bitcoins dans un fonds souverain (bien que les États-Unis n'en aient pas). Je m'oppose plutôt à l'idée de créer une réserve « stratégique » de Bitcoins et de lui donner un rôle monétaire quelconque.

Une réserve en Bitcoin minerait, et non soutiendrait, le dollar

Mon point principal, et le plus important, est qu'une réserve de Bitcoin ne renforcerait pas le dollar. Contrairement à d'autres pays, les États-Unis émettent la monnaie de réserve mondiale. D'autres nations peuvent s'amuser à acquérir du Bitcoin, et en effet, quelques-unes le font.

Il pourrait être logique, si vous êtes la Russie ou l'Iran, de considérer un actif insaisissable dans vos réserves de change, surtout après la confiscation par les États-Unis des bons du Trésor de la Russie en 2022. Mais les États-Unis n'ont pas besoin de couvrir leur exposition au dollar, car ils émettent eux-mêmes le dollar.

Acquérir des Bitcoins et leur attribuer un rôle monétaire - qu'il s'agisse de réserves de change ou d'autre chose de plus important - impliquerait que les États-Unis perdent confiance dans le système actuel basé sur le dollar.

Le gouvernement américain signalant explicitement un éloignement de l'étalon monétaire inconvertible jetterait le système dans le chaos. En ce moment, le dollar est "soutenu" par le rôle de l'Amérique en tant que gardien du commerce mondial, la robustesse de l'économie américaine, la solvabilité du gouvernement américain, la capacité des États-Unis à projeter un pouvoir dur et doux, la profondeur des marchés des titres américains, et l'ubiquité du dollar dans le commerce et la finance mondiaux.

Si le gouvernement américain devait opérer un changement brusque et dire « nous reconsidérons tout ce consensus de Washington », les marchés commenceraient à se demander ce que le gouvernement sait exactement. Prévoient-ils un défaut de paiement ? Vont-ils dissoudre les institutions de Bretton Woods ? Projetent-ils d'énormes déficits et des taux d'intérêt exorbitants ?

Pour être clair, je ne pense pas que le gouvernement envisage quoi que ce soit de ces choses, mais je pense que les traders obligataires seraient immédiatement préoccupés.

"Mais nous ne parlons pas de passer à une sorte de néo-étalon-or, avec le dollar étant une quantité de Bitcoin. Nous parlons simplement d'acheter un peu de Bitcoin et de le mettre au bilan des États-Unis", pourriez-vous protester.

Ce n'est pas ainsi que les marchés le verraient. Si le Bitcoin au bilan ne sert que de symbole, ce serait un symbole extrêmement coûteux. Un million de Bitcoins coûteraient 100 milliards de dollars aux prix actuels - et naturellement, si le gouvernement américain était connu pour être un acheteur insensible au prix, les États-Unis pourraient finir par acquérir les pièces à 1 000 000 de dollars la pièce - dépensant 1 000 milliards de dollars pour les réserves. Il s'agit d'une dépense incroyablement significative qui devrait être consacrée à d'autres choses.

Je soupçonne que le marché traitera les achats de Bitcoin non pas comme symboliques, mais plutôt comme la première étape d'un processus de retour à une nouvelle norme de marchandise pour le dollar avec Bitcoin, plutôt que l'or, comme garantie.

Austin Campbellditcela accélérerait la disparition du dollar, car cela signalerait au monde que les États-Unis n'ont pas l'intention de bien gérer leur budget et sont susceptibles de se réévaluer en BTC à un moment donné.

Supposons que la probabilité d'un SBR de style Lummis commence réellement à converger vers 1. Vous le sauriez, car les marchés financiers entreraient en crise. Les taux d'intérêt augmenteraient considérablement alors que les investisseurs en dette américaine commenceraient à se demander si les États-Unis envisagent une rupture brutale avec Bretton Woods II.

Le coût du capital pour tout le monde sur la planète augmenterait considérablement. L'inflation augmenterait probablement. Une redistribution massive des richesses aurait lieu, alors que les marchés financiers chuteraient et que le Bitcoin exploserait.

En d'autres termes, si les États-Unis envisagent d'abandonner à court terme le système monétaire actuel relativement stable et de le remplacer par une norme monétaire ne reposant pas sur l'or, mais sur un actif émergent hautement volatile, cela causerait une panique totale parmi ses créanciers.

À mon avis, même si nous nous approchions d'une réserve de style Lummis, les marchés commenceraient anticipativement à devenir fous, et Trump serait contraint de retirer la politique.

Alors que les partisans du BSR peuvent prétendre ne pas préconiser un véritable étalon-or néo avec le Bitcoin comme base, leurs intentions déclarées (encore une fois, il suffit de lire leurs propositions) sont assez agressives pour effrayer sérieusement les marchés du Trésor si la réserve se rapprochait de la réalité.

Un SBR serait politiquement imprudent

Il est évident pour moi qu'une législation proposant une réserve stratégique de Bitcoin serait totalement inacceptable au Congrès. Je parle d'expérience personnelle après avoir rendu visite à plusieurs membres pro-crypto du Congrès à Washington il y a quelques semaines à peine. Le Congrès est finement positionné, les Républicains ayant une faible majorité. Ils ne pourraient pas faire passer quelque chose sur la base d'un parti politique, et il n'est même pas clair pour moi que les Républicains voteraient tous ensemble de toute façon.

Les partisans de la réserve soutiennent que l'exécutif peut trouver les fonds pour une réserve sans passer par une loi. Certes, il existe des moyens pour l'exécutif de dépenser de l'argent sans autorisation préalable du Congrès. Les partisans de Bitcoin ont proposé diverses méthodes. Mais celles-ci passent complètement à côté du sujet. Une réserve Bitcoin imposée par décret exécutif serait imposée de manière non démocratique et serait probablement annulée lors des administrations suivantes si elle n'est pas votée par le Congrès.

Pensez-y de cette façon. Le dirigeant pourrait décider unilatéralement de mener une guerre étrangère coûteuse et trouver des moyens de s'approprier l'argent grâce à divers schémas ésotériques. Mais une telle entreprise serait incroyablement impopulaire, car les gens la considéreraient à juste titre comme très antidémocratique. L'équilibre des pouvoirs dans notre République spécifie que le Président agit, mais le Congrès autorise (et affecte les fonds). Nous n'avons pas de tyran à la tête.

Étant donné que le Congrès contrôle les cordons de la bourse, les citoyens américains sont effectivement consultés pour les grandes décisions de dépenses.

Autrement dit, au sein d'un ménage, le mari peut ne pas s'opposer à ce que sa femme utilise sa carte de crédit pour des achats accessoires. Mais s'il décide d'acheter une nouvelle voiture ou une maison, il préférerait certainement être consulté. Bien sûr, mécaniquement, elle pourrait acheter une voiture avec la carte de crédit de son mari si la limite est assez élevée. Mais cela manque le point. Elle devrait consulter son mari pour une décision majeure comme celle-ci. Le président devrait consulter le Congrès (et par extension, le peuple américain) pour toute dépense majeure. Et une réserve de Bitcoin tomberait certainement dans cette catégorie.

« Mais Trump a un mandat », pourriez-vous dire. Mais ce n'est pas vrai. Il n'a pas de mandat pour dépenser des centaines de milliards de dollars dans une réserve stratégique de Bitcoin. Il n'a pas fait campagne là-dessus. Cela n'a pas été abordé lors des débats ou de manière significative dans la presse.

Il a parlé d'un stock de Bitcoin (c'est-à-dire, détenant des Bitcoins saisis existants) dans son discours à Nashville, et non de l'achat supplémentaire de Bitcoins pour le gouvernement. Trump cherchant à contourner le Congrès dans le but de dépenser des fonds gouvernementaux pour Bitcoin serait extrêmement impopulaire politiquement. Cela épuiserait la majeure partie de son capital politique fini. Et Trump a un programme bien plus large que simplement des choses liées à Bitcoin. Je m'attends à ce que cette logique politique devienne finalement claire pour lui, même s'il est momentanément enthousiasmé par l'idée d'une réserve.

L'autre problème lié à l'obligation d'acheter des Bitcoins par décret présidentiel (en supposant que cela soit même faisable) est que ce qui est facilement fait est facilement défait. Si une telle politique était impopulaire - et je crois que ce serait le cas - une future administration démocrate vendrait sans aucun doute immédiatement les réserves, provoquant le chaos sur les marchés du Bitcoin.

Ce que les Bitcoiners devraient vouloir, c'est un consensus démocratique selon lequel une réserve ou un stock de Bitcoin est une bonne idée, et mettre en œuvre cette politique par le biais d'une législation bipartisane, voire d'un amendement constitutionnel. En général, les changements monétaires significatifs sont réalisés par le biais d'une législation, comme la loi sur la réserve d'or de 1934, ou la résolution sur la clause de l'or en 1977 à la suite de la suspension par Nixon de Bretton Woods I.

Les adeptes de Bitcoin devraient vouloir que la Réserve de Bitcoin soit durable, plutôt qu'un feu de paille. Une politique basée sur un décret exécutif effectué par fiat par la nouvelle administration Trump ne durerait pas.

Les achats de Bitcoin par le gouvernement américain alienteraient massivement le grand public

Sans aucun doute, une politique de SBR serait perçue comme un transfert massif de richesse des contribuables américains vers des Bitcoiners déjà fortunés. Cela serait massivement régressif et impopulaire. Les Bitcoiners forment un groupe relativement restreint. La Fed a constaté en 2022 que seuls 8 % des adultes américains détiennent des cryptomonnaies en tant qu'investissement, les individus plus fortunés étant surreprésentés dans cette cohorte.

Même si le SBR était financé d'une manière « neutre » sur le plan fiscal (par exemple, en réévaluant l'or à son taux de marché et en vendant une partie de l'or), il serait toujours considéré comme une aide indue pour les détenteurs de Bitcoin. Ces fonds pourraient être utilisés pour n'importe quoi - et ils seraient appropriés aux détenteurs de Bitcoin.

Un changement monétaire majeur qui profite à un petit groupe d'Américains transformerait tous ceux qui ne détiennent pas de Bitcoin contre les détenteurs de Bitcoin. Et je doute que de nombreux Américains voient la logique du SBR, car il n'y a pas de crise apparente avec le dollar américain actuellement.

Les attitudes pourraient être différentes dans dix ou vingt ans si la dédollarisation s'accélère, si les États-Unis se retrouvent dans une situation de défaut, si les taux augmentent en flèche et si de nombreux autres pays commencent à adopter Bitcoin en tant qu'actif de réserve. Mais ce n'est pas le monde dans lequel nous vivons aujourd'hui.

Si vous vous souvenez, le pardon des prêts étudiants était assez impopulaire car il était considéré comme un sauvetage pour les Américains des classes moyennes et supérieures qui avaient les moyens d'aller à l'université et d'obtenir des diplômes inutiles en arts libéraux. (Fait intéressant, Elizabeth Warren a proposé une dépense unilatérale de 640 milliards de dollars sans l'approbation du Congrès pour éteindre les prêts étudiants en 2019/20. Je doute que les partisans de Bitcoin voudraient ouvrir cette fenêtre d'Overton particulière.)

Le plan de remise de prêt étudiant de Biden aurait bénéficié à environ 43 millions d'Américains, un groupe plus important que les détenteurs de Bitcoin. La fureur concernant une réserve de Bitcoin serait bien pire.

Actuellement, le monde financier se réchauffe à Bitcoin, en raison d'une adoption progressive et organique. Une réserve opposerait les Américains ordinaires aux Bitcoiners, ce qui compliquerait sérieusement la trajectoire de l'adoption de Bitcoin.

Une réserve de Bitcoin n'a pas de but "stratégique"

Le terme réel SBR est déroutant, notamment la composante «stratégique». Le gouvernement américain détient un certain nombre de produits de base à des fins véritablement stratégiques. Le plus important est la Réserve stratégique de pétrole, qui vise à stabiliser les marchés pétroliers.

Biden, à son crédit, a en fait vendu beaucoup de notre pétrole pendant les périodes de prix élevés et l'a racheté plus tard, réalisant un profit. Nous détenons également ou avons détenu en réserve des quantités de mazout, de gaz, de céréales, de produits laitiers, de minéraux rares tels que le cobalt, le titane, le tungstène, l'hélium, et du matériel médical.

Le fil conducteur commun est que ces marchandises ont une sorte d'utilisation instrumentale, le gouvernement ayant un intérêt à les maintenir pour les urgences ou la stabilisation du marché.

Bitcoin, en revanche, n'a aucune utilisation industrielle. Le gouvernement américain n'a pas besoin que le Bitcoin se négocie à un niveau de prix spécifique. Peu importe au gouvernement si le Bitcoin se négocie à 1 $ ou à 1 million de dollars. Le Bitcoin ne génère pas non plus de flux de trésorerie, de sorte qu'une réserve ne contribuerait pas à payer les intérêts de la dette à l'avenir.

La seule raison "stratégique" pour laquelle Bitcoin pourrait servir serait équivalente à celle des actifs de réserve existants du gouvernement américain, tels que l'or et les devises étrangères - c'est-à-dire aucune. Comme George Selgin explique minutieusementEn réalité, les États-Unis ont des réserves de change modestes, relativement parlant, par rapport à d'autres nations développées. Cela s'explique par le fait que le dollar est une monnaie réellement flottante et que les États-Unis ne gèrent pas du tout le taux de change fixe. Les quelque 8130 tonnes d'or détenues par les États-Unis n'ont eu aucune utilisation pertinente depuis 1971. Elles sont purement vestigiales et sont conservées uniquement pour des raisons traditionnelles. Les dernières interventions majeures visant à gérer le taux de change du dollar ont eu lieu dans les années 1980.

Les amateurs de Bitcoin qui discutent de l'idée de la réserve de Bitcoin ont tendance à surestimer considérablement le rôle de l'or dans le système du dollar. En fin de compte, le bilan du gouvernement américain importe à peine en ce qui concerne l'ubiquité du système du dollar.

Les choses qui soutiennent vraiment le dollar sont:

• La croissance du PIB américain crée des responsabilités fiscales qui ne peuvent être éteintes qu'en dollars
• La crédibilité et la stabilité du gouvernement américain et de la politique monétaire
• Les marchés financiers américains étant les plus attractifs et liquides au monde, ils constituent une destination pour les investissements mondiaux (en dollars).
• Les effets de réseau qui découlent de la domination du dollar dans le règlement des échanges commerciaux, les marchés des matières premières, les marchés des changes et les marchés de la dette
• Le rôle continu de l'Amérique en tant qu'hégémonie mondiale et garant de la commerce mondial et de la sécurité

L'or - et le Bitcoin - ne sont tout simplement pas pertinents dans l'équation monétaire américaine d'aujourd'hui. Peut-être qu'un jour, ils auront un rôle à jouer, mais l'étalon inconvertible actuel ne repose en aucun cas sur des réserves de matières premières.

Il n'y a aucun argument en faveur d'un SBR qui spécifie de manière unique Bitcoin

Pourquoi une réserve de Bitcoins? Pourquoi pas autre chose? Les adeptes du Bitcoin n'ont pas encore fourni de réponse convaincante. Le Bitcoin vaut beaucoup (~2 billions de dollars), est mondialement liquide et est détenu par de nombreux particuliers, pourrait-on dire. Eh bien, le Bitcoin n'est pas unique à cet égard. Y a-t-il un argument que vous pourriez avancer en faveur d'une réserve de Bitcoins qui ne s'appliquerait pas également, disons, aux actions d'Apple ou de NVIDIA?

« Eh bien », pourriez-vous dire, « il s'agit de créances sur les flux de trésorerie des entreprises, et non d'actifs au porteur. Bitcoin est spécial, car il ne peut pas être saisi ou entravé ». Cependant, on peut supposer que les États-Unis ne risquent pas de voir les actifs et la propriété intellectuelle d'Apple ou de NVIDIA confisqués par eux-mêmes. Cela serait un argument contre un autre pays acquérant une réserve de l'équité d'une entreprise basée aux États-Unis. Mais nous parlons du gouvernement américain.

Il n’y a pas non plus d’argument en faveur d’une réserve de bitcoins qui n’inclut pas l’or. Si vous souhaitez remonétiser un actif durable et l’utiliser comme base pour votre système monétaire, l’or est le choix évident. Si nous voulons « prendre de l’avance » sur les autres nations en termes d’actifs de réserve (un argument courant en faveur du SBR), l’or est parfait, puisque nous en possédons plus que n’importe qui d’autre. Il suffit de remonétiser l’or (le faire passer de son prix officiel à son prix actuel sur le marché), et nous avons déjà une longueur d’avance.

L'or est également un actif «porteur», en ce sens que la propriété n'est pas une revendication sur autre chose que la simple possession de lingots et de barres. Si les adeptes de Bitcoin réussissent à persuader le gouvernement américain que nous devrions quitter le standard Bretton Woods II et revenir à un standard basé sur les matières premières d'avant 1971, l'or serait véritablement un meilleur choix. Il a une plus longue histoire, plus de personnes le possèdent (donc le remonétiser alienarait moins de personnes), il vaut environ neuf fois plus que Bitcoin, il a une volatilité beaucoup plus faible et nous le possédons déjà, donc le monétiser serait beaucoup moins cher (voire gratuit).

Si vous défavorisez l’or parce qu’il ne s’agit pas d’un actif à « forte croissance » comme le bitcoin, vous pouvez envisager des actifs à croissance rapide (et productifs) comme les actions de NVIDIA, Apple ou Microsoft. Si nous réfléchissons aux matières premières dans lesquelles les États-Unis pourraient investir à des fins stratégiques, mon premier choix serait les centres de données d’IA ou la fabrication de puces. Ceux-ci servent un objectif stratégique évident et seraient également économiquement productifs. Cependant, nous entamons alors des discussions sur l’utilisation des ressources du Trésor ou de la Fed pour la « politique industrielle ».

La plupart des conservateurs et des libertariens se méfient de la répartition des ressources par le gouvernement de haut en bas de cette manière, préférant laisser le secteur privé s'en charger. Je n'étais pas fan des dépenses massives d'infrastructures de Biden, que je considérais comme extrêmement gaspilleuses, et c'est pourquoi je ne soutiens pas une intrusion supplémentaire du gouvernement dans le secteur privé, surtout pas par l'émission de dollars nus.

En général, le gouvernement américain n'intervient pas vraiment sur les marchés avec ses outils monétaires au-delà de la fixation des taux ; son rôle est de fixer les règles de la route et de maintenir la stabilité du système, sans déployer agressivement les fonds gouvernementaux dans les matières premières pour le day trading. (C'est pourquoi beaucoup étaient sceptiques quant aux libérations de Biden de la réserve stratégique de pétrole.) Nous sommes une économie capitaliste basée sur les marchés, pas une économie planifiée de manière centralisée. Ce n'est pas le rôle du gouvernement de gérer un fonds spéculatif sur les matières premières.

Cela relève du secteur privé, le gouvernement n'intervenant que lorsqu'il y a une nécessité stratégique immédiate de renforcer les réserves d'une marchandise vitale spécifique. En fin de compte, le gouvernement américain bénéficie toujours si le secteur privé américain investit dans des marchandises et des actifs qui prennent de la valeur, via les impôts sur les gains en capital.

Je ferais confiance aux gestionnaires de fonds et aux allocateurs de capitaux pour le faire plutôt qu'aux bureaucrates.

Il n'y a aucun argument en faveur de l'acquisition d'un SBR aujourd'hui

Pourquoi créer une réserve de Bitcoin aujourd'hui? Qu'est-ce qui est spécial en ce moment qui rend une réserve de Bitcoin impérative en ce moment? Rien en particulier. Le dollar ne s'effondre pas - en fait, il prospère. Le DXY a été en hausse au cours des 15 dernières années ou plus - au possible détriment de la fabrication américaine et des pays étrangers ayant des passifs en dollars.

Les États-Unis développent leur PIB par rapport au reste du monde, en particulier l'Europe qui est en déclin lent, et la Chine qui traverse une crise économique sérieuse pour la première fois depuis Deng. Les actions américaines surpassent le reste du monde, avec la bourse américaine représentant environ 50 % du total mondial. Rien n'indique que ces tendances ne vont pas se poursuivre.

"Mais le dollar baisse par rapport aux actifs tangibles, comme l'or", pourriez-vous dire. "Et son pouvoir d'achat diminue, comme en témoigne le régime d'inflation relativement élevé et variable dans lequel nous nous trouvons." Mais il n'y a pas de crise apparente dans le dollar.

Les taux sont un peu plus élevés qu'ils ne l'ont été au cours de la dernière décennie, mais personne ne panique à propos de la solvabilité du gouvernement américain. La part du dollar dans les réserves mondiales de change a légèrement diminué au cours des deux dernières décennies, mais il n'y a pas de crise réelle non plus. Le dollar est toujours totalement dominant à l'échelle mondiale, sans qu'aucun challenger potentiel ne soit évident nulle part. Ni l'euro moribond ni le renminbi (géré) n'ont la capacité ou l'ambition de défier le dollar en tant qu'actif de réserve mondial de choix.

La seule raison pour laquelle le SBR est sérieusement discuté aujourd'hui est due à la victoire électorale de Trump. Les Bitcoiners se sont accrochés à cela pour des raisons d'opportunité politique dans l'espoir qu'il pourrait non seulement favoriser une réglementation plus favorable, mais aussi devenir un acheteur de Bitcoin au niveau de l'État.

Mais le Bitcoin n'est pas du tout suffisamment grand ou liquide pour faire une quelconque différence dans le portefeuille de réserves des États-Unis, et il n'est certainement pas prêt à être considéré comme une valeur monétaire comme l'or sous l'étalon-or. Il ne vaut qu'environ 2 billions de dollars aujourd'hui, comparé aux environ 17 billions de dollars de l'or. Le Bitcoin est toujours extrêmement volatile et clairement inadapté pour être une unité de compte (si nous devions passer à un système de dollar libellé en Bitcoin).

Les détenteurs de Bitcoin devraient simplement être plus patients. Bitcoin a fait énormément de progrès au cours de ses courtes 15 années d'existence et est en train de devenir un actif monétaire mondial important. Il a subi une pleine institutionalisation avec l'ETF comme ratification majeure finale.

Avec le temps, sa volatilité se tempérera (et sa capitalisation boursière et sa liquidité augmenteront), et il deviendra un actif plus adapté pour que les gouvernements le considèrent dans leurs portefeuilles. Mais pour l'instant, il n'a pas de rôle significatif à jouer dans le système monétaire américain.

Attention à ce que vous souhaitez

La vérité, c’est qu’il n’y a pas d’urgence à établir une quelconque réserve. Les États-Unis n’ont rien à perdre en se contentant d’attendre. Si le bitcoin continue de se monétiser et finit par défier l’or, et que d’autres pays adoptent le bitcoin dans le cadre de leurs fonds souverains, ou même commencent à « soutenir » leurs monnaies avec lui, les États-Unis ont tout le temps d’agir.

Les institutions, les investisseurs et les particuliers américains détiennent plus de Bitcoin que quiconque. Le gouvernement américain dispose de moyens suffisants pour acquérir du Bitcoin à n'importe quel moment du parcours, s'ils décident qu'ils le convoitent vraiment.

Ils pourraient acquérir du Bitcoin via des achats sur le marché ouvert. Selon moi, il est plus probable qu'ils optent pour l'option bien moins chère de fixer un plafond de prix, d'interdire la propriété privée et de forcer la conversion des Bitcoins détenus aux États-Unis, comme ils l'ont fait avec l'or en 1933.

Ils pourraient également simplement exproprier les Bitcoins détenus sur les plateformes nationales - les gardiens basés aux États-Unis sont de loin les plus importants. Ils pourraient nationaliser les mineurs. Ils pourraient augmenter les impôts sur les plus-values et exiger qu'ils soient payés en nature. Ils pourraient arrêter des individus connus pour détenir beaucoup de Bitcoins et exproprier leurs fonds. Ils pourraient investir des ressources dans le développement de l'informatique quantique suffisamment performante pour voler les ~4 millions de coins vulnérables aux attaques quantiques.

« Attendez... pas comme ça. » Mais c’est là le problème. Vous ne décidez pas de la manière dont le gouvernement américain acquiert des Bitcoins. Si vous parvenez à les persuader des vertus du Bitcoin et qu'ils tiennent vraiment à constituer une réserve, ils le feront par les moyens les plus politiquement opportuns.

Cela ne correspond pas nécessairement à ce qui est le mieux pour les utilisateurs américains de Bitcoin. S'il s'agit de choisir entre acheter 1 million de BTC à 1 million de dollars/pièce (pour 1 billion de dollars) ou simplement confisquer 1 million de pièces par un autre moyen, ils opteront pour la méthode la plus efficace.

Si ce n'est pas Bitcoin, comment devrions-nous renforcer le dollar?

La solvabilité à long terme du gouvernement américain est certainement une préoccupation. La dette par rapport au PIB est proche du sommet de la fourchette historique, à 120%. Les coûts d'intérêt en proportion du PIB sont à un niveau record depuis 60 ans et continuent d'augmenter. Les dépenses nettes fédérales en proportion du PIB se situent dans la partie supérieure de la fourchette observée au cours du dernier siècle, dépassées seulement par le niveau pendant et après la Seconde Guerre mondiale.

Bien que le déficit ait diminué par rapport à ses niveaux élevés pendant Covid, il est encore élevé, et nous donne très peu de marge de manœuvre si une récession frappe. Les dépenses imprudentes des quatre dernières années (et franchement, il y avait un consensus bipartite à ce sujet) ont conduit à une explosion de l'inflation, avec laquelle nous devons encore composer.

La part du dollar dans les réserves mondiales de change est passée de 70% à 60% au cours du dernier quart de siècle (bien qu'aucune autre devise individuelle n'ait gagné de part significative). Et certains acheteurs de la dette sont maintenant réticents à l'achat de bons du Trésor américain, après que les États-Unis aient confisqué les réserves de la Russie en 2022.

Tout cela indique un potentiel problème à long terme avec le dollar, bien qu'aucune crise ne semble imminente. Cela pourrait changer si nous connaissons une récession et que le gouvernement se retrouve dans l'incapacité de s'engager dans des dépenses de relance massives, étant donné que les taux sont déjà assez élevés et que nous avons un déficit important.

Si cela dépendait de moi, je ferais ce qui suit:

• Augmenter la croissance du PIB par tous les moyens possibles. Cela signifie permettre une énergie moins chère, favoriser des industries à forte croissance comme l'IA et en général libérer le secteur privé.

• Réduire la taille des dépenses gouvernementales, qui sont bien plus gaspilleuses que les capitaux équivalents déployés sur les marchés privés, pour réduire le déficit

• Limitez l'intervention politique dans les marchés du dollar, comprenez que le pouvoir de sanction du dollar se contrebalance avec son utilité internationale

• Permettre à l'inflation de monter en flèche pendant un certain temps pour réduire la charge de la dette en termes réels

La bonne nouvelle est que le futur secrétaire au Trésor, Scott Bessent,plan 3-3-3basiquement fait cela. Pas de Bitcoin nécessaire.

Avertissement :

1. Cet article est repris de [ bitcoinmagazine]. Transférez le titre original: Je ne soutiens pas une réserve stratégique de Bitcoin, et vous ne devriez pas non plus. Tous les droits d'auteur appartiennent à l'auteur original [Nic Carter]. If there are objections to this reprint, please contact the Portail Apprendreéquipe, et ils s'en occuperont rapidement.
2. Clause de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article sont uniquement ceux de l'auteur et ne constituent pas des conseils en investissement.
3. L'équipe de Gate Learn a traduit l'article dans d'autres langues. La copie, la distribution ou le plagiat des articles traduits est interdit sauf mention contraire.