« Le système de points est un outil toxique pour les parties au projet qui tentent de manipuler le marché, et à l’avenir, il n’y aura plus de participation à des activités interactives impliquant des points », c’est la dernière déclaration d’un OG chevronné, excluant les points et les projets de click-farming comme nouveaux critères de sélection des projets interactifs.

Après qu’EigenLayer a annoncé les conditions de largage du jeton EIGEN le 30 avril, les controverses entourant les largages ponctuels n’ont pas cessé. Ce soir-là, lors de la diffusion en direct de Bankless avec le fondateur d’EigenLayer, les commentaires des utilisateurs ont même été désactivés.

Outre le fait que l’allocation d’airdrop d’EigenLayer était inférieure aux attentes de certains utilisateurs et que les jetons d’airdrop étaient déverrouillés linéairement par lots, EigenLayer a également restreint les adresses IP des utilisateurs lors de la réception d’airdrops, ce qui a entraîné la disqualification des utilisateurs qui avaient déjà acquis un grand nombre de points pour recevoir des airdrops en raison du blocage de leurs adresses IP.

La controverse entourant l’airdrop d’EigenLayer a poussé le modèle du système de points au premier plan, révélant l’embarras des récompenses en points, et des problèmes tels que la thésaurisation, la dilution et l’émission cachés sous le système de points ont également éclaté.

Le sentiment contre les activités basées sur des points a atteint un niveau sans précédent, le discours rejetant la participation à des activités basées sur des points se répandant dans toute la communauté cryptée. Le fondateur de Compound a déclaré : « L’ère des points est terminée », et le fondateur de « l’initiateur des airdrops » a suggéré que les projets « émettent des jetons au lieu de points ». Le système de points, autrefois très apprécié, semble être tombé en déclin en termes de réputation.

Le controversé « système de points » : dépréciation, délire, jeu des grands investisseurs et règles de calcul opaques

Avant la controverse sur l’airdrop d’EigenLayer, de multiples questions litigieuses avaient déjà émergé concernant le système de points : échange de rats, accidents de dépréciation, utilisateurs de PUA, jeux de gros détenteurs, règles opaques, etc. Le différend sur EigenLayer a simplement mis en lumière des problèmes de longue date cachés dans le système de points.

Le « délation » et les jeux des grands investisseurs sont les questions les plus critiquées.

Si l’on prend l’exemple de l’airdrop EigenLayer, malgré l’annonce de la date de l’instantané pour l’airdrop du 30 avril comme étant le 15 mars, plusieurs grandes adresses de détenteurs semblaient avoir connu des informations privilégiées, car elles ont par coïncidence transféré tous les jetons déposés le lendemain de l’instantané. Le légendaire trader GSR, par exemple, a transféré ses 7 millions de dollars de wBETH le 16 mars, un jour seulement après l’instantané d’EigenLayer, tandis que le portefeuille nouvellement financé de Binance a également retiré la totalité de ses 13 millions de dollars de wBETH d’EigenLayer le même jour.

Ce timing étrangement précis des transferts a conduit les utilisateurs à soupçonner qu’ils étaient au courant d’informations privilégiées.

Le réseau Layer2 Blast, qui a promu le système de points, a été pointé du doigt par les utilisateurs de la communauté pour avoir secrètement augmenté un grand nombre de points d’or à certaines Dapps sans faire d’annonces ou de divulgations.

Le projet GPU décentralisé io.net, qui était autrefois populaire en raison de ses points, a été remis en question par les utilisateurs en avril pour avoir un problème d’échange de points. Les parties au projet et les institutions de capital-risque se seraient déguisées en utilisateurs ordinaires pour extraire collectivement des points.

De plus, des problèmes tels que la dépréciation des points, les erreurs de données et les utilisateurs de PUA surviennent fréquemment en raison des règles de calcul opaques et peu claires du système de points.

Après la mise à jour officielle du système io.net, plusieurs utilisateurs de GPU mining ont trouvé des erreurs dans leurs données de points de plate-forme. La réponse officielle indiquait que les valeurs de points affichées sur le site Web provenaient uniquement de tests internes, basés sur des instantanés partiels et des valeurs d’espace réservé du passé, et ne reflétaient pas les points réels dans les plans de récompense Ignition des utilisateurs. Cependant, la confusion sur les données de points d’io.net et des problèmes tels que plusieurs cartes comptées comme une seule carte dans les calculs restent non résolus.

En février, le protocole de re-jalonnement EtherFi a été impliqué dans une controverse sur « la dépréciation et le vol de points ». Les membres de la communauté ont réagi, notant que pour le même montant et la même durée de jalonnement, EtherFi avait environ 10 % de points EigenLayer en moins par rapport au protocole de re-jalonnement Renzo. La réponse officielle indiquait que les données de points affichées sur la page d’accueil du protocole étaient en effet incorrectes, et que les utilisateurs recevaient beaucoup plus de points EigenLayer que les données erronées actuellement affichées.

En mars, le nouveau mécanisme de points « reputation crash » introduit par le lancement du réseau principal de Blast a été accusé d’être PUA. Les nouvelles règles obligeaient les utilisateurs à migrer les points ETH vers le réseau principal pour bénéficier d’une inflation multipliée par 10, mais les utilisateurs devaient payer des frais de gaz d’environ 50 $ pour la migration, ce qui était trop coûteux pour les petits utilisateurs. De plus, les utilisateurs ont constaté que le coefficient d’inflation après migration était un nombre aléatoire compris entre 0 et 10 fois. Bien que Blast ait affirmé plus tard qu’il s’agissait d’une erreur de calcul de l’interface utilisateur et que la faille avait été corrigée, il a tout de même laissé des critiques sur les règles opaques de calcul des points.

Pour les utilisateurs qui n’ont pas migré vers le réseau principal, cela signifie qu’ils n’ont aucune chance de doubler leurs points et que leur valeur de points d’origine sera diluée et dévaluée. S’ils veulent retirer, ils doivent retirer leurs fonds sur le réseau principal, puis attendre plus de dix jours pour fonctionner, ce qui place les utilisateurs dans un dilemme. S’ils ne continuent pas à investir de l’argent et à interagir avec les Dapps, leurs points seront dilués par d’autres.

Certains membres de la communauté ont déclaré que Blast a conduit les utilisateurs dans un train dont ils ne peuvent pas descendre, non seulement en effaçant leurs contributions précédentes, mais aussi en diluant les points minés avec de l’argent réel et en supportant le risque de nouveaux projets tels que Rug.

Un internaute a décrit le mécanisme de points du réseau principal de Blast comme équivalent à votre belle-mère disant qu’une dot de cent mille suffirait pour le mariage, mais la veille du mariage, la mariée demande soudainement plus d’argent.

De plus, comme les systèmes de points d’aujourd’hui sont principalement calculés en fonction des dimensions du montant des fonds déposés et du temps, la solidité financière des grands détenteurs peut dominer unilatéralement. C’est évidemment devenu un « jeu pour les grands détenteurs ».

Dans l’airdrop EigenLayer, par exemple, une baleine a reçu 3,55 millions de jetons EIGEN, tandis que le montant total pour la première saison des airdrops était de 83,5 millions de jetons, ce qui porte leur part individuelle à 4,26 %.

En ce qui concerne les systèmes de points de projet actuels, les utilisateurs de crypto-monnaie @sunlc_crypto déclaré sur les réseaux sociaux qu’ils ne prévoyaient pas de participer à des projets liés au brossage ou aux points à l’avenir.

Tout le monde essaie désespérément d’augmenter son volume de trading pour accumuler des points, mais en fin de compte, l’interprétation des règles est entièrement entre les mains du projet. La façon dont les points sont échangés contre des jetons, ou même s’ils sont échangés en fonction des points, est déterminée uniquement par la partie du projet.

Controverse derrière le système de points : des entrées et des sorties disproportionnées

Actuellement, les systèmes de points de la plupart des projets sont assez similaires, se concentrant principalement sur les étapes simples de « parrainer d’autres personnes, déposer des fonds, gagner des points et rivaliser pour les airdrops ». La prévalence généralisée de ces systèmes de points a conduit à une fatigue esthétique et même à des critiques.

Ken (un pseudonyme), un praticien des opérations de projets cryptographiques, a déclaré dans une interview avec ChainCatcher qu’il n’y a rien de mal en soi avec le système de points. Son essence est d’encourager les utilisateurs à interagir plus activement avec le projet en échange de points, en convertissant les mesures qualitatives en indicateurs quantifiables. S’ils sont utilisés de manière appropriée, les points sont un bon moyen de recueillir des informations pertinentes sur le projet.

« La controverse derrière les systèmes de points Web3 actuels est le rapport disproportionné entre les entrées et les sorties des utilisateurs », a expliqué Ken. Le cœur de la conception d’un système de points réside dans l’équilibrage du ratio entrées-sorties pour la plateforme et les utilisateurs.

Dans le monde du Web2, la conception des systèmes de points s’articule autour de deux aspects cruciaux : d’où viennent les points et où ils vont, à savoir l’acquisition et la consommation de points.

Du point de vue de la plateforme, le cœur de la conception du système de points est de définir des tâches de récompense en points correspondantes en fonction de ce que la plateforme veut que les utilisateurs fassent, en récompensant les utilisateurs à la fin. Une fois les points émis sur les comptes des utilisateurs, la plateforme doit trouver des moyens de guider les utilisateurs pour qu’ils consomment ces points, générant ainsi plus de rendement et augmentant les revenus de la plateforme.

Du point de vue des utilisateurs, la valeur perçue des points est primordiale. Il s’agit de savoir si les articles contre lesquels les points peuvent être échangés sont précieux et souhaitables, et si le temps et les efforts consacrés pour gagner des points sont proportionnels à la valeur des points échangés.

Dans le monde actuel du Web3, les systèmes de points sont principalement utilisés par les parties prenantes du projet comme outil d’incitation à l’acquisition de clients et à l’attraction de capitaux, en tirant parti des attentes des airdrops de jetons. Les utilisateurs doivent parrainer d’autres personnes, interagir et déposer des fonds pour gagner des points et se battre pour une éventuelle opportunité de largage, ce qui n’est pas garanti.

Les parties au projet obtiennent des données TVL (Total Value Locked) et des données utilisateur tangibles grâce au mécanisme de points, ce qui augmente leurs évaluations.

L’utilisateur de crypto-monnaie 0xminion a mentionné sur les réseaux sociaux que les parties du projet utilisent des points pour impliquer les utilisateurs : "Venez cultiver avec nous, nous aurons bientôt des jetons. Si vous faites en sorte que nos mesures soient bonnes et que vous prenez le risque d’essayer nos produits, vous pouvez accumuler des points. Certains systèmes de points n’accueillent pas les utilisateurs qui exploitent le système, mais sont heureux que les utilisateurs déposent et testent leurs produits, bien que ces utilisateurs puissent être privés de chances de recevoir des airdrops.

Par exemple, le dérivé écologique Solana Drift Protocol a récemment lancé un airdrop quelques mois après le lancement d’une activité d’échange de points. Cependant, la base de référence pour l’airdrop n’était pas basée sur des points, mais était distribuée aux utilisateurs OG. Les premiers utilisateurs qui visaient les points étaient vains. Il y a aussi le coût potentiel du capital et du temps.

De plus, le système de points actuel est principalement basé sur les dépôts ou le volume des transactions. L’acquisition de ces points est basée sur des indicateurs tels que le nombre d’actifs, la durée de participation, la taille du fonds, le nombre de transactions, etc., et a une certaine période de limite de retrait, c’est-à-dire que les utilisateurs sont plus susceptibles d’être comparés au passé. Le format airdrop nécessite un temps et des coûts d’investissement plus élevés.

Par conséquent, dans le cadre du système de points, les utilisateurs qui exploitent le système pourraient finalement constater que leurs gains d’airdrop ne sont pas significativement plus élevés qu’auparavant. Lors du calcul du ratio entrées-sorties final, ils peuvent même se retrouver à perte, ce que l’on appelle communément être « exploités » à l’envers.

Certains membres de la communauté se plaignent que le système de points est comme un piège empoisonné tendu par les équipes de projet pour exploiter les utilisateurs par le biais d’airdrops. En tirant parti de l’attente d’un airdrop basé sur des points, ils attirent un groupe d’utilisateurs et une quantité importante de TVL (Total Value Locked). Cela augmente la valorisation du projet et attire plus d’investissements, tandis que les équipes de projet n’encourent aucun coût. Même si certains airdrops sont donnés par la suite, les tokens distribués ne coûtent rien aux équipes projet. En revanche, les utilisateurs investissent en effet leur argent, leur temps et leurs efforts.

La critique fondamentale du système de points est que les récompenses de largage que les utilisateurs reçoivent ne correspondent pas au ratio entrées-sorties de leurs investissements.

De plus, les projets actuels, motivés par les ventes privées à grande échelle et les modèles de valorisation entièrement diluée (FDV) élevés apportés par le système de points, voient souvent la valeur totale des jetons largués bien en deçà des attentes. Une fois que les jetons sont répertoriés, leurs prix baissent continuellement, ce qui conduit à une situation où les utilisateurs non seulement ne parviennent pas à gagner, mais finissent par perdre à la fois leurs investissements et leurs efforts.

Modèles commerciaux créés autour du système de points

En raison de la nature de ce jeu de « gain sans effort » et de l’existence de précédents réussis, le système de points reste une stratégie attrayante pour les équipes de projet.

En décembre, Pacman a lancé le réseau de jalonnement Blast, adoptant une stratégie d’incitation basée sur des points. En mettant en œuvre une série de mécanismes d’invitation des utilisateurs et un système d’airdrop transparent basé sur des points, le protocole a dépassé les 100 millions de dollars en TVL (Total Value Locked) dans la journée suivant son lancement, attirant la somme stupéfiante de 2,3 milliards de dollars en trois mois. Blast a officiellement lancé la vague d’enthousiasme pour le système de points.

De plus en plus de projets Web3 adoptent désormais des systèmes de récompense par points, lançant leurs propres stratégies de croissance basées sur les points. Les utilisateurs peuvent gagner des points en participant à des tâches spécifiques, et plus les points sont élevés, plus la probabilité et le nombre de futurs largages sont importants.

Les exemples incluent les réseaux de couche 2 tels que Arbitrum, Starknet et les réseaux non encore tokenisés Scroll et Linea ; au sein de l’écosystème Solana, des échanges comme Backpack, des produits dérivés comme Drift et des produits d’IA comme io.net ; et dans l’écosystème Bitcoin, les réseaux de couche 2 comme B²Network et BounceBit. L’essor du concept de re-jalonnement Eigenlayer a encore poussé la popularité du système de points à un nouveau sommet. Autour du cœur du minage des points Eigenlayer, des projets de re-jalonnement tels que Renzo, Puffer Finance, Eigenpie, Swell, KelpDao et Ether.Fi se sont engagés dans une compétition de points, permettant un double minage ou des avantages multiples à partir d’interactions uniques.

En février, The Block a rapporté que le marché avait déjà vu 14 projets émettre plus de 111,5 milliards de points.

Au milieu du battage médiatique autour des points, certaines équipes de projet ont identifié des opportunités entrepreneuriales, ce qui a entraîné l’émergence de plateformes spécialisées d’échange de points et de produits de conception de points tiers, connus sous le nom de PointFi.

En avril, le KOL crypto @MrBlock a souligné le potentiel du marché des points pour devenir le prochain marché de jetons, exhortant les utilisateurs à ne pas manquer.

En décembre, le marché de trading de points de gré à gré Whales Market a été créé, permettant aux utilisateurs d’échanger leurs points gagnés de pair à pair, abordant ainsi la question de l’évaluation des points.

Par exemple, le prix actuel des points Blast est de 0,00009 $, les points Eigenlayer étaient au prix de 0,198 $ avant le lancement du jeton et les points BounceBit sont au prix de 0,012 $.

Selon Dune Analytics, au 10 mai, Whales Market avait atteint un volume de transactions d’environ 110 millions de dollars, avec plus de 30 000 utilisateurs.

Les autres plateformes d’échange de points incluent Michi Protocol, PointMarket et Pendle, qui tokenisent les futurs revenus de points.

Il existe également des produits tiers conçus pour les systèmes de points, tels que l’outil de gestion des points on-chain Stack, qui a terminé un tour de table de 3 millions de dollars mené par Archetype en mars.

La plateforme de réputation Web3 Trusta Labs travaille à la création d’une plateforme de points tiers impartiale et vérifiable où les projets ayant besoin de points peuvent publier leurs systèmes de points.

L’émergence des marchés d’échange de points permet aux utilisateurs de découvrir la valeur de leurs points. Combiné à des systèmes d’acquisition de points clairs, les utilisateurs peuvent estimer les rendements potentiels, ce qui leur permet de verrouiller les bénéfices des points à un stade précoce via les plateformes de trading et d’éviter d’être « exploités » à l’envers.

Comment concevoir un système de points raisonnable ?

En ce qui concerne les critiques de transparence dans les systèmes de points, un utilisateur de crypto-monnaies connu sous le nom de Yelo a déclaré à ChainCatcher que la plupart des systèmes de points Web3 actuels sont conçus et émis par les équipes de projet elles-mêmes. Ces points sont hors chaîne, ce qui signifie que l’équipe de projet peut ajuster le système à volonté. De plus, l’offre de points peut être illimitée et les méthodes d’utilisation et d’échange de points peuvent être modifiées. En d’autres termes, l’interprétation finale et l’utilisation des points sont contrôlées par l’émetteur du projet.

Simon, le directeur technique de la plateforme de réputation on-chain Trusta Labs, a également mentionné dans une interview : « Les points off-chain sont basés sur la base de données centralisée de l’équipe de projet pour les statistiques et le stockage. Cela ouvre en effet la porte à des équipes de projet peu scrupuleuses pour s’engager dans des pratiques telles que la création de faux comptes et de faux points. De plus, l’émission totale de points et les ratios et méthodes d’échange de jetons qui en découlent n’ont jamais été aussi précis et publics que le TGE (Token Generation Event).

Pour résoudre ce problème, les points peuvent être mis en chaîne ou supervisés par des plateformes tierces, ce qui rend transparente la distribution totale et les enregistrements historiques du système de points. Il existe déjà des produits de points on-chain sur le marché, tels que Stack, qui peuvent mettre des points on-chain au format ERC20, prenant en charge la traçabilité de chaque donnée de distribution de points.

Il a également souligné que les équipes de projet doivent définir des poids différents pour divers comportements de récompense lors de la conception de systèmes de points. Par exemple, dans les systèmes de points purement basés sur le jalonnement comme Blast et Eigenlayer, les premiers rangs sont dominés par de grands investisseurs disposant d’un capital substantiel. Cette approche peut exclure de nombreux utilisateurs à longue traîne désireux de participer, ce qui pourrait ne pas obtenir un large soutien de la communauté.

En ce qui concerne les cas d’utilisation des points, une utilisatrice de crypto nommée Nancy (anonyme) a répondu dans cette interview ChainCatcher que les utilisations réelles des points dans le Web3 sont actuellement assez limitées. En plus d’être utilisé pour se disputer des airdrops ou échanger des jetons, il n’y a pas d’autres applications. Dans le monde du Web2, les points ont de multiples utilisations ; Ils peuvent être échangés contre des marchandises, appréciés sous forme de réductions ou utilisés pour d’autres avantages.

« Les points des projets Web3 peuvent-ils être conçus pour différents types de récompenses, des remises et des avantages du produit à la propriété et à la gouvernance du projet, voire en influençant directement les revenus ? » suggéra Nancy.

Sur la façon de concevoir un système de points raisonnable, Katiewav, chercheur à l’institution crypto Archetype VC, a posté que l’objectif principal du système de points d’un projet devrait être d’encourager l’utilisation du produit, et pas seulement l’accumulation de points. S’assurer que le programme de points ramène finalement les utilisateurs dans l’écosystème du produit est essentiel pour lancer avec succès un volant de croissance axé sur les points. Les airdrops de points encourageants, qui pourraient conduire à l’attrition des utilisateurs, doivent être évités. Au lieu de cela, convertir directement les points en avantages du produit, aider avec le retour d’information, l’amélioration et tester des fonctions spécifiques, est la voie durable.

Elle a fourni un exemple avec la plateforme sociale Farcaster Warps. Sur cette plateforme, les points gagnés peuvent être utilisés comme cadeaux pour d’autres utilisateurs ou pour des réductions lors de l’achat de NFT sur la plateforme. Ce cas d’utilisation clair des points réduit le risque de participation des spéculateurs.

Déclaration:

1. Cet article intitulé à l’origine « "Coupons Clippers » Trapped in Points : Rat Trading, Big Investors Taking All, and Airdrop Chances Deprived » est reproduit de [ChainCatcher]. Tous les droits d’auteur appartiennent à l’auteur original [西柚]. Si vous avez des objections à la réimpression, veuillez contacter l’équipe Gate Learn , l’équipe s’en occupera dès que possible.

2. Avis de non-responsabilité : Les points de vue et opinions exprimés dans cet article ne représentent que les points de vue personnels de l’auteur et ne constituent aucun conseil en investissement.

3. Les traductions de l’article dans d’autres langues sont effectuées par l’équipe de Gate Learn. Sauf mention contraire, il est interdit de copier, distribuer ou plagier les articles traduits.