El Mark Zuckerberg de Meta podría enseñar una lección de gobernanza a los DAO, como Compound

Es prácticamente imposible llevar a cabo un ataque de gobernanza contra Meta.

El activismo de los accionistas es imposible en el imperio de Mark Zuckerberg, ya que la estructura de acciones de dos clases de la compañía, donde las acciones de clase B en manos de los insiders tienen más peso en la votación que las acciones de clase A disponibles para el público, significa que Zuckerberg mantiene aproximadamente el 58% del control de voto de la compañía.

Pero en el mundo de las organizaciones autónomas descentralizadas (DAOs), que son en muchos aspectos análogas a las corporaciones, es un token por un voto.

Así es como una ballena, un gran titular de tokens, que se hace llamar Humpy y sus "GoldenBoys", un grupo afiliado dirigido por Humpy o tal vez Humpy ellos mismos, llevaron a cabo lo que algunos llamaron un "ataque de gobernanza" contra el protocolo de préstamo Compound.

Utilizaron su poder colectivo de voto para asignar $24 millones de tokens COMP a un protocolo de generación de rendimiento llamado goldCOMP, controlado por ellos, para generar ingresos pasivos para los titulares de tokens.

Recientemente, una presentación judicial del patrimonio de FTX pareció 'doxear' -- o nombrar -- a Humpy y acusarlo de tener lazos con redes criminales. Nawaaz Mohammad Meerun, la persona detrás del alias, dijo en un comunicado a CoinDesk que las acusaciones de conexiones criminales son falsas.

Aunque algunos han descrito el "ataque" como una consecuencia de la apatía de los votantes, OpenZeppelin, una firma de auditoría de seguridad con la que el DAO de Compoud tiene un compromiso, y un participante activo en su foro de gobernanza, lo ve de manera diferente.

En una entrevista con CoinDesk durante Devcon, Michael Lewellen describe lo que Humpy hizo como una explotación en el propio modelo.

"Los modelos de gobernanza que son dominantes en el titular del token, donde no hay controles sobre los titulares del token en un sentido significativo, son en última instancia susceptibles a esto. Es solo una cuestión de cuándo", dijo durante una reciente entrevista con CoinDesk.

En la mente de Lewellen, si bien la descentralización es un principio crítico para la tecnología blockchain, uno que garantiza la falta de confianza y la seguridad, va a ser un desafío implementarlo para la gobernanza.

"La descentralización es como un bien objetivo, pero no es un bien en la gobernanza de la misma manera que lo es en blockchain," dijo. "Más voces en esa discusión no son necesariamente mejores si muchas de esas voces no están alineadas con el DAO y no están informadas."

Las iniciativas de conozca a su cliente (KYC) son parte del futuro de la gobernanza de DAO, dice Lewellen, y la industria necesita descubrir cómo hacer esto para introducir responsabilidad sin comprometer el anonimato.

“Debería haber una forma de verificar que esta es una persona real y que no están fingiendo ser otros. Por ejemplo, la criptografía de conocimiento cero puede ayudar a verificar identidades sin exponer información personal”, dijo.

Tales medidas también evitarían que actores como Humpy creen múltiples perfiles de delegados para manipular la gobernanza.

“Si alguien tiene un poder de gobierno significativo, debería ser sincero al respecto”, argumentó Lewellin. “Las personas deberían tener la oportunidad de reconocer exactamente qué tipo de influencia tienen y tener la capacidad de contrarrestarla si es necesario.”

Y para prepararse para otro "Humpy," los DAOs necesitan participar en ejercicios de guerra.

“El modelado de amenazas para escenarios catastróficos debería ser una práctica estándar”, dijo Lewellin. “Los equipos necesitan respuestas reales a preguntas como: ¿Qué pasa si un actor malicioso adquiere un poder de voto significativo? ¿Cómo respondemos on-chain?”

La apatía sigue siendo un desafío significativo en la gobernanza de DAO, con una participación de votantes a menudo baja, lo que significa que una solución radica en incentivar un buen comportamiento participativo. De alguna manera, los DAOs necesitan adoptar modelos de gobernanza que prioricen la calidad de la toma de decisiones sobre la cantidad, asegurando que las decisiones críticas, especialmente aquellas que involucran fondos de usuario y la seguridad del protocolo, se manejen con cuidado y experiencia, en lugar de dejarse únicamente en manos de aquellos que poseen la mayoría de los tokens.

“Necesitamos dar a los poseedores de tokens razones para ser administradores responsables del protocolo,” dijo Lewellin. "Al recompensar la participación, podemos garantizar que las decisiones de gobernanza sean tomadas por partes interesadas informadas y comprometidas.”

En un mundo ideal, los DAO que manejan miles de millones de dólares estructurarían su gobernanza más como Meta y menos como su iteración actual.

"Necesitamos gobiernos que reflejen esta realidad, que equilibren la descentralización con salvaguardias para garantizar la sostenibilidad a largo plazo", dijo Lewellin.