Preludio

Los puentes son el money Legosformando el ecosistema multi-cadena, proporcionando la infraestructura para que el valor se mueva a través de cadenas. A través de alguna combinación de manía de airdrop, la demanda de los usuarios de tarifas bajas y la demanda de los desarrolladores de espacio de bloque, los puentes se han convertido en una parte indispensable de la experiencia DeFi. Es imperativo que estos puentes construyan protocolos sólidos que puedan resistir el paso del tiempo al encontrar un equilibrio entre la disminución del costo/velocidad y la fidelidad a los atributos que importan en la cripto: descentralización, permisividad y resistencia a la censura.

Hasta ahora, las discusiones en torno al seguridad de puenteshan estado predominantemente centrados en los conjuntos de validadores de puentes de mensajería. Sin embargo, con la creciente popularidad de los puentes basados en intenciones, es importante ampliar el alcance de estas conversaciones de seguridad a los sistemas basados en intenciones.

Connext, Across y DLN fueronearly adoptersde lo que ahora se conoce como diseño basado en la intención. El término 'intents' no se usaba ampliamente hasta ahora.UniswapX ingresó en la escena y la popularizó.

UniswapX’s libro blancoexplicó su método para transferencias entre cadenas, que era similar a los puentes anteriores pero con un nuevo giro: llamaron a las órdenes firmadas del usuario "intents", y se quedó. Bastante pronto, la terminología de intenciones fue adoptada por los puentes. Esto llevó a la creación de un nuevo término en la industria: "puentes basados en intenciones".

Siguiendo esta tendencia, puentes como SynapseRFQ y Squid (por su función Boost) han adoptado este diseño. Los usuarios están cada vez reconociendo los beneficiosde velocidades de ejecución rápidas y una rápida experiencia de usuario que ofrecen dichos puentes. En consecuencia, se habla mucho de puentes basados en la intención, con muchos considerándolos como los futuro de la conexión.

Este artículo ofrece un examen basado en datos del cumplimiento del flujo de pedidos en dos puentes basados en intenciones populares: Across (V2) y DLN, y algunas de las compensaciones y posibles cuellos de botella en sus implementaciones actuales.

Para uniformidad (y cordura), utilizaremos el término 'agentes' para describir entidades de terceros que satisfacen intenciones. En diferentes protocolos de intención, estos agentes son conocidos como solucionadores, resolventes, buscadores, llenadores, tomadores, relayers, etc.

Agentes = Solucionadores + Resolveres + Buscadores + Rellenadores + Tomadores + Reenviadores.

¡Vamos a sumergirnos!

Comprendiendo los Puentes Basados en la Intención

Los puentes basados en intención están diseñados para la ejecución rápida y económica de órdenes entre cadenas. Para hacerlo, introducen agentes de terceros que desempeñan un papel crucial en las operaciones del puente:

• Estos agentes entregan a los usuarios los activos deseados en la cadena de destino.
• Los agentes adelantan capital de su propio bolsillo (también conocido como inventario) para proporcionar a los usuarios los activos deseados.
• Los usuarios reciben fondos al instante, pero los agentes corren el riesgo de experimentar retrasos o pérdidas en el reembolsodado los riesgos de finalidad (también conocido como riesgo de reorganización).
• Los agentes cobran una tarifa por sus servicios y por asumir estos riesgos. Uno puede pensar en esto como un préstamo a corto plazo por parte de los agentes, por el cual los usuarios pagan una tarifa de conveniencia, ya que les ofrece una ejecución rápida.
• Dependiendo del diseño del puente, los agentes pueden recibir reembolsos en diferentes tokens en diferentes cadenas.
• Debido al diseño, estos agentes tienen que reequilibrar con frecuencia y mantener la liquidez en todas las cadenas. A medida que aumenta el número de cadenas y activos admitidos, la complejidad se complica exponencialmente para los agentes, lo que dificulta la escalabilidad de los puentes basados en la intención.

Para el propósito de este estudio, nos centraremos en el cumplimiento del flujo de pedidos en Across V2 y DLN. Para respaldar nuestra discusión, analizaremos los datos del panel de control de Anera Labs, Iluminando el panorama de intenciones de la cadena cruzada.” Estos datos fueron recopilados durante la semana del 26 de enero de 2024 al 2 de febrero de 2024.

Las principales conclusiones de nuestro análisis revelan que:

• Unos pocos agentes seleccionados ganan casi todo el flujo de órdenes.
• El agente que gana el mayor flujo de órdenes a menudo es dirigido por el equipo detrás del protocolo.
• Hay una falta de competencia entre los agentes para cada pedido. Un porcentaje significativo de las subastas involucran solo a un postor, lo que significa que no hay una competencia de ofertas.
• Hay un evidente riesgo de centralización entre los puentes basados en la intención a nivel de agente, lo que plantea riesgos relacionados con la vivacidad, la resistencia a la censura y la mala ejecución del flujo de órdenes.

Echemos un vistazo más de cerca a preocupaciones específicas:

Riesgo de Centralización del Agente

Across tiene 22 agentes y DLN tiene 26 agentes pujando por el flujo de pedidos en su sistema. Un análisis más detallado revela que: solo unos pocos de estos agentes están ganando casi todo el flujo de pedidos.

Origen: Iluminando el panorama de las intenciones de cadena cruzada

En Across, a menudo un solo agente gana la mayoría de los pedidos de más de $500. Esta dominancia en la cuota de mercado (cuota de mercado = volumen que un agente gana en el rango de valor de transacción) es aún más pronunciada para los pedidos superiores a $25,000, donde un agente gana más del 97% del volumen (más adelante se revelará la identidad de esta entidad).

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que para transacciones más pequeñas, de hasta $250, Across mantiene un sistema más competitivo, aunque un agente todavía domina ampliamente en este rango, pero su dominio se limita a una pequeña parte del flujo de pedidos.

Hay más competencia entre los agentes en Across para transferencias más pequeñas porque son altamente rentables y hay más margen para los agentes. Esto se debe a que las ofertas para transferencias pequeñas se ven menos afectadas por las fluctuaciones en los precios del gas. Las tarifas de gas constituyen una mayor proporción del costo total para las transferencias pequeñas, por lo que cuando los agentes tienen en cuenta de manera precisa la volatilidad de los precios del gas en sus tarifas cotizadas, pueden garantizar una rentabilidad constante.

Las transferencias pequeñas en Across son más rentables para los agentes. Fuente: Datos internos de Across

Como resultado, a medida que más agentes se dan cuenta de las posibles ganancias que ofrece Gate, se les incentiva a incorporarse a la plataforma y competir por estas transacciones.

DLN, por otro lado, muestra un caso más extremo de centralización, con un agente que domina abrumadoramente en todos los rangos de pedidos. El agente gana cerca del 80% del flujo de pedidos en todos los rangos. Para pedidos superiores a $25,000, el mismo agente captura más del 95% del flujo de pedidos.

Problema principal-agente: riesgo de confiar en agentes controlados por protocolo

Ejecutar un agente no es fácil. Como se discute en el artículo de investigación titulado "Un análisis de los mercados basados en la intenciónHay varias barreras para que las entidades establezcan agentes y compitan en sistemas basados en intenciones: ,

• Requiere un capital sustancial y herramientas sofisticadas para administrar y reequilibrar el inventario en múltiples cadenas. Por ejemplo, Synapse Labs tiene un propuesta en curso para tomar un préstamo de $5 millonesdesde el Syanpse DAO para implementar un agente en SynapseRFQ.
• Los agentes podrían tener que incurrir costos de congestión, si las subastas son altamente competitivas y requieren que los agentes dediquen tiempo y recursos para encontrar la liquidez necesaria para completar las transacciones (todo esto incluso antes de saber si ganarán la oportunidad de completar el pedido).
• Los agentes tienen que descifrar un laberinto de consideraciones legales, asegurando que todas las actividades se adhieran a las regulaciones. Esto requiere un extenso trabajo legal, que puede ser costoso y consumir mucho tiempo. Algunos de los agentes más efectivos son dirigidos por empresas comerciales (como Wintermute), porque tienen acceso al capital necesario para llevar a cabo tal operación a gran escala. Sin embargo, establecer una empresa comercial presenta desafíos significativos debido al paisaje legal y de cumplimiento complejo y a menudo poco claro que varía según la jurisdicción.

Estos desafíos son tan desalentadores que para muchos, el esfuerzo no está justificado por las posibles ganancias. En consecuencia, los equipos de protocolo a menudo terminan operando los agentes principales ellos mismos, ya que su éxito está directamente relacionado con el rendimiento del protocolo.

Nuestra investigación indica que en Across, un agente administrado por Risk Labs (el equipo detrás de Across y UMA) es responsable de llenar un asombroso 92,8% del flujo total de órdenes en la plataforma (durante este período). Esta concentración de actividad dentro de un solo agente subraya el papel central que juega Risk Labs en el marco operativo actual de Across V2.

En el caso de DLN, tres agentes manejan la mayor parte del flujo de pedidos. Los patrones de transacción y el comportamiento de los agentes indican que estos agentes están estrechamente conectados y probablemente son operados por el equipo de DLN, lo que agrava las preocupaciones.

Esta situación, en la que los protocolos dependen en gran medida de su propia infraestructura, está lejos de ser ideal. Introduce riesgos de centralización, incluyendo censura, puntos únicos de fallo y la posibilidad de extracción de rentas, como se mencionó anteriormente.

Debe tenerse en cuenta que este es un problema común en todos los mercados de cualquier tipo; un desafío clásico conocido como el problema del "huevo y la gallina".

Los equipos del Protocolo están obliGated a operar los agentes tempranos para asegurar que haya un servicio confiable y funcional desde el primer día. Al hacerlo, ayudan a establecer confianza y fiabilidad en el sistema, lo que a su vez atrae a más usuarios y agentes (efectos de red), lo que conduce gradualmente a un mercado autosostenible.

Es importante reconocer que estos sistemas de puentes basados en la intención aún están en sus inicios. Debemos reconocer que esta es una parte normal del proceso de crecimiento de cualquier nuevo sistema y que se necesita tiempo para que un mercado se desarrolle orgánicamente. Pero es crucial reconocer este problema. De este modo, se garantiza que los equipos trabajen para reducir la autosuficiencia y tomen las medidas necesarias para incorporar a más agentes.

Importante, más agentes se han integrado a puentes basados en la intención durante el último año y este aumento en la competencia es una señal positiva. Esto ha sido facilitado por la inversión del equipo en ofrecer guías de instrucciones completas que facilitan a las entidades configurar agentes. Por ejemplo, Across ofrece una guía para ejecutar un relayer.

A medida que estos puentes atraen más flujo de pedidos, y hay más oportunidades de beneficios para los agentes, podemos esperar ver un mayor número de agentes que se unirán a la refriega. Sin embargo, se necesita más trabajo en los diseños de mecanismos que incentiven a los nuevos agentes a unirse y ser competitivos.

Riesgos del control concentrado en los puentes basados en la intención

La centralización del agente y la dependencia de los agentes ejecutados por protocolo llevan a la concentración del cumplimiento del flujo de órdenes por parte de unos pocos agentes. Esta concentración plantea los siguientes riesgos, entre otros:

• Riesgos de vivacidad — con un solo agente o un pequeño grupo de agentes ganando la mayor parte del flujo de pedidos, no hay respaldo en su lugar si encuentran problemas técnicos, lo que podría llevar a interrupciones potenciales del servicio. Los problemas operativos con estos agentes podrían llevar a una ejecución deficiente para los usuarios, afectando no solo a los puentes mismos, sino también a aplicaciones dependientes como plataformas de agregación de puentes como Saltador.
• Preocupaciones regulatorias: un sistema con pocos agentes de control podría ser más susceptible a acciones regulatorias, lo que podría interrumpir las operaciones y afectar a los usuarios.
• Preocupaciones sobre la censura: el control sobre el cumplimiento de pedidos podría llevar a la censura si los agentes dominantes deciden, o se ven obligados a hacerlo por cualquier motivo, bloquear o priorizar transacciones según sus propios criterios o presiones externas.
• Riesgos de manipulación del mercado - Los agentes dominantes podrían potencialmente manipular el mercado estableciendo tasas desfavorables o retrasando transacciones, explotando su control sobre el flujo de órdenes o adelantando las órdenes de los usuarios. Sin embargo, en el ejemplo de Across y DLN, esto es poco probable ya que los agentes dominantes son administrados por los propios equipos del protocolo, y es de su interés brindar a los usuarios la mejor ejecución posible.
• Riesgo de exclusividad del agente - En puentes basados en la intención como Across V3 y UniswapX, se otorgan derechos exclusivos a los agentes para cumplir con una orden después de ganar una subasta. El riesgo con tales sistemas es que el agente puede optar por no ejecutar la orden, especialmente si las condiciones del mercado cambian desfavorablemente (un problema mayor cuando los mercados se encuentran en diferentes cadenas). Esto puede llevar a una alta tasa de órdenes no cumplidas y otorga al agente el poder de censurar o ignorar órdenes, lo que supone un riesgo para la fiabilidad y eficiencia del sistema.

Este problema se agrava aún más por la falta de competencia entre los agentes en los puentes basados en intenciones. Cuando hay menos agentes participando en la subasta, el agente ganador enfrenta menos presión para cumplir con los pedidos. Con menos competencia, el agente ganador puede sentirse más seguro en su posición dominante y, por lo tanto, estar más inclinado a renunciar al cumplimiento de los pedidos si se vuelve menos rentable para ellos. En un entorno más competitivo, los agentes tienen incentivos para cumplir con sus compromisos para mantener su reputación y asegurarse de que puedan seguir ganando futuras subastas. Si no cumplen con los pedidos, corren el riesgo de perder su ventaja competitiva ya que los usuarios y la plataforma pueden preferir agentes más confiables.

Abordar estas preocupaciones es crucial para asegurar la resistencia, competitividad y confiabilidad de los puentes basados en la intención. Idealmente, a medida que estas plataformas maduren y incorporen más agentes, la distribución del flujo de órdenes mejorará.

Plataformas como Cowswap muestran la posibilidad de un sistema basado en la intención competitiva, con al menos 17 agentescontendiendo por órdenes. Aunque 17 agentes pueden no parecer muchos, la forma en que se distribuyen las órdenes entre ellos demuestra la competitividad del sistema de subastas de Cowswap. Este éxito se atribuye a un cuidadoso diseño del mecanismo, que incluye recompensas bien estructuradaspara agentes y controles en su lugar para disuadir acciones que afecten la ejecución de las órdenes de los usuarios, como imponer sanciones a los agentes que se comprometan pero no completen una orden.

Cálculos sencillos indican que el agente principal en Cowswap ha asegurado alrededor del 30% del flujo de pedidos. La carrera por el segundo lugar está reñida, con dos agentes que manejan casi un 16,67% cada uno. El cuarto agente tiene una participación del 11%, mientras que los agentes quinto y sexto tienen un 5% cada uno, seguidos de varios otros con porcentajes más pequeños. Cabe destacar que ninguno de los agentes principales está dirigido por el propio equipo de la plataforma.

Esta distribución indica que cada agente compite activamente por órdenes, asegurando que el entorno de subasta siga siendo dinámico y competitivo. Esto convierte a Cowswap en un referente para cualquier sistema basado en intenciones.

Distribución del flujo de órdenes entre los agentes en Cowswap. Fuente:Orderflow.art

Preocupaciones sobre la falta de competencia para el flujo de órdenes

La última preocupación está intrínsecamente vinculada a los puntos anteriores, subrayando la falta de dinámica competitiva entre los agentes en estas plataformas. Un gran porcentaje de los pedidos en estas plataformas se cumplen sin competencia entre los agentes.

Nuestro análisis muestra que el 98.6%, o 104,952 transacciones, no enfrentan competencia en Across. Esto sugiere que los resultados de la subasta para quién gana el flujo de órdenes suelen estar predeterminados, ya que no son disputados.

Para DLN, los datos revelan que el 91,9% de las ofertas no tienen oposición, lo que destaca las preocupaciones sobre la falta de competencia.

La falta de competencia en las ofertas significa que los usuarios no aprovechan los beneficios de un sistema de subastas, como la fijación de precios óptima y la ejecución rápida, lo que en cierta medida va en contra del propósito de introducir la subasta en primer lugar. En consecuencia, es posible que los usuarios no se beneficien del precio de ejecución óptimo que normalmente disfrutarían en un mercado más competitivo. En su lugar, dependen de las tarifas proporcionadas por el único agente disponible en ese momento.

Además, la velocidad es un punto de referencia clave para estos sistemas, con subastas diseñadas para favorecer a los agentes que son más rápidos en cumplir los pedidos. Por ejemplo, en una subasta de llegada primero, servido primero, los agentes compiten para ser los primeros en cumplir un pedido. Esto hace que sea difícil para los sistemas basados en intención ofrecer tanto una ejecución rápida como el mejor precio. Ejemplo: En DLN, los agentes dependen de un webhook para recibir datos de flujo de pedidos. Esto permite a deBridge enviar selectivamente datos a ciertos agentes antes que a otros, dándoles una ventaja injusta para ganar la subasta. [Fuente: La subasta de DLN se abre en intent.markets]

Además, la naturaleza basada en la velocidad de estas subastas también brinda una ventaja a aquellos agentes en la misma región geográfica que el grupo de intención, ya que pueden acceder a pedidos de manera marginalmente más rápida, incluso si es por meros milisegundos, lo que puede ser significativo.

Esto se debe a la latencia adicional en la comunicación de red (tiempo de propagación de la señal, velocidad a la que se mueven los paquetes de datos) en todo el mundo y no es algo que el protocolo pueda cambiar. Es importante destacar que esto introduce un riesgo de centralización geográfica en el sistema y también quizás sea una de las razones por las que los agentes que ejecutan el protocolo son dominantes en estos sistemas.

La falta de competencia no necesariamente significa precios más altos

Hallazgos recientes de la "Un Análisis de los Mercados Basados en la IntenciónEl documento desafía la suposición de que más competencia en las subastas produce los mejores precios para los usuarios. Propone que una oligopolio podría llevar realmente a resultados más favorables. Esto se debe a que los agentes intentan comprar los mismos activos, retirando liquidez de las mismas fuentes en el mercado externo, lo que puede aumentar sus costos y, como resultado, los usuarios podrían no obtener los mejores precios, una situación algo paradójica.

Los hallazgos del documento indican que las cotizaciones de precios y la velocidad de los puentes basados en la intención variarán en función de factores como el número de agentes, sus fuentes de liquidez y los parámetros de subasta. Esta diferenciación subraya la relevancia de agregadores como LI.FI que pueden analizar las cotizaciones no solo de puentes basados en la intención, sino también de aquellos con diferentes diseños (como StarGate y cBridge con pools de liquidez, o CCTP con burn y mint), lo que garantiza que los usuarios obtengan la mejor ejecución disponible en el mercado.

Jumper (powered by LI.FI) encuentra el mejor precio en diferentes puentes

Preguntas Abiertas

Aunque los puentes basados en la intención están ganando popularidad, aún quedan numerosas preguntas sin resolver sobre su desarrollo a largo plazo:

• ¿Cuáles son las implicaciones de sacrificar las garantías de tiempo de respuesta a favor de una mayor velocidad y costos reducidos? ¿Es un compromiso aceptable?
• ¿Cómo escalan los puentes basados en la intención a miles de cadenas manteniendo un alto grado de descentralización y participación competitiva de agentes?
• ¿Hasta qué punto afecta el número de entidades que ejecutan agentes en puentes basados en la intención a su competitividad y descentralización?
• ¿Debería la seguridad y la capacidad de respuesta del puente basado en intenciones estar desacopladas del puente de oráculo / mensajería subyacente que utiliza?

— Across utiliza el oráculo de UMA, con ambos el oráculo y Across siendo desarrollados por Risk Labs.

— DLN utiliza el puente de mensajería deBridge, que también es un producto del equipo detrás de DLN.

— UniswapX y Connext son neutrales e imparciales en cuanto al oráculo/puente de mensajería que se utiliza, ya que no tienen su propia solución. Utilizan la solución más sólida para una cadena en particular, como puentes nativos cuando están disponibles. (nota: UniswapX entre cadenas aún no está en funcionamiento).

• ¿Quién debería poder ser un agente en un puente basado en intención? ¿Debería ser un rol sin permiso o con permiso?
• ¿Qué estrategias podrían implementarse para incentivar a un mayor número de entidades a asumir el papel de agentes dentro de puentes basados en la intención?

— ¿Podemos simplificar el proceso para que las entidades establezcan y operen la tecnología necesaria para convertirse en agentes en puentes basados en la intención? (Proyectos como Khalani, Borde, Esencial, están trabajando en esto.)

— ¿Podemos desarrollar estándares que permitan a los agentes integrarse fácilmente con cualquier puente basado en la intención?

• ¿Deberían existir paneles transparentes para monitorear la competencia y el rendimiento de los agentes a través de puentes basados en intención, similar a los sistemas utilizados para rastrear el rendimiento del validador en puentes de mensajería?

La industria debe participar en un diálogo y una investigación colaborativos para abordar estas preguntas abiertas. Las decisiones tomadas hoy tendrán consecuencias de gran alcance para la escalabilidad, seguridad y descentralización de las bridges (puentes).

Pensamientos Finales

Los puentes basados en la intención son una innovación emocionante en el panorama de los puentes. Ofrecen una experiencia de usuario inigualable que es rápida y ahorra mucho tiempo a los usuarios. Sin embargo, es importante tener en cuenta las compensaciones que estamos haciendo para lograr estos beneficios. Si bien la velocidad y los altos rendimientos son características atractivas, no deben ir en detrimento de la descentralización y la resistencia a la censura (en la mayoría de los casos de uso).

El panorama actual de los puentes basados en la intención revela una falta de competencia, con el flujo de pedidos controlado predominantemente por un número limitado de agentes. Ejecutar un agente es costoso y requiere muchos recursos, lo que crea barreras de entrada para nuevos participantes. Sin embargo, si los puentes basados en la intención son realmente el futuro de los puentes, necesitamos pensar en formas de facilitar que los agentes de todos los tamaños se integren en diferentes competencias de flujo de pedidos y hagan que estos puentes sean más competitivos.

Además, existe una necesidad urgente de investigar cómo pueden escalar los puentes basados en intención. En un mundo con miles de rollups, la complejidad de gestionar los inventarios de tokens a través de ellos también aumenta, lo que potencialmente puede hacer que no sea rentable para muchos agentes. Además, el creciente número de cadenas también amplifica la dificultad y el esfuerzo de configurar infraestructuras para respaldarlas y supervisar las transferencias entre cadenas. Estos desafíos podrían llevar inadvertidamente a que los protocolos asuman este papel, lo que conlleva centralización y riesgos de latencia. Abordar estos problemas es crucial para el crecimiento sostenible y la descentralización de los puentes basados en intención.

En LI.FI, estamos a favor de experimentar con diseños de puentes y creemos que los puentes basados en la intención aportan una perspectiva fresca sobre la construcción de puentes. Son una opción emocionante que está elevando el estándar para la velocidad de ejecución de transferencias entre cadenas. Actualmente, no solo apoyamos puentes basados en la intención como Across en nuestra pila tecnológica, también hemos integrado agentes directamente para garantizar que los usuarios puedan beneficiarse de esta innovación.

Este análisis se ofrece como una retroalimentación constructiva en lugar de una crítica. El diseño de puentes basado en la intención tiene sus méritos, pero este estudio sirve como recordatorio para construir sistemas robustos que no dependan de un puñado de actores.

Al concluir esta sección, lo hacemos con un sentido de optimismo y compromiso al mirar hacia el futuro de construir puentes con nuestros socios de confianza. El camino por delante está lleno de oportunidades para innovar y mejorar, y estamos emocionados de contribuir al desarrollo de una infraestructura de puente más abierta, eficiente y descentralizada.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo es reimpreso de [LI.FI]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Arjun Chand]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Gate Learnequipo, y ellos lo manejarán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo son únicamente las del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.