Konsep-konsep DAO/masyarakat yang dieksplorasi dalam artikel ini akan disebut sebagai “kolektif masyarakat.” Pada tahap saat ini, baik membahas DAO atau komunitas online dan offline, mereka mewakili konsep yang tumpang tindih namun substansial. Untuk lebih menjelaskan kesamaan antara keduanya, artikel ini akan membahas DAO/komunitas dalam keadaan tumpang tindih. Selain itu, istilah “komunitas” dalam artikel ini mencakup komunitas offline.

Oleh karena itu, apakah Anda sedang membahas tentang DAO atau komunitas, setiap eksplorasi topik “governance” berada dalam kerangka diskusi ini. Pada rentang waktu historis perkembangan teknologi, dari 2016 hingga 2023 menandai periode eksplorasi teoritis dan eksperimental awal DAO. Gelombang baru kecerdasan buatan yang dimulai pada tahun 2023 telah mempercepat kedatangan masyarakat simbiotik manusia-mesin, mendorong DAO dan komunitas ke dalam siklus pengembangan baru.

Dalam siklus baru ini, tata kelola AI akan memainkan peran utama. Penangkapan data pribadi oleh model AI akan menjadi hal yang umum. Misalnya, teknologi Konteks Personal Apple menangkap data lokal yang luas dari iPhone untuk memberikan bantuan pengambilan keputusan yang dianggap optimal oleh model.

Apakah itu keputusan pengelolaan dalam DAO, keputusan kolektif dalam komunitas, atau bantuan keputusan dari asisten AI, kita sedang menyaksikan transformasi sosial yang signifikan. Transformasi ini mempengaruhi kondisi kelangsungan hidup setiap individu dan organisasi dalam masyarakat simbiosis manusia-mesin.

Granularitas dengan mana model-model besar menangkap data pribadi akan secara signifikan meningkatkan kemampuan penalaran mereka dalam skenario khusus pengguna. Selain itu, karena berbagai model AI semakin terintegrasi ke dalam sistem online untuk meningkatkan kecerdasan alat, dorongan kompetitif dalam teknologi akan mendorong perusahaan-perusahaan komersial untuk menggunakan segala cara yang diperlukan untuk memperoleh lebih banyak data privasi personal.

Oleh karena itu, di era di mana pemerintahan manusia cenderung menuju pemerintahan AI, penerapan sistem alat secara luas akan secara tidak sadar mendorong manusia untuk mengkuantifikasi semua metrik data perilaku individu di DAO dan komunitas. Ini mewakili sistem KPI mesin yang mempengaruhi sistem aktivitas sosial manusia.

Apakah kita suka atau tidak, tren ini tidak dapat dibalik. Namun, kita harus sangat menyadari sebelumnya apa arti metrik kuantifikasi ini bagi kita, bagaimana kuantifikasi metrik data privasi pribadi mengganggu pengambilan keputusan harian kita, dan kemudian, bagaimana hal itu mempengaruhi hubungan kerjasama sosial kita.

DAO dan komunitas mewakili aspirasi kita untuk melangkah jauh dari organisasi kooperatif tradisional dan mencari kerjasama yang egaliter dan adil. Namun, mereka akan tidak dapat dihindari menghadapi tantangan pembangunan baru. Oleh karena itu, artikel ini menggunakan "paradoks tata kelola dalam mengkuantifikasi kontribusi publik" sebagai titik awal untuk mengeksplorasi kontradiksi mendasar dalam mengadopsi mekanisme tata kelola kontribusi yang dapat dihitung dalam DAO dan komunitas. Juga menguji bagaimana metrik keadilan kuantifikasi AI, yang bertindak sebagai pedang bermata dua, menciptakan konsensus bias dan ketidakadilan.

01 Dilema kuantitatif saat ini dalam pengembangan komunitas

1. Pertanyaan Umum dan Masalah yang Lebih Dalam

Sudah umum diketahui bahwa dalam tata kelola DAO/komunitas, sistem pemungutan suara demokratis yang tampak egaliter dapat mengakibatkan konsentrasi kekuasaan dalam struktur DAO. Bahkan dengan demokrasi representatif, beberapa anggota inti dapat memonopoli pengambilan keputusan dan kekuasaan pelaksanaan. Hal ini merupakan suatu keniscayaan dalam model struktural klasik DAO, di mana kekuasaan pengambilan keputusan dan pelaksanaan secara intrinsik terkait.

Ketika kekuasaan pengambilan keputusan terkonsentrasi di tangan beberapa anggota inti, partisipasi dalam pemerintahan pasti menurun. Beberapa anggota ini, dari perspektif teori permainan, memegang kendali dan alokasi prioritas sumber daya publik masyarakat. Hubungan "kekuasaan" ini tidak tercermin dalam tindakan "proposal-vote".

Sebenarnya, struktur pengelolaan DAO/komunitas menunjukkan distribusi hubungan kekuasaan yang tidak merata, yang lebih lanjut mengarah pada demokrasi melalui "usulan-suara" yang tidak memberikan kekuatan personal yang efektif kepada individu. Hal ini mengakibatkan penurunan kesediaan pemangku kepentingan non inti untuk berpartisipasi dalam pengelolaan. Perbedaan di antara anggota secara tak terhindarkan mengarah pada perbedaan kekuasaan pengelolaan.

Pembangun DAO global kini telah mengungkap "sistem pemungutan suara demokratis." Merefleksikan kembali, kita salah menempatkan kehendak perkembangan kita dalam kerangka narasi kapitalisme liberal, menghasilkan ilusi kolektif tentang kebebasan sejati dan demokrasi.

Setelah menempuh jalan pintas ini, kita sekarang dapat meninjau kembali kesalahan eksperimental masa lalu kita dari perspektif sejarah dan sosial. Untuk mengatasi dilema pengelolaan DAOs, kita harus menghadapi beberapa isu mendasar, seperti meruntuhkan individualitas untuk membangun kepublikan, membingungkan batas antara komunitas dan kepublikan, mekanisme insentif token yang mengalahkan peran tatanan budaya dalam membentuk organisasi, dan ketidaksetaraan dalam hak milik publik yang mencegah perkembangan individual dalam DAOs.

Kami terus menghadapi banyak masalah hari ini, membutuhkan peneliti yang lebih banyak yang berdedikasi pada teori dan praktik untuk mengatasi tantangan saat ini. Masalah pada permukaan menyembunyikan dilema sosiologi yang telah berlangsung lama.

2. Mekanisme Tata Kelola untuk Mengukur Perilaku Kontribusi Publik

Dari isu inti tata kelola DAO/masyarakat, kita dapat mengidentifikasi permintaan fundamental kita untuk tata kelola DAO/masyarakat: pencarian solusi optimal untuk 'distribusi adil sumber daya publik.' Oleh karena itu, kita umumnya menggunakan metode untuk mengukur perilaku kontribusi publik untuk menentukan bagaimana sumber daya publik dialokasikan kepada berbagai anggota yang berkontribusi pada masyarakat.

Sistem token dan sistem poin adalah cara umum untuk mengukur nilai kontribusi perilaku dan mengubahnya menjadi uang tunai (di mana uang tunai di sini mengacu pada satuan nilai yang dapat diukur; poin/token adalah satuan yang dapat diukur).

Kami berupaya mendefinisikan beberapa perilaku sebagai memiliki nilai kontribusi positif bagi seluruh komunitas. Oleh karena itu, kami menggunakan sistem imbalan poin untuk mendorong anggota komunitas untuk aktif terlibat dalam perilaku yang lebih kontributif. Anggota komunitas dapat menukarkan poin dengan uang tunai/manfaat. Poin berfungsi sebagai media untuk mewujudkan dan memperdagangkan nilai kontribusi, berfungsi secara mirip dengan mata uang.

Bagi komunitas kripto, insentif token bertujuan untuk mengatasi kebutuhan tata kelola yang sama, tetapi mereka lebih fokus pada penggunaan medium teknis dan moneter. Misalnya, data aktivitas on-chain digunakan sebagai dasar penilaian untuk insentif token.

Secara intuitif, kami percaya bahwa mengkuantifikasi perilaku kontribusi dapat membentuk mekanisme imbalan ekonomi yang objektif adil. Mekanisme ini memungkinkan kami untuk dengan jelas melihat kontribusi setiap orang, sehingga mencapai distribusi yang adil dari sumber daya publik. Ini adalah alasan yang tampak mengapa kami umumnya memperkenalkan sistem statistik poin dan sistem insentif token.

3. Kutukan Mengukur Perilaku Kontribusi Publik

Mengadopsi metode tata kelola kuantitatif sistem poin atau sistem insentif token tampaknya menjadi inersia yang didorong oleh pemahaman pengalaman kita tentang sistem sosial ekonomi. Sistem ekonomi yang baik dapat mendorong kemakmuran dan perkembangan masyarakat. Namun, pemeriksaan yang cermat terhadap zaman kuno dan modern di berbagai negara mengungkapkan bahwa tidak ada sistem ekonomi yang dapat dengan sempurna memecahkan masalah distribusi sosial yang adil.

Berbagai sistem ekonomi telah berfungsi pada berbagai waktu, namun masyarakat adalah sistem yang lebih kompleks, dan sistem ekonomi selalu gagal pada suatu titik. Terkadang, sistem ekonomi yang awalnya efektif bahkan memperburuk disparitas kekayaan sosial, yang bertentangan dengan niat awal kita untuk mencari sistem ekonomi yang baik.

Niat awal di balik mengukur perilaku kontribusi publik adalah baik, tetapi kenyataannya seringkali berbeda dari pada ideal.

Ketika kita mencoba untuk membuat solusi optimal untuk “distribusi yang adil dari sumber daya publik” melalui mengukur perilaku kontribusi publik, sebenarnya sistem perhitungan numerik yang tepat juga memungkinkan individu untuk mencari manfaat maksimum dan solusi optimal pribadi mereka dalam sumber daya publik berdasarkan indikator kuantitatif. Indikator numerik yang jelas menjadi alat yang sangat baik untuk perhitungan manfaat. Karena aturannya memperbolehkannya, kita sering baru menyadari keparahan masalah tertentu ketika perilaku pencarian keuntungan individu mengganggu batas kelayakan sumber daya publik, tetapi pada saat itu, seringkali sudah terlambat.

Pada tahap awal, sistem poin mendorong perilaku kontributif dan terus menciptakan atmosfer kontributif spontan dengan inisiatif subjektif. Atmosfer ini mengarahkan individu untuk secara spontan terlibat dalam berbagai tindakan kontributif non-kuantitatif dan tidak dapat didefinisikan.

Ketika aura kontribusi subjektif non-profit (suasana 'ambigu' yang halus dari nilai-nilai komunitas yang memungkinkan perilaku kontributif non-utilitarian memiliki kekuatan yang berpengaruh) terganggu, perilaku kontributif yang didorong oleh pengakuan nilai sosial dan budaya akan secara signifikan menurun. Dengan demikian, perilaku mencari untung di bawah aturan menghancurkan keadilan komunitas, dan masalah-masalah sistemik sulit untuk diselesaikan dalam jangka pendek. Hal ini tak terhindarkan akan menyebabkan menghilangnya banyak kontribusi yang tak terlihat dan penarikan personil terkait.

02 Paradoks Pengumpulan dalam Mengkuantifikasi Perilaku Kontribusi Publik

1. Persepsi Intuitif Kami tentang Insentif Ekonomi

Menurut akal sehat kita, adalah wajar untuk percaya bahwa ketika seseorang memberikan kontribusi yang menguntungkan bagi komunitas, mereka seharusnya secara alami menerima imbalan ekonomi. Ini hampir merupakan konsensus yang tidak diragukan di antara kita semua mengenai mekanisme ini.

Namun, kita seharusnya lebih jauh memeriksa prasyarat yang menyebabkan pemahaman intuitif ini. Saya percaya ada setidaknya dua alasan untuk ini: salah satunya berasal dari pemahaman eksperimental kita tentang sistem sosial ekonomi, di mana tenaga kerja menghasilkan imbalan yang pantas; yang lainnya berasal dari rasa moral kita, yang dibentuk oleh konteks sejarah dan budaya sosial kita, yang mengakar dalam diri kita rasa keadilan dan kebenaran—orang-orang baik seharusnya mendapatkan imbalan, terutama mereka yang berkontribusi secara publik.

Pengalaman sosial dan rasa moral kita yang memberi kita pengakuan intuitif, meskipun belum dieksplorasi, bahwa memberikan insentif pada kontribusi komunitas melalui kuantifikasi adalah layak dan masuk akal.

Bentuk pengakuan pengukuran kontribusi ini melibatkan gangguan subyektif dengan objektivitas, membawa kita ke dalam perangkap logika eksperimental. Oleh karena itu, kita dengan mudah menghadapi paradoks sesuatu yang “intuitif benar tetapi objektif salah.”

Paradoks Penumpukan dari Mengukur Konsep-Konsep Tertentu

Mengenai mekanisme tata kelola untuk mengkuantifikasi perilaku kontribusi publik, sebenarnya terdiri dari dua bentuk: bentuk wacana dan bentuk pengukuran. Bentuk wacana menginterpretasikan simbol-simbol perilaku, sementara bentuk pengukuran mengkuantifikasi tingkat tindakan perilaku melalui penelitian kuantitatif. Dalam bentuk pengukuran, terdapat isu terkait batasan dan rentang terjadinya/eksekusi tindakan. Oleh karena itu, kami memberikan prioritas untuk mendiskusikan paradoks tumpukan dalam aspek penelitian kuantitatif dari bentuk pengukuran.

Apa itu paradoks stapling?

Paradoks tumpukan (paradoks Sorites), juga dikenal sebagai paradoks tumpukan, melibatkan serangkaian masalah terkait dengan predikat samar dan akumulasi perubahan inkremental. Misalnya, jika satu butir pasir bukanlah tumpukan dan menambahkan satu butir pasir ke sesuatu yang bukan tumpukan masih belum membuatnya menjadi tumpukan, maka tidak peduli berapa banyak butir yang Anda tambahkan, Anda tidak akan pernah mendapatkan tumpukan. Paradoks ini menyoroti masalah dalam mendefinisikan kapan perubahan kuantitatif mengarah ke perubahan kualitatif, yang secara langsung relevan dengan diskusi kami tentang mengkuantifikasi kontribusi publik.

Dalam konteks mengkuantifikasi kontribusi publik, kita menghadapi tantangan yang serupa. Mendefinisikan dan mengukur nilai tepat dari kontribusi dapat menjadi bermasalah, karena kontribusi inkremental kecil mungkin tidak diakui, tetapi efek kumulatifnya signifikan. Hal ini menyebabkan kesulitan dalam menciptakan mekanisme insentif yang adil dan efektif yang secara akurat mencerminkan nilai sebenarnya dari kontribusi masing-masing individu terhadap komunitas.

Apa itu Paradox Sorites?

Paradox Sorites, juga dikenal sebagai paradoks tumpukan, adalah paradoks filosofis yang menangani masalah batas konseptual dan kekaburan. Paradoks dapat diilustrasikan melalui penalaran berikut:

1. Satu butir pasir tidak membuat tumpukan.

2. Jika N butir pasir tidak membentuk tumpukan, maka N+1 butir pasir juga tidak membentuk tumpukan.

3. Dengan rekursi, kita dapat menyimpulkan bahwa N+1, N+2, N+3, …, 1.000.000 butir pasir tidak membentuk tumpukan.

4. Namun, jika 1.000.000 butir pasir tidak membentuk tumpukan, maka menambahkan satu butir lagi juga seharusnya tidak membentuk tumpukan.

5. Namun mengikuti penalaran rekursif, kita akan menyimpulkan bahwa 1 butir pasir membuat tumpukan.

Dengan demikian, kita menemukan diri kita dalam sebuah kontradiksi, tidak dapat menentukan kapan tumpukan pasir berubah menjadi tumpukan pasir yang bukan dan sebaliknya.

Masalah inti dari Paradoks Sorites terletak pada keabuan batas konseptual dan kelanjutan perubahan. Ini mengungkapkan bahwa dalam beberapa kasus, konsep konvensional dan aturan klasifikasi kita tidak dapat diterapkan pada situasi batas, sehingga sulit untuk menentukan kapan satu keadaan bertransisi ke keadaan lain. Paradoks ini menantang intuisi kita tentang konsep dan klasifikasi.

Ini menyiratkan kesulitan klasifikasi konseptual karena, selama proses rekursif, kita tidak dapat menentukan di mana atau kapan transisi terjadi. Hal ini memprovokasi pikiran tentang batas-batas dan kekaburan, serta mempertanyakan rasionalitas klasifikasi konseptual dan definisi.

——Dari ChatGPT

3. Logika Transformasi Batas Ditentukan oleh Kemauan Subjektif

Perluasan alami dari Paradox Sorites adalah bagaimana kita mendefinisikan transformasi dari beberapa tindakan tertentu menjadi kontribusi publik. Misalnya, dalam beberapa model tata kelola komunitas, menghadiri pertemuan menghasilkan poin. Dalam sebuah komunitas yang menghargai partisipasi, setiap keterlibatan dalam kegiatan publik dianggap layak untuk insentif.

Namun, dalam masyarakat yang berorientasi pada hasil, hanya menghadiri pertemuan tidak secara langsung mengukur nilai kontribusi. Oleh karena itu, hanya berpartisipasi dalam pertemuan tidak akan diberi insentif. Logika ini mewakili interpretasi intuitif kita tentang tindakan kontribusi.

Dalam sebuah komunitas yang menghargai partisipasi, menghadiri pertemuan mingguan, bulanan, atau triwulanan menjadi perilaku kontribusi yang dapat diinventivasi. Namun, ada perbedaan antara menghadiri pertemuan selama satu menit dan menghadiri selama satu jam. Karena peserta dalam DAO/komunitas dapat keluar dari pertemuan kapan saja antara satu menit dan satu jam, bagaimana seharusnya kita secara wajar menetapkan gradien skala imbalan?

Berdasarkan dimensi waktu, kami lebih lanjut memperkenalkan dimensi interaksi komunikasi. Interaksi komunikasi merupakan tingkat partisipasi yang lebih dalam daripada sekadar menghadiri pertemuan. Bagaimana kita mengukur jumlah potensi interaksi, jumlah peserta interaksi, dan relevansi topik interaksi yang dapat terjadi antara satu menit dan satu jam? Ini menyajikan tantangan lain.

Ketika kita menggunakan bentuk kuantitatif untuk mengevaluasi dua dimensi kontribusi, kompleksitas meningkat secara signifikan. Jika kita mengadopsi bentuk kuantitatif sebagai metode utama untuk menilai kontribusi, kita tak terhindarkan mendorong sistem menuju kompleksitas yang lebih besar.

Seiring meningkatnya kompleksitas sistem, dengan perhitungan batas dan derajat yang terus menerus menjadi lebih menuntut, biaya tenaga kerja untuk personel pengelolaan komunitas juga meningkat secara tajam. Hal ini dapat menyebabkan keadaan pengukuran yang berlebihan dan struktur biaya yang tidak berkelanjutan, akhirnya menjebak seluruh sistem dalam keadaan tidak efisien dan biaya overhead yang tidak terkendali.

4. Volatilitas Batas Nilai Subyektif di Komunitas Terbuka

Keinginan subjektif kolektif yang membentuk konsensus dalam sebuah komunitas, pada intinya, merupakan konsensus berbasis wacana. Konsensus ini terutama dicapai melalui interpretivisme, yang melibatkan menginterpretasikan kembali dan merekonstruksi makna. Interpretasi adalah deskripsi mendalam tentang simbol, dan simbol adalah media melalui mana kita mencapai konsensus.

Dalam sebuah komunitas, struktur terbuka dan fleksibel berarti bahwa konsensus lebih banyak dicoba melalui 'komunikasi dan interaksi.' Inilah mengapa banyak DAO/komunitas, ketika menghadapi kesulitan dalam tata kelola, tampaknya memiliki pertemuan yang tak berujung (perdebatan/argumen/kritik, dengan sedikit diskusi konstruktif mendalam).

Namun, struktur personel yang terbuka dan fleksibel juga menyebabkan kehendak subjektif kolektif berada dalam keadaan yang berubah-ubah, menyebabkan dasar logika pengambilan keputusan kolektif menjadi tidak stabil. Logika interpretasi terus berubah. Meskipun logika interpretatif sangat mempengaruhi aspek kuantitatif, permukaan bentuk kuantitatif tidak berubah secara signifikan; mungkin hanya melibatkan penambahan kategori baru pada metode perhitungan.

Dengan demikian, struktur interaksi interpretatif yang terbuka dan fleksibel memastikan bahwa preferensi nilai komunitas untuk kontribusi publik tidak statis. Waktu merupakan faktor kunci dalam pertimbangan ini. Bagi DAOs/komunitas, sebagai model struktural dalam hubungan sosial, pencapaian kontinuitas harus memperhitungkan pertimbangan temporal.

“Setiap urutan sejarah nyata tentu saja kompleks dalam temporalitasnya karena merupakan kombinasi khusus dari berbagai proses sosial dengan temporalitas yang berbeda. Dan setiap urutan sejarah tertentu mungkin menggabungkan berbagai tren, rutinitas, dan peristiwa yang berlebihan,” Analisis William H. Sewell Jr. menyoroti kompleksitas temporalitas dalam urutan sejarah. Dalam sosiologi, urutan sejarah dapat dipahami sebagai urutan waktu, yang merupakan bentuk naratif dasar yang digunakan untuk mendeskripsikan dan menganalisis fenomena sosial.

Penting untuk memahami apa yang dimaksud dengan "tren, rutinitas, dan peristiwa":

• Tren adalah perubahan arah dalam hubungan sosial. Sejarawan sering menggunakan istilah seperti "muncul" dan "menurun" untuk menandai waktu yang demikian.
• Rutinitas merujuk pada kegiatan yang relatif tetap dan berulang, seperti pola aktivitas yang stabil dan terus berkembang di bawah kendala institusional.
• Acara adalah serangkaian tindakan yang mengubah struktur, terkonsentrasi dalam waktu, mampu membentuk rutinitas baru untuk mengubah yang lama, dengan demikian mempercepat, membalikkan, atau memposisikan tren.

Model analisis temporal ini berasal dari studi William H. Sewell Jr. tentang bagaimana serangkaian faktor ekonomi, politik, dan teknologi dalam konteks sosial yang berbeda mengubah dasar pengambilan keputusan dan orientasi nilai komunitas pekerja dermaga. Ini persis apa yang saat ini dialami oleh DAOs/komunitas dalam pengembangan mereka.

Misalnya, selama puncak pasar banteng crypto dan periode kepercayaan buta dalam sistem pemungutan suara demokratis, kontributor komunitas optimis tentang masa depan dan bersedia menjanjikan kontribusi mereka untuk imbalan token dan hak suara, mencari pengembalian masa depan yang lebih besar. Sebaliknya, selama pasar beruang crypto yang berkepanjangan dan kekecewaan terhadap sistem pemungutan suara demokratis, kontributor komunitas, didorong oleh harapan pesimis untuk masa depan, menolak untuk berkontribusi tanpa imbalan segera dan menekankan arus kas untuk memastikan kontribusi mereka diberi imbalan dengan tepat.

Kasus ini mengilustrasikan bagaimana faktor-faktor ekonomi dan politik, sebagai tren, mengubah pola perilaku rutin kita.

5. Strategi Kolaboratif dalam Permainan Struktur Interaksi

Di bawah pengaruh temporalitas, preferensi nilai yang terus berubah dan garis dasar keputusan yang fluktuatif dalam DAOs/komunitas tidak dapat dihindari menyebabkan ketidakstabilan dalam struktur interaksi konsensus komunitas. Dalam struktur interaksi konsensus yang tidak stabil seperti itu, kontributor komunitas terpaksa sering mengatur strategi kolaboratif mereka dengan komunitas, karena identitas, posisi, dan kecenderungan nilai mereka dengan mudah dipengaruhi oleh struktur konsensus komunitas.

Upaya kolektif komunitas untuk menjaga kepentingan publik dibangun dengan membentuk hubungan saling menguntungkan jangka panjang antara perkembangan individu dan perkembangan komunitas melalui struktur interaksi konsensus. Namun, struktur interaksi konsensus yang tidak stabil atau bahkan kacau dapat melemahkan dan membingungkan hubungan saling menguntungkan ini, yang pada akhirnya mengakibatkan pembubarannya.

Dalam skenario seperti itu, sikap dasar kontributor komunitas dapat berubah dari hubungan saling menguntungkan yang didasarkan pada altruisme menjadi hubungan interaksi yang didasarkan pada kepentingan sendiri.

6. Permainan Berburu Kelinci: Meninggalkan Pencapaian Kepentingan Bersama

Prinsip-prinsip kerja sama dan saling menguntungkan dalam sebuah komunitas bergantung pada struktur interaksi konsensus yang stabil. Begitu individu kehilangan kepercayaan dalam hubungan saling menguntungkan bersama, DAO/komunitas tak terhindarkan akan beralih dari model maksimalisasi kepentingan kolektif (Stag Hunt) menjadi memastikan prioritas kepentingan individu (Hare Hunting).

Ide Perburuan Rusa berasal dari Rousseau "Discourse on the Origin and Basis of Inequality Among Men." The Stag Hunt menggambarkan skenario di mana pemburu dapat secara mandiri berburu kelinci untuk mengamankan kebutuhan dasar bertahan hidup mereka. Namun, berburu rusa jantan menghasilkan imbalan yang lebih besar, dengan hasil yang jauh melebihi berburu kelinci.

Namun, seseorang tidak dapat memburu rusa sendirian dan harus bekerja sama dengan pemburu lainnya. Semakin banyak pemburu yang terlibat, semakin tinggi tingkat keberhasilan dalam memburu rusa. Jika seorang pemburu, saat memburu rusa, melihat seekor kelinci dan memilih untuk memburunya, hal itu meningkatkan kemungkinan kegagalan dalam memburu rusa. Dengan demikian, memburu kelinci versus memburu rusa menjadi permainan antara kepentingan individu dan kolektif.

Dalam mekanisme pengaturan DAO/komunitas, bentuk interaksi dari perburuan rusa seharusnya menjadi pertimbangan utama kita. Namun, pada kenyataannya, seringkali kita melihat berbagai perselisihan terkait teori permainan dalam diskusi pengaturan DAO/komunitas. Contoh khas meliputi masalah penumpang gratis dan dilema barang publik.

Ketidakjelasan strategi kolaboratif yang jelas dan posisi kepentingan di antara peserta dalam struktur interaksi saling menguntungkan menyebabkan kesulitan dalam memahami bagaimana perselisihan kepentingan publik spesifik muncul dan diselesaikan. Selain itu, hal ini mempersulit kemampuan kita untuk menentukan permainan publik mana yang masuk dalam lingkup definisi yang wajar. Ini adalah tugas penelitian yang menantang yang membutuhkan investasi yang signifikan.

Oleh karena itu, ketika dihadapkan pada masalah-masalah kepentingan publik, DAO/komunitas harus membentuk struktur interaksi konsensus yang kuat dan dapat diandalkan untuk mendorong peserta memprioritaskan manfaat kolektif daripada keuntungan individu. Hal ini melibatkan menciptakan lingkungan di mana manfaat kerjasama (berburu rusa) lebih besar daripada godaan imbalan individu yang langsung (berburu kelinci), membangun kepercayaan dan komitmen jangka panjang terhadap tujuan kolektif.

03 Eksploitasi tenaga kerja dan alienasi nilai dari kontribusi yang tak terlihat oleh masyarakat

1. Eksploitasi Tenaga Kerja Tak Terlihat di DAO/Komunitas

Seperti yang disebutkan sebelumnya, apa yang merupakan tindakan kontributif ditentukan oleh kerangka interpretasi dari konsensus kolektif, yang berarti preferensi nilai keseluruhan dari kontribusi mencerminkan kehendak kolektif dari komunitas. Namun, konsensus yang terbentuk oleh kelompok-kelompok yang lebih lemah dalam komunitas seringkali tidak dapat memengaruhi preferensi nilai keseluruhan dari komunitas.

Ini membawa kita pada perjuangan hak antara feminisme dan kapitalisme. Seorang ibu rumah tangga, misalnya, memberikan kontribusi signifikan dalam mengelola rumah tangga, melakukan pekerjaan rumah, dan merawat orang tua dan anak-anak. Melalui tenaganya, pria dapat memiliki dukungan yang handal dalam produksi sosial. Dari perspektif sosiologis, kita tidak dapat mengabaikan nilai yang wanita berikan terhadap pembangunan sosial dan ekonomi.

Namun, dalam logika kapitalisme, pekerjaan rumah yang dilakukan oleh perempuan tidak diakui oleh pasar dan tidak dapat ditukarkan dengan kompensasi. Sistem pasar kapitalis secara langsung mengabaikan nilai profesional identitas kerja ini, mengakibatkan eksploitasi kejam terhadap tenaga kerja tak terlihat perempuan dalam struktur sosial ekonomi.

Demikian pula, dalam DAO/komunitas, ada banyak tindakan kontribusi yang tidak dapat diinterpretasikan dan diukur secara kolektif. Eksploitasi kontribusi yang tidak terlihat ada dalam DAO/komunitas. Meskipun menyadari bahwa beberapa tindakan kontribusi tidak dapat diakui dalam jangka pendek, langkah-langkah seperti insentif pelacakan kontribusi, subsidi kesejahteraan, bahkan pemberdayaan diri (klaim aktif untuk hak kontribusi) dapat diambil. Tindakan perbaikan dapat diimplementasikan sesuai dengan kondisi spesifik komunitas, tetapi tidak dapat menutupi masalah mendasar dan substansial.

Masalah utama dengan kontribusi tak terukur tak terlihat adalah kurangnya interpretasi kolektif (konsensus lemah) dan pengukuran (tanpa penentuan harga). Konsensus dari kelompok dominan memiliki titik buta dalam preferensi nilai. Hal ini mengarah pada masalah mendasar di mana kontribusi yang tidak diinterpretasikan secara kolektif atau tidak memiliki bentuk wacana tidak dapat masuk ke dalam struktur reproduksi kontribusi kuantitatif, dengan demikian menolak nilai reproduksi dari kontribusi yang tidak terukur dari struktur produksi.

Bagi sebuah komunitas, banyak kontribusi spontan yang tidak diinterpretasikan atau diukur oleh konsensus, seperti nilai emosional dan nilai intelektual, membentuk struktur reproduksi simbol budaya abstrak dari “emosi-koneksi-komunitas.” Elemen-elemen penting ini sangat berharga bagi komunitas, mewakili faktor-faktor produktif mikro, beragam, dan besar skala yang signifikan.

2. Bagaimana Media Transaksi Moneter Membuat Kontribusi Komunitas Terasing

Untuk sebuah DAO/komunitas, kontribusi kolektif harus beragam dan spontan. Pengakuan kami terhadap kontribusi publik pada dasarnya adalah pengakuan dan penghargaan terhadap nilai-nilai yang beragam. Namun, pengkuantifikasiannya tidak dapat dihindari dan mengubah nilai kontribusi menjadi nilai moneter tunggal karena nilai kuantitatif berfungsi sebagai medium moneter yang pada akhirnya harus dikonversi menjadi uang tunai.

Nilai kontribusi diinterpretasikan sebagai nilai terukur dari satuan moneter, dan nilai dari satuan moneter ini sesuai dengan nilai konsumen barang. Kontribusi yang terukur, melalui media uang, masuk ke dalam sistem perdagangan pasar komoditas. Kontribusi di DAO/komunitas, difasilitasi oleh media moneter, beredar dalam pasar ekonomi yang luas.

Sementara proses ini membantu memindahkan kontribusi dari komunitas tertutup ke pasar yang terbuka dan luas, memungkinkan kontributor komunitas untuk mendapatkan pengembalian yang lebih tinggi di pasar perdagangan, itu juga mengubah logika nilai kontribusi publik komunitas menjadi logika transaksi komoditas di pasar publik.

Ketika hubungan saling menguntungkan dalam struktur interaksi komunitas berubah menjadi hubungan transaksional, misalnya, ketika kontribusi dilakukan untuk mendapatkan dana pasar atau komoditas daripada mempertimbangkan pengembangan berkelanjutan dan pelestarian nilai komunitas, maka terjadi pergeseran fundamental.

Seiring dengan strategi mencari keuntungan yang berorientasi pada diri sendiri menjadi prevalen dalam struktur interaksi, modal mengubah struktur tersebut menjadi satu yang bertujuan untuk memaksimalkan reproduksi modal. Modal menangkap struktur reproduksi masyarakat dan, melalui produksi simbolik, menjadikan konsep nilai dari tenaga kerja kontributif menjadi teralienasi.

Alienasi ini terjadi karena insentif moneter menggeser fokus dari nilai-nilai komunal dan tujuan kolektif keuntungan individu dan transaksi yang didorong oleh pasar. Akibatnya, motivasi intrinsik untuk berkontribusi pada keberlanjutan dan cita-cita bersama masyarakat terkikis, digantikan oleh motivasi ekstrinsik dari imbalan keuangan dan keuntungan pribadi. Pergeseran ini secara fundamental mengubah sifat kontribusi komunitas, mengikis keberadaan sosial yang mempertahankan komunitas dan mengubah upaya kerjasama menjadi pertukaran yang didorong oleh pasar.

3. Inflasi Insentif Moneter yang Mengakibatkan Penurunan Kontribusi

Insentif moneter mewakili model ekonomi yang tidak seimbang. Untuk mempromosikan perilaku yang lebih kontributif dalam sebuah komunitas, memilih sistem insentif berupa poin/token secara inheren melibatkan adopsi kebijakan moneter yang berisiko. Kebijakan ini mengkonversi sejumlah besar nilai kontribusi yang tidak dapat ditebus menjadi nilai moneter.

Implementasi agresif dari kebijakan moneter yang menghindari risiko ini secara terus-menerus mengakibatkan inflasi mata uang kontribusi dan dilusi nilai kontribusi komunitas. Dalam kebijakan moneter yang berisiko tinggi seperti ini, inflasi yang berkelanjutan dari mata uang mengakibatkan dilusi yang persisten dari nilai kontribusi.

Pertumbuhan komunitas bergantung pada pertumbuhan bisnis untuk mendorong perilaku ekonomi yang efektif. Dalam mekanisme pengelolaan komunitas, memberikan prioritas pada sistem berbasis poin sebagai metode insentif tak terhindarkan melibatkan berbagai pendekatan dalam penerbitan poin/token untuk merangsang tindakan yang lebih kontributif. Ini menciptakan model pertumbuhan yang tampaknya logis dari "tujuan-tugas-mata uang-kontribusi."

Namun, sistem poin sebagai insentif moneter tidak hanya berfungsi sebagai transfer nilai tetapi juga sebagai fungsi kritis dalam mewujudkan nilai. Mengimplementasikan sistem poin tanpa membangun bisnis yang berkelanjutan sama halnya dengan menyuntikkan stimulan pertumbuhan ke dalam komunitas. Kemakmuran jangka pendek yang dibawanya mempercepat penurunan komunitas, yang berlaku untuk setiap ekonomi.

Output kontribusi yang berlebihan dan penimbunan mata uang, diikuti oleh output kontribusi yang tidak mencukupi dan terus menerus dikeluarkan untuk merangsangnya, menciptakan siklus yang tak terhindarkan. Mekanisme tata kelola yang tidak mampu lepas dari siklus ini pada akhirnya akan mengakibatkan dilusi nilai kontribusi dan terus menerus terdepresiasinya mata uang kontribusi. Ketika inflasi mata uang dan dilusi nilai terjadi, suasana kontribusi yang sehat dalam komunitas akan tak terhindarkan rusak, yang mengakibatkan deflasi perilaku kontribusi.

Pada dasarnya, ketika komunitas mengeluarkan lebih banyak poin/token tanpa kontribusi bernilai yang sesuai, nilai nyata setiap poin/token tersebut menurun. Depresiasi ini membuat para kontributor kehilangan motivasi, karena usaha mereka menghasilkan pengembalian yang semakin menurun. Akibatnya, semakin sedikit anggota yang akan cenderung berpartisipasi aktif, yang mengakibatkan penurunan tingkat kontribusi secara keseluruhan, sebuah fenomena yang dikenal sebagai deflasi kontribusi. Oleh karena itu, komunitas harus dengan hati-hati menyeimbangkan insentif moneter untuk menjaga nilai dan motivasi kontribusi, sehingga pertumbuhan dan keterlibatan yang berkelanjutan terjamin.

Terakhir

Risiko Sistem Pengelolaan Kompleks yang Diukur oleh AI

Penelitian kuantitatif dalam bentuk pengukuran sangat formalistik, sementara "kontribusi" adalah interpretasi simbol-simbol budaya. Kami mencoba mengkuantifikasi sistem jaringan simbol sosial interpretatif, yang mencakup elemen politik, ekonomi, dan budaya - jauh melampaui apa yang kita pahami sebagai sistem kontribusi yang dapat diukur dari perspektif ekonomi.

Mengukur sistem kompleks sangat menarik namun sangat berbahaya. Ini menunjukkan upaya dari kekuasaan publik untuk mengendalikan sistem ultra-kompleks sambil mengabaikan hukum perkembangannya yang melekat. Ketika bentuk pengukuran menjadi semakin kompleks, menangani hubungan kepentingan manusia yang rumit dalam sistem sosial publik menjadi sangat menekan, yang tak terelakkan akan mengakibatkan kegagalan perhitungan. Hal ini mengakibatkan serangkaian keruntuhan bentuk pengukuran, yang berujung pada runtuhnya sistem publik.

Saat sistem tata kelola menjadi lebih kompleks, manusia pada akhirnya akan beralih ke AI untuk bantuan tata kelola. Di era simbiosis manusia-AI, manusia tidak akan mampu secara akurat menilai kondisi tata kelola dalam skenario tertentu dan kemungkinan besar akan menyerahkan tugas-tugas ini kepada AI. Hal ini mirip dengan efek munculnya model bahasa besar, di mana para peneliti masih belum benar-benar memahami prinsip di balik munculnya kecerdasan.

Tujuan utama dari tata kelola komunitas adalah mencapai keadilan moral. Pengukuran adalah cara untuk mengukur nilai kontribusi anggota komunitas dan mendistribusikan sumber daya secara adil berdasarkan sistem nilai ini.

Namun, ketika prosedur pengelolaan untuk mengukur kontribusi publik menjadi sistem yang besar dan kompleks, manusia tak dapat menghindari pengenalan AI untuk membantu dalam tugas-tugas pengelolaan. Manusia tak akan mampu menghakimi kondisi pengelolaan tertentu secara akurat, dan tugas-tugas ini kemungkinan akan diserahkan kepada AI. Seperti dengan efek kemunculan model bahasa yang besar, para peneliti masih belum sepenuhnya memahami prinsip-prinsip di balik kemunculan kecerdasan.

Data pelatihan kecerdasan buatan mungkin mengandung data berisiko yang tidak terurus, seperti komentar diskriminasi rasial, komentar penolakan gender, dan data perilaku kekerasan, yang menyebabkan bias dalam pemahaman kecerdasan buatan terhadap keadilan moral dan menyebabkan krisis tata kelola dalam situasi tertentu.

Memastikan AI secara konsisten membuat keputusan yang benar dalam lingkungan pengelolaan manusia yang kompleks adalah tantangan. Keragaman dalam data pelatihan dan konstruksi sistem pengelolaan terdistribusi secara teoritis membantu AI membuat keputusan yang lebih objektif dan adil. Namun, dalam sistem pengelolaan terdesentralisasi yang anonim, serangan penyihir dapat diluncurkan menggunakan beberapa akun anonim untuk memulai serangan Proof of Unlearning, menghapus dataset pelatihan khusus dari model. Sebagai alternatif, menyuntikkan data tercemar ke dalam model pelatihan terdistribusi dapat menyebabkan bias dalam prediksi model. Ini adalah bentuk serangan interferensi terbalik pada mekanisme perhatian.

Sebagian besar penelitian terkini tentang pengelolaan AI masih berada dalam bidang akademik. Namun, dengan kemajuan teknologi yang pesat dan ketergantungan manusia yang semakin besar pada sistem pengelolaan digital, kita akan menghadapi lingkungan pengelolaan yang lebih kompleks.

Disclaimer：

1. Artikel ini dicetak ulang dari [ VION WILLIAMS]. Semua hak cipta dimiliki oleh penulis asli [VION WILLIAM]. Jika ada keberatan terhadap cetak ulang ini, silakan hubungi Gate Belajartim, dan mereka akan menanganinya dengan segera.
2. Penyangkalan Tanggung Jawab: Pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini semata-mata milik penulis dan tidak merupakan saran investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke bahasa lain dilakukan oleh tim Gate Learn. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.