Un agradecimiento especial a Abdelhamid Bakhta y Paul Dylan-Ennis por sus comentarios y discusión.

En mi reciente post sobre las diferencias entre el escalado de capa 1 y capa 2, terminé llegando a la conclusión de que las diferencias más importantes entre los dos enfoques no son técnicas sino organizativas (usando la palabra en un sentido similar al campo de "organización industrial"): no se trata de lo que se puede construir, sino de lo que se construirá, debido a cómo se trazan las líneas entre las diferentes partes del ecosistema y cómo eso afecta los incentivos y la capacidad de acción de las personas. En particular, un ecosistema centrado en la capa 2 es inherentemente mucho más pluralista y conduce de forma más natural a una mayor diversidad de enfoques diferentes para el escalado, el diseño de máquinas virtuales y otras características tecnológicas.

Un punto clave que hice en el post anterior es:

Debido a que Ethereum es un ecosistema centrado en la capa 2, usted es libre de construir de forma independiente un subecosistema que sea suyo con sus características únicas, y que al mismo tiempo sea parte de un Ethereum mayor.

En esta publicación, sostengo que esto es cierto no solo con respecto a la tecnología, sino también con respecto a culture. Las cadenas de bloques no solo hacen concesiones técnicas únicas, sino que también tienen culturas únicas. El día después de que Ethereum y Ethereum Classic divergieron, las dos cadenas de bloques eran exactamente iguales tecnológicamente. Pero eran radicalmente diferentes culturalmente, y este hecho ayudó a dar forma a los distintos enfoques, bases de usuarios e incluso pilas tecnológicas que las dos cadenas tienen ocho años después. Lo mismo se aplica a Ethereum y Bitcoin: al principio, Ethereum era aproximadamente "Bitcoin pero con contratos inteligentes", pero el conjunto de diferencias se convirtió en algo mucho más profundo diez años después.

Un viejo tuit de Kevin Pham comparando la cultura Bitcoin y Ethereum, tal y como eran en 2017. Ambas culturas siguen evolucionando: desde 2017 hemos visto el subir y caída del movimiento del "ojo láser" (y el subir simultáneo de movimientos como Ordinals), hemos visto a Ethereum centrarse en la capa 2, y hemos visto que ambos se vuelven mucho más convencionales. Pero los dos siguen siendo diferentes, y probablemente sea lo mejor que siga siendo así.

¿Cuáles son algunos ejemplos de cosas a las que afecta la cultura?

La cultura tiene un efecto similar al de los incentivos, de hecho, la cultura es parte de los incentivos. Afecta a quién se siente atraído por un ecosistema y a quién se repele. Afecta el tipo de acciones que las personas están motivadas a hacer y el tipo de acciones que las personas pueden hacer. Afecta a lo que se considera legítimo, tanto en el diseño protocolo como en el ecosistema y la capa de aplicación.

Algunas áreas particularmente importantes en las que la cultura de una cadena de bloques tiene un gran impacto incluyen:

1. El tipo de cambios que se realizan en el protocolo, incluida la cantidad, la calidad y la dirección.
2. La capacidad del protocolo para permanecer abierto, resistente a la censura y descentralizado
3. La capacidad del ecosistema para atraer desarrolladores e investigadores de protocolos de alta
4. calidad La capacidad del ecosistema para atraer desarrolladores de aplicaciones de alta calidad
5. La capacidad del ecosistema para atraer usuarios, tanto la cantidad de usuarios como los tipos correctos de usuarios
6. La legitimidad pública del ecosistema a los ojos de las comunidades y actores externos

Si realmente valoras tener una cadena de bloques que permanezca descentralizada, incluso a costa de ser lenta, debes mirar no solo qué tan bien la tecnología actual logra esos objetivos, sino también qué tan bien la cultura valora esos objetivos. Si la cultura de una cadena de bloques no valora la curiosidad y la apertura a las nuevas tecnologías, entonces puede fracasar tanto en la descentralización como en la velocidad, porque no logra adoptar nuevas tecnologías como ZK-SNARK que pueden obtener más de ambos al mismo tiempo. Si una cadena de bloques se entiende públicamente como "la cadena de casinos" y nada más, se vuelve difícil incorporar aplicaciones que no sean de casino. Incluso los desarrolladores e investigadores de protocolos básicos no mercenarios se vuelven más difíciles de atraer. La cultura importa, porque la cultura está, al menos parcialmente, aguas arriba de casi todo lo demás.

Las culturas de Ethereum

Ethereum interoperabilidad de desarrolladores, Kenia, mayo de 2024. El ecosistema central de investigación y desarrollo de Ethereum es una de las subculturas de Ethereum, aunque también es bastante diverso por derecho propio, con desacuerdos internos sustanciales.

El investigador Paul Dylan-Ennis ha pasado mucho tiempo explorando y entendiendo las subculturas de Ethereum. Él identifica tres de las principales subculturas de Ethereum de la siguiente manera:

• Cypherpunk: Un cypherpunk está comprometido con el desarrollo de código abierto y una cierta actitud DIY o punk. En el caso de Ethereum, los cypherpunks construyen la infraestructura y las herramientas, pero no tienen en cuenta cómo se usan, adoptando una postura neutral. Históricamente, el cypherpunk tenía un énfasis explícito en la privacidad, pero en Ethereum no siempre se prioriza, aunque ... Un movimiento neo-cypherpunk llamado lunarpunk ha surgido para los defensores de colocar la privacidad al frente y al centro
• Regens: Muchas voces influyentes dentro de Ethereum están comprometidas con un enfoque de regeneración o regeneración para la construcción de tecnología. Arraigados en el interés de Vitalik Buterin en la política y las ciencias sociales, muchos regens participan en experimentos de gobernanza diseñados para revitalizar, mejorar o incluso reemplazar las instituciones contemporáneas. Esta subcultura se caracteriza por su carácter experimental y su interés por los bienes públicos
• Degens: Usuarios impulsados puramente por la especulación y la acumulación de riqueza a toda costa, los degens (degenerados). Los degens son nihilistas financieros que se centran en las tendencias actuales y en la exageración para tener suerte y escapar de la carrera de ratas del capitalismo neoliberal contemporáneo. Los degens a menudo asumen riesgos extraordinarios, pero de una manera irónica, casi distante.

Estos no son los únicos tres grupos que importan, e incluso se puede cuestionar hasta qué punto son grupos coherentes: los grupos institucionales con fines de lucro y las personas que compran fotos de monos son muy, muy diferentes culturalmente. "Cypherpunks", como se describe aquí, incluye tanto a personas interesadas en usos finales como la protección de la privacidad y la libertad de las personas, como a personas interesadas en trabajar con matemáticas y criptografía de frontera sin ninguna ideología fuerte. Pero esta categorización es interesante como primera aproximación.

Una característica importante de estos tres grupos en Ethereum es que, en gran parte debido a la flexibilidad de Ethereum como plataforma de desarrollo (y no solo como moneda), cada uno tiene acceso a algún tipo de campo de juego, donde la subcultura puede participar en acción, y no solo hablar. Una aproximación cruda es:

• Los cypherpunks participan en la investigación y el desarrollo de Ethereum centrales, y escriben software
• de privacidad Regens do Gitcoin ronda de subvenciones, financiación de bienes públicos retroactivos, y varias otras aplicaciones no financieras
• Los Degens intercambian memecoins y NFT y juegan

En mi opinión, esta ramificación cultural ha sido un gran beneficio para Ethereum. La cultura de desarrollo central de Ethereum valora el pensamiento de alta calidad en temas como criptografía avanzada, teoría de juegos y, cada vez más, ingeniería de software, valora la libertad y la independencia, valora los ideales cypherpunk, así como las versiones blockchainificadas de esos principios (por ejemplo. "inmutabilidad"), y un enfoque idealista centrado en los valores y el poder blando sobre el poder duro. Estos valores son importantes y buenos; mirando mi lista de impactos de la cultura de la sección anterior, hacen que Ethereum esté muy bien posicionado en (1), (2), (3) y hasta cierto punto (6). Pero están incompletos: por un lado, la descripción anterior tiene poco énfasis en atraer a los desarrolladores de aplicaciones, y casi cero énfasis en atraer a los usuarios: los valores orientados a la estabilidad ayudan a dar confianza a las personas que "usan" Ethereum al hodling ETH, pero eso es todo. El pluralismo cultural es una forma de salir de este dilema, permitiendo que una subcultura se centre en el desarrollo central mientras que otra se centra en hacer crecer los "bordes" del ecosistema. Pero esto plantea una pregunta: ¿hay formas de fortalecer aún más este tipo de pluralismo cultural?

Subcultures and layer 2s

Aquí es donde llego a lo que quizás sea la propiedad más subestimada de las capas 2: para una subcultura, una capa 2 es el campo de juego definitivo para la acción. Las capas 2 permiten que surjan subculturas que están armadas con recursos sustanciales y un bucle de retroalimentación que las obliga a aprender y adaptarse en orden para ser efectivas en el mundo real. Las capas 2 tienen que ser efectivas de múltiples maneras: atrayendo usuarios y desarrolladores de aplicaciones, desarrollando tecnología y construyendo comunidades globales.

Tal vez la propiedad clave de la capa 2 que importa aquí es que una capa 2 es simultáneamente (i) un ecosistema, y (ii) organizada en torno a la construcción de algo. Los grupos de encuentro locales pueden formar sus propios ecosistemas, y a menudo tienen sus propias culturas únicas, pero tienen recursos y poder de ejecución relativamente limitados. Las aplicaciones pueden tener muchos recursos y poder de ejecución, pero son aplicaciones: puedes usarlas, pero no puedes construir sobre ellas. Uniswap es genial, pero no hay ningún concepto de "construir sobre Unsiwap" que sea tan fuerte como, por ejemplo, "construir sobre Polygon".

Algunas formas específicas en las que las capas 2 pueden, y de hecho terminan, especializándose culturalmente incluyen:

• Más disposición a realizar actividades de divulgación con los usuarios o "desarrollo empresarial": esforzarse intencionadamente para atraer a actores externos específicos, incluidos individuos, empresas y comunidades, para que participen en el ecosistema.
• Diversidad de valores que se enfatizan. ¿Su comunidad tiene más que ver con "bienes públicos", "buena tecnología", "neutralidad de Ethereum", "inclusión financiera", "diversidad", "escalado" o algo más? Diferentes L2 dan diferentes respuestas.
• Diversidad de participantes: ¿qué tipo de personas atrae la comunidad? ¿Hace especial hincapié en ciertos grupos demográficos? ¿Tipos de personalidad? ¿Idiomas? ¿Continentes?

Estos son algunos ejemplos:

Optimismo

ZKSync

MegaETH

img src="https://s3.ap-northeast-1.amazonaws.com/gimg.gateimg.com/learn/cc6153328825e11683a99752e405b242deee1eb7.png" alt="">

Starknet

Polygon ha tenido éxito con asociaciones con empresas convencionales y un ecosistema ZK de cada vez más alta calidad. El optimismo ha Base y World Chain, y presenta un gran interés cultural en ideas como retro financiación y no solo una gobernanza basada en tokens. Metis centra en las DAO. Arbitrum ha construido una marca en torno a herramientas y tecnología de desarrollo de alta calidad. Scroll se centra en "preservar la esencia de la Ethereum: confianza minimizada, segura y de código abierto". Taiko hace hincapié en ser "una experiencia de usuario perfecta", "alineada con la comunidad", "la seguridad es lo primero" y "". En general, cada capa 2 de Ethereum tiene un "alma" única: alguna combinación de la cultura de Ethereum, junto con su propio toque particular.

¿Cómo puede tener éxito este enfoque centrado en la capa 2?

La propuesta de valor central de este enfoque centrado en la cultura de capa 2 es que trata de equilibrar los beneficios del pluralismo y la cooperación, mediante la creación de un conjunto diverso de subculturas diferentes que aún comparten algunos valores comunes y trabajan juntas en una infraestructura común clave para lograr esos valores.

Ethereum está tratando de tomar la ruta pluralista.

Ha habido otros intentos de un tipo similar de enfoque de dos niveles. El más notable que se me ocurre es el sistema de prueba delegada de stake (DPoS) en EOS en la era de 2017. El DPoS de EOS funcionó haciendo que los titulares de monedas votaran sobre qué delegados dirigen la cadena. Los delegados serían responsables de crear bloques y llegar a un consenso sobre los bloques de otros, y también obtendrían una gran cantidad de monedas de EOS emisión. Los delegados terminaron haciendo mucha construcción de la comunidad en orden para atraer votos, y muchos de estos "nodos" (por ejemplo. EOS New York, EOS Hong Kong), terminaron siendo marcas reconocibles por derecho propio.

Esto terminó siendo un sistema inestable, porque moneda votación es inherentemente inestable, y porque algunos actores poderosos en el ecosistema EOS resultaron ser idiotas codiciosos que desviaron mucho dinero que se planteó en nombre de la comunidad para beneficio personal. Pero mientras funcionaba, mostraba una propiedad asombrosa: creaba subcomunidades fuertes y altamente autónomas que seguían trabajando juntas hacia un objetivo común.

EOS Nueva York, uno de los principales productores de bloques de EOS, incluso terminó escribiendo bastante código de infraestructura de código abierto.

Cuando este enfoque funciona con éxito, también crea una especie de competencia sana. Por defecto, una comunidad como Ethereum tiene una tendencia natural a unirse en torno a personas que han estado en la comunidad durante un largo tiempo. Esto tiene la ventaja de que puede ayudar a preservar los valores de la comunidad a medida que la comunidad crece rápidamente: reduce la posibilidad de que Ethereum deje de preocuparse por la libertad de expresión o el código abierto, incluso si llegan vientos desfavorables del mundo exterior. Pero también se corre el riesgo de desviar la atención de la competencia técnica hacia los juegos sociales, permitiendo que los "OG" establecidos permanezcan arraigados incluso si tienen un rendimiento inferior, y limitando la capacidad de la cultura para renovarse y evolucionar. Con una "cultura de subcultura" saludable, estos problemas pueden mitigarse: subcomunidades enteras nuevas pueden subir y caída, y las personas que tienen éxito dentro de las subcomunidades pueden incluso comenzar a contribuir a otros aspectos de Ethereum. En coro, menos legitimidad por continuidad, más legitimidad por desempeño.

También podemos examinar la historia anterior para identificar posibles puntos débiles. Aquí hay algunos que me vienen a la mente:

• Colapsar en cámaras de eco: esencialmente, los mismos modos de falla de los que hablé en mi post anterior, pero para la cultura. Los L2 comienzan a actuar como universos separados, con poca polinización cruzada entre ellos.
• Colapso en monocultivo: ya sea debido a sesgos humanos compartidos o incentivos económicos compartidos (o demasiado fuerte de una cultura unificada de Ethereum), todos terminan buscando en lugares similares qué aplicaciones construir y tal vez incluso qué opciones técnicas tomar, y esto termina siendo el lugar equivocado. Alternativamente, una sola L2 o un pequeño número de L2 se afianza, y no hay un mecanismo más largo que funcione para que nuevas personas y subcomunidades suban.
• El vector favorecido por la competencia es erróneo: las L2 que se centran en casos de uso que tienen éxito en algún sentido financiero estrecho, pero a expensas de otros objetivos, parecen exitosas, y cada vez más comunidades van en esa dirección con el tiempo.

No pretendo tener respuestas perfectas a esto; Ethereum es un experimento en curso, y parte de lo que me entusiasma del ecosistema es su voluntad de abordar problemas difíciles de frente. Muchos de los desafíos se derivan de los desajustes de los incentivos; La solución natural para ello es crear mejores incentivos para la colaboración en todo el ecosistema. La idea que mencioné en mi post anterior, de crear un "Gremio de Infraestructura Básica" para complementar el Gremio de Protocolo es una opción. Otra opción es subvencionar explícitamente los proyectos en los que varios L2 decidan colaborar (es decir, algo vagamente parecido a financiación cuadrático, pero centrándose en tender puentes entre ecosistemas en lugar de tender puentes entre individuos). Hay mucho valor en tratar de expandir estas ideas y seguir trabajando para aprovechar al máximo la ventaja única de Ethereum como un ecosistema pluralista.

Disclaimer:

1. Este artículo es una reimpresión de [vitalik]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [vitalik]. Si hay objeciones a esta reimpresión, póngase en contacto con el equipo de Gate Learn, y ellos se encargarán de ello con prontitud.
2. Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son únicamente los del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.