Las capas 2 de Bitcoin han experimentado un crecimiento explosivo en 2024, impulsando el valor total bloqueado (TVL) en estas soluciones de escalado a alturas sin precedentes. En nuestro último artículo,La Historia de Bitcoin L2s, mapeamos el viaje que llevó a estos protocolos L2 a la vanguardia del panorama cripto, desde las primeras soluciones de escalabilidad hasta los gigantes multimillonarios de hoy en día.

Pero ahora, hay una pregunta más profunda que persiste bajo este aumento: ¿A dónde va realmente toda esta liquidez? Comprender dónde se encuentra la liquidez y el valor puede ayudarnos a pintar un cuadro del estado de un ecosistema. Dónde está saludable y dónde no lo está, qué le falta y dónde le va bien. Sin embargo, al mirar los miles de millones en Bitcoin L2s, no vemos escasez, sino más bien una sobreabundancia. En este artículo profundizaremos en los detalles, desempaquetando dónde reside la liquidez, qué protocolos la han capturado en gran medida y cuánto se está utilizando y por qué gran parte de ella permanece inactiva.

Puntos clave

• 2024 fue un punto de inflexión para las capas 2 de Bitcoin: Se lanzaron más de 20 nuevas capas 2 de Bitcoin, lo que impulsó un impresionante aumento del 766% en TVL (Total Value Locked).

• Impresionante crecimiento, pero baja utilización: Las capas 2 de Bitcoin superaron a cadenas importantes como Cardano y Ethereum en TVL. Sin embargo, algunas plataformas de préstamos apenas están siendo utilizadas, con tasas de utilización por debajo del 5%, y la mayoría de los pools de DEX ofrecen bajos rendimientos, con tasas de interés anuales (APRs) inferiores al 2%.

• El préstamo domina, pero está subutilizado: domina el espacio DeFi en Bitcoin L2, atrayendo casi el 40% de los fondos totales, pero la utilización real sigue siendo tan baja como el 5% debido a un ecosistema limitado de stablecoins que todavía necesita evolucionar.

• CDPs - Pequeños pero llenos de potencial: los protocolos de Posición de Deuda Garantizada (CDP) muestran potencial, representando el 11% del TVL. Sin embargo, la falta de stablecoins está frenando el crecimiento del ecosistema en general, lo que hace que la expansión de los CDP sea crítica para el éxito futuro.

• Oportunidad única para los L2 de BTC en DeFi: la mayoría de la actividad de DeFi de Bitcoin aún gira en torno a wBTC, y los L2 aún no han capturado completamente esta demanda. Al centrarse en Bitcoin DeFi, los protocolos L2 podrían desbloquear nuevas vías de crecimiento y éxito.

• Desbloqueando todo el potencial: Bitcoin L2s son ricos en capital, pero se necesita un mayor compromiso de los usuarios para convertir este potencial en ecosistemas prósperos. Con puentes estandarizados, stablecoins e integración de DeFi en múltiples cadenas, estas redes están listas para convertirse en líderes de la industria.

La explosión de BTC L2 de Cambrian 2024

Si rastreamos el TVL histórico en las L2 de Bitcoin hasta 2021, 2024 destaca como un año que cambió el juego. Si bien el crecimiento había sido constante desde mediados de 2021, este año marca un claro punto de inflexión donde el TVL se disparó exponencialmente, superando el crecimiento acumulado de los tres años anteriores combinados. Ya sea medido en USD o en BTC, los datos muestran un cambio drástico en el impulso.

A primera vista, el rápido aumento en 2024 puede parecer que poco estaba sucediendo antes de este año, pero ese no es el caso. Antes de este crecimiento explosivo, el TVL de Bitcoin L2 ya estaba aumentando a un respetable 11% por mes en promedio durante 2.5 años. ¿La diferencia ahora? El ritmo se ha acelerado casi cinco veces en los últimos 10 meses, llevando a todo el ecosistema a la máxima velocidad.

Es crucial medir TVL en términos de USD y BTC ya que la mayoría de esta liquidez se mantiene en Bitcoin puenteado en sí, no en stablecoins. Confiar únicamente en USD puede pintar una imagen distorsionada, especialmente con la volatilidad del precio de Bitcoin.

El catalizador del cambio en el panorama BTC L2

Entonces, ¿qué desencadenó este repentino aumento en el crecimiento? Un cambio drástico en el panorama competitivo y la afluencia de jugadores. Hasta principios de 2024,Stacksy Rootstockeran las fuerzas dominantes, controlando más del 90% del TVL. Mientras COREexistía, no era la potencia que se ha convertido hoy. A principios de año, estos dos gigantes aún controlaban la gran mayoría del TVL. Pero todo eso cambió rápidamente.

A lo largo de 6 meses, la arena vio la llegada de más de 20 nuevos L2, incluyendoBitlayer, Merlin, y Bsquared, diversificando y fomentando la competencia. Hoy en día, los seis principales L2s representan aproximadamente el 92% del total de TVL, pero ninguno de ellos tiene más del 30%, lo que indica una carrera saludable pero sin resolver por la cuota de mercado.

Jugadores de larga trayectoria como Rootstock, que han experimentado un crecimiento significativo del TVL, casi un 50% desde enero, han visto cómo su cuota de mercado caía del 61% al 11%, lo que demuestra cuánta competencia hay.

Poniendo las cosas en perspectiva

Pero este crecimiento no solo es grande en comparación con los primeros años de BTC L2s. Si miramos los TVL actuales en comparación con sus contrapartes más grandes de Ethereum, los L2 de Bitcoin están haciendo un fuerte caso por sí mismos y claramente no deben ser ignorados. Si bien el ecosistema de Ethereum sigue siendo más maduro e interconectado, el rápido crecimiento de la variedad y el flujo de Bitcoin L2 sugieren que si la accesibilidad y los usuarios de dApp llegan, podrían jugar al mismo nivel. Sin embargo, como discutiremos, solo parecen estar yendo mano a mano por TVL, no en uso, con un crecimiento respectivo sin igual.

El Puente hacia el otro lado

Por cada dólar de TVL en estos L2, había que cruzar un puente. Aquí es donde las cosas se complican. Cada L2 discutido hoy tiene su propio puente BTC nativo para mantener el control, pero también hay múltiples puentes que compiten entre sí. Dado que no todos los puentes se conectan directamente desde Bitcoin, algunos se enrutan a través de EVM basadas en ETH, esto crea confusión sobre qué versión de Bitcoin es la "correcta" en estas L2.

Por ejemplo, si quisieras hacer un intercambio en el intercambio CoreX de Core, es posible que necesites elegir entre seis versiones diferentes de BTC: BTC nativo, WBTC de ETH, BTCB de Binance y tres versiones diferentes de Solv BTC. Esto no es único de Core; la misma situación se extiende a la mayoría de las L2 de BTC. Como resultado, es difícil hacer un seguimiento preciso de cuánto BTC se ha cruzado realmente y qué podría estar contándose dos veces. Soluciones como Solv tienen como objetivo ofrecer un BTC multicine, pero con tantas variantes, es probable que la mayoría de los usuarios minoristas se queden confundidos, a pesar de los $300 millones cruzados a CORE.

Agregar WBTC desde ETH o sus L2s, y el panorama se vuelve aún más complicado. Para muchos de estos L2s, puede valer la pena simplificar la experiencia del usuario enfocándose en una o dos versiones de BTC, incluso si eso significa sacrificar algo de TVL puenteado.

¿A dónde va todo el TVL de Bitcoin L2?

Entonces, ¿dónde está fluyendo realmente esta liquidez? En términos generales, las actividades en las capas de Bitcoin Layer 2s (L2s) se pueden categorizar en cinco áreas principales: Préstamos, Cultivo/Reapostaje, CDPs (Posiciones de Deuda Colateralizada) y Exchanges Descentralizados (DEXes).

Estas categorías reflejan en gran medida el ecosistema DeFi más amplio, con una diferencia notable: la ausencia de aplicaciones de puente a otras cadenas. Sin embargo, cabe mencionar que la mayoría de los 26 mil millones de TVL de dApp de puente, alrededor de 17.5 mil millones, son BTC transferidos a varias MVE (Máquina Virtual Ethereum) en lugar de L2s.

Sin embargo, dada la diversidad de asignación de liquidez en estas categorías, la pregunta clave es: ¿cómo se está utilizando en cada área y qué protocolos están liderando el camino?

Préstamos en BTC L2: Una subasta generosa con pocos postores

El préstamo es la categoría más grande de liquidez DeFi en las capas 2 de Bitcoin, representando el 47.6% del TVL, lo que equivale a aproximadamente $711 millones. Los mercados de préstamos son una infraestructura crítica en cualquier sistema financiero. Estos mercados son esenciales porque redistribuyen el capital hacia donde es más productivo, permitiendo a los prestatarios desbloquear valor y a los prestamistas obtener rendimientos. Este flujo de capital impulsa la eficiencia, respalda el descubrimiento de precios y estabiliza la liquidez en todo el ecosistema.

De los $711 millones bloqueados en los mercados de préstamos, la mayoría se concentra en Avalon Lending, una plataforma BTC L2 que admite múltiples cadenas: Merlin, CORE y Bitlayer. En segundo lugar se encuentra Colend, una dApp nativa en CORE. A pesar de estas cifras sustanciales, las tasas de utilización en los seis principales plataformas de préstamos cuentan una historia diferente, la mayoría se mantienen alrededor o por debajo del 2%. Avalon se destaca con una tasa de uso del 33%, aunque esto se debe en gran parte a un mercado de BTC envuelto (WBTC) a BTC en Bitlayer. Incluso teniendo en cuenta este valor atípico, el uso efectivo en estas plataformas de préstamos sigue siendo un 21% excesivamente optimista, y nuestra estimación de la utilización real del mercado probablemente se acerque a un mero 3-4%.

Hay algunos factores clave que contribuyen a esta baja utilización. En primer lugar, la escasez de stablecoins respaldadas y sintéticas en estos Bitcoin L2s. Los mercados de préstamos prosperan en el intercambio entre activos volátiles y activos estables y no volátiles, pero hay una desigualdad evidente cuando examinamos la emisión real de stablecoins. Por ejemplo, en CORE, solo hay alrededor de $4 millones en USDT nativos, lo que representa apenas el 1% del valor de BTC puenteado en la cadena. De manera similar, la emisión de USDC en CORE es de solo $1.3 millones.

Este patrón se repite en otros L2s. La stablecoin interna de Rootstock, DOC (Dollar on Chain), tiene una capitalización de mercado de solo $2.9 millones, mientras que el m-USDT acuñado por Merlin muestra una circulación de $1.2 millones, con su m-USDC nativo en un valor menor de $387,000. Si bien obtener un número exacto es complicado debido a las muchas variaciones estables y puentes únicos que existen, estimamos que hay aproximadamente 25-30 millones de dólares en Stables accesibles en BTC L2s, lo que representa aproximadamente el 2% del TVL total.

La falta de correspondencia entre la liquidez y la demanda de stablecoins probablemente provoca bajos índices de utilización. De los $25-30 millones en stablecoins, muchas no están disponibles en formatos 'nativos', sino que se envuelven desde otras cadenas, tienen múltiples versiones o son difíciles de canjear. Creemos que la solución radica en centrarse en los CDP (Protocolos de Deuda Garantizada) en las respectivas cadenas, emitiendo dentro de sus ecosistemas, en lugar de depender de proveedores externos que emitan stablecoins 'nativas'. Si BTC es el futuro almacén de valor, respaldar estables sintéticas altamente garantizadas con él no debería representar ningún problema. Unificar en torno a una estable similar a 'DAI' por protocolo simplificaría los intercambios, centralizaría la liquidez y reduciría la complejidad. Más adelante, exploraremos el TVL en los CDP y cuáles están teniendo éxito.

En resumen, los L2 de BTC todavía están en sus primeros días. La liquidez existe, pero sin activos estables suficientes o formas efectivas de desplegar fondos prestados, la oferta supera con creces la demanda. Este desequilibrio deja una gran piscina de liquidez inactiva, esperando las condiciones adecuadas para desbloquear su potencial.

DEXes de Bitcoin L2: Muchas tiendas de comestibles, pocos cocineros en la cocina

Comencemos por pasar directamente a los intercambios descentralizados (DEX), que actualmente representan el tercer mayor porcentaje del valor total bloqueado (TVL) en las capas 2 de Bitcoin, representando aproximadamente el 12%, o $179 millones. Volveremos a la segunda categoría más grande en breve, pero los DEX merecen atención inmediata debido a su papel crucial en la provisión de liquidez. A pesar de la integración de plataformas conocidas como Uniswapy Sushiswapen ciertos Layer 2s, ningún protocolo ha logrado dominar el espacio. Destaca que Stacks lidera en liquidez de DEX, a pesar de ser la capa 2 de Bitcoin más pequeña en términos de TVL general. Esto convierte a Stacks en la cadena más activa para intercambios, al menos desde el punto de vista de la liquidez.

Todos los 6 mejores L2 tienen su propio Dex nativo o compatible desarrollado en conjunto con su cadena, y algunos tienen aplicaciones descentralizadas de terceros adicionales también. La liquidez aquí es decente en los pares de BTC, especialmente contra los tokens de gobernanza o utilidad nativos del protocolo, a menudo LP por las mismas fundaciones.

Sin embargo, cuando examinamos los números del uso real de DEX, emerge un patrón familiar, similar a los mercados de préstamos, la utilización es relativamente baja. Al agregar datos de la semana del 10 al 17 de octubre, observamos un volumen total de aproximadamente $28 millones en todos los protocolos DEX en Bitcoin L2, lo que equivale a alrededor del 16% de la liquidez disponible. Para ponerlo en contexto, compárelo con Uniswap V3, que cuenta con $3 mil millones en TVL y acumuló $12 mil millones en volumen durante el mismo período, lo que produce una tasa de rotación del 400%, un factor 25 veces mayor que los DEX de Bitcoin L2.

Esto, a su vez, crea un problema, ya que para los usuarios que se incorporan y buscan poner sus activos a trabajar, hay poca recompensa por el riesgo de pérdida impermanente que pueden estar tomando. La mayoría de los principales grupos parecen ofrecer solo APR bajas de un solo dígito, a menudo por debajo del 3%. Algunos protocolos ofrecen generosos incentivos de "Farming" a los potenciales LP'ers, pero muchos de los pools más grandes siguen consistiendo en gran medida en la liquidez inicial utilizada para crearlo.

Un desafío que enfrentan los mercados de préstamos también está presente aquí: la escasez de stablecoins para emparejar con estos pools. Como resultado, a pesar de los 179 millones en liquidez, gran parte de ella consiste en rangos unilaterales de Uni V3, pares LSD/BTC o pools de Native-Token/BTC. Sin embargo, esto no refleja una falta de demanda para intercambiar BTC por stablecoins y viceversa en cadena, lejos de los intercambios centralizados. Simplemente, gran parte de esta actividad está teniendo lugar en otro lugar.

La verdad es que la mayor parte de la actividad Defi de BTC onchain ocurre en Ethereum & ETH L2 u otras cadenas importantes como Solana, donde Wrapped BTC (WBTC) domina. Estas pools colectivas en plataformas no L2 ven regularmente alrededor de $100 millones en volumen diario de intercambio, tres veces el total semanal de todos los pares en Bitcoin L2 combinados.

WBTC ha tenido un tiempo para construir la confianza y dominio sobre estos BTC L2s, habiendo sido lanzado en 2019 antes que cualquier otro BTC L2 excepto Rootstock. Entonces, con la liquidez distribuida de manera limitada y un ecosistema de WBTC bien establecido en cadenas más grandes, los comerciantes carecen del incentivo para conectar a los Bitcoin L2s para sus intercambios. Añade la complejidad de gestionar LPs al estilo de Uni V3, que requieren gestión activa de posiciones para tasas óptimas, y la grave falta tanto de estables sintéticos como nativos, y vemos el volumen decepcionante y la falta de usuarios que tenemos hoy en día.

La pregunta más profunda es: ¿qué papel buscan desempeñar los DEX L2 de Bitcoin en el panorama cripto general? Las grandes operaciones de BTC generalmente ocurren a través de proveedores OTC como Keyrock, B2C2 o Cumberland, donde las grandes empresas y las ballenas pueden acceder fácilmente a fiat o estables. Aquellos que operan con mucha actividad o con un margen grande todavía prefieren en su mayoría los CEX (aunque esto está cambiando lentamente). Y para aquellos que se preocupan por mantenerse en la cadena, la gran mayoría de BTC para intercambiar se concentra en Ethereum o sus L2 con piscinas más profundas, menos deslizamiento y opciones de trading más versátiles y exóticas.

Está claro que aquellos que creen en Bitcoin L2s y han transferido sus BTC han puesto su dinero donde está su compromiso, pero no es suficiente. En nuestra opinión, en gran parte para el futuro de L2 Dexs y las propias redes, es necesario centrarse en capturar la cuota de mercado del volumen de intercambio en BTC líquidos en cadenas de bloques externas, haciendo que Bitcoin L2s sea el centro para hacerlo. Esto requerirá una combinación de pares de activos no volátiles aumentados, así como una facilitación y adopción más sencilla, así como incentivos para los proveedores de liquidez para llevarlo a cabo.

Farming & Restaking on BTC L2s: Semillas esperando la lluvia

Volviendo a las segundas y terceras categorías más grandes de TVL se encuentran Farming y Restaking, que representan un total del 11,7% y el 15,5% de TVL respectivamente. Debido a sus similitudes y superposición, hablaremos de ellos en conjunto. Empezando con Farming y sus 172mm en TVL, tenemos que reconocer que esta es una categoría más difícil de cuantificar, ya que la definición de farming puede variar. En algunas L2s, el farming se refiere a añadir liquidez a las pools, mientras que en otros implica contribuir a la seguridad de la red a través de Proof of Stake (PoS). La línea entre farming y restaking a menudo se difumina.

Para nuestro recuento, solo estamos considerando los principales protocolos que afirman ser puramente granjas, centrándonos principalmente en dos protocolos principales: Desyn y BSquared, que juntos representan casi todo el BTC TVL en la agricultura. Si bien técnicamente muchos Dexs y mercados de préstamos ofrecen una forma de utilizar la liquidez para generar rendimientos, la mayoría de estos son envoltorios para depositar en un grupo de liquidez o un grupo de préstamos y, por lo tanto, duplicarían el recuento del TVL.

El misterio de Desyn

La primera Granja a la que queremos llamar la atención esDesyn de Bitlayer, el más grande con $123 millones en liquidez o alrededor del 8% del total de BTC L2 TVL. Opera un sistema “flexible” donde los usuarios depositan Tokens en “Fondos” controlados por gestores onchain para generar rendimiento, funcionando como una Cámara Acorazada o un Fondo de Cobertura. A primera vista, es una idea bastante buena pero no nueva, una de las primeras estrellas de Defi en Ethereum fue Yearn Finance, que tuvo un éxito meteórico en 2021 con un TVL que alcanzó casi los 7 mil millones en noviembre. Sin duda, si Desyn se está posicionando para tomar este puesto, hay preguntas persistentes que necesitan ser respondidas.

Cuando realmente desglosamos el TVL de Desyn, descubrimos que todo está bloqueado en solo dos fondos: dwBTC y dwstETH, con rendimientos declarados del 15% y 15%, respectivamente.

Por sí solo esto no es extraño, sin embargo ninguno de estos fondos muestra ninguna actividad y solo están compuestos por 4 depositantes, 1 para dwstETH y tres para dwBTC. Esta liquidez se puede verificar en el explorador de Bitlayer, pero su papel en el ecosistema sigue sin estar claro. Cada fondo cotiza un APR fijo del 15% que no podemos verificar, y la gestión no tiene registro de actividad. Nuestra mejor suposición es que parte del rendimiento de dwstETH proviene de recompensas por staking, pero en el caso de dwBTC, los fondos parecen estar simplemente estacionados. Con el caso de dwBTC, la única señal de vida fuera de los tres depositantes es una sola frase para la introducción de la estrategia: 'simple deposit wbtc and earn 1 x point form desyn and bitlayer(tba)'.

BSquared farming

El segundo protocolo de agricultura más grande es BSquared Buzz Farming, que ofrece estrategias de generación de rendimiento para BTC cruzado. A pesar de la afirmación de la plataforma de administrar $250 millones, solo podemos verificar alrededor de $47 millones de liquidez real en la cadena. Al igual que Desyn, BSquared no ofrece rendimientos de tokens tradicionales, en su lugar, las recompensas se distribuyen en puntos, dejando a los usuarios sin ganancias inmediatas claras.

Buzz farming atrae liquidez de múltiples formas, aceptando BTC en seis formatos envueltos diferentes. Sin embargo, gran parte de esta liquidez no se utiliza activamente; en su lugar, la mayoría de las granjas simplemente la estacionan en contratos que emiten tokens B². Si bien algunas granjas que aceptan uBTC, una versión envuelta de BTC en varias cadenas, afirman que la liquidez respalda enrutadores subutilizados o contribuye a la seguridad de la red, la falta de transparencia tanto de B² como de UniRouter dificulta evaluar su verdadero impacto. Actualmente, las opciones para la agricultura de BTC sin intervención en L2 siguen siendo limitadas. Pero a medida que los ecosistemas DeFi se expandan y surjan oportunidades de generación de rendimiento, podríamos ver granjas más sofisticadas o incluso agregadores similares a Yearn o Convex, que prosperaron en los primeros días de las EVM.

El monopolio Pell

La segunda categoría más grande del TVL de Bitcoin L2 es el restaking, con alrededor de $235 millones en valor total bloqueado, casi todo lo cual está estacionado con Red de Pell. Este proveedor opera un servicio de reempate en múltiples L2s, incluyendo Lightning Network. No es sorprendente que el reempate domine este espacio, reflejando la categoría de mayor TVL en DeFi: reempate líquido. Pero ¿qué es exactamente Pell Network, por qué existe y cómo acepta tantas formas diferentes de BTC?

A diferencia de Ethereum o Solana, Bitcoin no genera rendimiento nativo a través del staking, ya que se basa en Proof of Work. Por lo tanto, no hay forma de ganar más Bitcoin simplemente manteniéndolo, ya que el rendimiento solo se genera a través de la minería. Sin embargo, muchos de los L2 que aseguran la liquidez de BTC utilizan Proof of Stake, recompensando a los participantes con tokens nativos, no con más BTC. Esta desconexión hace que los usuarios se pregunten si vale la pena convertir su BTC en varios tokens de staking líquido (LST), especialmente porque muchos L2 aún no han lanzado tokens de gobernanza o utilidad.

Pell Network entra en juego como una solución de infraestructura para el creciente ecosistema de Bitcoin, ofreciendo servicios como capas de disponibilidad de datos, validación y redes oráculo. Acepta diversas formas de BTC y LSTs de cadenas más nuevas como Merlin, Bitlayer y Core para asegurar su meta-capa. Sin embargo, aunque la visión de Pell es ambiciosa, su papel puede entrar en conflicto con los L2s que pretende apoyar, lo que podría crear una infraestructura redundante. Esta escepticismo es compartido por proyectos como Stacks y Rootstock.

En cualquier caso, es esta flexibilidad en los tipos de depósito aceptados en todas las cadenas lo que ha conquistado a TVL. Cualquiera en estos L2 que ya haya estacionado su BTC para asegurar su red a cambio de un LST puede volver a apostarlo en Pell para obtener un "rendimiento" adicional. Sin embargo, como entendemos, la mayor parte de este rendimiento suele ser tan abstracto como lo que los usuarios obtienen en la propia L2, y Pell se limita a dar "puntos".

El restaking, en principio, ofrece una emocionante oportunidad para los usuarios que ya contribuyen a la seguridad de las redes PoS de extraer más valor de sus activos. Pell Network aprovecha este potencial, posicionándose como una solución de infraestructura de múltiples capas. Sin embargo, persisten preguntas sobre su sostenibilidad a largo plazo y su verdadero caso de uso. Si los usuarios ya están satisfechos con las recompensas del staking tradicional, ¿se sentirían aún atraídos por cultivar puntos Pell?

Para nosotros, el riesgo de seguridad adicional de introducir otra capa, que podría convertirse en un punto de falla para los exploits de contratos inteligentes, plantea preocupaciones válidas. Si bien las ambiciones de Pell son audaces, la pregunta sigue siendo si esta complejidad y riesgo adicionales superan las posibles recompensas. Sin embargo, si Pell puede abordar estas incertidumbres, su modelo podría desbloquear nuevas posibilidades para los titulares de BTC dentro del ecosistema de PoS.

La alternativa de Staking

Aunque no se cuentan en nuestros números de TVL, hay un punto de contraste que se puede hacer con las cuatro nuevas redes L2 de BTC en comparación con las más antiguas como Rootstock y STX.

Rootstock asegura su red a través de la Minería Conjunta, es decir, aquellos que ya están minando BTC pueden optar por minar efectivamente bloques de Rootstock al mismo tiempo, lo que vincula la seguridad de Rootstock directamente a la cadena de bloques de Bitcoin, aunque los mineros no reciben nada más que los BTC que minan a cambio, solo necesitan gastar una sobrecarga de procesamiento muy pequeña para ayudar a asegurar el protocolo RSK. Dado que no hay Prueba de Participación, no hay espacio para apostar.

En cuanto a Stacks, también opera con su propio mecanismo de consenso propietario, Proof of Transfer (PoX). Sin entrar en detalles técnicos, PoX permite a los poseedores de STX ganar recompensas en BTC y a los apostadores de BTC recibir STX al participar en la validación. Este sistema de recompensas autocontenido ayuda a otorgar un valor intrínseco al token STX y ofrece a quienes lo poseen una forma de obtener un rendimiento tangible real.

En última instancia, con pocos otros lugares disponibles actualmente para aquellos en PoS L2 para poner sus LSTs a uso, no es sorprendente que se haya migrado al único otro lugar, Pell, aunque se reciba poco a cambio. No hay duda de que esta liquidez probablemente se pueda aprovechar mejor y liberar, la pregunta es cuál de los protocolos será el primero en descubrirlo o ofrecer una recompensa lo suficientemente buena como para satisfacer completamente a los validadores.

CDPs en Bitcoin L2: ¿Futuros reyes?

Por último, tenemos los protocolos de Posición de Deuda Colateralizada (CDP), que representan aproximadamente $168 millones, o el 11% del BTC L2 TVL, y posiblemente representan el caso de uso más concreto que hemos discutido hasta ahora. Para aquellos que no estén familiarizados, los CDP permiten a los usuarios acuñar stablecoins sintéticas utilizando activos no estables, en este caso, BTC. Estas stablecoins luego se pueden intercambiar por otros activos, servir como una posición corta sintética en BTC o ser negociadas por estables reales y prestadas.

De los seis Bitcoin L2 chains que hemos estudiado, solo hay cuatro protocolos de CDP destacados, con la mayor parte de la TVL de CDP concentrada en Rootstock, la cadena más antigua y madura, donde la demanda de tales activos se ha establecido desde hace mucho tiempo. El resto de la TVL se distribuye entre Bitlayer y Stacks.

Sin embargo, a pesar de los $168 millones en Liquidez Total Bloqueada (CDP TVL), solo una pequeña fracción se ha convertido en stablecoins sintéticas, nuestras estimaciones sitúan esto en alrededor de 15 millones o la mitad de todas las stablecoins en todas las L2s. Gran parte de la liquidez simplemente se encuentra estacionada dentro de estos protocolos, lo que lleva a ineficiencias como resultado de una sobrecolateralización significativa.

MoneyOnChain (MoC)

Como ejemplo: Money on Chain (MoC) de RootstockEl protocolo, el primer CDP y uno de los protocolos DeFi más antiguos en BTC L2s, tiene $84 millones en TVL pero solo ha emitido $2.9 millones en stablecoins DoC (Dollar on Chain). A diferencia de los protocolos CDP tradicionales, MoC utiliza BPro, donde los poseedores de Bitcoin que buscan rendimiento y exposición apalancada a BTC proporcionan el respaldo de garantía para DoC. Este diseño vincula la emisión de stablecoins a la demanda de productos Bitcoin apalancados, en lugar de solo umbrales de garantía.

La acuñación de DoC está limitada por esta estructura. En lugar de depender únicamente de los depósitos que cumplen con las relaciones de garantía, la emisión de DoC depende de la actividad de los titulares de BPro y los operadores apalancados que utilizan BTCx. Este acto de equilibrio vincula el suministro de DoC a la dinámica del mercado, lo que lo hace menos directo que los sistemas típicos de CDP.

Si bien este mecanismo es innovador, ofreciendo a los titulares de Bitcoin tanto stablecoins como apalancamiento, también ralentiza el crecimiento de DoC. Existe capacidad para más de cinco veces la cantidad actual, pero la emisión depende de la participación de los usuarios. Y con una interfaz de usuario que parece haber sido dejada sin actualizar desde su lanzamiento, quizás sea necesaria una renovación. Idealmente, con ajustes y mayor atención, más participantes podrían unirse, y el potencial del sistema podría ser completamente realizado.

Sovryn

El siguiente en la lista es otroSovryn dApp de Rootstock, también no es una plataforma puramente CDP, combina servicios DEX, comercio de márgenes, piscinas de préstamos y market makingjunto con su creación de CDP. De sus 60 millones en TVL total, 36 millones de TVL se asignan a su sistema de creación de CDP, Sovryn Zero. Este enfoque todo en uno es único en comparación con cualquier otra dApp de Capa 2, y posiciona a Sovryn para tanto crear cuota de mercado en una suite de productos como capturarla internamente con otro.

La stablecoin de Sovryn, ZUSD, está respaldada por BTC con requisitos de garantía relativamente bajos y ofrece préstamos casi sin intereses, aunque carece de redención atómica. A pesar de que $36 millones (531 BTC) están respaldando el protocolo Sovryn Zero, solo $3.1 millones de ZUSD están actualmente en circulación, reflejando una relación de sobrecolateralización de más del 1,100%. Tanto MoC como Sovryn enfrentan desafíos similares, ya que sus stablecoins sobrecolateralizadas compiten por una cuota de mercado limitada, lo que fractura los pools de liquidez. En respuesta, Sovryn introdujo DLLR, una meta-stablecoin que puede ser creada a partir de múltiples fuentes, incluyendo DoC y ZUSD, con el objetivo de optimizar el uso de stablecoins dentro de DeFi en Rootstock.

Con solo $2.1 millones de DLLR acuñados hasta ahora, la adopción todavía está en sus primeras etapas. Rootstock tiene la infraestructura para apoyar un impulso más amplio para las stablecoins, y la estrategia de Sovryn de integrar la stablecoin de MoC, en lugar de competir con ella, es un movimiento inteligente hacia la consolidación de la liquidez. Lo que se necesita ahora es que los usuarios en Rootstock confíen en estas stablecoins y las utilicen activamente. La mayor adopción creará un ciclo virtuoso, donde un mayor uso conduce a aún más utilidad y liquidez dentro del ecosistema.

BitSmiley

BitSmiley, El protocolo nativo de Bitlayer, CDP, adopta un enfoque más directo para la emisión de CDP con su stablecoin BitUSD. Con una interfaz de estilo retro, ofrece un mecanismo simple para convertir BTC en BitUSD. Con $28 millones en TVL y $6.7 millones de BitUSD en circulación, Bitsmiley ha superado a los dos CDP anteriores en términos de emisión, a pesar de tener una base de garantía más pequeña.

Sin embargo, desde su lanzamiento, el total de BitUSD ha disminuido lentamente ya que todavía no hay mucho uso para él en el ecosistema Defi de Bitlayer.

Mientras que otros sufren por la falta de estabilidad pero abundancia de casos de uso, Bitlayer tiene un gran CDP con pocos lugares fuera de su DEX nativo para realmente poner los activos a trabajar. Tal vez a través de programas de incentivos y el lanzamiento de nuevas dApps centradas en aceptar BitUSD, Bitlayer pueda ver un aumento en la actividad real de los usuarios.

La Necesidad de CDP

Si bien las criptomonedas son emocionantes y las ganancias financieras provienen de activos volátiles, DeFi, el facilitador de la acción en la cadena, sigue ligado a las stablecoins y así continuará. Sin ese componente crucial, los mercados de préstamos se agotan, los DEX ven un menor uso y los usuarios que buscan reducir riesgos tienen opciones limitadas. En muchos de los L2s analizados hoy, hay un valor significativo bloqueado, pero pocas oportunidades de intercambiarlo por otra cosa. Esto dificulta su uso, disuade a los usuarios y deja gran parte del TVL acumulando polvo.

Además, las stablecoins que existen en la cadena están fragmentadas en diversas formas y versiones de puente, con activos nativos y no nativos compitiendo entre sí. Con la emisión y canje de USDT aún restringidos a partes sofisticadas, y Circle promoviendo principalmente USDC en base a L2s, creemos que cada protocolo debe aspirar a resolver el problema de las stablecoins internamente. Aquellos que ya ofrecen sólidas soluciones de CDP deben centrarse en impulsar una mayor adopción.

En los últimos años, las stablecoins sintéticas han desarrollado una mala reputación, con UST de Luna siendo uno de los principales infractores. Los usuarios siguen recuperando la confianza. Sin embargo, existen CDPs estables y confiables, con DAI como un ejemplo principal. Enfoques novedosos como USDe de Ethena también han encontrado un éxito rápido. Sería prudente que los L2 de BTC replicaran tanto soluciones establecidas como innovadoras para catalizar un uso más amplio de DeFi.

Conclusión

Como está, la situación para BTC L2s es tan precaria como prometedora. Si bien miles de millones de dólares están bloqueados en diversos protocolos, las bajas tasas de uso en préstamos, préstamos, volúmenes de DEX y cultivos inactivos sugieren una desconexión entre la liquidez y la demanda real. No se puede negar que el crecimiento del 50% mes a mes en 2024 es impresionante, pero el crecimiento de usuarios no ha seguido el ritmo, quedando rezagado a una fracción de esa tasa.

Los Bitcoin L2 están en un patrón de espera, llenos de capital pero luchando por una base de usuarios dispersa y aún pequeña para activarla. Como en cualquier mercado, la liquidez sin velocidad conduce a la estancamiento y, eventualmente, a la disipación. La teoría de la destrucción creativa del economista Joseph Schumpeter destaca que para que la verdadera innovación florezca, muchos protocolos competidores pueden necesitar consolidarse para permitir que algunos jugadores dominantes emerjan.

El paisaje fracturado y la complejidad están alejando a los usuarios. Muchos protocolos sobresalen solo en una o dos áreas, pero la falta de integración entre ellos ha dado lugar a un ecosistema fragmentado que lucha por competir con las ofertas más unificadas en Ethereum y Solana. Además, no hay un consenso claro sobre qué stablecoin o puente usar entre cadenas. Esto, combinado con una sequía general de liquidez, especialmente para los stablecoins disponibles, solo exacerba la desconexión entre la liquidez y la demanda.

Los volúmenes de DEX en las capas 2 de Bitcoin son regularmente 20 veces más bajos que los de sus competidores, la utilización de préstamos es un cuarto de lo que es en otras blockchains, y los rendimientos de la agricultura a menudo se basan en programas de puntos. Aquellos con grandes sumas de capital parecen creer en el potencial de las capas 2 de Bitcoin, pero aún no han convergido en un ganador claro. Con pocos recursos disponibles para explicar las diferencias entre las capas 2, los usuarios minoristas quedan navegando en un paisaje nebuloso.

Cada uno de los seis L2 discutidos aquí aporta algo nuevo a la mesa, impulsado por equipos apasionados que intentan que sus soluciones funcionen. La realidad es que la mayoría de los intercambios en cadena de Bitcoin siguen estando dominados por wBTC. Si los L2 de BTC quieren tener éxito, enfocarse en capturar esta demanda existente de DeFi de BTC puede ser el camino más viable hacia adelante. Para complementar esto y que funcione, estos L2 deben tener muchas monedas estables disponibles y, dada la fragmentación de los proveedores externos principales de monedas estables, enfocarse en los CDP internos con garantía colateralizada por la vasta TVL ya incorporada es una forma de ayudar con esto.

Los L2 de BTC son un espacio que vale la pena seguir. El potencial y el dinero están ahí, y a medida que sube el precio de BTC, más personas pueden buscar poner sus activos a trabajar. Pero hasta que aparezca un claro ganador, con un sistema DeFi integrado y completo, estandarización de puentes y suficientes estables disponibles, los L2 de Bitcoin corren el riesgo de seguir siendo un pueblo fantasma adinerado.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo se reproduce de [ keyrock]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [keyrock]. Si hay objeciones a esta reimpresión, por favor contacte al Gate Learnequipo, y ellos lo resolverán rápidamente.
2. Descargo de responsabilidad de responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son únicamente los del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Aprender gate. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.