Enviar el título original 'Lecciones de 2008'

Introducción

A medida que los rendimientos de participación en ETH se comprimen a ~3%, los inversores han recurrido a pools tokenizados de posiciones de restaking conocidas como Tokens de Restaking Líquido (LRTs) para obtener un Mayor rendimiento denominado en ETH. Como resultado, el valor retenido en LRTs ha aumentado rápidamente a $10 mil millones. Un gran impulsor de esta actividad ha sido el~$2.3B utilizados como garantía para asumir el apalancamiento. Sin embargo, esto no está exento de riesgos. Las posiciones individuales que componen los LRT tienen riesgos idiosincrásicos difíciles de modelar y existe poca liquidez en la cadena para respaldar liquidaciones saludables en caso de un gran evento de recorte.

Existen algunos paralelismos significativos entre el panorama actual de LRT y los eventos que precedieron a 2008 que vale la pena explorar. En 2003, la tasa de fondos federales cayó al 1% (el más bajo en 50 años). En busca de mayores rendimientos denominados en dólares, los inversores acudieron al mercado inmobiliario estadounidense. En el centro del colapso de 2008, yacía un apalancamiento excesivo y una liquidez insuficiente en los Valores respaldados por hipotecas (MBS), que, al igual que los LRT, consistían en posiciones agrupadas (hipotecas) con riesgos idiosincráticos difíciles de modelar. Cuando las malas prácticas hipotecarias llevaron a un aumento en los incumplimientos, una espiral auto-reforzante de liquidaciones, pánico y falta de liquidez condujo a reducciones devastadoras en la producción económica percibidas en todo el mundo.

Dadas estas similitudes, vale la pena preguntarse (y tratar de responder): ¿qué podemos aprender del pasado?

Una breve historia de 2008

(Nota: obviamente hay mucho más que no se menciona aquí, pero para mantener el mensaje en tema, seleccioné algunos de los aspectos más relevantes para nuestra historia).

Una historia simplificada y demasiado casual de lo que causó la recesión de 2008 es la siguiente:

Incentivos para el originador y el titular de la seguridad

La creciente demanda de MBS incentivó naturalmente el aumento de la oferta de préstamos hipotecarios. Como consecuencia, el modelo de "originación y distribución" se hizo cada vez más popular. Esto implicaba que los prestamistas hipotecarios (originadores) rápidamente transferían el riesgo de impago a los titulizadores y luego a los operadores que buscaban mayor rendimiento (distribución). Al transferir el riesgo, la originación fue mucho más escalable, ya que podían originar y vender rápidamente deuda hipotecaria sin necesidad de tener un balance masivo y prácticas sólidas de gestión de riesgos.

Aquí radica nuestro primer problema principal-agente: dado que los originadores de hipotecas no necesitaban retener el riesgo de ninguno de los préstamos que hicieron, tenían un medio y un incentivo para otorgar más hipotecas con poco riesgo. Como anécdota sobre a dónde conducía este incentivo, surgió una clase de hipotecas que eran tan malas que se llamaron préstamos diseñados para el impago.

Incentivos de Agencias de Calificación

Sin embargo, los originadores de hipotecas y los securitizadores no estaban solos en el apoyo a las nuevas fuentes de rendimiento (aparentemente estables). Entran en escena las agencias de calificación. Basándose en la estructura de cualquier MBS dado, las agencias de calificación tenían la tarea de decidir cuáles eran impecables (AAA) y cuáles eran arriesgados (B y más bajos). Su participación aceleró la crisis inminente de dos formas clave:

1. Las agencias de calificación fueron pagadas por las instituciones que agrupaban y titularizaban las hipotecas. Este conflicto de intereses creó competencia para reducir los estándares de calificación con el fin de asegurar negocios. Por ejemplo, una agencia de calificación (Fitch) cuyos análisis eran menos propensos a otorgar calificaciones AAA prácticamente perdió todo el flujo de operaciones de calificación de MBS.
2. Los modelos de riesgo prevalecientes eran incorrectos. En particular, asumieron que el riesgo de impago entre hipotecas era más independiente de lo que realmente eran. Como resultado, los titulizadores podrían dividir los MBS por riesgo (donde los niveles más riesgosos verían el primer X% de pérdidas por incumplimientos) para crear Obligaciones de Deuda Colateralizadas (CDO). Es más probable que los tramos menos riesgosos reciban una calificación AAA. Y los tramos más riesgosos podrían volver a agruparse, reagruparse y luego recalificarse. Los tramos superiores de estos nuevos CDO, a menudo justificando nuevas calificaciones AAA (Pista: las probabilidades de impagos no eran independientes).

Apalancamiento Excesivo

En 1988 se aprobó el Acuerdo de Capital de Basilea I, que establecía requisitos de capital para los bancos con actividad internacional. Un requisito de capital es la cantidad de capital que un banco debe mantener por cada dólar "ponderado por riesgo" de activos de riesgo; en esencia, prescribe un índice de apalancamiento máximo (12,5 : 1). Si está familiarizado con los protocolos de préstamos de criptomonedas, puede pensar que los requisitos de capital ponderados por riesgo tienen un papel similar al de la relación préstamo-valor para diferentes activos. Sin embargo, las "ponderaciones de riesgo" no siempre tenían por objeto minimizar el riesgo, sino que a menudo se utilizaban para incentivar a los bancos a alcanzar objetivos alternativos. Para alentar a los bancos a financiar hipotecas residenciales, los valores relacionados con las hipotecas se ponderaron al 50% del riesgo de los préstamos comerciales, lo que significaba que se podía lograr el doble de apalancamiento (25 : 1). En 2007, Basilea II redujo aún más la ponderación de riesgo de los MBS con calificación AAA para permitir una relación de apalancamiento sobre capital de 62,5: 1 (Nota: se permitió menos apalancamiento para los MBS con peor calificación) (Informe de la GAO sobre activos relacionados con hipotecas).

A pesar de los requisitos de capital, la “calificación y el arbitraje regulatorio” en forma de Vehículos de Inversión Especiales (SIV) proporcionaron caminos para eludir aún más apalancamiento. Un SIV es una entidad legal mínima “patrocinada” por un banco, pero con balances separados completamente. Los SIV podían pedir prestado dinero a buenos tipos de interés para comprar activos a pesar de tener poco o ningún historial crediticio porque se asumía que el banco “patrocinador” respaldaría cualquier pérdida. Los bancos y los SIV fuera de balance eran prácticamente las mismas organizaciones.

Durante mucho tiempo, los bancos patrocinadores no necesitaban cumplir con ningún requisito de capital en relación con la deuda de los SIV. Eso fue hasta que Enron aumentó los precios de las acciones (y posteriormente se estrelló) después de ocultar deudas en vehículos fuera de balance especialmente diseñados. A la luz de esto, los reguladores volvieron a examinar el tema, pero no realizaron cambios significativos: los SIV aún podían operar con el 10% de los requisitos de capital que tenían sus bancos patrocinadores en los Estados Unidos. En términos de ratio de apalancamiento, los bancos aún podían asumir un apalancamiento de 625: 1 en MBS AAA a través de SIV (Nota: tenga en cuenta que esto no significa que los bancos maximizaran el apalancamiento o que solo tuvieran MBS, simplemente que podían hacerlo).

Como era de esperar, los SIV se convirtieron en el mecanismo más grande para financiar las tenencias hipotecarias en el sistema financiero global (Tooze 60).

La complejidad impulsa la opacidad

En algún lugar de aquí también hay una lección sobre la complejidad. Las finanzas no son simples, en su mayor parte se basan en que algunas partes están mejor equipadas para evaluar y asumir riesgos que otras. Un bono del gobierno puede ser relativamente fácil de evaluar en aislamiento. Una hipoteca individual, menos así pero aún razonable. ¿Pero qué pasa con un grupo de hipotecas que se evalúan según un conjunto de suposiciones complejas? ¿O tramos de esas hipotecas que utilizan aún más suposiciones? ¿O qué tal si volvemos a agrupar y luego a dividir los tramos de las hipotecas agrupadas... un dolor de cabeza?

En algún momento, en toda la agrupación y segmentación, resulta increíblemente conveniente delegar la evaluación del riesgo al resto del “mercado” y no hacer debida diligencia sobre lo que realmente se tiene en estos derivados.

Y los incentivos para la complejidad en el mercado de derivados son fuertes, favorecen a los astutos sobre los pescados. Cuando se les preguntó quiénes comprarían sus CDO sintéticos, el ingeniero financiero y empleado de Goldman Sachs, Fabrice "fabuloso Fab" Tourre, respondió "viudas y huérfanos belgas" (Blinder 78).

¿Simple... verdad?

Pero la narrativa de "¡Wall Street es codicioso!" es reduccionista. Cuando todo estaba dicho y hecho, las pérdidas de los bonos con calificación AAA emitidos entre 2004 y 2007 (auge maníaco) ni siquiera fueron tan grandes, solo 17 puntos básicos para 2011, y sin embargo los mercados globales colapsaron a una escala sin precedentes. Esto sugiere que es poco probable que el apalancamiento excesivo sobre un colateral deficiente no fuera el único culpable.

En Crédito Crises, Gorten y Ordóñez argumentan que cuando revelar información sobre la calidad de las garantías tiene un costo, incluso los movimientos rutinarios del mercado pueden desencadenar recesiones. El modelo muestra que, a medida que un mercado avanza sin sobresaltos graves, los prestamistas pagan menos por producir información. Como resultado, entran en el mercado prestatarios con garantías de mala calidad cuya tasa es costosa (por ejemplo, MBS de alto riesgo mantenidos en SIV). La reducción de la calificación conduce a un aumento de la producción, ya que los préstamos se vuelven menos costosos y los prestatarios pueden obtener garantías a bajo costo. Pero cuando se revela una pequeña caída en el valor de alguna garantía riesgosa, los acreedores pueden verse incentivados a pagar los costos para volver a tasar. Como resultado, los prestamistas comienzan a evitar las garantías que son costosas de calificar, incluso si son de buena calidad. Esta contracción crediticia puede llevar a una reducción significativa de la producción (Gorton y Ordóñez).

Paralelos entre MBS y LRT

La motivación detrás de la demanda de rendimientos seguros de ETH en criptomonedas (o al menos Ethereum) se asemeja a la demanda de rendimientos seguros denominados en USD en las finanzas tradicionales. Al igual que lo hizo con los rendimientos de USD emitidos por el gobierno en 2003, el tamaño de los rendimientos de ETH "emitidos por el gobierno" (staking de ETH) se está comprimiendo, cayendo a alrededor del 3% ahora que aproximadamente el 30% del suministro de ETH está en staking.

No muy diferente a 2008 con los MBS, la compresión del rendimiento de la participación ha incentivado al mercado a buscar lugares más arriesgados para obtener mayores rendimientos. Esta analogía no es nueva. En particular, en '.Lo que PoS y DeFi pueden aprender de los valores respaldados por hipotecas' de Alex Evans y Tarun Chitra, los tokens de participación líquida (LSTs) se asemejan a los MBSs. Entre otros puntos, su trabajo analiza la utilidad de los LSTs para superar la competencia entre los rendimientos de participación (necesarios para la seguridad) y los rendimientos de DeFi para el capital, permitiendo a los participantes acceder a ambos. Desde entonces, el uso preferido de los poseedores de LST en DeFi ha sido pedir prestado contra ellos para aumentar su apalancamiento.

Sin embargo, la relación entre los MBS y los Liquid Restaking Tokens (LRT) parece ser aún más extraña.

Mientras que los LST como stETH agrupan validadores con un riesgo relativamente homogéneo (debido a la validación del mismo protocolo relativamente estable), el mercado de reempastado es completamente diferente. Un protocolo de reempastado facilita la agrupación de las apuestas para varios servicios validados activamente (AVS) al mismo tiempo. Para incentivar los depósitos, estos AVS pagan tarifas a los apostadores y operadores. A diferencia del reempastado ETH básico, el número de oportunidades de reempastado ETH no tiene límite, pero como consecuencia también puede tener riesgos idiosincráticos (por ejemplo, condiciones de sanción únicas).

Como resultado del rendimiento más alto, el mercado cripto en busca de riesgo ha acudido en masa a depositar, con ~$14b en TVL al momento de escribir esto. Constituyendo una parte significativa de este crecimiento (~$10b) son tokens de Liquid Restaking, que tokenizan acciones de un grupo de posiciones de restaking.

Por un lado, tienes rendimientos de participación en ETH vainilla, que se sienten similares a ser "emitidos y respaldados por el gobierno". Por ejemplo, es probable que la mayoría de los participantes asuman que en caso de un importante error de consenso que conduzca a un masivo recorte, Ethereum realizaría un hardfork.

Por otro lado, tienes rendimientos de restaking, que pueden provenir literalmente de cualquier parte. No pueden contar con la emisión de ETH en el protocolo para incentivar la seguridad continua. Y en caso de un error de implementación para una condición de penalización personalizada, el hard fork de Ethereum sería mucho más controvertido. Si la circunstancia fuera lo suficientemente grave, tal vez podríamos ver si el hard fork de laHackeo de DAOcreado algún peligro moral al permitir protocolos 'too big to fail' (una referencia oportuna al rescate de los bancos, que se suponía que eran 'too big to fail' o de lo contrario crearían un riesgo sistémico para el sistema financiero global).

Los incentivos de los emisores de LRT y los restakers de ETH no están muy lejos de los incentivos de los securitizadores de hipotecas y los bancos que buscan un rendimiento más alto a partir de un apalancamiento cada vez mayor. Como resultado, podríamos ver la equivalencia criptográfica de préstamos diseñados para el incumplimiento, no solo se vuelven posibles, sino también frecuentes (si es que aún no lo son). Un tipo particular de préstamos diseñados para el incumplimiento se llamaban préstamos NINJA porque los prestatarios no tenían ingresos, trabajo ni activos. Un fenómeno similar en el restaking se vería como AVS de baja calidad (por ejemplo, sin ingresos, sin solicitudes y sin TVL) que reciben cantidades significativas de garantía LRT apostada a cambio del rendimiento provisional que proporcionan a través de la inflación de tokens. Como discutiremos en las siguientes secciones, existen algunos riesgos significativos si esto ocurre a gran escala.

Los riesgos prácticos

El riesgo financiero más significativo es el riesgo de que ocurra un evento de slashing y que el valor de LRT caiga por debajo del umbral de liquidación para varios protocolos de crédito. Tal evento desencadenaría liquidaciones para los LRT y podría tener un impacto significativo en el precio de los activos correlacionados debido a la desvinculación y venta de los activos en los LRT para adquirir activos más estables. Si la primera ola de liquidaciones es lo suficientemente grande, podría provocar liquidaciones para otros activos.

Hay dos formas plausibles en las que podría ver que esto suceda realmente:

1. Bugs in a newly implemented slashing condition. New protocols will have new slashing conditions. This means new opportunities for bugs that affect large swaths of operators. If “designed-to-default” AVSs become prevalent enough, this outcome feels fairly likely to occur at some point. That said, the magnitude of the slashing event also matters greatly. Currently, AAVE (which has >$2.2b de colateral de LRTen el momento de escribir esto) tiene un umbral de liquidación del 95% para pedir prestado ETH contra weETH (el LRT más popular) - esto significa que el exploit tendría que contribuir a un evento de recorte de >5% del colateral para iniciar la primera ola de liquidaciones.
2. Ataques de ingeniería social. Un atacante (ya sea un protocolo o un operador) podría convencer a varios LRT para que desplieguen capital en ellos. Después, sacan una gran posición corta en el LRT (y tal vez en ETH y otros derivados). Dado que la capital no es suya, no tendrán mucho en juego fuera de la reputación. Si a los constructores u operadores no les importa su reputación social (tal vez porque son seudónimos) y las ganancias de la posición corta y la recompensa de ataque son lo suficientemente significativas, deberían poder irse con una cantidad considerable de dinero.

Por supuesto, todo esto solo es posible si la barra está habilitada, lo que no siempre es el caso. Pero hasta que se habilite el recorte, los beneficios del replanteo para la seguridad económica de un protocolo son mínimos, por lo que debemos prepararnos para la configuración de cuando el riesgo de recorte esté activado.

Evitando errores pasados

Entonces la gran pregunta sigue siendo... ¿qué podemos aprender del pasado?

Los incentivos son importantes

La competencia actual entre los tokenizadores de reparticipación líquida se centra principalmente en proporcionar los mayores rendimientos denominados en ETH. Al igual que el aumento de la demanda de originación de hipotecas de riesgo, veremos una demanda de AVS de riesgo: aquí es donde radica gran parte del riesgo de recorte (y liquidación) en mi opinión. Los activos de riesgo por sí solos no son una gran preocupación, pero cuando se utilizan para asumir un apalancamiento excesivo sin suficiente liquidez, se convierten en uno.

Para restringir cantidades peligrosas de apalancamiento, los protocolos de préstamos establecen límites de suministro, que determinan la cantidad de un activo determinado que el protocolo puede tomar como garantía. El límite de la oferta depende en gran medida de la cantidad de liquidez disponible. Si hay poca liquidez, a los liquidadores les resultará más difícil cambiar la garantía liquidada por monedas estables.

Similar to Banks taking on excessive leverage to increase the notional value of their portfolio, there could be a meaningful incentive for lending protocols to cross the line on best practices to support more leverage. And while it’d be nice to think that the market would avoid this entirely, history (2008 and otherwise) tells us that people are prone to deleGate (or outright ignore) due diligence when given the promise of profit and information revelation costs are high.

Aprender de los errores del pasado (por ejemplo, los incentivos de las agencias de calificación) nos dice que sería útil construir un tercero imparcial para ayudar a evaluar y coordinar los riesgos de los diferentes tipos de garantías y protocolos de préstamos, especialmente los LRT y los protocolos que protegen. Y utilizar sus evaluaciones de riesgos para hacer recomendaciones sobre umbrales de liquidación seguros para toda la industria y límites de suministro. El grado en que los protocolos se desvían de estas recomendaciones debe estar disponible públicamente para su monitoreo. En un mundo ideal, esta organización no sería financiada por aquellos que se beneficiarían del establecimiento de parámetros de riesgo, sino por aquellos que buscan tomar (o facilitar) la toma de decisiones informadas. Tal vez se trate de una iniciativa de crowdsourcing, una subvención de la Fundación Ethereum o una jugada con fines de lucro de "ven por la herramienta, quédate por la red" que sirve a prestamistas y prestatarios individuales.

En gran medida financiado por la Fundación Ethereum, L2Beat ha hecho un gran trabajo administrando una iniciativa similar para Layer 2s. Así que tengo alguna esperanza de que algo como esto pueda funcionar para volver a apostar, por ejemplo, GuanteleteLa financiación de (financiada por la Fundación Eigenlayer) parece haber comenzado ya, aunque aún no hay información relacionada con el apalancamiento. Sin embargo, incluso si se construye algo así, es poco probable que evite por completo el riesgo, pero al menos reduciría el costo de mantener informados a los participantes del mercado.

Esto también nos lleva a un segundo punto relacionado...

Modelos insuficientes y escasez de liquidez

Previamente discutimos cómo las agencias de calificación y los aseguradores de hipotecas sobreestimaron en gran medida la independencia del incumplimiento entre hipotecas. Lo que aprendimos como consecuencia es que la caída de los precios de la vivienda en una zona de los EE. UU. puede influir masivamente en los precios de la vivienda, no solo en otro lugar de los EE. UU., sino también en todo el mundo.

¿Por qué?

Porque hay un pequeño grupo de grandes jugadores que proporcionan la mayor parte de la liquidez para la actividad económica mundial, y este pequeño grupo también tenía MBSs. Cuando las malas prácticas hipotecarias hicieron que los precios de los MBSs cayeran, la capacidad de estos grandes jugadores para suministrar liquidez al mercado también disminuyó. Dado que se necesitaba vender activos en mercados ilíquidos para pagar préstamos, los precios en todas partes (relacionados con hipotecas o no) también cayeron.

Una sobreestimación similar de la independencia de "compartir" liquidez puede surgir involuntariamente con el establecimiento de parámetros en los protocolos de préstamo. Los límites de suministro se establecen para garantizar que las garantías en el protocolo puedan liquidarse sin riesgo de insolvencia. Sin embargo, la liquidez es un recurso compartido en el que todo protocolo de crédito se apoya para asegurar la solvencia frente a las liquidaciones. Si un protocolo establece sus límites de suministro en torno a la liquidez existente en una instantánea en el tiempo, otro grupo de protocolos puede aparecer uno por uno y tomar sus propias decisiones sobre el límite de suministro, lo que hace que cada suposición anterior sobre la liquidez disponible sea inexacta. Como resultado, los protocolos de préstamos deben evitar tomar decisiones independientes entre sí (salvo que no tengan acceso preferencial a la liquidez).

Desafortunadamente, si la liquidez está abierta al acceso en cualquier momento para cualquier persona, será difícil para los protocolos establecer parámetros de manera segura. Sin embargo, una solución a esta incertidumbre se presenta si se puede brindar acceso preferencial a la liquidez en ciertos eventos. Por ejemplo, el mercado al contado de un activo utilizado como garantía podría tener un gancho cada vez que se llame a un intercambio que consulte al protocolo de préstamo para verificar si es posible una liquidación. Si hay una liquidación pendiente, entonces el mercado solo podría permitir que las ventas sean desencadenadas por una llamada de mensaje del propio protocolo de préstamo. Esta funcionalidad podría permitir a los protocolos de préstamo establecer límites de suministro con más confianza mediante la colaboración con intercambios.

Un estudio de caso ?

Es posible que ya tengamos un estudio de caso para observar a medida que se desarrolla el mercado de LRT.

AAVEactualmente tiene más de $2.2b de colateral weETH suministrado en cadena, sin embargo según Panel de control de Gauntlet, solo hay $37 millones de liquidez en cadena en la ruta de salida a wstETH, wETH o rETH (esto ni siquiera tiene en cuenta el deslizamiento o las salidas de USDC, lo que hace que la liquidez sea aún peor en la práctica). A medida que otros protocolos de crédito comienzan a aceptar colateral weETH (por ejemplo, Spark actualmente tiene >$150 millones de TVL weETH), la competencia por una pequeña cantidad de liquidez se intensificará.

El umbral de liquidación para los préstamos de ETH contra weETH es del 95%, lo que significa que un evento de recorte por valor de >5% del colateral LRT debería ser suficiente para desencadenar una primera ola de liquidaciones. Como resultado, cientos de millones (a miles de millones) de presión de venta inundarían el mercado. Esto casi seguramente se transformaría en una presión de venta en wstETH y ETH a medida que los liquidadores salen hacia USDC, arriesgando una posterior ola de liquidaciones para ETH y activos correlacionados.

Pero como se mencionó antes, mientras no haya recortes, hay poco riesgo. Como resultado, los depósitos en AAVE y otros protocolos de crédito deberían estar a salvo de riesgos de recorte por el momento.

Diferencias clave

No sería apropiado escribir una publicación completa sobre las similitudes entre LRTs y MBSs (y hoy en día en criptomonedas y antes de 2008), sin discutir también algunas de las diferencias clave. Si bien esta publicación comunica algunas de las similitudes entre MBSs y LRTs, ciertamente no son idénticos.

Una de las diferencias más importantes es la naturaleza abierta, sobrecolateralizada, algorítmica y transparente del apalancamiento en cadena frente al apalancamiento bancario (y bancario en la sombra). La ineficiencia de capital de la sobrecolateralización conlleva algunas ventajas significativas. Por ejemplo, si un prestatario incumple (y hay suficiente liquidez), el prestamista siempre debería esperar ser reembolsado, esto no es el caso para los préstamos subcolateralizados. Su naturaleza abierta y algorítmica también abre los activos para liquidación inmediata y para que cualquiera participe. Como resultado, los custodios poco confiables y las contrapartes astutas no pueden tomar acciones perjudiciales como retrasar las liquidaciones, ejecutarlas por debajo de su valor y rehipotecar el colateral sin consentimiento.

La transparencia también es una gran ventaja. La información on-chain sobre los saldos de un protocolo y la calidad de la garantía es verificable por cualquiera. En el contexto del trabajo anteriormente comentado de Gorten y Ordóñez, diríamos que DeFi opera en un entorno en el que es menos costoso evaluar la calidad de las garantías. Como resultado, los costos de revelar información sobre la calidad de las garantías deberían ser más bajos, lo que permitiría que el mercado corrija de manera más barata y frecuente. En la práctica, esto significa que los protocolos de préstamo y los usuarios tienen un conjunto más rico de información fácilmente disponible en la que basar la elección de parámetros clave. Sin embargo, vale la pena señalar que para el replanteo todavía hay factores menos objetivos y fuera de la cadena, como la calidad del código y los antecedentes del equipo, sobre los que es costoso producir información.

Un indicio anecdótico es que parece que después del colapso de BlockFi, Celsius y compañía, una mayor proporción de la actividad de préstamo y endeudamiento está ocurriendo en la cadena. Especialmente, hemos visto un crecimiento tremendo en los depósitos de AAVE y Morpho pero poco o ningún resurgimiento de operaciones de préstamo fuera de la cadena del tamaño de ciclos anteriores. Sin embargo, obtener datos concretos sobre el tamaño actual de los mercados de préstamos fuera de la cadena no es una tarea fácil, lo que significa que existe la posibilidad de un crecimiento significativo, pero poco publicitado. A menos que haya hacks directos en protocolos de préstamo y todo lo demás se mantenga igual, debería ser menos frágil lograr apalancamiento en la cadena por las razones antes mencionadas.

A medida que aumenta el riesgo de penalización en los LRT, es posible que tengamos otra oportunidad de primera clase para ver los pros (y los contras) del préstamo transparente, sobrecolateralizado, abierto y algorítmico en acciones serias.

Y, por último, quizás la mayor diferencia es que no tenemos un gobierno que nos rescate si algo sale mal. No existe un respaldo gubernamental para los prestamistas o la tokenómica keynesiana. Solo está el código, su estado y cómo cambia ese estado. Así que siempre que podamos, tratemos de no cometer errores evitables.

Últimos pensamientos y agradecimientos

Un gran agradecimiento a ADCV, Sam Hart, Zion, Max Einhorn, Nick Cannon, Mallesh, Gwart y otros por proporcionar notas útiles y discusiones.

Si disfrutaste leyendo esto, siéntete libre de dejar un comentario o enviar un mensaje directo para continuar la conversación!

Citas

Blinder, Alan S. Después de que la música se detuviera: la crisis financiera, la respuesta y el trabajo por delante. Grupo Pingüino, 2011.

Chitra, Tarun y Alex Evans. "Lo que PoS y DeFi pueden aprender de los valores respaldados por hipotecas." Medium, 14 dic. 2021,medium.com/gauntlet-networks/what-pos-and-defi-can-learn-from-mortgage-backed-securities-3d60dc18ee51.

Gorton, Gary y Guillermo Ordoñez. "Crisis colaterales". American Economic Review, febrero de 2011, bpb-us-w2.wpmucdn.com/web.sas.upenn.edu/dist/7/542/files/2019/11/CC.pdf.

Historia del Comité de Basilea. 9 de octubre de 2014, www.bis.org/bcbs/history.htm.

Kashyap, Anil K., et al. “Análisis del impacto de los requisitos de capital 'considerablemente más estrictos' en las grandes instituciones financieras.” Académicos de Harvard, mayo de 2010, scholar.harvard.edu/files/stein/files/impact_of_substantially_heightened.pdf.

Activos relacionados con hipotecas : Los requisitos de capital varían según el tipo de activo. GAO-17-93, Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los Estados Unidos, diciembre de 2016,www.gao.gov/assets/gao-17-93.pdf.

Tooze, J. Adam. Crashed: Cómo una década de crisis financieras cambió el mundo. 2018, ci.nii.ac.jp/ncid/BB29404013.

Descargo de responsabilidad:

1. Este artículo es una reimpresión de [Resultado Posible]. Reenviar el título original 'Lecciones de 2008'. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [Resultado de la posibilidad]. Si hay objeciones a esta reimpresión, póngase en contacto con el Aprendizaje de la puertaequipo, y ellos lo resolverán rápidamente.
2. Descargo de Responsabilidad de Responsabilidad: Las opiniones y puntos de vista expresados en este artículo son únicamente los del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.