Die Arbitrum-Community stimmt über 100 Projekte ab, die sich für das Arbitrum Short-Term Incentives Program (STIP) bewerben.

Bei diesem Programm handelt es sich um eine Zuschussinitiative zur Förderung der Entwicklung auf Arbitrum, abgesehen von „privaten“ Zuschüssen der Arbitrum Foundation.

Es handelt sich wohl um die größte dezentrale Governance-Übung, die auf einem L2 (und vielleicht auf einem Blockchain-Netzwerk) stattfindet. Als solche:

• Es ist interessant zu beobachten, ob die dezentrale Dynamik zu Beteiligung und Transparenz führt
• Es gibt viel Raum für Verbesserungen

Dies wird größtenteils ein Meinungsbeitrag sein, aus diesem Grund ist jede hier geäußerte Meinung nur meine und spiegelt in keiner Weise Castle wider.

Beginnen wir mit den Grundlagen.

Der Arbitrum STIP

Willkür oder Optimismus? Auf welchem L2 soll ich aufbauen?

Das fragen sich in letzter Zeit viele neu gestartete Projekte.

Obwohl es keine klare Antwort gibt, haben wir mehrere Elemente der Unterscheidung zwischen Arbitrum und OP gesehen:

• Insbesondere hat das OP-RetroFunding-Programm rückwirkend einen Prozentsatz des OP-Angebots an Bauherren verteilt, die zu Optimism beigetragen haben;
• Das OP-Team hat sich viel mehr auf die Geschäftsentwicklung konzentriert: Wir haben gesehen, wie mehrere große Markennamen (Coinbase, Binance) ihr L2 auf Optimismus statt auf Arbitrum gestartet haben;
• Während viele OP wegen mangelnder Betrugssicherheit kritisiert haben, haben sie ein Gleichgewicht zwischen Technologie und BD gefunden, wobei sie sich hauptsächlich darauf konzentriert haben, Projekte anzuziehen und zu halten und sicherzustellen, dass sie für die Arbeit, die sie an Optimism leisten, entschädigt werden;
• Als L2 erfordert die Gewinnung von Projekten oft einen Anreiz, auf Ihrem Protokoll aufzubauen. Wir haben gesehen, dass Arbitrum in Bezug auf seine Strategie ziemlich langsam vorgeht, wobei viele ihren Ansatz als ähnlich zu Web2 kritisieren (Lizenzierung seiner Technologie, langsame Verteilung von Anreizen).
• Wir haben zum Beispiel gesehen, dass der Fokus stärker auf die Entwicklung von Technologien gelegt wird (Stylus, BOLD), mit weniger praktischen Anreizen zur Förderung von Bauherren.

Bemerkenswert ist, dass der erste Vorschlag des Arbitrum DAO für „Sonderzuschüsse“ zu Arbitrum von über 75 % der Teilnehmer abgelehnt wurde. Die Abstimmung sollte dazu dienen, Zuschüsse ohne Governance-Abstimmung zu vergeben, um eine „Überschwemmung der Governance mit Zuschussanträgen“ zu vermeiden. Die DAO stimmte jedoch dagegen, da sie ein Mitspracherecht bei Finanzierungsentscheidungen haben wollte.

Welchen Sinn hat die dezentrale Governance, wenn wir sie nicht nutzen?

Um die Reihe der Ereignisse, die zum STIP führten, zusammenzufassen und zu kontextualisieren:

1. Der Optimismus erfreut sich weiterhin großer Beliebtheit und sein Ansatz findet breite Akzeptanz;
2. Arbitrum hinkt hinterher und ist gewissermaßen zum Handeln gezwungen;

Aus diesem Grund wurde der STIP quasi als „letzter Ausweg“ eingeführt.

In gewisser Weise handelte es sich bei dem STIP tatsächlich um einen eher überstürzten Vorschlag. Dies wird deutlich, wenn man bedenkt, wie lange der Vorschlag vorgelegt wurde und wie kurz die Umsetzung war.

Aus diesem Grund glaube ich, dass wir bei der Diskussion des Prozesses selbst und seiner Wirksamkeit sehr pragmatisch sein müssen.

„Sicher ist es nicht der beste Weg, voranzukommen, aber zumindest bringen wir den Stein ins Rollen“ \
(zit. wahrscheinlich jemand innerhalb der Arbitrum Foundation).

Im Idealfall können wir aus der Art und Weise, wie sich die Dinge entwickelt haben, sicherlich so viele Verbesserungen ableiten – aber dennoch ist dies ein grundlegender erster Schritt in die richtige Richtung und eine der größten Übungen der dezentralen Governance: die Übernahme aller Governance-Annahmen wird für die nächsten Governance-Abstimmungen getestet, verbessert und wiederholt.

Vergessen wir nicht, dass das Arbitrum-Finanzministerium über Vermögenswerte in Höhe von über 3 Milliarden US-Dollar verfügt, die darauf warten, eingesetzt zu werden, und dass die 50 Millionen ARB, die am STIP-Programm beteiligt sind, nur einen sehr kleinen Prozentsatz ausmachen.

Daher glaube ich, dass diese Abstimmung als Blaupause dienen wird, um Bereiche mit Verbesserungspotenzial zu analysieren und die dezentrale Governance weiter zu verbessern.

Die Vorschläge

Innerhalb einer Woche veröffentlichten über 100 Projekte ihre Fördervorschläge .

Insgesamt forderten sie am Ende mehr als das Doppelte der verfügbaren Zuschüsse.
(über 100m ARB).

Dies wirft die Frage auf: Wie sind die Vorschläge richtig zu analysieren?

Dies bringt jeden Delegierten in eine schwierige Situation. Werden Sie etablierten Projekten Vorrang einräumen, die viel zu Arbitrum beigetragen haben? Werden Sie kleineren und innovativeren Projekten Vorrang einräumen, obwohl diese ihre Loyalität und ihren Beitrag zum Ökosystem noch unter Beweis stellen müssen?

Da es keinen etablierten Rahmen gab, mussten die einzelnen Delegierten einen eigenen Rahmen schaffen und zumindest die Grundprinzipien festlegen, die sie während des Abstimmungsprozesses befolgen würden.

Dies ist der interne Rahmen, den wir bei Castle verwendet haben, um die maßgeblichen Werte für den STIP zu definieren:

1. Priorisieren Sie native Arbitrum-Protokolle: Bevorzugung gegenüber Teams, die sich für die Kette und ihre Stabilität und Langlebigkeit engagieren und dies über einen längeren Zeitraum bewiesen haben.
2. Ökosystemweite Anreizziele: Zugegeben, ARB sollte eine Welle von Ökosystemvorteilen für Arbitrum auslösen und die Auswirkungen in der gesamten Kette verstärken.
3. Innovation zuerst: Bevorzugen Sie Teams, die einzigartige und innovative Produkte im L2-Bereich entwickeln. Dies ist die treibende Kraft von Krypto und sollte kontinuierlich gefördert werden, um neue, noch nicht vorstellbare Produkte zu entwickeln.
4. Zusammenarbeit statt Konkurrenz: Innovationen können aufgrund der offenen und erlaubnisfreien Natur von Krypto massiv beschleunigt werden, wodurch ein riesiges Ökosystem miteinander verbundener Produkte entsteht.
5. Robustly Effective Protocol: Priorisieren Sie Teams und Produkte, die sich als effektiv erwiesen haben und eine starke Produkt-Markt-Passung (PMF) gefunden haben, ob auf Arbitrum oder nicht.

Der wichtigste Unterscheidungsfaktor dabei ist letztendlich die Art und Weise, wie diese Projekte die Anreize letztendlich nutzen: Werden sie zur Entwicklung ihrer Produkte genutzt oder werden sie in einem breiteren Umfang eingesetzt, der auch dem breiteren Ökosystem zugute kommt?

Leider haben wir immer noch viele Projekte gesehen, die STIP nutzen, um Mittel für die Einführung ihrer Produkte oder die Stärkung ihrer Liquidität und ihres Ökosystems zu beantragen.

Die STIP-Zuschüsse müssen nicht als Subventionen identifiziert werden, sondern vielmehr als Investitionen der Arbitrum Foundation innerhalb des Ökosystems.

Basierend auf diesem Rahmen haben wir über 40 Vorschläge analysiert und kommentiert:

Dies war nur aufgrund der erstaunlichen Beteiligung unserer Analysten möglich und wirft auch eine Folgefrage auf: Wie können wir erwarten, dass jeder Delegierte in der Lage ist, all diese Vorschläge gründlich zu analysieren?

Wir hatten ein großes Team und haben etwa 50 % davon durchlaufen.

Vielleicht haben größere Delegierte ein Team hinter sich, das ihnen helfen könnte – aber was ist mit kleineren und einzelnen Delegierten?

Sicherlich haben der kurze Zeitrahmen und die Menge an Vorschlägen diese Phase des STIP beeinflusst und den Delegierten viel Zeit und Mühe abverlangt.

Dies ist jedoch auch ein Hauptgrund, warum wir unsere Kommentare geäußert haben: um Anreize für Offenheit und Transparenz zu schaffen und gleichzeitig unsere Absichten und Meinungen zur Abstimmung öffentlich zu teilen, zum Wohle des Arbitrum-Ökosystems.

Wir sind auch äußerst überrascht über das Feedback, das wir erhalten haben, und über die Tatsache, dass viele (15/50) unsere Kommentare zur Kenntnis genommen und Änderungen vorgenommen haben.

Dies ist der Geist der dezentralen Governance, und wir glauben, dass Projekte, die aufmerksamer zuhören, ihre breitere Ausrichtung auf die Gemeinschaft zum Ausdruck bringen.

Ich bin der Meinung, dass in dieser Phase vielleicht eine stärkere Beteiligung größerer Delegierter hätte stattfinden sollen: Gleichzeitig ist es verständlich, dass die erforderlichen Anstrengungen unglaublich waren und dass sie ihre Karten vielleicht nicht zu früh zeigen wollten.

Die Abstimmungsphase

Damit ein Vorschlag als gültig gilt, ist ein Mindestquorum von 71,5 Mio. ARB erforderlich.

Die Abstimmungsphase ist derzeit geöffnet und dauert eine Woche. Die Delegierten können bis zum 13. Oktober abstimmen.

Auch wenn es nicht viel zu sein scheint, ist das Quorum ein entscheidender Faktor in diesem Abstimmungsverfahren. Jedes Projekt, das um einen Zuschuss gebeten hat, hat seine Stimmen gezählt und begonnen, bei den Delegierten Lobbyarbeit zu betreiben, um ihre Gunst zu erlangen.

Die Tatsache, dass die meisten größeren Delegierten ihre Präferenzen nicht geäußert haben, bedeutete, dass die meisten Projekte (außer den großen) keine genaue Vorstellung davon hatten, ob sie das Quorum erreichen würden oder nicht.

Dies bedeutete, dass die Arbitrum-Regierung in dieser Woche der italienischen Politik sehr ähnlich war: DMs, Bestechungsgelder und Gefälligkeiten.

Sie haben ihnen wahrscheinlich ein Angebot gemacht, das sie nicht ablehnen können. Du hilfst mir, ich helfe dir.

Dies gilt auch für Bauunternehmen, die den größten Teil dieser Zeit damit verbracht haben, neue Geschäfte abzuschließen und sich die nötigen Stimmen zu sichern.

Jeder große Delegierte hat viele DMs von Projekten erhalten, in denen er um Stimmen gebeten und Gefälligkeiten und Bestechungsgelder angeboten hat.

Vor allem diejenigen mit mehr ARB-Delegierten sind in einer vorteilhaften Position: Sie können ihr Stimmrecht nutzen, um andere zu „bestechen“, damit sie im Austausch für ihre Stimme für sie stimmen.

Stellen wir uns dezentrale Governance wirklich so vor?

Dieses System bestraft kleinere Protokolle mit weniger Verbindungen, die bei diesem Lobbying-Prozess Schwierigkeiten haben könnten.

Wie stellen wir außerdem sicher, dass die Interessen der Teilnehmer aufeinander abgestimmt werden, um eine Situation zu vermeiden, in der alle für ihre Freunde und gegen ihre Feinde stimmen, ohne auf den Wert der Vorschläge zu achten?

Ohne die zunehmende Abhängigkeit des Prozesses von den größeren Delegierten zu berücksichtigen. Selbst eine Handvoll von ihnen könnte den Verlauf der Abstimmung völlig verändern.

Größere Delegierte sind jedoch wahrscheinlich die am schwersten zu fassenden Akteure, und einige von ihnen ziehen es vor, nicht abzustimmen, anstatt sich zu enthalten oder negativ zu stimmen, da dies Auswirkungen auf ihre Delegationen haben kann.

Sie wollen sich nicht zu sehr bloßstellen und vielleicht würden sie am Ende abstimmen, aber gleichzeitig MÜSSEN sie abstimmen und ihre Pflichten erfüllen, sonst werden sie erleben, wie sich ihre Delegation in Richtung aktiverer Teilnehmer bewegt.

Dennoch haben wir, abgesehen von einigen wenigen Fällen, selten gesehen, dass Delegierte negativ abgestimmt haben. Es kann argumentiert werden, dass die Abstimmung derzeit in verschiedene Blöcke unterteilt ist, in denen die Delegierten auf der Grundlage von Projekten abstimmen, die sie kennen und mit denen sie in Beziehung stehen – was möglicherweise auch an zeitlichen Einschränkungen bei der Analyse aller Anfragen liegt.

Wenn Sie dagegen stimmen, müssen Sie Ihr Votum begründen. Aber was ist, wenn es nur darum geht, nicht genug über die Projekte zu wissen?

Wir haben bereits gesehen, wie der Beitrag kleinerer Projekte Druck auf die großen Delegierten ausüben kann: Sind es diejenigen, an die Sie delegieren möchten? Oder bevorzugen Sie eine etwas kleinere Einheit, die die Energie und Zeit hat, als Verwalter des Ökosystems zu fungieren?

Positiv zu vermerken ist, dass Delegierte Kommunikationskanäle geschaffen haben, um mit anderen Delegierten in Kontakt zu treten und so zu einer umfassenderen Diskussion und Koordination zwischen ihnen beizutragen.

Dies ist auf jeden Fall positiv und führt bereits zu stärker verflochtenen Beziehungen im gesamten Ökosystem: Bis zu einem gewissen Grad sind Projekte gezwungen, sich für Kooperation statt Konkurrenz zu entscheiden.

Darüber hinaus habe ich viele Delegierte gesehen, die ihren Kalender öffneten und Pitching-Sitzungen organisierten, um ein tieferes Verständnis einiger Vorschläge zu erlangen.

Das ist in der Tat erstaunlich – wenn auch im Maßstab sehr unpraktisch.

Abschluss

Die Arbitrum-Governance ist nicht statisch und muss als laufende Arbeit betrachtet werden.

Der STIP ist das erste Mal, dass Abstimmungen in so großem Umfang durchgeführt wurden, und in vielerlei Hinsicht ein Versuchskaninchen, um den Prozess für die Zukunft weiter zu verbessern. \
Daher ist es normal, mit Verzögerungen zu rechnen.

Der aktuelle Prozess hat gezeigt, wie komplex die Abstimmungsanreize sind und wie schwierig sie aufeinander abzustimmen sind.

Das große Quorum sowie die Abhängigkeit von Stimmen anderer Protokolle machen es für kleinere Protokolle schwieriger, mit etablierten Protokollen zu konkurrieren.

Derzeit haben 44 Protokolle (etwa 45 %) von 97 das Quorum erreicht – wobei 58 Mio. (oder etwa 115 %) der gesamten Fördermittel ausgezahlt wurden.

Wenn der 50-Millionen-ARB-Zuschuss ausgeschöpft ist, erhalten diejenigen, die mehr Ja-Stimmen haben, den Zuschuss nach dem Prinzip „Wer zuerst kommt, mahlt zuerst“.

Im Rahmen dieses Prozesses entsteht möglicherweise die Notwendigkeit eines strukturierteren Rahmens für die Governance. Andere wie Optimism haben einen eigenen Rat für Zuschüsse. Während dies für Arbitrum möglicherweise nicht dasselbe sein muss, würde ein spezieller Rat Ad-hoc-Ressourcen bereitstellen, die darauf ausgerichtet sind, sicherzustellen, dass die Governance effektiv und innerhalb des festgelegten Rahmens verläuft, um sicherzustellen, dass die Auswirkungen auf das Ökosystem maximiert werden.

Nichtsdestotrotz war diese Übung insgesamt sehr positiv in Bezug auf:

• Die Einbeziehung der breiteren Gemeinschaft (jeder kann zu den Vorschlägen Stellung nehmen)
• Die Tatsache, dass viele Projekte das bereitgestellte Feedback aufgenommen und darauf basierend Änderungen vorgenommen haben
• Die verstärkte Koordination zwischen Delegierten und Protokollen innerhalb des Ökosystems
• Die allgemeine Rechenschaftspflicht der Delegierten gegenüber anderen Delegierten und der Gemeinschaft gegenüber Protokollen zur Beantragung von Zuschüssen
• Höhere Transparenz im Vergleich zu anderen Fördervergabeverfahren

Wie wird die Zukunft der Arbitrum-Governance aussehen?

Da sich der Prozess in verschiedenen Nischen zunehmend diversifizieren wird, ist es schwer vorstellbar, dass die Delegierten sich in allen Nischen gut auskennen.

Vielleicht ist die Einrichtung von Unterausschüssen oder eines Rates ein gangbarer Weg?

Dieses Design weist Kompromisse auf. Am Beispiel von MakerDAO können wir sehen, wie Unterausschüsse die Governance komplexer und für die Community schwieriger nachvollziehbar machen können und außerdem eine finanzielle Belastung und eine Fragmentierung der Interessenausrichtung innerhalb des Protokolls darstellen.

Ich hoffe, dass das Abstimmungsverfahren für Arbitrum nach dem STIP wiederholt wird, um den Prozess für Delegierte und Protokolle insgesamt einfacher zu machen und Reibungen und Mechanismen zu reduzieren, die der Web2-Politik ähneln.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel ist ein Nachdruck von [Francesco]. Alle Urheberrechte liegen beim Originalautor [Francesco]. Wenn Sie Einwände gegen diesen Nachdruck haben, wenden Sie sich bitte an das Gate Learn- Team, das sich umgehend darum kümmern wird.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.