Einführung

Modulare Blockchains sind in aller Munde, aber ein oft übersehener Aspekt von ihnen ist, dass sie den Wert fragmentieren. In einer Welt, in der wir eine monolithische Blockchain haben, fließt der gesamte Wert in das Ökosystem dieser Blockchain – aber das ist bei modularen Blockchains nicht der Fall.

Dies ist auf das inhärente Design dieser modularen Blockchains zurückzuführen. Die Modularität in Bezug auf die Kernkomponenten der Blockchain (Datenverfügbarkeit und Konsens; warum es eine Gruppierung dieser beiden gibt, wird später in diesem Beitrag angesprochen; Ausführung und Abwicklung) besteht darin, dass sich verschiedene Schichten spezialisieren (tun, was sie am besten können), und die besten Schichten für Datenverfügbarkeit und Konsens, Abwicklung und Ausführung sind in einer Blockchain gekoppelt. Dies ermöglicht, wenn es dem Endverbraucher präsentiert wird, ein besseres Produkt zu einem niedrigeren Preis zu erhalten. Der Hauptvorteil des modularen Stacks besteht darin, dass die Benutzer auf billigeren Blockspace und besseren Blockspace zugreifen können (besser in dem Sinne, dass diese Spezialisierung es ermöglicht, dass sich der gesamte Blockspace exponentiell ausdehnt; mehr dazu weiter unten; da sich immer mehr Blockchains ausbreiten und Anwendungen freischalten, an die wir noch nicht einmal gedacht haben – ähnlich wie Breitband soziale Medien für uns erschlossen hat). sowie bessere Sicherheitsgarantien. Entwickler von Anwendungen müssen sich auch weniger Gedanken über den idealen Stack für sie machen. Sie können einfach Plug-and-Play installieren und anschließend ihre App bereitstellen. Wenn also die Funktionen all dieser Kernkomponenten von verschiedenen Blockchains ausgeführt werden, wo genau entsteht dann der Wert?

Danke, dass du Shoal Research gelesen hast! Melde dich kostenlos an, um neue Beiträge zu erhalten und meine Arbeit zu unterstützen.

Abonnieren

Aber bevor wir dazu kommen, lassen Sie uns ein wenig tiefer in modulare Blockchains einsteigen. Ein Grund, warum das modulare Blockchain-Narrativ für den Paradigmenwechsel in die Blockchain-Technologie und das Web 3.0 im Allgemeinen von entscheidender Bedeutung sein wird, ist, dass es uns ermöglicht, die Bandbreite zu skalieren, ohne die Gesamtheit der Gründe, warum Blockchains so interessant sind, zu beeinträchtigen - ihre Eigenschaften der Zensurresistenz, der Lebendigkeit und der glaubwürdigen Neutralität.

Skalierbarkeit mit modularen Blockchains

Im Wesentlichen können wir mit modularen Blockchains versuchen, die besten Kompromisse für das Blockchain-Trilemma (wie oben zu sehen) zu erzielen, indem wir in Schichten skalieren. Nehmen wir Ethereum als Beispiel. Mit modularen Blockchains kann Ethereum als Abwicklungsschicht verwendet werden, da es die größte Anzahl von Validatoren und den geografisch am stärksten verteilten Satz von Validatoren hat (sowie viele Solo-Staker und insgesamt weniger Cloud-Konzentration, siehe hier) und objektiv durch das beste Kryptogeld nach Bitcoin, Ether, gesichert ist. Aber effektiv ist Ethereum gut geeignet, um eine Abwicklungsschicht zu sein, was es zu einem Ort machen würde, an dem die kanonische Brücke sowie die Streitbeilegung (z. B. für Betrugs-/Fehlernachweise) stattfinden können.

Nun, in Bezug auf die Skalierbarkeit, tun wir dies auf Schichten, die auf Ethereum aufbauen, ähnlich wie wir es in TradFi tun (zum Beispiel ist Stripe oder so etwas wie PayPal auf vielen Finanzschichten aufgebaut, und normalerweise setzen Banken, sagen wir jede Woche oder so, auf der Basisschicht mit Fedwire, dh dem Abwicklungssystem der Federal Reserve) - Nic Carter, in dieser Episode mit Lex Fridman bricht es gut auf (es ist erwähnenswert, dass TradFi im Vorteil ist, da TradFi zentralisierte Datenbanken verwendet, um Überweisungen usw. aufzuzeichnen, während Blockchains verteilte Ledger sind, die die Zusammenarbeit von Tausenden von Knoten erfordern, um sie anzuhängen und zu verifizieren). Dies geschieht in Form von Rollups (und anderen Skalierungslösungen, wobei Rollups die vorherrschende sind), die sich ausschließlich auf die Ausführung spezialisieren (die Ausführung ist im Grunde nur das Ausführen von Code in einer Ausführungsumgebung, die die Form des EVM für Ethereum und Ethereum-Rollups annimmt) und daher einige Kompromisse eingehen können, wenn es um Dezentralisierung und Sicherheit geht (dies ist auch ein anderer Beitrag für sich). Rollups benötigen auch Datenverfügbarkeit (Primer hier) und damit auch Konsens, um zu funktionieren, und während diese von Ethereum durchgeführt werden können, können sie auch an Blockchains wie Celestia ausgelagert werden (auch hier Kompromisse), die sich darauf spezialisiert haben (dieses Video/?%20Unpacking%20Modular%20Blockchains). gibt Ihnen einen allgemeinen Überblick über Celestia)

Ein schönes Beispiel für ein Projekt, das auf Modularität setzt, ist Eclipse, das Ethereum als Abwicklungsschicht und Celestia als DA+Konsensschicht verwendet und die Ausführung selbst durchführt, indem es die SVM (Solana Virtual Machine) als Ausführungsumgebung verwendet. Die SVM sorgt derzeit für viel Aufsehen, da sie eine der wenigen virtuellen Maschinen mit mehreren Threads ist, die eine Parallelisierung ermöglicht (im Grunde genommen müssen Transaktionen parallel zueinander verarbeitet werden), im Gegensatz zur virtuellen Maschine von Ethereum, die Single-Threaded ist. Daher sind sequentielle Transaktionen die Norm und eine Parallelisierung ist nicht möglich.

Modular oder monolithisch?

Lassen Sie mich all dies einschränken, indem ich sage, dass Ethereum an und für sich keine modulare Blockchain ist, in dem Sinne, dass es alles (Datenverfügbarkeit, Konsens, Ausführung und Abwicklung) selbst tun kann, aber es kann von anderen Blockchains und Schichten des modularen Stacks (z. B. Ausführungsschichten wie Rollups) für Funktionen wie Abrechnung, was Ethereum dann zu einer Komponente des modularen Stacks eines anderen Projekts macht. Hier ist dieses Meme von Jon Charb, der einige erstaunliche Texte über die Roadmap von Ethereum geschrieben hat, und<a href="https://substack.com/@joncharbonneau"> Ethereum-Rollups, kommt her. Die Art und Weise, wie dieses Meme verstanden werden kann, ist, dass alles eine modulare Blockchain ist, und alles ist eine monolithische Blockchain (die alle Funktionen auf der Basisschicht ausführt, wie Solana), je nachdem, wie man es betrachtet. Wenn ich zum Beispiel ein Rollup auf Solana erstellt habe, ist Solana selbst eine monolithische Blockchain oder eine modulare? Gleiches gilt für Ethereum. Sogar Celestia kann auch die Ausführung und Abwicklung durchführen, aber wenn es nur für die Datenverfügbarkeit und den Konsens verwendet wird, dann ist es eine modulare Blockchain – Sie verstehen, was ich meine.

Durch die Einführung modularer Blockchains können Sie verschiedene Blockchains haben, die sich darauf spezialisiert haben, was sie tun, um die Anforderungen an eine "optimierte" Blockchain zu erfüllen, wie ich oben erläutert habe.
Aber das wirft die Frage auf, welche dieser Schichten (Datenverfügbarkeit/kurz DA, Konsens, Abwicklung, Ausführung) den größten Wert erfasst (den größten Wertzuwachs hat)?

Dieser Beitrag wurde provoziert, nachdem ich diesen Tweetentdeckt hatte

und das sind die Schlussfolgerungen und Rahmenbedingungen, die ich daraus gezogen habe (Spoiler-Alarm - ich stimme dem Tweet nicht zu).

Um meine Überlegungen prägnanter zu formulieren:

1) Damit eine DA-Schicht funktioniert, braucht man eine Art von Ordnung auf dieser Schicht (daher haben DA-Schichten ihren eigenen Konsens, d.h. Ordnungsprotokolle), so dass in diesem modularen Stack Konsens und DA nicht zwei getrennte Dinge sind – stellen Sie sich einfach vor, Sie verwenden Daten, die auf einer Kette verfügbar sind, um Beweise zu erstellen, aber diese Daten (weil sie sich auf einer Blockchain befinden) werden auf andere Weise von einer anderen Kette geordnet - es ist nur ein Durcheinander.

2) Ausführungsebenen wie Arbitrum haben Preissetzungsmacht (Unterscheidungskraft), während DA-Schichten wie Celestia dies nicht tun. Dies liegt daran, dass Celestia einen homogenen Service (Datenverfügbarkeit) bietet, während Arbitrum (und andere Rollups wie Optimism; Ich nehme nur Arbitrum als Hauptbeispiel) bietet eine Ausführungsumgebung für einige der besten Krypto-Apps, die anderswo nicht zu finden sind - dies ist an sich der Grund, warum Arbitrum eine beträchtliche Menge an Einnahmen erzielt (etwas Hunderttausende von Dollar pro Tag), während Celestia vernachlässigbare Gebühren erhebt, weniger als 100 US-Dollar pro Tag zum Zeitpunkt des Schreibens. wie unten zu sehen (aber das ist auch eine Funktion von Celestias Naszenz). Arbitrum ist aufgrund des Monopols auf die Sequenzierung, das sie haben, auch näher am Endbenutzer (die Stiftung betreibt den einzigen Sequenzer), und während sich dies in Zukunft ändern wird (wie zum Beispiel mit der Einführung der gemeinsamen Sequenzierung), wird das Arbitrum-Protokoll (Sequenzer, Builder, Searcher) immer noch das einzige sein, das Benutzergebühren erhält, und vor allem, MEV und ein Teil der Gebühren werden auf die DA-Ebene durchsickern, da die Rollup-/Ausführungsumgebung die Daten immer noch in Celestia usw. schreibt! Und denken Sie daran: Wenn DA-Schichten den größten Teil des Wertes erfassen würden, dann würden Rollups heute niedrigere Gebühren von den Benutzern verlangen als die Kosten für das Senden/Schreiben von Daten auf der DA-Schicht (d. h. mit Verlust arbeiten, was heute nicht der Fall ist).

Anatoly Yakovenko (der Gründer von Solana) erklärt dieses Phänomen ausführlich im Lightspeed-Podcast.

3) Abwicklungsschichten sind wertvoller als DA+Konsensschichten (und ich würde behaupten, Ausführungsschichten), einfach aufgrund der Tatsache, dass die Abwicklungsschicht durch das geldähnlichste Krypto-Asset gesichert wird, wie im Fall der glaubwürdigsten neutralen Abwicklungsschicht heute, Ethereum, die durch $ETH gesichert wird. DA+Konsens-Layer werden unweigerlich mehr Aktivität/Volumen im Vergleich zur Settlement-Schicht durchlaufen (die nur für Bridging und Streitbeilegung verwendet wird, so dass gelegentlich Block-Header von der DA+Konsens-Schicht an sie gesendet werden), aber der Asset der Settlement-Schicht wird immer noch wertvoller sein, obwohl die Settlement-Schicht "weniger tut". Schauen Sie sich nur $TRX vs. $ETH an; Die Blockchain des ersteren macht mehr Volumen und verbrennt mehr von seinem nativen Token als Ethereum Volumen und verbrennt seinen nativen Token, aber sein Wert ist weniger als $ETH – was gibt's? Genau. Monetäre Prämien.

Einfach ausgedrückt ist die monetäre Prämie ein Vielfaches, zu dem ein Vermögenswert aufgrund seiner "Geldheit" im Verhältnis zu seinen Fundamentaldaten/seinem fundamentalen Nutzen gehandelt wird. Gold ist ein gutes Beispiel, wo es in der Wirtschaft wirklich nicht so für Produktionsprozesse verwendet wird, und ja, es sieht auch gut aus, aber der größte Teil seines Wertes kommt von seiner Eigenschaft des harten Geldes – ein typisches Beispiel. H/T an Polynja für diesen Punkt, der es besser ausdrückt als ich, wie unten zu sehen ist.

Was bedeutet das für uns?

Das ist es, was ich denke: Der wertvollste Teil des Stacks ist die Abwicklung, dann die Ausführung und dann DA+Konsens, aus all den oben genannten Gründen (und warum ich nicht zwischen DA und Konsens unterscheide).

Mein Argument kann wie folgt zusammengefasst werden: Die Abwicklungsschicht ist aufgrund der monetären Prämien am wertvollsten, und die Ausführung ist viel wertvoller als DA+Konsens, weil letzterer einen homogenen Service bietet, bei dem der Wettbewerb hart ist und die Kosten (und damit die Einnahmen für die DA+Konsensschicht) gegen 0 tendieren (etwas unabhängig davon, aber dieser Vortrag von Peter Thiel ist großartig und spricht darüber, warum es keinen Sinn macht, diese Art von Unternehmen zu verfolgen), während erstere (Ausführung) Netzwerkeffekte mit einer viel größeren Rate aufbauen und sie mit Massenliquidität verfestigen können! Sie sind auch viel näher an den Nutzern und konkurrieren nicht über Gebühren!

Lassen Sie mich diesen Punkt etwas näher erläutern. Im Moment zahlen Rollups wie Optimism und Arbitrum mehr als 90% ihrer Kosten (die tatsächlich von den Benutzern bezahlt werden) für DA-Kosten (diese Bell Curve-Episode erweitert das, was ich sage) und wollen dies minimieren. Sie könnten also für DA (und damit für den Konsens) zu Celestia wechseln und damit die Kosten (und damit ihre Einnahmen) drastisch senken (im Moment kosten Daten auf Celestia ein paar Cent für Rollups; wenn Arbitrum so viele Daten wie heute zu Ethereum zu Celestia schreiben würde, würde es nur ein paar tausend Dollar zahlen – Dan Smith hat dazu gute Nachforschungen angestellt). Aber die Benutzer kümmern sich nicht um kleine Gebührenschritte zwischen den Rollups! Es ist mir egal, ob ich 0,01 $ für einen Swap auf Rollup A bezahle, wenn ich 0,007 $ für einen Swap auf Rollup B zahlen könnte, einfach weil ich nicht so viel tausche und die Überbrückung meines Vermögens eine Hürde darstellt und Sicherheitsrisiken birgt! Aber für ein Rollup, bei dem es sich schließlich um ein Unternehmen handelt, das Tausende von Megabyte an Daten an die DA-Schicht sendet, sind diese "Inkremente" der Kosten von großer Bedeutung, da sie sich summieren. Grundsätzlich sind Rollups preiselastisch, also sehr preiselastisch. Rollup-Benutzer sind es jedoch zu einem großen Teil nicht.

Schlussfolgerung

Von Fat-Protokollen bis hin zu Fat-Anwendungen ist die Modellierung der Wertschöpfung in der Blockchain-Landschaft kein neues Unterfangen. Das Aufkommen der Modularität führt neue Komponenten in die öffentliche Blockchain-Landschaft ein und damit auch eine neue Wirtschafts- und Wertdynamik. Modulare Blockchains stellen einen Paradigmenwechsel im Blockchain-Stack dar - vom Aufbau eines vollständig integrierten Netzwerks, das alle 4 Blockchain-Funktionen auf der Basisschicht bedienen kann, hin zum Aufbau von Netzwerken, die spezialisierte Schichten verwenden, um diese Funktionen so optimal wie möglich zu erfüllen.

Um es noch einmal zu wiederholen: Ich glaube, dass die Abwicklungsschicht die wertvollste Komponente des Stacks ist, die durch die monetären Prämien untermauert wird, die mit dem Basiswert verbunden sind. Dicht dahinter folgen Ausführungsschichten. Im Gegensatz dazu sind DA+Konsensschichten, obwohl sie wesentliche Funktionen erfüllen, aufgrund ihrer Ähnlichkeit mit Rohstoffen einem wachsenden Wettbewerb und einem abnehmenden Umsatzpotenzial ausgesetzt.

Kurz gesagt, die Reihenfolge der Wertabgrenzung im modularen Stack:

Abwicklung > Ausführung > DA + Konsens

Keine Finanz- oder Steuerberatung. Der Zweck dieses Newsletters ist rein pädagogischer Natur und sollte nicht als Anlageberatung, Rechtsberatung, Aufforderung zum Kauf oder Verkauf von Vermögenswerten oder als Vorschlag für finanzielle Entscheidungen angesehen werden. Sie ist kein Ersatz für eine Steuerberatung. Bitte konsultieren Sie Ihren Steuerberater und führen Sie Ihre eigenen Nachforschungen durch.

Verzichtserklärung:

1. Dieser Artikel ist ein Nachdruck von [shoal], Alle Urheberrechte liegen beim ursprünglichen Autor [IMAJINL]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an das Gate Learn-Team , das sich umgehend darum kümmern wird.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.