Vorspiel

Brücken sind die Geld-LegosIndem sie das Multi-Chain-Ökosystem ausmachen, bieten sie die Infrastruktur, damit Werte zwischen den Chains bewegt werden können. Durch eine Kombination aus Airdrop-Manie, der Nachfrage der Benutzer nach niedrigen Gebühren und der Nachfrage der Entwickler nach Blockspace sind Brücken zu einem unverzichtbaren Bestandteil des DeFi-Erlebnisses geworden. Es ist unerlässlich, dass diese Brücken robuste Protokolle aufbauen, die den Test der Zeit bestehen können, indem sie einen Ausgleich zwischen Kosten-/Geschwindigkeitsreduzierung finden und dabei den Attributen treu bleiben, die in der Kryptowelt wichtig sind: Dezentralisierung, Erlaubnisfreiheit und Zensurresistenz.

Bis jetzt dreht sich die Diskussion um die Sicherheit von Brückenhaben sich hauptsächlich auf die Validatorensätze von Gate.io konzentriertMessaging-Bridges. Allerdings ist es angesichts der zunehmenden Beliebtheit von absichtsbasierten Brücken wichtig, den Rahmen dieser Sicherheitsgespräche auf absichtsbasierte Systeme auszuweiten.

Connext, Across und DLN warenfrühe Anwenderdes sogenannten Intent-basierten Designs. Der Begriff "Intents" wurde bis dahin nicht weit verbreitet verwendet.UniswapXtrat auf und machte es populär.

UniswapX’s Whitepapererklärte ihre Methode für Cross-Chain-Transfers, die ähnlich wie die früheren Brücken, aber mit einer neuen Wendung war: sie nannten die signierten Aufträge des Benutzers„Absichten“, und es blieb hängen. Bald darauf wurde die Begrifflichkeit von Brücken übernommen. Dies führte zur Prägung eines neuen Begriffs in der Branche: "intent-basierte Brücken".

Im Einklang mit diesem Trend haben Brücken wie SynapseRFQ und Squid (für ihre Boost-Funktion) dieses Design übernommen. Benutzer nehmen dies zunehmend an.die Vorteile erkennenüber schnelle Ausführungsgeschwindigkeiten und schnelle UX, die solche Brücken bieten. Folglich gibt es viel Diskussionen über absichtsbasierte Brücken, wobei viele sie als Gate betrachten.Zukunft der Brückenbildung.

Dieser Artikel bietet eine datengesteuerte Untersuchung der Auftragsflussabwicklung in zwei beliebten Intent-basierten Bridges: Across (V2) und DLN, sowie einige der Kompromisse und potenziellen Engpässe in ihren aktuellen Implementierungen.

Aus Gründen der Einheitlichkeit (und Vernunft) verwenden wir den Begriff 'Agenten', um Drittanbieter-Entitäten zu beschreiben, die Absichten erfüllen. In verschiedenen Absichtsprotokollen werden diese Agenten als Löser, Resolver, Sucher, Füller, Taker, Relayer usw. bezeichnet.

Agenten = Solver + Resolver + Searcher + Filler + Taker + Relayer.

Lass uns eintauchen!

Verständnis von Intent-Based Bridges

Intent-basierte Brücken sind für schnelle und kostengünstige Ausführung von Cross-Chain-Aufträgen konzipiert. Dazu führen sie Drittanbieter-Agenten ein, die eine entscheidende Rolle bei den Operationen der Brücke spielen:

• Diese Agenten liefern den Benutzern die gewünschten Assets auf der Zielkette.
• Agenten fronten Kapital aus eigener Tasche (auch als Inventar bezeichnet), um den Benutzern die gewünschten Vermögenswerte zur Verfügung zu stellen.
• Benutzer erhalten sofort Geld, aber Agenten riskieren Verzögerungen oder Verluste bei der Rückzahlungangesichts der Endgültigkeitsrisiken (auch als Reorg-Risiko bekannt).
• Agenten berechnen eine Gebühr für ihre Dienstleistungen und für die Übernahme dieser Risiken. Man kann dies als kurzfristiges Darlehen der Agenten betrachten, für das die Benutzer eine Komfortgebühr zahlen, da es ihnen eine schnelle Ausführung ermöglicht.
• Je nach Design der Brücke können Agenten Rückzahlungen in verschiedenen Tokens über verschiedene Chains erhalten.
• Aufgrund des Designs müssen diese Agenten häufig neu ausbalancieren und Liquidität über mehrere Ketten hinweg aufrechterhalten. Mit zunehmender Anzahl unterstützter Ketten und Vermögenswerte nimmt die Komplexität für Agenten exponentiell zu, was es schwierig macht, intentbasierte Brücken zu skalieren.

Für diese Studie konzentrieren wir uns auf die Erfüllung des Auftragsflusses in Across V2 und DLN. Zur Unterstützung unserer Diskussion werden wir Daten vom Dashboard von Anera Labs analysieren, ".Beleuchtung der Cross-Chain Intents-Landschaft.” Diese Daten wurden über die Woche vom 26. Januar 2024 bis zum 2. Februar 2024 gesammelt.

Die wichtigsten Erkenntnisse unserer Analyse sind:

• Eine ausgewählte Gruppe von Maklern gewinnt fast den gesamten Auftragsfluss.
• Der Makler, der den meisten Auftragsfluss gewinnt, wird oft vom Team hinter dem Protokoll betrieben.
• Es mangelt an Wettbewerb unter den Agenten für jede Bestellung. Ein signifikanter Prozentsatz von Auktionen beinhaltet nur einen Bieter, was bedeutet, dass es keinen Bieterwettbewerb gibt.
• Es besteht ein offensichtliches Zentralisierungsrisiko bei absichtsbasierten Brücken auf Agentenebene, das Risiken im Zusammenhang mit Lebendigkeit, Zensurbeständigkeit und schlechter Ausführung des Auftragsflusses birgt.

Lassen Sie uns genauer auf spezifische Bedenken eingehen:

Risiko der Agentenzentralisierung

Across hat 22 Agenten und DLN hat 26 Agenten, die um den Auftragsfluss in ihrem System konkurrieren. Ein genauerer Blick zeigt, dass nur wenige dieser Agenten fast den gesamten Auftragsfluss gewinnen.

Quelle: Beleuchtung der Cross-Chain-Intents-Landschaft

In Across gewinnt ein einzelner Agent oft die Mehrheit der Bestellungen über 500 US-Dollar. Diese Marktdominanz (Marktanteil = Volumen, das ein Agent im Transaktionswertbereich gewinnt) ist noch ausgeprägter für Bestellungen über 25.000 US-Dollar, wo ein Agent über 97% des Volumens gewinnt (mehr dazu, wer diese Entität später ist).

Es muss jedoch beachtet werden, dass Across für kleinere Transaktionen bis zu 250 US-Dollar ein wettbewerbsfähigeres System unterhält, obwohl ein Agent auch in diesem Bereich immer noch weitgehend dominiert, seine Dominanz jedoch auf einen kleinen Teil des Auftragsflusses beschränkt ist.

Es gibt mehr Wettbewerb unter den Agenten in Across für kleinere Überweisungen, weil sie sehr profitabel sind und es mehr Spielraum für die Agenten gibt. Dies liegt daran, dass Gebote für kleine Überweisungen weniger von Schwankungen der Gaspreise betroffen sind. Die Gasgebühren machen einen größeren Anteil der Gesamtkosten für kleine Überweisungen aus, daher können Agenten bei genauer Berücksichtigung der Volatilität der Gaspreise in ihren angegebenen Gebühren eine konstante Rentabilität gewährleisten.

Kleine Überweisungen auf Across sind für Agenten rentabler. Quelle: Across Internal Data

Daher werden immer mehr Agenten auf die potenziellen Gewinne in Across aufmerksam und werden dazu angeregt, sich auf der Plattform anzumelden und um diese Transaktionen zu konkurrieren.

DLN zeigt hingegen einen extremeren Fall von Zentralisierung, wobei ein Agent in allen Auftragsbereichen überwiegend dominiert. Der Agent gewinnt in allen Bereichen fast 80% des Auftragsvolumens. Für Aufträge über $25,000 erfasst derselbe Agent über 95% des Auftragsvolumens.

Hauptproblem des Principal-Agent: Risiko der Abhängigkeit von Agenten, die das Protokoll ausführen

Die Führung eines Agenten ist nicht einfach. Wie in dem Forschungspapier mit dem Titel „Eine Analyse der Absichtsbasierten MärkteEs gibt mehrere Barrieren für Unternehmen, um Agenten einzurichten und in Intent-basierten Systemen zu konkurrieren:

• Es erfordert erhebliches Kapital und anspruchsvolle Werkzeuge, um das Inventar über mehrere Ketten hinweg zu verwalten und neu auszugleichen. Zum Beispiel hat Synapse Labs eine laufender Vorschlag, einen $5 Millionen Kredit aufzunehmenvom Syanpse DAO, um einen Agenten in SynapseRFQ zu implementieren.
• Agenten müssen möglicherweise anfallenKosten der Stauung, wenn die Auktionen sehr wettbewerbsfähig sind und die Agenten Zeit und Ressourcen aufwenden müssen, um die notwendige Liquidität zu finden, um Transaktionen abzuschließen (alles dies sogar bevor sie wissen, ob sie die Chance haben, den Auftrag zu erfüllen).
• Agenten müssen ein Labyrinth rechtlicher Überlegungen durchdringen und sicherstellen, dass alle Aktivitäten den Vorschriften entsprechen. Dies erfordert umfangreiche juristische Arbeit, die sowohl kosten- als auch zeitaufwändig sein kann. Einige der effektivsten Agenten werden von Handelsunternehmen betrieben (wie Wintermute), da sie Zugang zum für einen solchen Betrieb erforderlichen Kapital haben. Die Gründung eines Handelsunternehmens stellt jedoch aufgrund der komplexen und oft unklaren rechtlichen und compliancebezogenen Landschaft, die je nach Gerichtsbarkeit variiert, erhebliche Herausforderungen dar.

Diese Herausforderungen sind so überwältigend, dass der Aufwand für viele nicht durch die potenziellen Gewinne gerechtfertigt ist. Folglich betreiben Protokollteams oft selbst die Hauptakteure, da ihr Erfolg direkt mit der Leistung des Protokolls verbunden ist.

Unsere Recherchen zeigen, dass in Across ein Agent, der von Risk Labs (dem Team hinter Gate und UMA) betrieben wird, für die Befüllung eines erstaunlichen 92,8 % des gesamten Auftragsflusses auf der Plattform (während dieses Zeitraums) verantwortlich ist. Diese Konzentration der Aktivität innerhalb eines einzigen Agents unterstreicht die zentrale Rolle, die Risk Labs im aktuellen operationellen Rahmen von Across V2 spielt.

Im Fall von DLN bearbeiten drei Agenten den Großteil des Auftragsflusses. Die Transaktionsmuster und das Verhalten der Agenten deuten darauf hin, dass diese eng miteinander verbunden sind und höchstwahrscheinlich vom DLN-Team betrieben werden, was die Bedenken verschärft.

Diese Situation, in der Protokolle stark auf ihre eigene Infrastruktur angewiesen sind, ist alles andere als ideal. Sie birgt Zentralisierungsrisiken wie Zensur, Einzelstörstellen und das Potenzial für Mietextraktion, wie oben erwähnt.

Es muss beachtet werden, dass dies ein allgemeines Problem bei Marktplätzen jeglicher Art ist; eine klassische Herausforderung, die als das „Henne-und-Ei“-Problem bekannt ist.

Protokollteams sind verpflichtet, die frühen Agenten zu betreiben, um sicherzustellen, dass es ab dem ersten Tag einen zuverlässigen und funktionierenden Service gibt. Dadurch helfen sie, Vertrauen und Zuverlässigkeit im System aufzubauen, was wiederum mehr Benutzer und Agenten (Netzwerkeffekte) anzieht und allmählich zu einem selbsttragenden Marktplatz führt.

Es ist wichtig anzuerkennen, dass diese auf Absicht basierenden Brückensysteme noch in ihren Anfängen stecken. Wir müssen erkennen, dass dies ein normaler Teil des Wachstumsprozesses für jedes neue System ist und dass es Zeit braucht, um einen Markt organisch zu entwickeln. Aber es ist entscheidend, dieses Problem anzuerkennen. Dadurch stellen Teams sicher, dass sie an der Reduzierung der Selbstständigkeit arbeiten und die notwendigen Schritte unternehmen, um mehr Agenten an Bord zu holen.

Wichtig ist, dass im letzten Jahr mehr Agenten zu Gate-Brücken an Bord gekommen sind, und dieser Anstieg des Wettbewerbs ist ein positives Zeichen. Dies wurde durch das Investment des Teams in die Bereitstellung umfassender Anleitungen unterstützt, die es Entitäten leicht machen, Agenten einzurichten. So bietet beispielsweise Gate eine technische Anleitung zum Betreiben eines Relayers.

Da diese Brücken mehr Auftragsfluss anziehen und es mehr Gewinnchancen für Agenten gibt, können wir erwarten, dass sich eine größere Anzahl von Agenten dem Kampf anschließt. Es müssen jedoch weitere Arbeiten an Mechanismusdesigns durchgeführt werden, die neue Agenten dazu anregen, beizutreten und wettbewerbsfähig zu sein.

Risiken der konzentrierten Kontrolle in Intent-based Bridges

Die Zentralisierung des Agenten und die Abhängigkeit von protokollgesteuerten Agenten führen zu einer Konzentration der Auftragsabwicklung durch eine Handvoll Agenten. Diese Konzentration birgt unter anderem folgende Risiken:

• Lebendigkeitsrisiken - Wenn ein einzelner Agent oder eine kleine Gruppe von Agenten den Großteil des Auftragsflusses gewinnt, gibt es keinen Backup-Plan, falls sie auf technische Probleme stoßen, was zu möglichen Serviceunterbrechungen führen kann. Operationelle Probleme mit diesen Agenten könnten zu einer schlechten Ausführung für Benutzer führen, die nicht nur die Brücken selbst, sondern auch abhängige Anwendungen wie Brücken-Aggregationsplattformen betreffen.Jumper.
• Regulatorische Bedenken - Ein System mit einigen kontrollierenden Akteuren könnte anfälliger für behördliches Handeln sein, was den Betrieb stören und Benutzer beeinträchtigen könnte.
• Zensurbedenken - die Kontrolle über die Auftragsabwicklung könnte zu Zensur führen, wenn dominante Agenten aufgrund eigener Kriterien oder externer Drucke Transaktionen blockieren oder priorisieren müssen.
• Marktmanipulationsrisiken - Dominante Agenten könnten potenziell den Markt manipulieren, indem sie ungünstige Kurse festlegen oder Transaktionen verzögern, indem sie ihre Kontrolle über den Auftragsfluss ausnutzen oder die Aufträge der Benutzer vorausnehmen. Im Beispiel von Across und DLN ist dies jedoch unwahrscheinlich, da die dominanten Agenten von den Protokollteams selbst betrieben werden und es in ihrem Interesse liegt, den Benutzern die bestmögliche Ausführung zu bieten.
• Risiko der Exklusivität von Agenten - In Intent-basierten Brücken wie Across V3 und UniswapX erhalten Agenten das exklusive Recht, einen Auftrag nach einer Auktion auszuführen. Das Risiko bei solchen Systemen besteht darin, dass der Agent sich möglicherweise dafür entscheidet, den Auftrag nicht auszuführen, insbesondere wenn sich die Marktbedingungen ungünstig ändern (ein größeres Problem, wenn die Märkte über verschiedene Ketten verteilt sind). Dies kann zu einer hohen Rate an nicht erfüllten Aufträgen führen und dem Agenten die Möglichkeit geben, Aufträge zu zensieren oder zu übergehen, was ein Risiko für die Zuverlässigkeit und Effizienz des Systems darstellt.

Dieses Problem wird durch den Mangel an Wettbewerb unter Agenten in Bridges auf der Grundlage von Absicht weiter verschärft. Wenn weniger Agenten an der Auktion teilnehmen, steht der gewinnende Agent weniger unter Druck, Aufträge zu erfüllen. Bei weniger Wettbewerb könnte sich der gewinnende Agent in seiner dominanten Position sicherer fühlen und daher eher geneigt sein, die Auftragserfüllung zu unterlassen, wenn sie für ihn weniger profitabel wird. In einer wettbewerbsintensiveren Umgebung erhalten Agenten Anreize, ihre Verpflichtungen zu erfüllen, um ihren Ruf zu wahren und sicherzustellen, dass sie auch zukünftig Auktionen gewinnen können. Wenn sie Aufträge nicht erfüllen, riskieren sie, ihren Wettbewerbsvorteil als Benutzer und die Plattform könnte zuverlässigere Agenten bevorzugen.

Die Ansprache dieser Bedenken ist entscheidend, um die Widerstandsfähigkeit, Wettbewerbsfähigkeit und Vertrauenswürdigkeit von Gate-basierten Brücken zu gewährleisten. Idealerweise wird mit der Reife dieser Plattformen und der Einbindung weiterer Agenten die Verteilung des Orderflows verbessert.

Plattformen wie Cowswap zeigen die Möglichkeit eines wettbewerbsorientierten, auf Absicht basierenden Systems auf, mitmindestens 17 Agenten um Aufträge kämpfen. Obwohl 17 Agenten nicht nach viel klingen, ist es die Art und Weise, wie die Aufträge unter ihnen verteilt werden, die die Wettbewerbsfähigkeit des Auktionssystems von Cowswap zeigt. Dieser Erfolg ist auf ein sorgfältiges Mechanismusdesign zurückzuführen, das Folgendes umfasst: gut strukturierte Belohnungen für Agenten und Kontrollen, um Maßnahmen abzuschrecken, die die Ausführung von Benutzerbestellungen beeinträchtigen, wie z.B. die Verhängung von Strafen gegen Agenten, die sich verpflichten, eine Bestellung abzuschließen, dies jedoch nicht tun.

Einfache Servietten-Mathematik zeigt, dass der führende Agent bei Cowswap etwa 30% des Bestellflusses gesichert hat. Der Kampf um den zweiten Platz ist eng, mit jeweils zwei Agenten, die fast 16,67% ausmachen. Der vierte Agent hat einen Anteil von 11%, während die fünften und sechsten Agenten jeweils 5% haben, gefolgt von mehreren anderen mit kleineren Prozentsätzen. Bemerkenswert ist, dass keiner der Top-Agenten vom eigenen Team der Plattform betrieben wird.

Diese Verteilung zeigt, dass jeder Agent aktiv um Aufträge konkurriert und somit sicherstellt, dass die Auktionsumgebung dynamisch und wettbewerbsfähig bleibt. Dies macht Cowswap zu einem Maßstab für jedes intentionsbasierte System.

Verteilung des Auftragsflusses zwischen den Agenten in Cowswap. Quelle: Orderflow.art

Bedenken über mangelnden Wettbewerb für Order Flow

Die letzte Sorge ist untrennbar mit den vorherigen Punkten verbunden und unterstreicht die mangelnde Wettbewerbsdynamik zwischen den Agenten auf diesen Plattformen. Ein großer Prozentsatz der Bestellungen auf diesen Plattformen wird ohne Wettbewerb zwischen den Agenten ausgeführt.

Unsere Analyse zeigt, dass 98,6%, oder 104.952 Transaktionen, in Across keine Konkurrenz haben. Dies deutet darauf hin, dass Auktionsergebnisse für den Gewinn des Orderflows in der Regel vorherbestimmt sind, da sie nicht umstritten sind.

Bei DLN zeigt die Daten, dass 91,9% der Gebote nicht angefochten sind und somit die Bedenken hinsichtlich fehlender Konkurrenz unterstreichen.

Die fehlende Konkurrenz bei Angeboten bedeutet, dass Benutzer nicht von einem Auktionssystem profitieren, wie zum Beispiel optimalen Preisgestaltung und schneller Ausführung - was den Zweck der Einführung der Auktion etwas zunichte macht. Folglich können Benutzer nicht von dem optimalen Ausführungspreis profitieren, den sie typischerweise auf einem wettbewerbsfähigeren Markt genießen würden. Stattdessen sind sie auf die Raten des einzigen verfügbaren Agenten zum Zeitpunkt angewiesen.

Darüber hinaus ist Geschwindigkeit ein wichtiger Maßstab für diese Systeme, bei denen Auktionen darauf abzielen, Agenten zu bevorzugen, die schnell Bestellungen erfüllen. Zum Beispiel rennen Agenten in einer First-Come-First-Serve-Auktion darum, die frühesten Bestellungen zu erfüllen. Dies macht es für Intent-basierte Systeme herausfordernd, sowohl schnelle Ausführung als auch den besten Preis anzubieten. Beispiel - Bei DLN verlassen sich Agenten auf einen Webhook, um Order-Flow-Daten zu erhalten. Dadurch ist es deBridge möglich, selektiv Daten an bestimmte Agenten vor anderen zu senden und ihnen einen unfairen Vorteil zu verschaffen, um die Auktion zu gewinnen. [Quelle: DLN-Auktionsöffnungen auf intent.markets]

Darüber hinaus bietet die geschwindigkeitsbasierte Natur dieser Auktionen auch einen Vorteil für Agenten, die sich in derselben geografischen Region wie der Absichtspool befinden, da sie Aufträge marginale schneller abrufen können, auch wenn es sich nur um Millisekunden handelt, was signifikant sein kann.

Dies ist auf die zusätzliche Latenz in der Netzwerkkommunikation (Signalausbreitungszeit, Geschwindigkeit, mit der Datenpakete bewegt werden) weltweit zurückzuführen und ist etwas, das das Protokoll nicht ändern kann. Wichtig ist, dass dies ein Risiko der geografischen Zentralisierung für das System darstellt und möglicherweise auch einer der Gründe dafür ist, dass protokollgesteuerte Agenten in diesen Systemen dominant sind.

Fehlender Wettbewerb bedeutet möglicherweise nicht schlechtere Preise

Neueste Erkenntnisse aus dem "Eine Analyse der Intent-basierten MärkteDie Studie stellt die Annahme in Frage, dass mehr Wettbewerb bei Auktionen die besten Preise für die Benutzer bringt. Sie schlägt vor, dass ein Oligopol tatsächlich zu günstigeren Ergebnissen führen könnte. Dies liegt daran, dass die Agenten versuchen, dieselben Vermögenswerte zu kaufen, Liquidität aus denselben Quellen auf dem externen Markt abzuziehen, was ihre Kosten erhöhen kann und die Benutzer möglicherweise nicht die besten Preise erhalten - eine etwas paradoxale Situation.

Die Ergebnisse aus dem Papier zeigen, dass Preisangebote und Geschwindigkeit von intent-basierten Brücken variieren können, abhängig von Faktoren wie der Anzahl der Agenten, ihren Liquiditätsquellen und Auktionsparametern. Diese Differenzierung unterstreicht die Bedeutung von Aggregatoren wie LI.FI, die nicht nur Angebote von intent-basierten Brücken, sondern auch solche mit unterschiedlichen Designs (wie StarGate und cBridge mit Liquiditätspools oder CCTP mit Burn und Mint) analysieren können, um sicherzustellen, dass Benutzer die bestmögliche Ausführung auf dem Markt erhalten.

Jumper (powered by LI.FI) findet den besten Preis für verschiedene Brücken

Offene Fragen

Obwohl Intent-basierte Brücken an Popularität gewinnen, bleiben zahlreiche ungelöste Fragen zu ihrer langfristigen Entwicklung:

• Welche Auswirkungen hat die Aufgabe von Liveness-Garantien zugunsten von erhöhter Geschwindigkeit und reduzierten Kosten? Ist dies ein akzeptabler Kompromiss?
• Wie skalieren intendensbasierte Brücken auf Tausende von Ketten, während sie einen hohen Grad an Dezentralisierung und Wettbewerbsbeteiligung von Agenten aufrechterhalten?
• Inwieweit beeinflusst die Anzahl der Entitäten, die Agenten auf intent-basierten Brücken ausführen, deren Wettbewerbsfähigkeit und Dezentralisierung?
• Sollte die Sicherheit und Lebendigkeit der Intent-basierten Brücke von der zugrunde liegenden Oracle / Messaging-Brücke entkoppelt werden?

— Across nutzt das Orakel von UMA, wobei sowohl das Orakel als auch Across von Risk Labs entwickelt werden.

— DLN verwendet die deBridge Messaging Bridge, die ebenfalls ein Produkt des Teams hinter DLN ist.

— UniswapX und Connext sind neutral und unparteiisch, welcher Oracle / Messaging-Bridge verwendet wird, da sie keine eigene Lösung haben. Sie nutzen die robusteste Lösung für eine bestimmte Kette, wie z.B. native Brücken, wenn verfügbar. (Hinweis: Cross-Chain UniswapX ist noch nicht live).

• Wer darf Agent in einer intentionsbasierten Brücke sein? Sollte die Rolle ohne Erlaubnis oder mit Erlaubnis sein?
• Welche Strategien könnten umgesetzt werden, um eine größere Anzahl von Einheiten dazu zu incentivieren, die Rolle von Agenten in Intent-basierten Brücken zu übernehmen?

— Können wir den Prozess vereinfachen, in dem Unternehmen die notwendige Technologie einrichten und betreiben können, um Agenten in absichtsbasierten Brücken zu werden? (Projekte wie Khalani, Brink, Wesentlich, arbeiten daran.)

— Können wir Standards entwickeln, die es Agenten ermöglichen, sich problemlos in jede absichtsbasierte Bridge zu integrieren?

• Sollte es transparente Dashboards geben, um den Agentenwettbewerb und die Leistung über absichtsbasierte Bridges hinweg zu überwachen, ähnlich den Systemen, die zur Verfolgung der Validatorleistung in Messaging-Bridges verwendet werden?

Die Branche muss sich in einen kooperativen Dialog und Forschung einbeziehen, um diese offenen Fragen zu klären. Die heute getroffenen Entscheidungen werden weitreichende Konsequenzen für die Skalierbarkeit, Sicherheit und Dezentralisierung von Brücken haben.

Abschließende Gedanken

Intent-based Bridges sind eine spannende Innovation in der Brückenlandschaft. Sie bieten eine unübertroffene Benutzererfahrung, die schnell ist und den Benutzern viel Zeit spart. Es ist jedoch wichtig, die Kompromisse zu berücksichtigen, die wir eingehen, um diese Vorteile zu erzielen. Geschwindigkeit und hohe Renditen sind zwar attraktive Merkmale, sollten aber nicht auf Kosten der Dezentralisierung und Zensurresistenz (in den meisten Anwendungsfällen) gehen.

Die aktuelle Landschaft der Intent-basierten Brücken zeigt einen Mangel an Wettbewerb, wobei der Orderfluss überwiegend von einer begrenzten Anzahl von Agenten kontrolliert wird. Die Ausführung eines Agenten ist kosten- und ressourcenintensiv und schafft Barrieren für neue Teilnehmer. Wenn jedoch Intent-basierte Brücken tatsächlich die Zukunft des Brückenschlags sind, müssen wir Möglichkeiten finden, um es Agenten aller Größen einfacher zu machen, sich in verschiedene Orderfluss-Wettbewerbe einzuklinken und diese Brücken wettbewerbsfähiger zu machen.

Darüber hinaus besteht ein dringender Bedarf an Forschung, wie Intent-basierte Brücken skaliert werden können. In einer Welt mit Tausenden von Rollups nimmt auch die Komplexität der Verwaltung von Token-Beständen über sie hinweg zu, was möglicherweise für viele Agenten unrentabel macht. Darüber hinaus erhöht die wachsende Anzahl von Chains auch die Schwierigkeit und den Aufwand bei der Einrichtung von Infrastrukturen zur Unterstützung und Überwachung von Cross-Chain-Transfers. Diese Herausforderungen könnten Protokolle unbeabsichtigt dazu veranlassen, diese Rolle zu übernehmen, was zu Zentralisierung und Einführung von Latenzrisiken führt. Die Bewältigung dieser Probleme ist entscheidend für das nachhaltige Wachstum und die Dezentralisierung von Intent-basierten Brücken.

Wir bei LI.FI sind für das Experimentieren mit Brückenkonstruktionen und glauben, dass absichtsbasierte Brücken eine neue Perspektive auf den Brückenbau bieten. Sie sind eine aufregende Option, die den Standard für die Geschwindigkeit der Ausführung von Cross-Chain-Transfers erhöht. Aktuell unterstützen wir nicht nur Intent-based Bridges wie Across in unserem Tech-Stack, sondern haben auch Agenten direkt integriert, um sicherzustellen, dass Anwender von dieser Innovation profitieren können.

Diese Analyse wird als konstruktives Feedback und nicht als Kritik angeboten. Die Absichtsbasierte Brückengestaltung hat ihre Vorzüge, aber diese Studie dient als Erinnerung daran, robuste Systeme zu bauen, die nicht auf eine Handvoll Akteure angewiesen sind.

Mit einem Gefühl von Optimismus und Engagement schließen wir diesen Abschnitt und freuen uns darauf, gemeinsam mit unseren vertrauenswürdigen Partnern die Zukunft des Brückenschlags zu gestalten. Der Weg nach vorne ist voller Möglichkeiten, zu innovieren und zu verbessern, und wir sind begeistert, zur Entwicklung einer offeneren, effizienteren und dezentralisierten Brückeninfrastruktur beizutragen.

Verzichtserklärung:

1. Dieser Artikel wurde von [ausgedrucktLI.FI]. Alle Urheberrechte gehören dem Originalautor [Arjun Chand]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an das Gate LearnTeam und sie werden es prompt bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.