Liquid Staking-Derivate können die Konsensschwellenwerte nicht sicher überschreiten

Liquid Staking Derivatives (LSD) wie Lido und ähnliche Protokolle stellen eine Kartellschicht dar und bergen erhebliche Risiken für das Ethereum-Protokoll und das damit verbundene gepoolte Kapital, wenn sie kritische Konsensschwellen überschreiten. Kapitalallokatoren sollten sich der Risiken ihres Kapitals bewusst sein und es auf alternative Protokolle verteilen. LSD-Protokolle sollten sich selbst beschränken, um Zentralisierung und Protokollrisiken zu vermeiden, die letztendlich zur Zerstörung ihres Produkts führen können.

Beachten Sie, dass aktuelle LSD-Protokolle wie Lido zwar viel Raum für Verbesserungen bieten, dieser Artikel jedoch nicht auf Mängel in derzeit implementierten Designs eingeht. Stattdessen soll gezeigt werden, dass LSD-Protokolle inhärente Probleme haben, wenn sie Konsensschwellen überschreiten.

Schicht für die Kartellbildung

Im Extremfall, wenn ein LSD-Protokoll kritische Konsensschwellen wie 1/3, 1/2 und 2/3 überschreitet, kann das Staking-Derivat aufgrund der koordinierten MEV-Extraktion und Block-Timing-Manipulation im Vergleich zu nicht gepooltem Kapital übergroße Gewinne erzielen und/oder Zensur – die Kartellisierung des Blockraums. Und in diesem Szenario wird das eingesetzte Kapital aufgrund überhöhter Kartellprämien davon abgehalten, sich anderswo zu engagieren, was den Einfluss des Kartells auf die Beteiligung noch verstärkt.

LSD-Protokolle können Governance, Aktualisierbarkeit und andere Risiken im Laufe der Zeit minimieren, aber die Frage, „wer“ Teil des Node Operator (NO)-Sets werden darf, bleibt bestehen. Dieser Hebel ist die Hauptursache der Kartellisierung.

Die Entscheidung, „wer“ ein NEIN sein darf, ist eine Frage von zwei Fragen – wer zum Set hinzugefügt wird und wer aus dem Set entfernt wird. Dies kann auf lange Sicht auf zwei Arten gestaltet werden – entweder durch Governance (eine Münzabstimmung oder einen anderen ähnlichen Mechanismus) oder durch einen automatisierten Mechanismus rund um Reputation und Rentabilität.

Option 1: Governance der Knotenbetreiber

Im ersten Fall – Governance-entscheidende NOs – wird der Governance-Token (z LDO) wird zu einem großen Risiko für Ethereum. Wenn der Token entscheiden kann, wer ein Knotenbetreiber in diesem theoretischen Mehrheits-LSD sein kann, können die Token-Inhaber Kartellaktivitäten wie Zensur, Multiblock-MEV usw. erzwingen, oder das NO wird aus dem Satz entfernt.

Tatsächlich stärkt die Durchsetzung solcher wirtschaftlich monopolistischer Aktivitäten nur die Kontrolle des Tokens über die NOs. Für den Fall, dass der Token sein Monopol ausübt, um durch destruktive Mechanismen übergroße Gewinne zu erzielen, wären NOs im Extremfall nicht annähernd so profitabel, wenn sie unabhängig agieren. Somit kann der über NOs entscheidende Governance-Token zu einer sich selbst verstärkenden Kartellisierung und einem Missbrauch des Ethereum-Protokolls führen.

Governance-entscheidende NOs bergen ein weiteres besonderes Risiko, nämlich die regulatorische Zensur und Kontrolle. Wenn der gepoolte Einsatz unter einem LSD-Protokoll 50 % überschreitet, erhält dieser gepoolte Einsatz die Fähigkeit, Blöcke zu zensieren (und noch schlimmer, 2/3, da er in der Lage ist, solche Blöcke abzuschließen). Bei einem regulatorischen Zensurangriff haben wir jetzt eine bestimmte Einheit – die Governance-Token-Inhaber –, bei der eine Regulierungsbehörde Zensuranträge stellen kann. Abhängig von der Token-Verteilung ist dies wahrscheinlich ein viel einfacheres Regulierungsziel als das Ethereum-Netzwerk als Ganzes. Und tatsächlich sind DAO-Token-Verteilungen im Allgemeinen ziemlich schrecklich, da nur wenige Einheiten über die meisten Stimmen entscheiden.

Bei jeder Art von Token-Governance-Kontrolle über einen Mehrheits-LSD verlassen wir uns daher auf das Wohlwollen des DAO oder wie auch immer die Kontrolle strukturiert ist. Sich auf das Wohlwollen, die Anonymität oder die geografische Verteilung eines solchen Unternehmens zu verlassen, um Angriffe zu verhindern, ist nicht sicher und wir müssen davon ausgehen, dass es auf lange Sicht nicht ausreicht.

Option 2: Wirtschaftliche Auswahl der Knotenbetreiber

Im alternativen Design – wirtschaftliche und reputationsbasierte NOs – landen wir tatsächlich in einer ähnlichen, wenn auch automatisierten Kartellisierung. Erstens würde der Einstieg in das Set Zeit und Kapital erfordern (d. h setzen Sie etwas ETH aufs Spiel, ähnlich wie beim Rocketpool-Design, und zeigen Sie langsam Rentabilität und erhalten Sie mehr gepoolte ETH-Zuteilung). Auch wenn der zeit- und kostenaufwändige Eintritt in das Set es neuen Marktteilnehmern erschweren könnte, handelt es sich hier nicht um den eigentlichen Vektor der Kartellbildung. Stattdessen handelt es sich um die erforderliche automatisierte Entfernung von NOs für den Fall, dass sie nicht einem bestimmten Rentabilitätsstandard entsprechen.

Sich vom auf Rentabilität ausgerichteten NO zu lösen, ist wahrscheinlich die einzige vertrauenslose (nicht regierungsbezogene) Methode, um sicherzustellen, dass NOs gut für den Pool sind. Die Definition der Rentabilität ist problematisch – entweder Sie definieren eine absolute Zahl (z. B gute Ausgangsprämien erhalten) oder Sie müssen eine relative Zahl definieren (z. B innerhalb von 10 % der durchschnittlichen/normalen Rentabilität). Angesichts der Unvorhersehbarkeit von MEV/TX-Belohnungen in einem bestimmten Zeitfenster, aber auch angesichts der Bedeutung von MEV-Belohnungen für den Gewinn auf lange Sicht, muss dies dynamisch sein und einen Vergleich über einen bestimmten Zeitraum mit anderen Betreibern/Validatoren ermöglichen. Das heißt, das System kann nicht so konzipiert werden, dass es nur eine absolute Metrik hat – es müssen X in TX-Gebühren gemacht werden –, da die wirtschaftliche Aktivität des Systems im Laufe der Zeit stark schwankt.

Diese Rentabilitätsvergleichsmetrik funktioniert gut, wenn alle Betreiber „ehrliche“ Techniken verwenden. Wenn jedoch ein Teil der NOs dazu übergeht, destruktive Techniken wie Multi-Block-MEV zu verwenden oder Blockfreigabezeiten anzupassen, um mehr MEV zu erfassen, verzerren sie das Rentabilitätsziel so dass ehrliche NOs irgendwann automatisch ausgestoßen werden, wenn sie sich nicht an den destruktiven Techniken beteiligen.

Dies bedeutet, dass bei beiden Methoden – Governance von NOs oder wirtschaftlicher Selektion/Ausschluss – ein solcher Pool, der die Konsensschwellen überschreitet, zu einer Kartellschicht wird. Es handelt sich entweder um ein direktes Kartell durch Governance oder um ein destruktives Rentabilitätskartell durch intelligente Vertragsgestaltung.

Abgesteckter ETH-Governance-Fallback

Nebenbei bemerkt – einige schlagen vor, dass LSD-ETH-Inhaber ein Mitspracherecht bei der Verwaltung ihres zugrunde liegenden LSD-Protokolls haben und so zu einem Sicherheits-Backstop für einen möglicherweise schlecht verteilten, plutokratischen Token werden könnten.

An dieser Stelle ist es wichtig anzumerken, dass ETH-Inhaber per Definition keine Ethereum-Nutzer sind, und wir gehen davon aus, dass es auf lange Sicht deutlich mehr Ethereum-Nutzer als ETH-Inhaber gibt (Personen, deren ETH über den zur Ermöglichung von TXs erforderlichen Betrag hinaus gehalten wird). Dies ist eine entscheidende und wichtige Tatsache, die die Governance von Ethereum beeinflusst – es gibt keine On-Chain-Governance, die ETH-Inhabern oder Stakeholdern gewährt wird. Ethereum ist das Protokoll, das Benutzer ausführen möchten.

Langfristig gesehen sind ETH-Inhaber nur eine Teilmenge der Nutzer, daher sind die Inhaber von gesteckten ETH sogar eine Teilmenge von dort. Im Extremfall, dass alle ETH unter einem LSD zu einer Stake-ETH werden, schützen Governance-Stimmengewichte oder Abbrüche durch die Stake-ETH die Ethereum-Plattform nicht für Benutzer.

Selbst wenn das LSD-Protokoll und die LSD-Inhaber auf subtile Angriffe und Erfassung ausgerichtet sind, sind die Benutzer nicht in der Lage und können/werden darauf reagieren.

Heimtückische Natur der Regierungsführung

Selbst wenn es bei der LSD-Governance zu zeitlichen Verzögerungen kommt, sodass gepooltes Kapital das System verlassen kann, bevor eine Änderung eintritt, leiden LSD-Protokolle unter Frog-Boil-Governance-Angriffen. Es ist unwahrscheinlich, dass kleine, langsame Änderungen dazu führen, dass eingesetztes Kapital aus dem System austritt, aber das System kann sich im Laufe der Zeit dennoch drastisch ändern.

Darüber hinaus sind LSD-Inhaber, wie oben erwähnt, nicht dasselbe wie Ethereum-Benutzer. LSD-Inhaber könnten mit einer Art von Zensur erforderlicher Governance-Abstimmung einverstanden sein, aber dies ist immer noch ein Angriff auf das Ethereum-Protokoll und einer, den Benutzer und Entwickler mit den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln abmildern werden – sozialer Intervention.

Hinweis: „Die abgesteckte ETH kann im Falle einer böswilligen Regierungsführung immer aussteigen“ ist heute technisch gesehen nicht wahr und wird auch in Zukunft nicht sicher wahr sein. Der aktive Schlüssel des Validators ist der einzige Schlüssel, der im aktuellen Ethereum-PoS-Design das Abstecken verlassen darf. Obwohl es eine Reihe von Vorschlägen gibt, die Funktion für BLS und Smart-Contract-Retract-Anmeldeinformationen hinzuzufügen, um Exits zu initiieren, sind sich diese weder hinsichtlich der Absicht noch des Designs einig.

Kapitalrisiken vs. Protokollrisiken

Ein Großteil der obigen Diskussion konzentriert sich auf die Risiken, die ein LSD-Pool wie Lido für das Ethereum-Protokoll mit sich bringt, und nicht auf das eigentliche Risiko für diejenigen, die Kapital im gepoolten System halten. Dies scheint also unter der Tragödie des Allmendes zu leiden – jeder Einzelne, der eine rationale Entscheidung trifft, sich am LSD-Protokoll zu beteiligen, trifft eine gute Entscheidung für den Benutzer, aber eine zunehmend schlechte Entscheidung für das Protokoll. Tatsächlich sind jedoch das Risiko für das Ethereum-Protokoll und das Risiko für das dem LSD-Protokoll zugewiesene Kapital bei Überschreitung der Konsensschwellen miteinander verbunden.

Kartellbildung, missbräuchliche MEV-Extraktion, Zensur usw. sind allesamt Bedrohungen für das Ethereum-Protokoll und solche, auf die Benutzer und Entwickler mit den gleichen Methoden reagieren, die für herkömmliche Zentralisierungsangriffe zur Verfügung stehen – Leak oder Burn durch soziale Intervention. Die Bündelung von Kapital in dieser Kartellschicht gefährdet daher nicht nur das Ethereum-Protokoll, sondern auch das gebündelte Kapital.

Dies mag wie „Tail Risks“ erscheinen, die schwer ernst zu nehmen sind oder die möglicherweise nie eintreten, aber wenn wir etwas über Krypto gelernt haben, dann – wenn es ausgenutzt werden kann oder einen unwahrscheinlichen „kritischen Randfall“ aufweist, dann wird es so sein ausgenutzt werden oder viel früher zusammenbrechen, als Sie denken. Immer wieder brechen in diesem offenen und dynamischen Umfeld fragile Systeme zusammen und anfällige Systeme werden sowohl zum Spaß als auch zum Profit ausgenutzt.

Das Ethereum-Protokoll und die Benutzer können sich von einem LSD-Zentralisierungs- und Governance-Angriff erholen, aber es wird nicht schön sein. Ich empfehle, dass sich Lido und ähnliche LSD-Produkte um ihrer selbst willen selbst begrenzen, und ich empfehle den Kapitalverteilern, die Pooling-Risiken anzuerkennen, die den LSD-Protokolldesigns innewohnen. Aufgrund der damit verbundenen inhärenten und extremen Risiken sollten Kapitalverteiler nicht mehr als 25 % des gesamten eingesetzten Ethers in LSD-Protokolle investieren.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel ist ein Nachdruck von [Danny Ryan]. Alle Urheberrechte liegen beim ursprünglichen Autor [Danny Ryan]. Wenn Sie Einwände gegen diesen Nachdruck haben, wenden Sie sich bitte an das Gate Learn- Team, das sich umgehend darum kümmern wird.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.