Die zentralen Thesen:

• Im Cross-Chain-Ökosystem verlassen sich Benutzer auf Brücken, um Werte zu übertragen.
• Werttransferbrücken nutzen On-Chain-Liquidität oder Off-Chain-Liquidität, um Aufträge auszuführen.
• Absichtsdesigns dürften in Zukunft dominieren, da die Verwendung von Off-Chain-Liquidität den Benutzern erhebliche Einsparungen und eine bessere Benutzererfahrung bietet.

Als Krypto auf den Markt kam, bot es vor allem einen Anwendungsfall: die Übertragung von Werten. Satoshis frühe Anhänger plädierten für „Peer-to-Peer-E-Cash“ und gaben Bitcoins, die sie geschürft hatten, für WikiLeaks-Spenden oder Silk Road aus (und wenn sie wirklich glaubten, dass erlaubnisloses Geld wachsen würde, würden sie einen Vorrat behalten und hoffen, dass dies der Fall ist). das Stück Papier, auf das sie ihren privaten Schlüssel gekritzelt hatten, nicht verloren hat).

Ethereum wurde auch als Netzwerk zur Wertübertragung übernommen, als es den ICO-Boom auslöste, doch mit dem Aufkommen von Smart Contracts und DeFi änderten sich die Dinge. Jetzt könnten die Gläubigen ihr Kapital in Pools investieren, um Erträge zu erzielen, Kredite aufzunehmen und alle möglichen anderen Aktivitäten durchzuführen.

Krypto hat sich seit dem Start von Ethereum weiterentwickelt. Heutzutage haben wir viele Smart-Contract-Ketten auf Layer 1 und Layer 2, und das bedeutet, dass Benutzer eine Möglichkeit benötigen, zwischen ihnen zu wechseln. Cross-Chain-Brücken erfüllen diesen Bedarf und verfolgen jeweils unterschiedliche Ansätze, um Benutzern den Übergang von A nach B zu erleichtern.

Die kettenübergreifende Interoperabilität hat Krypto komplexer gemacht. Es hat viele Anwendungsfälle erschlossen, doch der wichtigste unter den Brücken ist immer noch die Wertübertragung. Hier untersuchen wir, wie die Top-Brücken von heute den Nutzern beim Geldtransfer helfen, welche Vorteile die Verwendung von Off-Chain-Liquidität gegenüber On-Chain-Liquidität bietet und warum Absichten den Raum in den kommenden Jahren dominieren werden.

Der Schlüssel zur Überbrückung liegt in der Wertübertragung

Cross-Chain-Brücken haben verschiedene Mechanismen eingeführt, um Benutzern die Bewegung durch das Ökosystem zu erleichtern. Frühe Brücken nutzten Mint- und Burn-Mechanismen mit zwischengeschalteten Token und verpackten Vermögenswerten, obwohl dieses Design Probleme mit sich brachte. Wenn ein Benutzer seine ETH in einer Bridge einschließt und diese Bridge gehackt wird, könnten seine verpackten ETH-Token wertlos werden.

Liquidity Network Bridges versuchten, dieses Problem zu lösen, indem sie kanonische Vermögenswerte zugunsten repräsentativer Vermögenswerte mit isolierten Sicherheitsstandards verwendeten. Während Mint-and-Burn-Brücken dem Benutzer einen neuen Vermögenswert geben und ihn dazu auffordern, ihm zu vertrauen, zielen Liquiditätsnetzwerkbrücken darauf ab, sicherzustellen, dass 1 ETH = 1 ETH.

Auch wenn der Umfang von Brücken unterschiedlich ist, verlassen sich Benutzer in der Regel auf sie für einen einzigen Anwendungsfall: die Wertübertragung.

Unabhängig davon, wie die Brücke unter der Haube funktioniert, besucht der Benutzer sie, weil er sein Geld von A nach B bewegen möchte. Idealerweise möchte er, dass dieser Prozess schnell und kostengünstig erledigt wird, und die Top-Lösungen erfüllen diese Anforderung.

Wenn Benutzer eine Brücke betreten, haben sie ein Ziel: Werte so schnell und kostengünstig wie möglich zu übertragen, ohne Kompromisse bei der Sicherheit einzugehen.

Wie Liquiditätsnetzwerke Aufträge überbrücken

Wenn ein Benutzer in einer einzelnen Kette tätig ist, benötigt er Liquidität für jede andere Aktivität als das Halten seiner Münzen. Wenn sie einen Handel auf Uniswap platzieren und dann einen Kredit über Aave aufnehmen möchten, benötigen sie dafür Liquidität in der Kette.

Ebenso benötigen Brücken Liquidität, um die Nutzer bedienen zu können. Aber sie können es aus der On-Chain oder Off-Chain ziehen. Wenn eine Brücke On-Chain-Liquidität nutzt, bezieht sie diese aus einem Pool in der Zielkette. Die alternative Möglichkeit besteht darin, Relayer zu bitten, Vorbestellungen mit ihrem eigenen Kapital zu tätigen. Wir können dies als „Off-Chain“-Liquidität bezeichnen.

Across verfolgt diesen Ansatz und nutzt Relayer, um Aufträge mit Off-Chain-Liquidität zu erfüllen. Sie stellen ihr Kapital bereit und werden dann über einen einheitlichen Liquiditätspool im Mainnet zurückgezahlt.

On-Chain-Liquidität und Lieferung vs. Zahlung (DvP)

Brücken, die On-Chain-Liquidität nutzen, verfügen normalerweise über Liquiditätspools in jeder Kette und erfordern eine Überprüfung zwischen der Ursprungskette und der Zielkette. Wenn die Nachricht mit der Bestätigung der Einzahlung des Benutzers eintrifft, wird das Guthaben freigegeben und die Bestellung des Benutzers ausgeführt. Dies ist eine Abrechnungsmethode, die von TradFi-Leuten üblicherweise als Lieferung vs. Zahlung (DvP)%20is,the%20Lieferung%20of%20die%20Sicherheit.) bezeichnet wird.

Bridges können den Zustand der Ursprungskette mit einer Vielzahl von Methoden überprüfen, darunter Multisigs, Relayer und Oracles sowie Zero-Knowledge Proofs. Diese Methoden basieren auf unterschiedlichen Vertrauensannahmen und erfordern oft eine teure On-Chain-Validierung.

DvP-Bridging hat einen weiteren Nachteil. Wenn ein Benutzer Geld in die Ursprungskette einzahlt, kann seine Einzahlung erst verifiziert werden, wenn die Ursprungskette ihre Endgültigkeit erreicht hat, und sie kann sie erst einziehen, wenn die Zielkette ihre Endgültigkeit erreicht hat.

Mit anderen Worten: Mindestübertragungszeit = Ursprungsendgültigkeit + Zielendgültigkeit. Dies kann zu langsamen Übertragungszeiten führen.

Stargate ist vielleicht das offensichtlichste Beispiel für eine Brücke, die On-Chain-Liquidität für DvP nutzt. Stargate bezeichnet sich selbst als „Liquiditätstransportprotokoll“ und nutzt den Relayer- und Oracle-Messaging-Mechanismus von LayerZero.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Aufträge, wenn Brücken On-Chain-Liquidität nutzen, erst dann ausgeführt werden können, wenn Einzahlungen in der Ursprungskette in der Zielkette überprüft wurden. Dies führt zu höheren Gaskosten und Füllzeiten.

Off-Chain-Liquidität und Absichten

Anstatt On-Chain-Liquidität zu beschaffen, um Gelder nach Zahlungseingang bereitzustellen, können Brücken Off-Chain-Liquidität nutzen.

Bei diesem Ansatz leitet ein Market Maker oder Relayer die Order des Benutzers mit seinen eigenen Mitteln weiter, um die Anfrage am Zielort zu erfüllen.

Diese Drittakteure übernehmen im Namen des Nutzers das Endgültigkeitsrisiko und erhalten im Gegenzug einen Zinssatz für die Vermögenswerte, die sie verleihen.

Weitergeber müssen auf die Rückzahlung warten, was auch als Abrechnung bezeichnet wird. Dies erfolgt nach der Überprüfung, ob sie eine gültige Füllung vorgenommen haben. Das Abrechnungssystem (dh die Brücke) kann die Ausführungen eines Relayers einzeln überprüfen und dann eine Reihe von Rückzahlungen vornehmen, oder es kann mehrere Ausführungen in Stapeln überprüfen und zurückzahlen.

Bei Across führen unabhängige Relayer Bestellungen aus, und UMA überprüft die Rückzahlungen der Relayer optimistisch in Paketen. Dies führt zu geringeren Gaskosten und geringeren Gebühren für die Nutzer.

Bridges können On-Chain- oder Off-Chain-Liquidität nutzen, um Aufträge auszuführen, und Einlagen können einzeln oder in Bündeln überprüft werden.

Das obige Diagramm veranschaulicht, wie Brücken Bestellungen überprüfen und ausführen. Across nutzt Off-Chain-Liquidität, um Aufträge zum besten Preis und in der besten Geschwindigkeit mit gebündelter Verifizierung auszuführen, um Relayer auf gaseffiziente Weise optimistisch zurückzuzahlen.

Die Bridge-Architektur von Across bietet klare Vorteile gegenüber DvP-Systemen. Wir können seinen Ansatz, Aufträge mit Off-Chain-Liquidität zu erfüllen, einem neuen mentalen Modell zuordnen: Absichten.

Across ist eine Absichtsbrücke, bei der Off-Chain-Liquidität die Absicht des Benutzers erfüllt.

Across-Benutzer geben keine Bestellung für die Bridge auf, um Nachrichten zu versenden. Sie geben einfach an, wo sie ihre Vermögenswerte abholen möchten, und warten darauf, dass der Weitermittler die Bestellung ausführt.

Wenn ein Stargate-Benutzer 1 ETH im Mainnet einzahlt und auf Nachrichten wartet, um seine Anfrage zu bestätigen, bevor er sie auf Optimism abholt, sagt der Across-Benutzer: „Ich habe 1 ETH im Mainnet und möchte 1 ETH auf Optimism von jedem abholen, der meine Bestellung schnell ausführen kann.“ und günstig.“

Warum Absichten die Zukunft der Überbrückung prägen werden

Intents ist ein relativ neues Konzept in der Kryptowelt, das sich zunächst als Lösung für MEV durchsetzt. Across und andere Lösungen wie UniswapX haben ebenfalls Intents-basierte Designs übernommen, aber wir könnten sehen, dass Intents-Modelle in Zukunft überall im Raum auftauchen.

Das Cross-Chain-Ökosystem wird immer komplexer. Absichten tragen dazu bei, die Komplexität für normale Benutzer zu abstrahieren, was zu erheblichen Einsparungen und einer besseren Benutzererfahrung führt.

Absichtsentwürfe können Krypto auch zugänglicher machen. Es ist nicht schwer, sich eine Zukunft vorzustellen, in der erfahrene Market Maker zunehmend Anfragen regelmäßiger Benutzer erfüllen, sei es die Übertragung von Vermögenswerten über Ketten hinweg, das Bieten auf hochwertige NFTs oder andere Aktivitäten in ihrem Namen.

Auch das kettenübergreifende Ökosystem wächst, da der Raum neue Marktteilnehmer willkommen heißt und neue Ketten wie Base weiterhin Volumen anziehen. Das bedeutet, dass Brücken bestehen bleiben. Wenn wir davon ausgehen, dass die Übertragung von Werten der primäre Anwendungsfall für die Überbrückung bleiben wird, können wir auch ableiten, dass absichtsbasierte Systeme in Zukunft weit verbreitet sein werden.

Wenn Brücken ein absichtsbasiertes Framework verwenden, bittet der Benutzer darum, dass an einem Ziel etwas passiert, und Relayer konkurrieren darum, sicherzustellen, dass „etwas“ zum besten Preis und so schnell wie möglich passiert. Dies sorgt für ein besseres Benutzererlebnis.

Die wachsende Marktdominanz von Across bestätigt die These, dass absichtsbasierte Systeme in Zukunft marktführend sein werden. Across macht heute etwa 30 % des Brückenvolumens* aus und liegt nur hinter Stargate. Sein Marktanteil ist im Laufe des Jahres 2023 gewachsen, was zum großen Teil darauf zurückzuführen ist, dass sein absichtsbasiertes Design es ihm ermöglicht, bei Preis und Geschwindigkeit zu gewinnen.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Brücken den Benutzern auf unterschiedliche Weise bei der Wertübertragung helfen können. Während einige Lösungen erfolgreich On-Chain-Liquidität und DvP-Mechanismen eingesetzt haben, bieten Intents-Designs und Off-Chain-Liquidität erhebliche Vorteile. Da die Grundlagen immer wichtiger werden, ist es wahrscheinlich, dass Intents-Designs florieren.

Wir glauben an eine Zukunft, in der Billionen von Dollar an Werten durch Brücken und Lösungen fließen, die das beste Benutzererlebnis bieten. Wenn wir Recht haben, dürften absichtsbasierte Systeme wie Across noch viele Jahre lang das Cross-Chain-Ökosystem dominieren.

Dieser Artikel wurde mit Beiträgen und Bearbeitung von Ryan Carman, Across Product Lead, und Hart Lambur, UMA-Mitbegründer, zusammengestellt.

*Diese Zahl basiert auf Ketten und Token, die Across derzeit unterstützt. Außerdem werden kanonische Brücken ausgeschlossen, da regelmäßige Benutzer in der Regel nicht-kanonische Brücken bevorzugen.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel wurde von [Medium] nachgedruckt. Alle Urheberrechte liegen beim ursprünglichen Autor [dresofdefi]. Wenn Sie Einwände gegen diesen Nachdruck haben, wenden Sie sich bitte an das Gate Learn- Team, das sich umgehend darum kümmern wird.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.