Hinweis: Eine SWOT-Analyse ist eine Bewertung der grundlegenden, betrieblichen, technischen, sozialen, wirtschaftlichen und in gewissem Maße sogar administrativen Elemente eines Projekts. Dies ist kein Modell, das für Handelszwecke verwendet werden sollte. (NFA, DYOR)*

Ein SWOT-Analyserahmen besteht aus den vier Elementen Stärken, Schwächen, Chancen und Risiken und bietet hervorragende Einblicke, um aus der Vogelperspektive ein umfassendes Verständnis des Zustands des Wohlergehens eines Projekts zu erlangen.

Es kann dabei helfen, Entscheidungen darüber zu formulieren, welche Bereiche mehr Aufmerksamkeit erfordern, Leistungsziele festzulegen und ein grundlegendes Verständnis dafür zu schaffen, wohin ein Projekt geht.

Diese zeitlose Bewertungsmethode, die in der Kryptowelt selten (wenn überhaupt) verwendet wird, ist jetzt an der Zeit, sie auf den Bereich digitaler Assets anzuwenden.

Heute erhält Cosmos (ATOM), die Interoperabilitäts-OG und Vater des IBC, einen SWOT.

ATOM SWOT-Analyse

Stärken (intern) (hilfreich)

1. AEZ

Die Atomwirtschaftszone ist das Herzstück der bevorstehenden technoökonomischen Umgestaltung von Cosmos. Der Zweck der Wirtschaftszone besteht darin, die Ausrichtung des Ökosystems auf den ATOM-Token zu verstärken. Eine Vielzahl von Netzwerken, darunter Kujira, Agoric, Osmosis, Stride, Neutron und andere, haben sich bereits integriert und ihre Sorgfalt zugesagt. Im Grunde liegt das Hauptaugenmerk der AEZ darauf, dass ATOM eine grundlegende Rolle bei den Aktivitäten zwischen den Ketten spielt und Ketten mit universell anwendbaren Governance-Rahmenwerken vereinheitlicht.

2. Weltklasse-Governance-Community

Entweder legendäre Community-Building-Fähigkeiten, unglaublich clevere Teams oder eine Kombination aus beidem – Cosmos hat sowohl über seine sozialen als auch seine Governance-Plattformen ein unglaubliches Maß an Engagement erreicht. Die Kerngemeinschaft ist stets aktiv und in die Verfahren eingebunden, hilft bei der Steuerung des Projekts und hält sein interessantes Engagement für die Dezentralisierung aufrecht.

3. Adoption durch Ketten

Comos hat einen Zustrom von Projekten in sein Ökosystem erlebt. Das Hosten von bisher über 46 Netzwerken, von denen viele als bemerkenswert gelten (Osmosis, KUJI, Cronos, ThorChain, Injective, Secret, KAVA, Akash usw.) und einer Pipeline neuer führender Projekte, nämlich Celestia und dYdX, die Positionierung Die Entwicklung von Cosmos im Kontext der größeren Industrie könnte in das „Too-Big-Too-Fail“-Gebiet geraten.

4. Beitrag zur Web3-Technologie

Von seinem Konsensmechanismus (CometBFT) über das Inter-Chain-Kommunikationsprotokoll (IBC) bis hin zu seiner Appchain-These und darüber hinaus haben so viele Lösungen die von Cosmos entwickelte und über ihr SDK verfügbare Technologie genutzt. Wert in Form neuer technologischer Primitiven findet sich in ihrer hervorragenden Dokumentation. Wenn ein Projekt wirklich nach seinen Vorzügen bewertet werden könnte, würde Cosmos 99 % der anderen Basisschichten in den Schatten stellen.

5. Verschiebung des Sicherheitsmodells

Cosmos hat in seiner Architektur tektonische Veränderungen erfahren. Der Cosmos Hub fungierte bisher als Relaispunkt und fungiert nun als Punkt für die einheitliche Sicherheitsbereitstellung. Tatsächlich bedeutet die Verschiebung eine Betonung der gemeinsamen Sicherheit (wobei mehrere verschiedene Netzwerke denselben Validatorsatz nutzen). Obwohl es aufgrund der implizierten Beziehung zwischen Preis und Sicherheit einige stichhaltige Widerlegungen gegen die Verwendung wirtschaftlicher Grundelemente (Preis) für Sicherheit gibt, basiert die Diskussion in erster Linie auf der Theorie und kann erst dann bewiesen werden, wenn etwas passiert. Das neue Modell könnte gerade ausreichen, um Cosmos dabei zu helfen, sich von der wachsenden Zahl von Infrastrukturanbietern in Web3 abzuheben.

6. Einsatzquote über 67 %

Der Einsatzsatz ist ein direkter Ausdruck der Bereitschaft der Gemeinschaft eines Ökosystems, ein Projekt zu unterstützen. Mit über 2/3 aller eingesetzten ATOM-Aktien hat Cosmos zufällig eine der höchsten Raten unter anderen Netzwerken des gleichen Kalibers. Wenn man bedenkt, dass ATOM im letzten Jahr (rein preislich) zu den Schlusslichtern gehörte, zeigt die Tatsache, dass langfristige Stakeholder ihre Positionen nicht aufgegeben haben (sie haben sie sogar von 62 % im gleichen Zeitraum des letzten Jahres ausgebaut) von großer Bedeutung Engagement. Je höher der Einsatzsatz, desto eingeschränkter ist das zirkulierende Angebot und desto stärker ist die Reflexivität zwischen Nachfrage und Preis. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, ist es unwahrscheinlich, dass ATOM ihn nicht widerspiegelt.

Schwächen (intern) (schädlich)

1. Wirtschaftliche Underperformance

Während eine SWOT-Analyse normalerweise keine Preisbewegungen berücksichtigt, kann man die Tatsache nicht ignorieren, dass ATOM unter den Tier-1-Kryptoprojekten zu den schlechtesten Performern zählt. Ungeachtet des parabolischen Wachstums, das zwischen den unabhängigen Cosmos-Ketten und dem Markt insgesamt stattfindet, scheint es, dass die Marktteilnehmer einfach kein Interesse an ATOM haben. Der Ausdruck von Interesse ähnelt der Liquidität, einem sich selbst ernährenden Mechanismus, bei dem Zinsen mehr Zinsen erzeugen.

2. Tokenomics

Ein umstrittener Punkt, der bei Cosmos seit langem diskutiert wird, ist das Design seines Kernsystems; Während die Technologie erstaunlich war und sicherlich Akzeptanz gefunden hat, war die Wirtschaftlichkeit des ATOM-Tokens hinsichtlich seiner Fähigkeit, Wert zu generieren, mangelhaft. Aufgrund der relativ hohen zweistelligen permanenten Inflation, Abwesenheit als Voraussetzung für die Gebühren der Cosmos-Kette und der Unfähigkeit, diese Probleme früher anzugehen, hat dies zu einer längeren Phase suboptimaler Leistung geführt, die auf die ineffiziente anfängliche Implementierung zurückzuführen ist, die das Projekt dazu zwingt, unsichtbar zu bleiben Kosten in Form von frühen Community-Mitgliedern. Das Problem kann (und wird derzeit) behoben werden, es ist jedoch keine Garantie dafür, dass das neue Modell selbst keine Fehler aufweist.

3. Mangelnde Asset-Interoperabilität bei IBC

Eine weniger diskutierte Nuance beim technischen Design des Inter-Blockchain-Kommunikationsprotokolls ist das Buchhaltungssystem, das unter der Haube während der Bewegung von Vermögenswerten zwischen Ketten stattfindet. Jede Übertragung instanziiert ihren eigenen Trail. ETH auf Osmis ist (osm)ETH. Wenn man es von Osmosis nach Kujira verschiebt, wird daraus (osm-kuji)ETH). Wenn der Vermögenswert nach Cronos verschoben wird, wird er zu (osm-kuji-cro)ETH). Daher verliert es seine Zusammensetzbarkeit, da andere ETH je nach Übertragungsart unterschiedliche Pfade haben. Stellen Sie sich vor, Partei A hat 10 ETH in einem Liquiditätspool auf KAVA und Partei B möchte Liquidität in demselben Pool bereitstellen. Wenn sie ihre 10 (osm-kuji-cro)ETH) zu KAVA verschieben, wird das Vermögen von Partei B zu (osm-kuji-cro-kava)ETH), was sich von dem (kava)ETH) von Partei A im Pool unterscheidet; Daher ist Partei B nicht in der Lage, den KAVA-Liquiditätspools beizutreten. es sei denn, es wurden ausgefeilte Anpassungen eingebaut, um dies zu berücksichtigen, oder sie zeichnen den Fußabdruck ihrer ETH nach.

4. Die Leistung von IBC lässt nach

Das Interblockchain Communications Protocol galt einst als eine der vielversprechendsten Innovationen der Branche im Bereich Interoperabilität und trug zum Aufschwung des Hostings von über 45 unabhängigen Chains durch Cosmos bei. Es scheint jedoch, dass die Nachfrage nach IBC im letzten Jahr zurückgegangen ist. Die Gesamtzahl der Transfers ist um über -38 % gesunken, die Anzahl der eindeutigen Sender ist um -48 % gesunken und die Anzahl der eindeutigen Empfänger ist um -48 % gesunken. Wenn sich dieser Trend fortsetzt, könnte es eine Frage der Zeit sein, bis die einst verherrlichte Technologie in der Vergessenheit der Obsoleszenz verschwindet.

Chancen (extern) (hilfreich)

1. ATOM 2.0

Die Stiftung hat Initiativen zur Umgestaltung der ATOM-Tokenomik gestartet. Eine Vielzahl von Parameteranpassungen, um Zentralisierungsproblemen, Wertsteigerungen und Inflation Rechnung zu tragen. Der Einsatzsatz wurde bereits langsam durch den Governance-Vorschlag 848 eingeführt und von ~14 % auf 10 % gesenkt, wodurch die reale Rendite von 19,3 % auf 13,4 % sank. Bei einer niedrigeren Inflation besteht eine höhere Neigung der Nutzer, ihre Vermögenswerte zu behalten und DEFI-Anwendungen dafür zu finden. Die Wertsteigerung wird durch die Angleichung unabhängiger Umgebungen unter Verwendung von ATOM-Tokens erreicht, um kettenübergreifende Abwicklungen zu erleichtern. In Bezug auf die Zentralisierung erreicht Cosmos derzeit einen Wert von 8 beim Nakamoto-Koeffizienten, was bedeutet, dass nur 8 der 177 Validatoren erforderlich sind, um das Netzwerk zu untergraben. Unter der neuen Regelung werden Abschreckungsanreize für Delegierte geschaffen, die ihre Zuteilung zu stark konzentrieren; eine Steuer, die mit dem Guthaben der Validatoren steigt und wiederum einen wirtschaftlichen Anreiz für Endbenutzer darstellt, ihre Delegationen an kleinere Validatoren auszuweiten.

2. Weit verbreitete Einführung von IBC

Dies ist eine Art Wildcard-Potenzial, das im Dunkeln erwischt wird, aber eines mit gigantischen positiven Implikationen. Für den Fall, dass das neue ATOM-Token-Modell sein Versprechen einhält, den Wert angemessen zu erfassen, und IBC sein Versprechen einhält, nahtlose Interoperabilitätsfunktionen bereitzustellen, besteht eine gute Chance, dass Cosmos durch eine beschleunigte Einführung weiter in der Branche verankert wird.

3. Fork-Vorschlag

Jae Kwon, Gründer von Tendermint und Mitschöpfer von Cosmos, ist für seinen Aktivismus und seine radikale Haltung bekannt. Er äußerte sich kürzlich und sagte, dass es angesichts der Situation, in der Cosmos derzeit unter einer unzureichenden Governance leide, das Beste wäre, das Netzwerk abzuzweigen. Im Großen und Ganzen handelt es sich bei Forks um ein notorisch bösartiges Ereignis, das sich negativ auf die Integrität der ursprünglichen Kette auswirken und zur Spaltung von Communities führen kann. Dies scheint jedoch ein umgekehrtes Potenzial für Cosmos zu haben, da es den ständigen Streitigkeiten innerhalb des Netzwerks ein Ende setzen und die Inhaber mit neuen Token bereichern würde. Ob es sich nun um eine rein spekulative Airdrop-Jagd oder eine geniale wirtschaftliche Lösung handelt, die Diskussion über eine mögliche Abspaltung wurde von den Kryptomärkten tatsächlich relativ gut angenommen. Dies kann kurz- bis mittelfristig sehr starke Auswirkungen auf den Preis haben, da die Leute versuchen, sich gegenseitig zu übertreffen und sich für den Hard Fork zu qualifizieren.

Bedrohungen (extern) (schädlich)

1. Terra Luna-Debakel

Terra wurde mit dem Cosmos SDK erstellt und war ein IBC-kompatibles Netzwerk, das UST-Transaktionen im zweistelligen Milliardenbereich abwickelte. Nach einem spektakulären Zusammenbruch, der innerhalb weniger Tage buchstäblich Hunderte von Milliarden an der Kapitalisierung des Krypto-Marktes vernichtete, breitete sich das lähmende Schleudertrauma über die gesamte Branche aus, wobei Cosmos zwei Monate nach dem Tod einen Verlust von über -75 % hinnehmen musste. Ehrlich gesagt gab es keine direkte Wertkorrelation zwischen Kosmos und Terra Luna; Aufgrund der Tatsache, dass ihr SDK verwendet wurde, wurde das Image von Comsos jedoch durch die möglicherweise schwerwiegendsten Fehler aller Kryptoprotokolle beeinträchtigt.

2. Rückläufige Aktivität und Einnahmen

Trotz einer äußerst positiven Marktstimmung verzeichnete Cosmos in Bezug auf die Auslastung auf breiter Front Rückgänge. Die Zahl der täglich aktiven Adressen ist von >17.000 auf etwa 16.000 gesunken, die Zahl der täglichen Transaktionen ist um fast 33 % von etwa 63.000 auf etwa 40.000 gesunken und der durchschnittliche Umsatz ist um fast 50 % gesunken, von lächerlichen 4.000 US-Dollar auf noch lächerlicher 2.000 $. Glücklicherweise scheint das Projekt nicht auf die Einnahmen angewiesen zu sein, die es generiert, um sich zu ernähren, andernfalls wäre es möglicherweise bereits tot gewesen.

3. Aufstieg des fortgeschrittenen alternativen Wettbewerbs

Skalierbarkeit und Interoperabilität waren, sind und werden wahrscheinlich auch weiterhin die am intensivsten erforschten Bereiche der Web3-Wirtschaft sein. Mit jeder neuen Generation Blockchain-basierter Technologie kommen neue überlegene Lösungen auf den Markt, die in der Lage sind, ihre Vorgänger zu übertreffen und zu verdrängen. Rollups, Subnetze, Parachains, Zahlungskanäle, verschachtelte Seitenketten; Die wachsende Zahl ähnlicher Technologien, die derzeit verfügbare ähnliche Fähigkeiten ermöglichen, wird wahrscheinlich weiterhin die Meinung dominieren und OGs wie Comsos weiter aus dem öffentlichen Bewusstsein verdrängen.

Wegbringen:

Cosmos wird scherzhaft als „Dogecoin für Intellektuelle“ bezeichnet und bewegt sich an der Grenze zwischen technisch-ökonomischem Paradies und Irrelevanz.

Der architektonische Dreh- und Angelpunkt, Anbieter eines Validator-Sets für andere Netzwerke zu werden, ist nichts völlig Neues; Andere Projekte wie Eigen Layer haben hier die Nase vorn. Wenn der Ansatz von Cosmos jedoch eine bessere Marktakzeptanz findet, ist er für den ATOM-Token vielversprechend.

Es bleibt ein Elefant im Raum; gültige Widerlegungen über eine logische Lücke in der Wirtschaftsmodellierung von Cosmos. Wenn die Bereitstellung von Sicherheit durch Validatoren auf ihrem Einsatz basiert, dann hängt die Sicherheit selbst von spekulativen Elementen ab; Wenn der Preis sinkt, sinkt auch die Sicherheit.

Abschluss:

Es scheint, dass Cosmos trotz des internen technopolitischen Gegenwinds weiterhin eine dominierende Kraft in der Layer-0/1-Szene ist.

Abgesehen von dem, was zuvor erwähnt wurde, gibt es noch die Tatsache, dass Cosmos die Unterstützung und materielle Unterstützung vieler Giga-Köpfe der Branche (wie Chris Burniske von Placeholder Ventures) erhält, die belegen, warum Cosmos eine bessere Option ist als seine beiden führende Konkurrenten Polkadot und Avalanche.

Cosmos ist der lebende Beweis dafür, dass selbst mit einem unglaublich talentierten Team, guten Absichten, innovativer Technologie und einer florierenden Community im Kryptobereich nichts garantiert ist.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel wurde von [Mirror] nachgedruckt. Alle Urheberrechte liegen beim ursprünglichen Autor [Andrey Didovskiy]. Wenn Sie Einwände gegen diesen Nachdruck haben, wenden Sie sich bitte an das Gate Learn- Team, das sich umgehend darum kümmern wird.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.