Ethereum-Entwicklern wird oft vorgeworfen, die Spielregeln geändert zu haben. Für die Klasse von Menschen, die die Spezifikation einer Blockchain als unfehlbar ansehen, ist dies eine berechtigte Kritik, aber es stimmt auch, dass Regeln nicht definieren, wie ein Spiel gespielt wird – sie definieren, wie ein Spiel gespielt werden kann.

Regelsätze umreißen Lösungsräume, implizite Kombinationen aller möglichen Aktionen; Mittlerweile sind es die Spielerstrategien, die den Weg bestimmen, dem ein Spiel folgt. Diese Strategien entwickeln sich ständig weiter, sie stellen eine ständige Suche nach Exploits und unbeabsichtigtem Verhalten in der Definition des Spiels dar. Wenn sich Entwicklungsannahmen als ungültig erweisen, ist eine Änderung des Regelsatzes dann nicht gerechtfertigt?

Dies ist ein Aufsatz über den Zustand und die Zukunft von Ethereum. Es wäre jedoch schade, nicht darauf hinzuweisen, dass Bitcoin mit vielen seiner eigenen Herausforderungen konfrontiert war und weiterhin konfrontiert sein wird. Der Weg von Bitcoin ist nicht so unveränderlich, wie seine Anhänger glauben. In den Fußnoten besprechen wir kurz den Inflationsfehler von Bitcoin, den 2106-Fehler, die Entstehung von Ordinalzahlen und die langfristige Unsicherheit im Zusammenhang mit dem Sicherheitsmodell von Bitcoin.

Die Realität ist, dass keine Blockchain über einen unfehlbaren Regelsatz verfügt. Unserer Meinung nach ist die Entscheidung der Ethereum-Gemeinschaft, die Illusion der Reinheit nicht in den Vordergrund zu stellen, eine berechtigte Optimierung – und das gilt auch für die Entscheidung der Bitcoin-Gemeinschaft, so nah wie möglich an den Himmel zu fliegen, auch wenn dies dazu führen könnte, dass ihre gemeinsamen Flügel schmelzen.

Da man sich entschieden hat, keine Angst vor Protokolländerungen zu haben, ist der Regelsatz von Ethereum ständig im Wandel. Die Geldpolitik des Krypto-Assets ist seit ihrer Einführung im Juli 2015 weit entfernt: Wir haben Emissionsreduzierungen, die Einführung der Grundgebührenverbrennung und einen Wechsel von Proof-of-Work zu Proof-of-Stake erlebt. Doch zwei der wichtigsten Themen bei Ethereum sind heute strategische Optimierungen. Obwohl sie im Regelwerk von Ethereum implizit erlaubt sind, ist das Netzwerk völlig blind gegenüber der vorherrschenden Trennung von Antragsteller und Bauherrn (durch die MEV-Boost-Lieferkette) und der starken Einführung von Liquid Staking-Protokollen.

Es gibt Dinge, die das Protokoll nicht sieht, die aber wichtig sind. Aber diese Formulierung ist in der absolutistischen Sicht des Protokolls falsch, wo das Protokoll nur und genau das ist, was es sieht. Was es nicht sieht, sich aber darum kümmert, sind die Erwartungen aller an der Ausführung des Protokolls beteiligten Agenten, von Validatoren bis hin zu Benutzern und allen anderen dazwischen, was allgemein als „die Community“ bezeichnet wird.

Sehen wie ein Protokoll – Barnabé Monnot

Als Gemeinschaft liegt es an uns allen, strategische Entscheidungen darüber zu treffen, was das Netzwerk sehen soll und welche Verantwortlichkeiten dem gesellschaftlichen Konsens unterliegen sollen. Aufgrund dieser Entscheidungen wird es Zeiten geben, in denen die soziale Schicht erkennt, dass das reduzierende interne Bild des Netzwerks unangemessen ist.

Wenn diese Zeiten kommen, müssen die Maßstäbe neu ausbalanciert und die Regeln geändert werden, um die langfristige Gesundheit des Ökosystems zu optimieren.

Lord Vitalik wiegt MEV-Burn (ca. 2024)

Der Schwerpunkt dieses Aufsatzes liegt auf dem Zustand von MEV; Liquid Staking verdient eine eigene Diskussion.

Einsatzrendite

Die finanziellen Anreize beim Proof-of-Stake sind nicht intuitiv.

Die Grundlage dieses Schreibens ist ein Aufsatz aus dem letzten Jahr, in dem wir geschrieben haben, dass das Anbieten von Renditen für Staker eine große Umkehrung von Proof-of-Work- und Fiat-Systemen darstellt. In einem System, in dem das Abstecken für alle zugänglich ist, anstatt dass die Inflation die eigenen Ersparnisse verwässert und die Ausgaben ankurbelt, bietet eine höhere Ausgabe einen Anreiz für die Inhaber, sich für das Abstecken zu entscheiden, d. h. ihre Bestände illiquider zu machen und so die Nettoausgaben zu reduzieren.

Um mehr Aktivitäten in der Kette zu fördern, liegt der Schlüssel darin, die Gewichte auf der metaphorischen Skala zu verschieben. Um mehr Transaktionsnachfrage zu schaffen, muss das Ökosystem das Abstecken weniger attraktiv und die Entwertung weniger als Hindernis gestalten.

Data Always – Manipulation der Geldgeschwindigkeit beim Proof-of-Stake

Um dieses Optimierungsproblem noch weiter zu verkomplizieren, ist die Ausgabe nicht das einzige Problem. Der aktuelle Regelsatz impliziert, dass das Protokoll auch ein Gleichgewicht zwischen hochvolatiler Ausführungsschicht und MEV-Belohnungen herstellen muss, in der Praxis schränkt es diese jedoch nicht ein.

Was wir heute in DeFi sehen, ist vorhersehbar und traurig. Der Validator-Satz hat Toxic MEV mit überwältigender Mehrheit angenommen, um seinen Ertrag zu steigern, was es schändlichen Akteuren ermöglicht, DeFi-Transaktionen nach Belieben zu manipulieren – solange sie den Großteil ihrer Einnahmen an die Antragsteller weitergeben.

Die tropologischen Helden und die Bösewichte der Community, Validatoren und Suchende, haben eine symbiotische Beziehung gebildet, die sowohl das DeFi-Erlebnis für Benutzer verschlechtert als auch das Staking profitabler macht. Warum? Toxisches MEV ist ein attraktives Trugbild der Optimierung.

Uri Klarman, der CEO von bloXroute labs – dem Betreiber des einzigen ethischen Relays (das derzeit aufgrund geringer Nutzung eingestellt wird), beschrieb die Dynamik in einem aktuellen Blockworks 0xResearch-Podcast treffend: MEV-Boost-Order-Flow-Auktionen ermöglichen es Antragstellern, das zu finden Die lokalen Ertragsmaxima eines Blocks liegen jedoch weit unter den globalen Maxima.

Klarman weist darauf hin, dass DeFi-Ineffizienzen, die aus Orderflow-Auktionen und Transaktionsmanipulationen resultieren, den Benutzern so große Verluste verursachen, dass das Wertversprechen von Ethereum in einem Ausmaß geschädigt wird, das größer ist als der zusätzliche Ertrag, den die Antragsteller erhalten.

Wir hielten dies zunächst für eine übermäßig utopische Perspektive, aber die Realität ist, dass die Massen-MEV-Belohnungen gering bleiben. In den 100 Tagen vor dem 15. September beliefen sich die Vergütungen der Ausführungsschicht auf 0,81 % pro Jahr. Sandwich-Angriffe machen im Allgemeinen 30–50 % dieses Ertrags aus, was bedeutet, dass der durchschnittliche Validator durch die Entscheidung für nicht-ethische Relays einen Mehrertrag in der Größenordnung von 0,4 % pro Jahr erzielt. Wenn diese toxischen Transaktionen die Benutzerfreundlichkeit von DeFi beeinträchtigen und den Preis von Ether um mehr als 0,4 % pro Jahr beeinflussen, dann ist die Existenz unethischer Relais für die Antragsteller ein Nettonegativ!

In der Praxis ist dies eine Welt kurzfristiger Optimierungen.

Durch die Linse der Spieltheorie befinden sich die Antragsteller in einem Nash-Gleichgewicht reiner Strategie, verstehen jedoch nicht, dass sie ein sich wiederholendes Spiel spielen. Ihre Wahl der kurzfristigen Strategie verzerrt langfristig die Belohnungsstruktur, und die daraus resultierende Änderung des Regelsatzes wird sich drastisch auf das zukünftige Verdienstpotenzial des Validatorsatzes auswirken.

MEV-Burn galt traditionell als langfristige Netzwerkoptimierung, aber die negativen externen Effekte der von den Antragstellern verwendeten Strategien haben eine Neuausrichtung der metaphorischen Maßstäbe erzwungen. Es ist mittlerweile Teil des öffentlichen Diskurses und die Zeitachse beschleunigt sich immer weiter.

MEV-Burn

Die Ultra-Sound-Geld-Fans haben das memetische Potenzial von MEV-Burn erkannt, aber die Konzentration auf Änderungen der Token-Versorgung spielt den Wert und die Ziele des Upgrades herunter.

Ein Zusammenhang der Idee besteht darin, dass die Gebührenvarianz zwischen den Blöcken das Abstecken in eine Lotterie verwandelt. Lotterien sind eine schlechte Form des passiven Einkommens, wodurch es immer schwieriger wird, die Wettanreize auszugleichen. Volatile Belohnungen führen zu Überzahlungen für Sicherheit und erhöhen das Zentralisierungsrisiko, da die meisten Prüfer stabile Auszahlungen dem Glücksspiel vorziehen, was die größten Verwahrungsdienste und Protokolle für liquide Einsätze weiter stärkt.

Konzeptionelle Fragen

Unserer Ansicht nach ist der führende Vorschlag sowohl positiv als auch voller Unvollkommenheiten.

Der größte Fehler besteht darin, dass sich die Verbrennung von MEV darauf konzentriert, Transaktionsineffizienzen auf das gesamte Netzwerk umzuverteilen, anstatt den Benutzer zu unterstützen, der von der Ineffizienz betroffen ist. Eine perfekte Lösung würde nicht dazu führen, dass Token verbrannt werden, sondern stattdessen Ether an diejenigen zurückgeben, die unter dem Verlust leiden, sodass sie das Netzwerk weiterhin nutzen können.

Quelle: https://twitter.com/Data_Always/status/1703055954491695306

Das Verbrennen der Token ist die einfachste und vielleicht glaubwürdigste neutrale Option. Wenn jedoch Einfachheit das Ziel ist, ist Ethereum nicht die richtige Blockchain. Andere Optionen verdienen mehr Erkundung und Input von der MEV-Community.

Kontrapunkt: Viele dieser Ineffizienzen lassen sich wahrscheinlich durch bessere UX anstelle von Protokolländerungen lösen. Dies verlagert die Belastung erheblich auf Wallets, dApps und Community-Bildung, aber man könnte argumentieren, dass sich der Kompromiss lohnen könnte, um zu vermeiden, dass das Protokoll noch komplexer wird.

CeFi-DeFi-Arbitrage

Nach Sandwich-Angriffen sind DeFi-Liquiditätsanbieter (LPs) die am häufigsten manipulierten Netzwerkteilnehmer. Die Trennung von Antragstellern und Bauherren außerhalb des Protokolls hat zum Aufkommen integrierter Bauherren und Suchender geführt, die sich auf CeFi-DeFi-Arbitrage spezialisiert haben.

Ethereum arbeitet im 12-Sekunden-Takt, zwischen jedem Tick werden die Auftragsbücher an dezentralen Börsen eingefroren, während der Handel an zentralisierten Börsen Millisekunde für Millisekunde fortgesetzt wird. In Zeiten hoher Volatilität arbitrieren diese hochentwickelten Builder-Sucher zwischen dezentralen und zentralen Börsen und überbieten dann ihre Konkurrenten in Order-Flow-Auktionen, um maximalen Wert aus LPs herauszuholen. Die LPs verdienen ihr Geld mit dem Market-Making an unbedarfte Einzelhändler, aber da Toxic MEV die Einzelhandelsnutzer vertreibt, werden LPs unrentabel.

Diese CeFi-DeFi-Arbitrage ist die größte absichtliche Quelle der MEV-Varianz und eines der wichtigsten konzeptionellen Ziele von Burn-Vorschlägen, doch der aktuelle Vorschlag wird kaum Auswirkungen darauf haben.

Die im Ökosystem kursierenden Schätzungen gehen davon aus, dass Blockgebote gleichmäßig oder vorhersehbar verteilt sind. Aufgrund des Volatilitätsrisikos bei dieser Art von Arbitrage neigen integrierte Suchmaschinen-Builder jedoch dazu, ihre Gebote erst sehr spät in der Auktion abzugeben. Da der aktuell führende Vorschlag Gebote nur in den ersten 10 Sekunden eines Slots vernichtet, werden diese Anstiege häufig übersehen.

Eine ausführlichere Abdeckung für Block 17.195.495 ist bei SMG erhältlich.

Timing-Spiele

Man hört häufig, dass Ethereum eine unveränderliche Blockzeit von 12 Sekunden hat, dies stellt jedoch eine erhebliche Vereinfachung dar (und eine Eigenart der in die Blockchain geschriebenen Daten). Peer-to-Peer-Netzwerke breiten sich nicht sofort aus und daher ist das Netzwerk mit Puffern ausgestattet, um die intrinsische Latenz des Systems zu bewältigen. Das Problem bei Attestierungssicherheitspuffern besteht darin, dass man sie für die langsamsten Netzwerkteilnehmer entwerfen muss, und da die MEV-Lieferkette mit extremen Geschwindigkeiten arbeitet, besteht für Antragsteller ein Anreiz, Timing-Spielchen zu spielen, d. h. die Signierung ihres Blocks über die kanonische Blockzeit hinaus zu verzögern und akzeptieren Sie Gebote, die so spät wie möglich eintreffen.

Mit der aktuellen Parametrisierung des Netzwerks haben diese Timing-Spiele zu mittleren Blocksignierungszeiten von ~ 774 ms nach dem Ende des Slots geführt. Dies gibt den Blöcken genügend Zeit, um die erforderlichen Nachweise zu erhalten, und führt auch zu einer höheren Gewinnausbeute für Antragsteller.

Wie bei CeFi-DeFi-Arbitrages besprochen, haben Blöcke keine konstante Intrablock-Transaktionsgeschwindigkeit, aber unter der Annahme, dass sie aktuelle Timing-Spiele durchführen, würde sich die mittlere Belohnung des Antragstellers um 6,5 % erhöhen. Dies sollte als Mindestwert angesehen werden. Eine Anpassung an die Intrablock-Transaktionsgeschwindigkeit würde nur den Wert der Verzögerung erhöhen.

In diesem Aufsatz wird nicht versucht, die Post-Burn-Dynamik anhand des Attestierungszeitpunkts zu modellieren, wir möchten jedoch darauf hinweisen, dass sich das Risiko-Ertrags-Verhältnis in einer MEV-Burn-Umgebung drastisch verschieben wird. Anstatt dass die Antragsteller ganze 12 Sekunden an Belohnungen riskieren, um zusätzliche 0,774 Sekunden an Wert zu gewinnen, werden sie nur 2 Sekunden an Belohnungen riskieren. Diese zusätzliche Zeit stellt nun eine Mindestprämienerhöhung von 39 % dar – was darauf hindeutet, dass Antragsteller einen Anreiz haben, mehr verpasste Slots zu riskieren, was möglicherweise zu Netzwerkinstabilität führt.

MEV-Burn im Endzustand

Unsere Sicht auf den MEV im Endzustand ist wie folgt:

Sandwich-Angriffe und Toxic MEV werden durch Front-End-Verbesserungen und die Einführung von Protokollen wie mevblocker.io weitgehend abgeschwächt. Die MEV-Auszahlungen aus diesem Sektor werden um 80 % reduziert.

MEV-Auszahlungen aus CeFi-DeFi-Arbitrage bleiben weitgehend unberührt. MEV-Burn erfasst 25 % ihres Wertes.

Antragsteller spielen aggressivere Timing-Spiele und die mittlere Blocksignierungszeit erhöht sich auf 1,25 Sekunden. Dies führt zu einer geringfügigen Verschlechterung der Netzwerkstabilität, die Slot-Auslastung bleibt jedoch über 98 %.

Vorrangige Gebühren aus öffentlichen Transaktionen, die am wenigsten zu verbrennen sind und etwa 25 % aller Trinkgelder in der Kette ausmachen, werden mit einer Wirksamkeit von etwa 75 % verbrannt (10 Sekunden ÷ ~13,25 Sekunden = 75,5 %).

Infolgedessen werden etwa 40 % aller geschätzten MEV verbrannt.

Wir glauben, dass alle Verbrennungsschätzungen halbiert werden sollten.

Für eine Utopie

Große Antragstellerpools (Lido, Coinbase usw.) sollten sorgfältig überlegen, wie die Zukunft von MEV aussehen wird. Wenn sie sich glaubwürdig dazu verpflichten können, den Schadstofffluss in ihren Wohnblöcken zu reduzieren, könnten weniger aggressive Verbrennungsstrategien in Betracht gezogen werden. Derzeit müssen alle Pools die MEV-Extraktion optimieren, um wettbewerbsfähig zu bleiben. Dies könnte jedoch eine Gelegenheit für eine sanfte Selbstbeschränkung und die Einhaltung gesetzlicher Vorschriften bieten, die für alle Inhaber, die diese Akteure vertreten, von Vorteil wäre.

MEV-Burn-Vorschläge sollten so gestaltet sein, dass sie dem privaten Auftragsfluss für die Verbrennung Vorrang einräumen und nicht den öffentlichen Prioritätsgebühren. Burn sollte als letzter Ausweg betrachtet werden, wobei die Umverteilung der Gebühren an die ursprüngliche Transaktionsadresse bevorzugt wird.

Fußnote A:

Der Inflationsfehler von Bitcoin. Als Bitcoin noch ein junges und zentralisiertes Protokoll war, führte ein Fehler im Code, der durch einen Ganzzahlüberlauf (ein Benutzer gab eine höhere Zahl ein, als das Protokolldesign erlaubte) verursachte, zum Drucken von über 100 Milliarden Bitcoin.

Aufgrund der Zentralisierung der Hash-Rate bei diesem Unentschieden entwickelte Satoshi einen Notfall-Soft-Fork und forderte die Miner auf, die längste Kette (strikt tabu im heutigen Bitcoin) zu ignorieren, die Geschichte der Blockchain neu zu schreiben und mehrere Stunden der Geschichte der Blockchain zu verändern Kette dauerhaft. Insider griffen im Wesentlichen die Kette gültiger Blöcke an, um einen gültigen strategischen Schritt rückgängig zu machen.

Fußnote B:

Der 2106-Bug. Die Codebasis von Bitcoin ist nicht gut entwickelt und verwendet jetzt veralteten Code, dessen Reparatur schwierig ist. Das wichtigste Beispiel hierfür ist der Fehler 2106, bei dem ein Zeitstempel im Bitcoin-Kerncode mit einem Überlauf in etwa 84 Jahren das Netzwerk zum Stillstand brachte. Die einzige Lösung ist ein abwärtsinkompatibler Hard Fork, etwas, von dem viele Bitcoiner heute behaupten, dass sie es niemals tun werden.

Die Blockchain stoppt buchstäblich die Verarbeitung von Blöcken und es gibt keine andere Möglichkeit.

Fußnote C:

Ordinalzahlen sind ein großartiges Beispiel für eine implizite legale, aber völlig unerwartete Strategie, die auf einer Blockchain entsteht. Die Mistgabeln wurden größtenteils beiseite geworfen, aber im März 2023 gab es eine Fülle von Aufrufen und Vorschlägen, wie man sie aus dem Protokoll streichen könnte.

Fußnote D:

In Bezug auf die Geldpolitik steht Bitcoin vor ernsthaften Fragen der Netzwerkstabilität, da sich die Struktur seiner Mining-Belohnungen von einer überaus vorhersehbaren Subvention zu extrem volatilen Gebührenbelohnungen wandelt. Wenn die Gebührenvarianz zwischen den Blöcken größer wird als die Subvention, verlieren Bergleute ihre Anreize, immer auf der längsten Kette aufzubauen, und das Risiko von Neuorganisationen steigt sprunghaft an. Ob Benutzer mit der Verschlechterung des Netzwerks leben oder die Belohnungsstruktur ändern, ist eine Entscheidung, die in den kommenden Jahrzehnten getroffen werden wird – wir persönlich sind für eine exponentielle Gebührenglättung.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel wurde von [Mirror] nachgedruckt. Alle Urheberrechte liegen beim ursprünglichen Autor [Data Always]. Wenn Sie Einwände gegen diesen Nachdruck haben, wenden Sie sich bitte an das Gate Learn- Team, das sich umgehend darum kümmern wird.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.