*Leiten Sie den Originaltitel weiter: 5 Prinzipien für den Aufbau eines tragfähigen On-Chain-Spielsystems

Einführen

Der Zeitraum von Ende 2022 und Anfang 2023 markierte den Beginn des Wachstums eines solchen Phänomens wie On-Chain-Spiele. Die Grundlagen dieser Thesen sind in Artikeln wie "Unendliche Spiele", "Autonome Welten" oder "Pureplay On-Chain-Spiele" gut beschrieben. In diesem Artikel wird nicht auf die Frage eingegangen, warum On-Chain-Spiele überhaupt benötigt werden, sondern davon ausgegangen, dass dem Leser diese Thesen bereits bekannt sind.

Da das Interesse an diesem Bereich wächst, stelle ich fest, dass viele, selbst diejenigen, die schon eine Weile On-Chain-Spiele entwickeln, sich immer noch nicht vollständig bewusst sind, wie völlig neu und untypisch es sich um ein Konzept handelt, das weder auf die Klischees aus dem traditionellen Gaming noch auf den Sektor der Blockchain-Lösungen wie DeFi effektiv angewendet werden kann.

Blockchain bietet viele Vorteile und eröffnet neue Möglichkeiten, verzeiht aber auch keine Fehler. Alles, was auf der Blockchain zu tun ist, ist die bewusste Akzeptanz der vielen Prinzipien und Einschränkungen, die befolgt werden müssen, um ein lebensfähiges System zu schaffen.

Der Zweck dieses Artikels ist es, die grundlegenden Fakten und Prinzipien zu postulieren und zu rechtfertigen, die Entwickler von On-Chain-Spielen leiten sollten, wenn sie sich bemühen, persistente Systeme zu schaffen.

Es wird auch für diejenigen nützlich sein, die sich mit der Erforschung bestimmter On-Chain-Spiele als eine Reihe grundlegender Kriterien beschäftigen.

Ich werde bewusst nur die Themen ansprechen, die für viele, die mit On-Chain-Spielen nicht vertraut sind, unoffensichtlich oder kontrovers erscheinen mögen, um zu betonen, wie grundlegend sich diese Richtung von allem unterscheidet, was wir bisher über Spiele wussten, und um eine ernsthafte Diskussion anzuregen.

Außerdem werde ich gleich einen Vorbehalt machen, dass ich in diesem Artikel keine On-Chain-Spiele mit kurzen Sitzungen, vollständig zentralisierte On-Chain-Spiele, sogenannte "NFT-Spiele" oder Spiele, die nur das EVM verwenden, berücksichtige. Ihre Eigenschaften und ihre Berechtigung sind einen eigenen Artikel wert.

Über den Autor

Mein Name ist Bohdan Melnychuk. Ich habe einen ingenieurwissenschaftlichen Hintergrund mit einem starken Fokus auf Spieltheorie.

Seit 2017 entwerfe und erforsche ich das Konzept der On-Chain-Spiele und entwickle das On-Chain-Spiel seit 2020 weiter.

Das Spiel, das ich entwickle, heißt Mithraeum. Die theoretische Grundlage für diesen Artikel wurde von meinem Team und mir während der jahrelangen Entwicklung und Erprobung von Mithraeum auf Live-Playern mit echtem Wert im System gebildet.

Beginnen wir mit den wichtigsten Erkenntnissen.

#1 Finanzialisierung ist unvermeidlich

Jedes beliebte On-Chain-Spiel wird hyperfinanzialisiert, ob die Entwickler es wollen oder nicht.

Ein On-Chain-Spiel zu sein, bedeutet, zwei wichtige Eigenschaften zu haben – das Fehlen eines natürlichen Regulators und minimale Transaktionskosten (nicht zu verwechseln mit Blockchain-Transaktionen).

Im traditionellen Glücksspiel ist der natürliche Regulierer der Serveradministrator/-entwickler, der oft seine privilegierte Position (z. B. Banhammer) nutzt, um externe wirtschaftliche Aktivitäten zu verbieten, um Monetarisierungsströme zu monopolisieren. Die Grundlage des Konzepts der On-Chain-Spiele impliziert absolute Autonomie und damit das Fehlen solcher Regulierungsbehörden.

Dieser Faktor wiederum wird durch das Killermerkmal der Smart-Contract-Umgebung multipliziert: niedrige Transaktionskosten, die durch vertrauenslose Operationen, Transparenz und Interoperabilität erreicht werden. Das Ergebnis der Multiplikation dieser beiden führt zu dem Phänomen eines ultrafreien Marktes.

Dieses Phänomen ist der bedeutendste Game-Changer, dessen Macht von vielen Spieleentwicklern unterschätzt wird. Seine "magische Hand" wird jeden wertvollen Vermögenswert, einschließlich des Spielfortschritts, finanzieren, ohne um Erlaubnis zu fragen, wenn das On-Chain-Spiel es wagt, populär zu werden. Dies führt unweigerlich dazu, dass On-Chain-Spiele standardmäßig extrem finanzialisierte Systeme sind. Zumindest im Vergleich zum traditionellen Gaming.

Es gibt keine direkten Analogien zu diesem Phänomen im traditionellen Spiel. Zum Beispiel der Steam-Gegenstandsmarkt. ist nicht wirklich offen. Es ist ''erlaubt'', verwahrend und im Allgemeinen ziemlich begrenzt. Selbst ein passiver Regulierer (Server-Admin), der zunächst keine wirtschaftlichen Einschränkungen vorschreibt, schreckt von diesem Phänomen ab, einfach weil er seine Meinung jederzeit ändern und schaffen kann. Daher können wir die traditionelle Spielerfahrung nicht verwenden, um Vorhersagen und Muster für On-Chain-Spiele zu treffen.

Viele irren sich, dass es ausreicht, die Möglichkeit der direkten Übertragung von Spiel-Assets von Wallet zu Wallet auf Smart-Contract-Ebene zu verbieten. Aber auch solche bedingt nicht übertragbaren Vermögenswerte können von Dritten mit Instrumenten wie Account Abstraction, Prediction Markets usw. in übertragbare Derivate verpackt werden.

Entwerfen Sie Ihre Finanzialisierung, oder sie wird Sie entwerfen.

Als On-Chain-Game-Designer müssen Sie den unvermeidlichen offenen Markt erkennen, ihn in das Spieldesign einpreisen und die grundlegende Finanzialisierungsebene selbst aufbauen, bevor es der offene Markt tut.

Ich nehme hier immer Poker als Beispiel. Poker zum Spaß und Poker um Geld sind aufgrund der unterschiedlichen Motivationen der Spieler erfahrungsgemäß zwei unterschiedliche Spiele.

Wenn Sie das Spiel so schnell wie möglich testen und dabei einen echten Wert auf dem Spiel haben, können Sie Ihr Spieldesign und Ihr Wirtschaftsmodell objektiv validieren und im Voraus mehr darüber herausfinden, was auf Sie zukommen könnte, wenn Ihre Popularität wächst. Wenn Sie es absichtlich aufschieben, kann Ihr Modell angesichts der kommenden Finanzialisierung und Rationalisierung unrentabel werden.

#2 Gamedesign ist alles

Jeder triviale Gameplay-Prozess in einem On-Chain-Spiel ist bedeutungslos, weil die Bots ihn automatisieren können und werden.

Ein Spiel ist eine Art sinnvolle unproduktive Tätigkeit, bei der das Motiv nicht in seinem Ergebnis, sondern im Prozess selbst liegt.

Aufgrund des Phänomens der Hyperfinanzialisierung funktioniert dieses Prinzip jedoch nicht für On-Chain-Spiele. Dies ist einer der Hauptgründe, warum On-Chain-Spiele nicht vollständig als Spiele betrachtet werden können.

Mit dem Wachstum der Kapitalisierung von Spiel-Assets beginnt die Rationalisierung des Gameplay-Prozesses zu wachsen und verwandelt die Aktivität "zum Spaß" in eine Vollzeitarbeit oder sogar in ein ernsthaftes Geschäftsvorhaben.

Dies wiederum bedeutet, dass jede triviale Spielmechanik, die keine außergewöhnliche intellektuelle/kreative/soziale Arbeit erfordert, bedeutungslos ist, da sie sonst von opportunistischen, rationalen Akteuren automatisiert wird.

Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass diese Aussage die meisten bekannten Spielgenres wie Gelegenheitsspiele, Shooter, Action und andere Genres des trivialen Gameplays abschneidet.

Das Spieldesign in On-Chain-Spielen ist ein grundlegendes Rückgrat. Jedes Ungleichgewicht in der Mechanik oder in der Wirtschaft wird zu einem Exploit, der von rationalen Akteuren fast sofort missbraucht wird.

Dies entbindet die Hände der echten Vordenker des Spieldesigns, gibt grünes Licht für komplexere Modelle, schneidet aber Amateure ab.

On-Chain-Spiele, die den Test der Zeit bestehen, werden das innovativste Spieldesign haben, das für traditionelle Spiele unvorstellbar ist.

Alle Ihre On-Chain-Spielmechaniken müssen ein nicht triviales Rätsel enthalten, das nicht ein für alle Mal gelöst werden kann. Die beste Quelle für ein solches Mysterium sind die Spieler selbst. Deshalb ist es offensichtlich, dass On-Chain-Spiele in erster Linie PvP sind.

Ein gutes Beispiel ist der Finanzmarkt, wo seine Teilnehmer Teil eines großen Mysteriums sind, das bestimmt, wohin der Preis geht, was ebenfalls eine nicht triviale Mechanik ist.

Wir dürfen auch nicht vergessen, dass Transaktionen Geld kosten. Daher ist es am effektivsten, alle transaktionalen Aktionen im Spiel strategisch zu gestalten. Das bedeutet, dass Sie sich bemühen sollten, so viel von der intellektuellen Arbeit des Spielers wie möglich in eine Transaktion zu stecken. Off-Chain-Meta-Gaming-Elemente wie soziale Interaktionen, Diplomatie, Intrigen und die Erstellung von Inhalten können großartig sein, um das grundlegende Gameplay zu bereichern.

#3 Unveränderlichkeit ist der Schlüssel zum Wohlstand

Wenn irgendein Wesen die Regeln eines On-Chain-Spiels ändern kann, wird es zu einem Spieler, der so mächtig ist, dass keine andere Mechanik als die Mechanik des Änderns der Regeln wirklich wichtig ist.

Stellen Sie sich vor, Casinobesitzer könnten die Regeln von Texas Hold'em oder Blackjack im Handumdrehen ändern. Was wäre, wenn die Spieler das auch tun könnten?

Die Hyper-Finanzialisierung im On-Chain-Gaming verwischt die Grenze zwischen den Spielern und den Anteilseignern des Projekts. Wenn ein Aktionär nicht klar von einem Spieler unterschieden werden kann, dann wird jeder Mechanismus zur Änderung der Spielregeln, sei es eine Multisig oder sogar eine DAO, zu einem Spielelement.

Wenn man über DAO als eine Einheit spricht, die die Regeln ändern kann, ist es wichtig zu erkennen, dass DAO von Natur aus nicht danach strebt, das Produkt zu verbessern. Sie versucht, die Profite ihrer Mehrheit zu steigern.

Bei Positivsummen-"Spielen" wie DeFi oder Venture DAOs kann dies zu Produktverbesserungen führen, da die Interessen aller Teilnehmer gleich sind.

Während die isolierte Spielschleife keine positive Summe ergibt, wird der Gewinn eines Spielers immer der Verlust eines anderen sein. Dementsprechend wird sich die DAO, die, wie wir herausgefunden haben, versucht, ihre Teilnehmer zu bereichern, sich auf Kosten einer Minderheit bereichern, die nicht über genügend Einfluss verfügt, indem sie die Fähigkeit ausnutzt, die Spielregeln zu ihrem Vorteil zu ändern.

Niemand wird Wolkenkratzer auf einem losen Fundament bauen.

Das zweite wichtige Argument ist: die Möglichkeit, dass ein On-Chain-Spiel zur Grundlage für Meta-Gaming und andere mögliche Strukturen/Projekte/Protokolle wird, die darauf aufbauen können.

Eine solche Gelegenheit kann nicht ignoriert werden, da sie einer der Hauptvorteile von On-Chain-Spielen ist, für die sie einen sehr hohen Preis zahlen.

Wenn also Ihr On-Chain-Spiel als Grundgrundlage eines ganzen Ökosystems konzipiert ist, in das es sich in Zukunft verwandeln kann, dann sollte dieses Fundament so solide wie möglich sein.

Mit anderen Worten, wenn eine Regeländerung in Ihrem Protokoll möglicherweise die Regeln in meinem Protokoll brechen kann, werde ich nichts im Wert von Millionen auf Ihrem Protokoll aufbauen.

Wenn das virtuelle Universum unveränderlich wird, wird es real.

Aus diesen oben genannten Gründen müssen die Regeln des On-Chain-Spiels am Ende unveränderlich werden. Dann ist eine solche virtuelle Welt vertrauenslos und autonom. Dies stärkt das Vertrauen der Bewohner, Bauherren, Unternehmer und des Kapitals.

Die bemerkenswerte Tatsache ist, dass die Grundregeln von On-Chain-Spielen immer noch "geändert" werden können, indem die Welt geforkt wird, zusammen mit der Migration des Fortschritts. Jeder Spieler hat also die Wahl, welche Alternativen er bleiben möchte, und setzt so den Motor der Entwicklung der On-Chain-Welten. Aber dieses großartige Modell ist einen eigenen Artikel wert.

#4 Ponziomics ist ein One-Way-Ticket

Die meisten der heutigen Krypto-Spiele sind nichts anderes als Variationen des Spiels des größeren Narren.

Ponzi – das Spiel des größeren Narren. Aus Sicht des Spieldesigns ist es ein Wettlauf gegen die Zeit. Das Hauptproblem bei dieser Art von "Gameplay" ist seine kurzlebige Natur, die das Projekt im Wesentlichen entbehrlich macht.

Eine kuriose Falle ist, dass das typische Wirtschaftsmodell der meisten traditionellen Spiele ein latentes Ponzi ist. Während traditionelle Spiele aufgrund geschlossener Volkswirtschaften nicht zu echten Ponzi werden, haben On-Chain-Spiele natürlich offene Volkswirtschaften.

In den meisten Spielen schreitet die Inflationskurve im Laufe der Zeit ständig voran. Wenn wir davon ausgehen, dass die Spieler im Laufe der Zeit und nicht alle auf einmal in die Spielwelt kommen, dann haben diejenigen, die früher eingestiegen sind, einen wirtschaftlichen Vorteil.

Die Belohnung von Spielern für den frühen Einstieg ist keine schlechte Sache, aber wenn eine solche Strategie zum Hauptfaktor für den Erfolg eines Spiels wird, ist ein solches Spiel dazu verdammt, irgendwann unter dem Gewicht seiner Vermögenswerte zusammenzubrechen.

Kein potenzieller Spieler möchte aus der Liquidität aussteigen oder ein Prügelknabe sein. Er will Chancen und Aufstiegschancen sehen.

Indem Sie Anreize für einen frühen Einstieg schaffen, erhalten Sie nur einmal Spieler. Indem du Anreize für das Geschicklichkeitsspiel schaffst, bekommst du kontinuierlich Spieler.

Es wird offensichtlich, dass es notwendig ist, die fortschreitende Inflation von Spiel-Assets zu verhindern, um die "Ponzinomics-Engine" zu verhindern.

Wenn Ihr On-Chain-Spiel über Mechanismen für die kontinuierliche Erstellung von Vermögenswerten (Minting) verfügt, muss es Mechanismen für das kontinuierliche Brennen von Vermögenswerten geben. Und darüber hinaus müssen die Checks and Balances Ihres Spieldesigns sicherstellen, dass Assets ausreichend verbrannt werden. Wir haben uns in einem separaten Artikel ausführlich mit dieser Problematik beschäftigt.

#5 Qualität ist mehr als Quantität

Drei Spieler können bereits als Erfolg gewertet werden... wenn jeder Millionen wert ist.

Im traditionellen Glücksspiel ist einer der Hauptindikatoren für den Erfolg die Anzahl der Spieler. Aber wie misst man das in einer On-Chain-Welt? Eine Person kann sich hinter mehreren Adressen oder Basisspiel-Assets verstecken, genauso wie sich viele Personen hinter einer Adresse oder einem Basisspiel-Asset verstecken können.

Ein weiterer umstrittener Punkt ist, ob wir Meta-Gamer zählen können. Zum Beispiel die In-Game-Assets von Spekulanten oder Gildenpersonal wie Anführer, Unterhändler und Programmierer, da sie alle das Spiel beeinflussen können, ohne es direkt zu spielen.

Es muss erkannt werden, dass auch hier der traditionelle Spielansatz nicht mehr funktioniert. Der Hauptunterschied besteht darin, dass aufgrund des Finanzialisierungsfaktors und der fehlenden Bestrafung von Multi-Accounts aufgrund des natürlichen Fehlens einer Regulierungsbehörde das Engagement des Spielers zu einem skalierbaren Wert wird.

Ein wirksamer Maßstab für den Erfolg eines On-Chain-Spiels aus geschäftlicher Sicht ist die Kapitalisierung seiner Vermögenswerte. Das Gleichgewicht zwischen der Anzahl und der Qualität der Spieler wird wesentlich. Angesichts der Tatsache, dass, wie wir herausgefunden haben, das Gameplay von lebensfähigen On-Chain-Spielen ein intelligentes Engagement der Spieler erfordert und die Blockchain selbst technische Skalierbarkeitsbeschränkungen hat, die sich auf die Transaktionskosten auswirken, können wir zu der Erkenntnis kommen, dass es besser ist, sich mehr auf Qualität als auf Quantität zu verlassen.

Die Qualität der Spieler wiederum ist das "Schmiermittel" für den Netzwerkeffekt. Eine Arena der Top Ten wird immer spektakulärer und prestigeträchtiger sein als eine Arena der tausend Mittelmäßigkeiten.

Jedes On-Chain-Spiel wird standardmäßig eine Nische sein, von einem Massenpublikum kann keine Rede sein, zumindest bis der Rest der Kryptowelt damit erfolgreich ist. Aber im Gegensatz zum traditionellen Gaming ist die Nische nicht mehr die Obergrenze für das Wachstum des Projektwerts im On-Chain-Gaming.

Schlussfolgerung

Im Allgemeinen ist die Hauptsache, die als Postulat akzeptiert und erinnert werden muss, die unvermeidliche Hyperfinanzialisierung, die die Ursache für all die messerscharfen Aussagen ist, die in diesem Artikel beschrieben werden.

Auf ihrer Grundlage können wir vorhersagen, dass lebensfähige ewige On-Chain-Spiele wahrscheinlich die folgenden Eigenschaften haben werden:

• Finanzialisierte Vermögenswerte
• Komplexes Spieldesign
• Nicht-triviale Mechanik
• Die Inflation befindet sich in einem strikten Gleichgewicht mit der Deflation
• Unveränderliche Kernverträge
• Intellektuelles Gameplay
• Herausfordernder Wettbewerb und PvP in jeder Hinsicht
• Wahrscheinliches strategisches Genre

Die Kernkompetenzen des Teams rund um das On-Chain-Spiel sollten professionelles Game-Design und Blockchain-Engineering sein. Denn nur diese beiden sind in der Lage, das Konzept des Spiels an technische Einschränkungen und Hyperfinanzialisierung anzupassen, indem sie die Vorteile der On-Chain maximieren und die Nachteile minimieren.

Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Stereotypen und Klischees aus dem traditionellen Spielen hier nicht unbedingt funktionieren. Und die Erfahrung der meisten Spielestudios ist eher schädlich als nutzlos.

Verzichtserklärung:

1. Dieser Artikel ist ein Nachdruck von [Aicoin], Forward the Original Title'5 principles for building viable on-chain gaming system',Alle Urheberrechte liegen beim ursprünglichen Autor [Bohdan Melnychuk]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an das Gate Learn-Team , das sich umgehend darum kümmern wird.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.