Salah satu risiko terbesar bagi Ethereum L1 adalah sentralisasi proof-of-stake karena tekanan ekonomi. Jika ada ekonomi skala dalam berpartisipasi dalam mekanisme proof of stake inti, ini secara alami akan menyebabkan pemegang besar mendominasi, dan pemegang kecil keluar untuk bergabung dengan kolam besar. Hal ini menyebabkan risiko lebih tinggi terhadap serangan 51%, sensor transaksi, dan krisis lainnya. Selain risiko sentralisasi, ada juga risiko ekstraksi nilai: sekelompok kecil menangkap nilai yang seharusnya diperuntukkan bagi pengguna Ethereum.

Selama setahun terakhir, pemahaman kami tentang risiko-risiko ini telah meningkat secara signifikan. Sudah dipahami bahwa ada dua tempat utama di mana risiko ini ada: (i) konstruksi blok, dan (ii) penyediaan modal staking. Pelaku yang lebih besar mampu menjalankan algoritma yang lebih canggih ("ekstraksi MEV") untuk menghasilkan blok, memberi mereka pendapatan yang lebih tinggi per blok. Pelaku yang sangat besar juga lebih efektif dalam menangani ketidaknyamanan karena modal mereka terkunci, dengan melepasnya kepada orang lain sebagai token staking likuid (LST). Selain pertanyaan langsung tentang pemilik modal staking kecil vs besar, ada juga pertanyaan apakah ada (atau akan ada)terlalu banyak ETH yang dipertaruhkan.

The Scourge, jalur roadmap 2023

Tahun ini, telah terjadi kemajuan signifikan dalam konstruksi blok, terutama konvergensi pada 'daftar inklusi komite ditambah beberapa solusi yang ditargetkan untuk urutan' sebagai solusi ideal, serta penelitian signifikan tentang ekonomi proof of stake, termasuk ide-ide seperti model stake dua tingkat dan pengurangan penerbitan untuk membatasi persentase ETH yang dipertaruhkan.

The Scourge: tujuan utama

• Minimalkan risiko sentralisasi pada lapisan staking Ethereum (terutama dalam konstruksi blok dan penyediaan modal, yaitu MEV dan kolam staking)
• Mengurangi risiko pengekstrakan nilai berlebih dari pengguna

Dalam bab ini

• Memperbaiki pipa konstruksi blok
• Memperbaiki ekonomi staking
• Solusi lapisan aplikasi

Memperbaiki jaringan konstruksi blok

Masalah apa yang sedang kita selesaikan?

Hari ini, konstruksi blok Ethereum sebagian besar dilakukan melalui pemisahan propser-builder ekstra-protokol dengan MEVBoost. Ketika seorang validator mendapatkan kesempatan untuk mengusulkan blok, mereka melelang pekerjaan memilih isi blok kepada aktor khusus yang disebut pembangun. Tugas memilih isi blok yang memaksimalkan pendapatan sangat intensif dalam hal ekonomi skala: algoritma khusus diperlukan untuk menentukan transaksi mana yang akan disertakan, untuk mengekstraksi sebanyak mungkin nilai dari gadget keuangan on-chain dan transaksi pengguna yang berinteraksi dengan mereka (ini yang disebut “ekstraksi MEV”). Validator diberikan tugas yang relatif ringan dalam hal ekonomi skala, yaitu mendengarkan penawaran dan menerima penawaran tertinggi, serta tanggung jawab lain seperti memberi kesaksian.

Diagram bergaya tentang apa yang dilakukan MEVBoost: pembangun khusus mengambil tugas-tugas yang berwarna merah, dan staker mengambil tugas-tugas yang berwarna biru.

Ada berbagai versi dari ini, termasuk “pemisahan proposer-builder" (PBS) dan "attester-proposer separation" (APS). Perbedaan antara keduanya terkait dengan detail halus di sekitar tanggung jawab yang diberikan kepada masing-masing dari dua aktor tersebut: secara kasar, dalam PBS, validator masih mengusulkan blok, tetapi menerima payload dari pembangun, dan dalam APS, seluruh slot menjadi tanggung jawab pembangun. Baru-baru ini, APS lebih disukai daripada PBS, karena lebih mengurangi insentif bagi proposers untuk co-locate dengan builders. Perlu dicatat bahwa APS hanya akan berlaku untuk blok eksekusi, yang berisi transaksi; blok konsensus, yang berisi data terkait proof-of-stake seperti attestations, masih akan secara acak diberikan kepada validator.

Pemisahan kekuasaan ini membantu menjaga validator terdesentralisasi, tetapi memiliki satu biaya penting: para pelaku yang melakukan tugas-tugas "khusus" dapat dengan mudah menjadi sangat terpusat. Inilah pembangunan blok Ethereum hari ini:

Dua aktor memilih konten sekitar 88% dari blok Ethereum. Bagaimana jika kedua aktor tersebut memutuskan untuk mensensor transaksi? Jawabannya tidak begitu buruk seperti yang mungkin terlihat: mereka tidak dapat mereorganisasi blok, jadi Anda tidak perlu 51% sensor untuk mencegah transaksi agar tidak disertakan sama sekali: Anda membutuhkan 100%. Dengan 88% sensor, seorang pengguna akan perlu menunggu rata-rata 9 slot untuk disertakan (secara teknis, rata-rata 114 detik, bukan 6 detik). Untuk beberapa kasus penggunaan, menunggu dua atau bahkan lima menit untuk transaksi tertentu adalah hal yang wajar. Tetapi untuk kasus penggunaan lainnya, misalnya likuidasi defi, bahkan kemampuan untuk menunda inklusi transaksi orang lain oleh beberapa blok adalah risiko manipulasi pasar yang signifikan.

Strategi-strategi yang dapat digunakan oleh pembangun blok untuk memaksimalkan pendapatan juga dapat memiliki konsekuensi negatif lainnya bagi pengguna. Sebuah “serangan sandwich“dapat menyebabkan pengguna yang melakukan pertukaran token mengalami kerugian signifikan akibat slippage. Transaksi yang diperkenalkan untuk melakukan serangan ini menyumbat rantai, meningkatkan harga gas bagi pengguna lain.

Apa itu, dan bagaimana cara kerjanya?

Solusi utama adalah memecah tugas produksi blok lebih lanjut: kita memberikan tugas memilih transaksi kembali ke pengusul (yaitu staker), dan pembangun hanya dapat memilih urutan dan menyisipkan beberapa transaksi mereka sendiri. Ini adalah apa yang daftar inklusimencari untuk dilakukan.

Pada waktu T, seorang penambang yang dipilih secara acak membuat daftar inklusi, daftar transaksi yang valid sesuai dengan kondisi terkini dari blockchain pada waktu itu. Pada waktu T+1, seorang pembangun blok, mungkin dipilih melalui mekanisme lelang di dalam protokol sebelumnya, membuat blok. Blok ini harus mencakup setiap transaksi dalam daftar inklusi, tetapi mereka dapat memilih urutannya, dan mereka dapat menambahkan transaksi mereka sendiri.

Proposal daftar inklusi yang ditegakkan oleh pilihan fork (FOCIL) melibatkan sebuah komite dengan beberapa pencipta daftar inklusi per blok. Untuk menunda transaksi selama satu blok, k dari k pencipta daftar inklusi (mis. k = 16 ) harus memblokir transaksi tersebut. Kombinasi FOCIL dengan proposer terakhir yang dipilih melalui pelelangan yang diwajibkan untuk menyertakan daftar inklusi, namun dapat mengubah urutan dan menambahkan transaksi baru, sering disebut sebagai “FOCIL + APS”.

Sebuah pendekatan berbeda terhadap masalah tersebut adalah skema proposer konkuren multipel (MCP) seperti ANYAM. BRAID berusaha untuk menghindari membagi peran proposer blok menjadi bagian yang memiliki ekonomi skala rendah dan bagian yang memiliki ekonomi skala tinggi, dan sebaliknya mencoba mendistribusikan proses produksi blok di antara banyak aktor, sedemikian rupa sehingga setiap proposer hanya perlu memiliki tingkat kecanggihan yang sedang untuk memaksimalkan pendapatan mereka. MCP bekerja dengan memiliki k proposer paralel menghasilkan daftar transaksi, dan kemudian menggunakan algoritma deterministik (misalnya, urutkan berdasarkan fee tertinggi-terendah) untuk memilih urutan.

BRAID tidak bertujuan untuk mencapai tujuan proposer blok dumb-pipe yang menjalankan perangkat lunak default menjadi optimal. Ada dua alasan yang mudah dipahami mengapa hal itu tidak dapat dilakukan:

1. Serangan arbitrase last-mover: diasumsikan bahwa waktu rata-rata yang diajukan oleh proposer adalah T, dan waktu terakhir yang memungkinkan untuk diajukan dan tetap dimasukkan adalah sekitar T+1. Sekarang, diasumsikan bahwa pada bursa terpusat, harga ETH/USDC bergerak dari $2500 menjadi $2502 antara T dan T+1. Seorang proposer dapat menunggu satu detik tambahan dan menambahkan transaksi tambahan untuk arbitrase di pertukaran terdesentralisasi on-chain, mengklaim hingga $2 per ETH sebagai keuntungan. Proposer yang canggih yang sangat terhubung dengan jaringan memiliki kemampuan yang lebih besar untuk melakukan ini.
2. Aliran pesanan eksklusif: pengguna memiliki insentif untuk mengirimkan transaksi langsung ke satu proposer tunggal, untuk meminimalkan kerentanan mereka terhadap front-running dan serangan lainnya. Proposer yang canggih memiliki keunggulan karena mereka dapat mengatur infrastruktur untuk menerima transaksi langsung dari pengguna ini, dan mereka memiliki reputasi yang lebih kuat sehingga pengguna yang mengirimkan transaksi kepada mereka dapat percaya bahwa proposer tidak akan mengkhianati dan front-run mereka (ini dapat dikurangi dengan perangkat keras terpercaya, tetapi kemudian perangkat keras terpercaya memiliki asumsi kepercayaan tersendiri)

Dalam BRAID, pemberi kesaksian masih dapat dipisahkan dan dijalankan sebagai fungsi pipa bodoh.

Selain dua ekstrem ini, ada spektrum desain yang mungkin di antara keduanya. Misalnya, Anda bisa melelang peran yang hanya memiliki hak untuk menambahkan ke blok, dan tidak untuk mengurutkan atau menambahkan di awal. Anda bahkan bisa membiarkan mereka menambahkan atau menambahkan di awal, tetapi tidak memperbolehkan menyisipkan di tengah atau mengurutkan ulang. Daya tarik dari teknik-teknik ini adalah bahwa pemenang pasar lelang adalah mungkinuntuk menjadisangat konsentrasidan oleh karena itu ada banyak manfaat dalam mengurangi otoritas mereka.

Mempools yang dienkripsi

Salah satu teknologi yang sangat penting untuk implementasi sukses dari banyak desain ini (khususnya, entah BRAID atau versi APS di mana ada batasan ketat pada kemampuan yang dilelang) adalah mempools terenkripsi. Mempools terenkripsi adalah teknologi di mana pengguna menyiarkan transaksi mereka dalam bentuk terenkripsi, bersama dengan beberapa jenis bukti validitas mereka, dan transaksi tersebut dimasukkan ke dalam blok dalam bentuk terenkripsi, tanpa penambang blok mengetahui isinya. Isi transaksi akan terungkap kemudian.

Tantangan utama dalam mengimplementasikan mempool terenkripsi adalah menciptakan desain yang memastikan bahwa transaksi tidak semuanya terungkap kemudian: skema sederhana “commit and reveal” tidak berhasil, karena jika pengungkapan bersifat sukarela, tindakan memilih untuk mengungkapkan atau tidak mengungkapkan adalah jenis pengaruh “last-mover” pada blok yang bisa dieksploitasi. Dua teknik terkemuka untuk hal ini adalah (i)dekripsi ambang batas, dan (ii) menunda enkripsi, sebuah primitif yang erat kaitannya denganfungsi penundaan yang dapat diverifikasi (VDFs).

Apa beberapa tautan ke penelitian yang sudah ada?

• Penjelasan tentang MEV dan sentralisasi pembangun:https://vitalik.eth.limo/general/2024/05/17/decentralization.html#mev-and-builder-dependence
• MEVBoost: https://github.com/flashbots/mev-boost
• PBS yang Ditetapkan (sebuah solusi yang sebelumnya diusulkan untuk masalah-masalah ini): https://ethresear.ch/t/why-enshrine-proposer-builder-separation-a-viable-path-to-epbs/15710
• Daftar bacaan terkait daftar inklusi Mike Neuder:https://gist.github.com/michaelneuder/dfe5699cb245bc99fbc718031c773008
• Daftar Inklusi EIP: https://eips.ethereum.org/EIPS/eip-7547
• FOCIL:https://ethresear.ch/t/fork-choice-enforced-inclusion-lists-focil-a-simple-committee-based-inclusion-list-proposal/19870
• Presentasi tentang BRAID oleh Max Resnick:https://www.youtube.com/watch?v=mJLERWmQ2uw
• “Prioritas adalah yang Anda Butuhkan”, oleh Dan Robinson: https://www.paradigm.xyz/2024/06/priority-is-all-you-need
• Pada alat dan protokol multi-proposer:https://hackmd.io/xz1UyksETR-pCsazePMAjw
• VDFresearch.org: https://vdfresearch.org/
• Fungsi keterlambatan yang dapat diverifikasi dan serangan (berfokus pada pengaturan RANDAO, tetapi juga berlaku untuk memori terenkripsi): https://ethresear.ch/t/fungsi-keterlambatan-verifiable-dan-serangan/2365
• Pengambilan MEV dan Desentralisasi dalam Tiket Pelaksanaan: https://www.arxiv.org/pdf/2408.11255
• Pusat dalam APS: https://arxiv.org/abs/2408.03116
• Multi-block MEV dan daftar inklusi: https://x.com/%5fcharlienoyes/status/1806186662327689441

Apa yang masih harus dilakukan, dan apa yang menjadi pertimbangannya?

Kita dapat menganggap semua skema di atas sebagai berbagai cara yang berbeda dalam membagi wewenang yang terlibat dalam staking, disusun dalam spektrum dari ekonomi skala rendah ("dumb-pipe") hingga ekonomi skala tinggi ("spesialisasi-ramah"). Sebelum 2021, semua otoritas ini dibundel bersama dalam satu aktor:

Tantangan inti adalah ini: setiap otoritas yang berarti yang tetap berada di tangan pemegang staker, adalah otoritas yang bisa menjadi relevan dengan MEV. Kami ingin sebanyak mungkin sekelompok aktor yang sangat terdesentralisasi memiliki otoritas; ini mengimplikasikan (i) memberikan banyak otoritas kepada pemegang staker, dan (ii) memastikan pemegang staker sebanyak mungkin terdesentralisasi, yang berarti mereka memiliki sedikit insentif yang didorong oleh ekonomi skala untuk konsolidasi. Ini adalah ketegangan yang sulit untuk diatasi.

Salah satu tantangan khusus adalah multi-blok MEV: dalam beberapa kasus, pemenang lelang eksekusi dapat menghasilkan lebih banyak uang jika mereka menangkap beberapa slot berturut-turut, dan tidak mengizinkan transaksi yang relevan dengan MEV di blok-blok selain yang terakhir yang mereka kendalikan. Jika daftar inklusi memaksa mereka, maka mereka dapat mencoba untuk menghindarinya dengan tidak mempublikasikan blok sama sekali selama slot-slot tersebut. Seseorang bisa membuat daftar inklusi tanpa syarat, yang langsung menjadi blok jika pembangun tidak menyediakannya, tetapi ini membuat daftar inklusi yang relevan dengan MEVSolusi di sini mungkin melibatkan beberapa kompromi yang melibatkan menerima beberapa tingkat insentif rendah untuk memberi suap kepada orang untuk memasukkan transaksi dalam daftar inklusi, dan berharap itu tidak cukup tinggi untuk menyebabkan outsourcing massal.

Kita dapat melihat FOCIL + APS sebagai berikut. Stakers terus memiliki otoritas pada bagian kiri dari spektrum, sementara bagian kanan spektrum dilelang kepada penawar tertinggi.

BRAID cukup berbeda. Bagian "staker" lebih besar, tetapi dibagi menjadi dua bagian: staker ringan dan staker berat. Sementara itu, karena transaksi diurutkan secara menurun berdasarkan biaya prioritas, pilihan teratas blok tersebut secara efektif dijual lelang melalui pasar biaya, dalam skema yang dapat dilihat sebagai analog dariPBS yang diabadikan.

Perhatikan bahwa keamanan BRAID sangat bergantung pada mempool terenkripsi; Jika tidak, mekanisme lelang top-of-block menjadi rentan terhadap serangan mencuri strategi (pada dasarnya: menyalin transaksi orang lain, menukar alamat penerima, dan membayar biaya 0,01% lebih tinggi). Kebutuhan akan privasi pra-inklusi ini juga merupakan alasan mengapa PBS yang diabadikan sangat sulit untuk diterapkan.

Akhirnya, versi FOCIL + APS yang lebih "agresif", misalnya. opsi di mana APS hanya menentukan akhir blok, terlihat seperti ini:

Tugas utama yang masih tersisa adalah (i) bekerja untuk mengokohkan berbagai proposal dan menganalisis konsekuensinya, dan (ii) menggabungkan analisis ini dengan pemahaman tentang tujuan komunitas Ethereum dalam hal bentuk sentralisasi yang dapat ditolerir. Ada juga pekerjaan yang perlu dilakukan untuk setiap proposal individu, seperti:

• Melanjutkan pekerjaan pada desain mempool terenkripsi, dan sampai pada titik di mana kami memiliki desain yang kokoh dan cukup sederhana, dan mungkin siap untuk disertakan.
• Mengoptimalkan desain dari beberapa daftar inklusi untuk memastikan bahwa (i) itu tidak menyia-nyiakan data, terutama dalam konteks daftar inklusi yang mencakup blob, dan (ii) itu ramah terhadap validator yang tidak memiliki status.
• Lebih banyak pekerjaan tentang desain lelang optimal untuk APS.

Selain itu, perlu dicatat bahwa proposal-proposal yang berbeda ini tidak selalu menjadi cabang yang tidak kompatibel satu sama lainnya. Misalnya, mengimplementasikan FOCIL + APS bisa dengan mudah menjadi langkah awal untuk mengimplementasikan BRAID. Strategi konservatif yang valid adalah pendekatan 'tunggu dan lihat' di mana kita pertama-tama mengimplementasikan solusi di mana otoritas pemegang staker terbatas dan sebagian besar otoritas dilelang, dan kemudian secara perlahan meningkatkan otoritas pemegang staker seiring waktu saat kita lebih memahami operasi pasar MEV di jaringan live.

Bagaimana cara berinteraksi dengan bagian lain dari peta jalan?

Ada interaksi positif antara memecahkan bottleneck sentralisasi staking yang satu dan memecahkan yang lain. Untuk memberikan analogi, bayangkan dunia di mana memulai perusahaan sendiri memerlukan menanam makanan sendiri, membuat komputer sendiri, dan memiliki pasukan sendiri. Di dunia ini, hanya sedikit perusahaan yang dapat ada. Memecahkan salah satu dari tiga masalah akan membantu situasi, tetapi hanya sedikit. Memecahkan dua masalah akan membantu lebih dari dua kali lipat dari memecahkan satu. Dan memecahkan tiga akan jauh lebih dari tiga kali lipat membantu - jika Anda seorang wirausahawan tunggal, baik 3/3 masalah terpecahkan atau Anda tidak memiliki peluang.

Secara khusus, bottleneck sentralisasi untuk staking adalah:

• Pusat pembangunan blok (bagian ini)
• Sentralisasi staking karena alasan ekonomi (bagian berikutnya)
• Pusat staking karena minimum 32 ETH (diselesaikan dengan Orbit atau teknik lainnya; lihat pos padaGabung)
• Sentralisasi staking karena persyaratan perangkat keras (diselesaikan dalam Verge, dengan klien tanpa status dan kemudian ZK-EVMs)

Menyelesaikan salah satu dari empat meningkatkan keuntungan dari menyelesaikan yang lainnya.

Selain itu, ada interaksi antara pipa konstruksi blok dan desain finalitas slot tunggal, terutama dalam upaya untuk mengurangi waktu slot. Banyak desain pipa konstruksi blok justru meningkatkan waktu slot. Banyak pipa konstruksi blok melibatkan peran untuk penentu di beberapa langkah dalam proses. Oleh karena itu, layak untuk memikirkan pipa konstruksi blok dan finalitas slot tunggal secara bersamaan.

Memperbaiki ekonomi staking

Masalah apa yang sedang kita selesaikan?

Hari ini, sekitar 30% pasokan ETH sedang aktif melakukan staking. Ini jauh lebih dari cukup untuk melindungi Ethereum dari serangan 51%. Jika persentase ETH yang dipertaruhkan tumbuh lebih besar, para peneliti khawatir dengan skenario yang berbeda: risiko yang akan muncul jika hampir semua ETH menjadi dipertaruhkan. Risiko-risiko ini termasuk:

• Staking berubah dari tugas yang menguntungkan bagi spesialis menjadi tugas untuk semua pemegang ETH. Oleh karena itu, staker rata-rata akan jauh lebih tidak antusias, dan akan memilih pendekatan termudah (secara realistis, mendelegasikan token mereka ke operator terpusat mana pun yang menawarkan kenyamanan paling banyak)
• Kepercayaan terhadap mekanisme pemotongan melemah jika hampir semua ETH dipertaruhkan
• Sebuah token staking likuid tunggal bisa mengambil alih sebagian besar staking dan bahkan mengambil alih efek jaringan 'uang' dari ETH itu sendiri
• Ethereum tanpa perlu mengeluarkan tambahan ~1juta ETH/tahun. Dalam kasus di mana satu token staking likuid mendapatkan efek jaringan yang dominan, sebagian besar nilai ini bahkan dapat ditangkap oleh LST.

Apa itu, dan bagaimana cara kerjanya?

Secara historis, satu jenis solusi telah ada: jika semua staking tak terhindarkan, dan token staking likuid tak terhindarkan, maka mari membuat staking ramah untuk memiliki token staking likuid yang sebenarnya tidak dapat dipercaya, netral, dan maksimal terdesentralisasi. Salah satu cara sederhana untuk melakukannya adalah dengan membatasi denda staking misalnya 1/8, yang akan membuat 7/8 dari ETH yang dipertaruhkan tidak dapat dipotong, dan dengan demikian memenuhi syarat untuk dimasukkan ke dalam token staking likuid yang sama. Pilihan lainnya adalah dengan secara eksplisit menciptakandua tingkat staking: “risiko-bertanggung jawab” (slashable) staking, yang akan dibatasi hingga misalnya 1/8 dari semua ETH, dan staking “bebas risiko” (unslashable), yang dapat diikuti oleh semua orang.

Namun, salah satu kritik terhadap pendekatan ini adalah bahwa itu @vbuterin/staking_2023_10?type=view">tampaknya ekonomis setara dengan sesuatu yang jauh lebih sederhana: secara massal mengurangi emisi jika staking mendekati batas tertentu yang telah ditentukan sebelumnya. Argumen dasarnya adalah: jika kita berakhir di dunia di mana tingkat yang menanggung risiko memiliki hasil 3,4% dan tingkat bebas risiko (yang diikuti semua orang) memiliki hasil 2,6%, sebenarnya itu sama dengan dunia di mana staking ETH memiliki hasil 0,8% dan hanya menyimpan ETH memiliki hasil 0%. Dinamika tingkat yang menanggung risiko, termasuk kedua jumlah total yang dipertaruhkan dan sentralisasi, akan sama dalam kedua kasus tersebut. Dan oleh karena itu kita seharusnya hanya melakukan hal yang sederhana dan mengurangi emisi.

Kontrargument utama terhadap garis argumen ini akan jika kita dapat membuat "tingkat bebas risiko" masih memiliki peran yang berguna dan beberapa tingkat risiko (misalnya sebagai diproposikan oleh Dankrad di sini).

Kedua baris proposal ini menyiratkan perubahan kurva penerbitan, sehingga membuat pengembalian menjadi sangat rendah jika jumlah staking terlalu tinggi.

Kiri: satu proposal untuk kurva penerbitan yang disesuaikan, oleh Justin Drake. Kanan: satu set proposal lain, oleh Anders Elowsson.

Staking dua tingkat, di sisi lain, memerlukan penyesuaian dua kurva pengembalian: (i) tingkat pengembalian untuk staking “dasar” (risiko rendah atau bebas risiko), dan (ii) premi untuk staking yang menanggung risiko. Ada berbagai cara untuk menetapkan parameter-parameter ini: misalnya, jika Anda menetapkan parameter keras bahwa 1/8 dari staking dapat dipotong, maka dinamika pasar akan menentukan premi pada tingkat pengembalian yang dapat dipotong stake.

Salah satu topik penting di sini adalah MEV capture. Saat ini, pendapatan dari MEV (misalnya DEX arbitrase, sandwiching...) diberikan kepada para proposer, yaitu staker. Ini adalah pendapatan yang benar-benar “buram” bagi protokol: protokol tidak memiliki cara untuk mengetahui apakah itu 0,01% APR, 1% APR, atau 20% APR. Keberadaan aliran pendapatan ini sangat merepotkan dari berbagai sudut pandang:

1. Ini adalah sumber pendapatan yang sangat fluktuatif, karena setiap penyetor individu hanya mendapatkannya ketika mereka mengusulkan blok, yang hanya terjadi sekali setiap ~4 bulan saat ini. Hal ini menciptakan insentif untuk bergabung dengan kolam untuk pendapatan yang lebih stabil.
2. Ini mengarah pada alokasi insentif yang tidak seimbang: terlalu banyak untuk mengajukan, terlalu sedikit untuk mengesahkan.
3. Ini membuat penutupan taruhan sangat sulit untuk diimplementasikan: bahkan jika tingkat pengembalian "resmi" adalah nol, pendapatan MEV saja mungkin sudah cukup untuk mendorong semua pemegang ETH untuk bertaruh. Akibatnya, sebuah proposal penutupan taruhan realistis sebenarnya harus memiliki tingkat pengembalian mendekati negatif tak terhingga, seperti misalnya.@vbuterindiusulkan di sini. Ini, tak perlu dikatakan lagi, menciptakan lebih banyak risiko bagi stakers, terutama stakers tunggal.

Kita dapat menyelesaikan masalah ini dengan menemukan cara untuk membuat pendapatan MEV dapat dibaca oleh protokol, dan menangkapnya. Usulan terawal adalahPenghalus MEV Francesco; hari ini, dipahami secara luas bahwa mekanisme apa pun untuk melelang hak pengusul blok (atau, lebih umum, otoritas yang cukup untuk menangkap hampir semua MEV) sebelumnya mencapai tujuan yang sama.

Apa beberapa tautan ke penelitian yang ada?

• Penerbitan.wtf: https://issuance.wtf/
• Ekonomi staking Endgame, sebuah kasus untuk menargetkan: https://ethresear.ch/t/endgame-staking-economics-a-case-for-targeting/18751
• Properti tingkat penerbitan, Anders Elowsson: https://ethresear.ch/t/properties-of-issuance-level-consensus-incentives-and-variability-across-potential-reward-curves/18448
• Pembatasan ukuran set validator: @vbuterin/single_slot_finality?type=view#Pembatasan-ekonomi-dari-total-deposit"">https://notes.ethereum.org/@vbuterin/single_slot_finality?type=view#Pembatasan-ekonomi-dari-total-deposit
• Pemikiran tentang gagasan staking multi-tier: @vbuterin/staking_2023_10?type=view"">https://notes.ethereum.org/@vbuterin/staking_2023_10?type=view
• Staking pelangi: https://ethresear.ch/t/unbundling-staking-towards-rainbow-staking/18683
• Proposal staking cairan Dankrad: https://notes.ethereum.org/Pcq3m8B8TuWnEsuhKwCsFg
• Penghalusan MEV, oleh Francesco: https://ethresear.ch/t/committee-driven-mev-smoothing/10408
• Pembakaran MEV, oleh Justin Drake:https://ethresear.ch/t/mev-burn-a-simple-design/15590

Apa yang harus dilakukan, dan apa saja pertimbangannya?

Tugas utama yang tersisa adalah setuju untuk tidak melakukan apa-apa, dan menerima risiko hampir semua ETH berada di dalam LST, atau menyelesaikan dan setuju pada rincian dan parameter salah satu proposal di atas. Ringkasan perkiraan manfaat dan risikonya adalah:

Bagaimana cara berinteraksi dengan bagian lain dari roadmap?

Satu titik penting dalam persimpangan ini terkait dengan solo staking. Saat ini, VPS termurah yang dapat menjalankan node Ethereum memiliki biaya sekitar $60 per bulan, terutama karena biaya penyimpanan hard disk. Bagi pemegang 32 ETH ($84.000 pada saat penulisan ini), ini akan mengurangi APY sebesar (60 * 12) / 84000 ~ = 0,85%. Jika total pengembalian staking turun di bawah 0,85%, solo staking akan tidak layak bagi banyak orang pada tingkat ini.

Jika kita ingin staking solo tetap layak, ini menempatkan lebih banyak penekanan pada perlunya mengurangi biaya operasi node, yang akan dilakukan dalam Verge: keadaan tanpa keadaan akan menghilangkan persyaratan ruang penyimpanan, yang mungkin sudah cukup dengan sendirinya, dan kemudian bukti validitas L1 EVM akan membuat biaya benar-benar sepele.

Di sisi lain, pembakaran MEV secara argumen membantu staking tunggal. Meskipun itu mengurangi pengembalian untuk semua orang, yang lebih penting adalah mengurangi varians, membuat staking kurang seperti lotere.

Akhirnya, setiap perubahan dalam penerbitan berinteraksi dengan perubahan mendasar lainnya terhadap desain staking (misalnya staking pelangi). Satu titik perhatian khusus adalah bahwa jika pengembalian staking menjadi sangat rendah, ini berarti kita harus memilih antara (i) membuat hukuman juga rendah, mengurangi ketidakincentivean terhadap perilaku buruk, dan (ii) menjaga hukuman tinggi, yang akan meningkatkan rangkaian keadaan di mana bahkan validator yang berusaha baik secara tidak sengaja berakhir dengan pengembalian negatif jika mereka tidak beruntung dengan masalah teknis atau bahkan serangan.

Solusi lapisan aplikasi

Bagian-bagian di atas berfokus pada perubahan pada Ethereum L1 yang dapat mengatasi risiko sentralisasi penting. Namun, Ethereum bukan hanya L1, tetapi juga ekosistem, dan ada juga strategi lapisan aplikasi penting yang dapat membantu mengurangi risiko di atas. Beberapa contohnya termasuk:

• Solusi perangkat keras staking khusus - beberapa perusahaan, seperti Dappnodemengatakan, menjual perangkat keras yang dirancang khusus untuk membuatnya sesederhana mungkin untuk mengoperasikan sebuah node staking. Salah satu cara untuk membuat solusi ini lebih efektif adalah dengan bertanya: jika pengguna sudah berusaha untuk menjalankan kotak dan terhubung ke internet 24/7, layanan lain apa yang bisa mereka berikan (ke pengguna atau orang lain) yang mendapat manfaat dari desentralisasi? Contoh yang terlintas dalam pikiran termasuk (i) menjalankan LLM yang dihosting secara lokal, demi kedaulatan diri dan alasan privasi, dan (ii) menjalankan node untuk VPN terdesentralisasi.
• Staking skuad - inisolusi dari Obolmemungkinkan beberapa orang untuk melakukan staking bersama dalam format M-of-N. Ini kemungkinan akan menjadi semakin populer seiring waktu, karena tanpa keadaan dan bukti kebenaran EVM L1 nantinya akan mengurangi beban dari menjalankan lebih banyak node, dan manfaat setiap peserta individu yang perlu khawatir jauh lebih sedikit tentang selalu online mulai mendominasi. Ini adalah cara lain untuk mengurangi beban kognitif dari staking, dan memastikan staking tunggal berkembang di masa depan.
• Airdrops - Starknet memberikan sebuahairdrop ke solo stakers. Proyek-proyek lain yang ingin memiliki kumpulan pengguna terdesentralisasi dan sejalan dengan nilai-nilai mungkin juga mempertimbangkan memberikan airdrop atau diskon kepada validator yang diidentifikasi sebagai solo staker yang kemungkinan besar.
• Pasar bangunan blok terdesentralisasi - dengan menggunakan kombinasi ZK, MPC, dan TEEs, dimungkinkan untuk menciptakan pembangun blok terdesentralisasi yang berpartisipasi dalam permainan lelang APS, tetapi pada saat yang sama menyediakan privasi sebelum konfirmasi dan jaminan ketahanan terhadap sensorship kepada penggunanya. Ini adalah jalan lain untuk meningkatkan kesejahteraan pengguna di dunia APS.
• Minimisasi MEV lapisan aplikasi - aplikasi individu dapat dibangun sedemikian rupa sehingga 'mengalirkan' lebih sedikit MEV ke L1, mengurangi insentif bagi pembangun blok untuk membuat algoritma khusus untuk mengumpulkannya. Satu strategi sederhana yang universal, meskipun tidak nyaman dan merusak komposabilitas, adalah kontrak menempatkan semua operasi masuk ke dalam antrian dan menjalankannya di blok berikutnya, dan melelang hak untuk melompati antrian. Pendekatan lain yang lebih canggih termasuk melakukan lebih banyak pekerjaan di luar rantai misalnya sebagaiPertukaran sapiMelakukan. Orakel juga dapat diubah desainnya untuk meminimalkan nilai yang dapat diekstrak oleh oracle.

Penyangkalan:

1. Artikel ini dicetak ulang dari [Vitalik Buterin] Semua hak cipta dimiliki oleh penulis asli [Vitalik Buterin]. Jika ada keberatan terhadap cetakan ulang ini, silakan hubungi Gate Pelajaritim, dan mereka akan menanganinya dengan segera.
2. Penolakan Tanggung Jawab: Pandangan dan opini yang terdapat dalam artikel ini sepenuhnya merupakan milik penulis dan tidak merupakan nasihat investasi apa pun.
3. Terjemahan artikel ke bahasa lain dilakukan oleh tim Belajar gate. Kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel terjemahan dilarang.