(1) Die Essenz von Ethereum: Eigentumsrechte

Ethereum handelt im Wesentlichen von Eigentumsrechten. Das Ethereum-Protokoll schafft ein digitales, selbstverwaltetes, ungenehmigtes Vermögenswert, dessen Wert global übertragen werden kann und nicht beschlagnahmt oder zensiert werden kann. Ethereums unerbittliche Verfolgung der Dezentralisierung ist das Mittel zum Zweck. Jede Kompromisslösung bei der Dezentralisierung eröffnet eine Angriffsfläche für regulatorische oder unternehmerische Erfassung und begrenzt grundlegend die Marktmöglichkeiten eines digitalen Eigentumssystems.

Die drei grundlegenden Säulen dieses Arguments sind,

Blockchains unterscheiden sich von der traditionellen Finanzwelt durch ihre starken Eigentumsrechte - das unveräußerliche Recht, Wert zu speichern und zu übertragen.

Zentralisierung bietet eine Möglichkeit, durch die mächtige Organisationen die Ergebnisse von Blockchains beeinflussen können.

Der Wert, der in einem Eigentumsrechtsystem gespeichert ist, korreliert direkt mit der Glaubwürdigkeit der Eigentumsrechte dieses Systems.

Zusammenfassend folgt daraus, dass ein zentralisiertes System, das von nationalstaatlichen Akteuren erzwungen werden kann (und wird), nicht die gleichen Eigentumsrechte wie ein dezentrales System gewähren kann und daher weniger wertvoll ist. Es ist ein weit verbreiteter Irrglaube, dass die Dezentralisierung von Ethereum nur "in einem Szenario des Dritten Weltkriegs" oder einer "Post-Dollar-Welt" notwendig ist, aber das ist ein Strohmann – Dezentralisierung ist heute wichtig. Das Angriffsmodell für Blockchains sollte nicht nur den Gegner berücksichtigen, der die Endgültigkeit rückgängig machen will, sondern muss auch einen subtileren Akteur berücksichtigen, der darauf abzielt, die wirtschaftlichen Ergebnisse des Systems zu kontrollieren, ohne es vollständig zu zerstören. Dieser "Tod durch tausend Schnitte" zeigt sich im Protokoll durch die Nötigung des Verhaltens der Validatoren (siehe diesen jüngsten Stabsbericht der New Yorker Fed) und die Durchsetzung strenger KYC/AML-Anforderungen für Onchain-Aktivitäten (siehe die Details des BUIDL-Fonds von Blackrock). Das erklärte Ziel von Solana, der "beste, erlaubnisfreieste und zugänglichste Finanzmarkt der Welt" und ein "global geteilter Staat, auf den jeder erlaubnisfrei zugreifen kann" zu werden, ist ohne eine klare Geschichte über die Aufrechterhaltung einer glaubwürdigen Neutralität ihrer Blockproduktion nicht möglich. Andernfalls ist das Ergebnis eine regulierte, aber transparente Finanztransportebene, die wahrscheinlich unter die Zuständigkeit der US-Regierung fällt, die weit weniger neuartig, wirkungsvoll und wertvoll erscheint als ein Ökosystem für digitales Eigentum, das sich auf die ursprünglichen Cypher-Punk-Ziele des Zensurwiderstands und der Selbstverwahrung konzentriert.

Jenseits des Validatorensets hat Ethereum viele andere Teile des Ökosystems bedeutsam dezentralisiert. Einige Beispiele sind (i) die ETH-Token-Verteilung aus dem Crowdsale und dem Proof-of-Work-Mining, (ii) die diffuse Verteilung des Einsatzes, (iii) bedeutende Aktivität und Volumen auf L2s, (iv) die kontinuierlich verbesserte Client-Vielfalt. Das „Humankapital“ von Ethereum ist ebenfalls bemerkenswert - eine unschätzbare Nebenwirkung des Netzwerks, das offen von Einzelpersonen und Teams auf der ganzen Welt aufgebaut wird, ist, dass es vielen Menschen ermöglicht, zur Zukunft des Protokolls beizutragen und zu investieren. Diese wahre Dezentralisierung von Wert, Macht und intellektueller Kapazität scheint äußerst schwer zu replizieren zu sein. Darüber hinaus kann Ethereum einige Vorteile von auf die Skalierung der Ausführung ausgerichteten Ökosystemen erben, da die meiste Technologie in einer Open-Source- und Public-Domain-Umgebung erforscht und entwickelt wird. Die Technologie kann kommerzialisiert werden, während die Dezentralisierung von Ethereum nicht kann.

Es ist jedoch erwähnenswert, dass der Markt und nicht die Werte über die Ergebnisse dieser Ökosysteme entscheiden. Die am stärksten dezentralisierte Kette kann weniger wertvoll sein, wenn die Grenzkosten dieser Dezentralisierung in Bezug auf schlechtere L1-Ausführung, UX und Wertzuwachs zu hoch sind. Das Bull-Argument für Solana, Monad, BSC, Tron usw. ist, dass ein viel geringerer Grad an Dezentralisierung ausreichend starke Eigentumsrechte für die meisten Benutzer und Anwendungen bietet. Ich neige dazu, zu glauben, dass mittelfristig Zensur, Beschlagnahmung von Vermögenswerten, KYC/AML-Vorschriften und Validator-Zwang die Robustheit zentralisierter Systeme in Frage stellen und ihren adressierbaren Markt auf eine einzige Gerichtsbarkeit beschränken werden. In einer multipolaren Welt, in der die Nationen einander nicht vertrauen und versuchen, ihre Bürger durch Kapitalkontrollen und Finanzüberwachung zu regulieren und zu überwachen, scheint es wahrscheinlich, dass die globale Wirtschaftsaktivität nicht auf natürliche Weise durch ein einziges System geleitet wird. Ethereum hat einen einzigartigen Anspruch auf glaubwürdige Neutralität in einer Zeit, in der internationale Zusammenarbeit und Koordination rar ist. ETH ist der Vermögenswert, der aus dieser glaubwürdigen Neutralität einen Wert zieht, indem er als erste Wahl für ein wirklich erlaubnisfreies Wertaufbewahrungsmittel im System dient. Im Gegensatz dazu bieten zentral ausgegebene USD-Stablecoins ihren Inhabern keine Eigentumsrechte. Wie Sreeram es ausdrückte, läuft jeder USDX-Inhaber Gefahr, von Circle oder Tether willkürlich die "Flügel gestutzt" zu bekommen; Sie können kein programmierbares Geld mit Kontrahentenrisiko haben. Ich hoffe, dass ETH und ETH-besicherte Ställe und Derivate zur Standardoption werden, um die Souveränität über digitales Eigentum zu behalten.

(2) Ethereum und Rollups

Die Neutralität und Zensurresistenz von Ethereum machen es zum besten Ort, um Werte abzuwickeln, zu speichern und auszudrücken. Allerdings ist die alleinige Abwicklung auf L1 ein unvollständiges Bild dessen, was die rollup-zentrierte Roadmap erreichen soll. Ethereum dient auch als kostengünstige Abwicklung und DA-Schicht für Rollups. Ich sehe Rollups (und ihre entsprechende Rollup-Plattform à la Optimism Superchain und Arbitrum Orbit) als unabhängige Lehen. Jede Plattform wird im Wettbewerb stehen, um den Benutzern das zu bieten, was sie wollen: schnelle Transaktionen, günstige Gebühren, einfache Onboarding-Flows usw., jedoch auf Kosten der Dezentralisierung. Ich nenne sie Lehen, weil es wahrscheinlich ist, dass die Teams, die für die Schaffung und das Wachstum der Ökosysteme verantwortlich sind, weiterhin übermäßigen Einfluss auf ihre jeweiligen Bereiche haben werden – das scheint in Ordnung zu sein! Rollups treffen, per Definition, Kompromisse, die L1 Ethereum nicht eingehen möchte. Wenn Rollups genauso dezentralisiert sein müssten wie Ethereum, was wäre dann der Sinn dieser symbiotischen Beziehung? Rollups sind auf Sicherheit und Dezentralisierung von Ethereum angewiesen, während Ethereum auf Rollups angewiesen ist, um die wirtschaftliche Aktivität des Ökosystems zu erweitern.

Ein großer Vorbehalt hierbei ist, dass die Rollups den Status "Stage 2" erreichen müssen, bei dem die Regeln für die Aktualisierung des Brückenvertrags maximal robust sind und einen klaren Ausstiegspfad für Vermögenswerte in der Brücke bieten. Beachten Sie jedoch, dass Stage 2 keine Unterscheidung trifft über (i) die Dezentralisierung der Rollup-Sequenzierung, (ii) das Ziel der Gebühren und MEV, die aus der Rollup-Aktivität generiert werden, oder (iii) die Interoperabilität zwischen Rollup-Ökosystemen. Stage 2 legt stattdessen einen Standard dafür fest, wie Rollups die Sicherheit und Dezentralisierung von Ethereum nutzen, ohne in den anderen Dimensionen des Rollup-Designs übermäßig vorschriftsmäßig zu sein. Ich werde nicht auf die Debatte darüber eingehen, wie oder wann Rollups ihre Sequenzer dezentralisieren werden (obwohl ich mich im Allgemeinen mit Max diesbezüglich abstimme - ich sehe keine Anreize dafür). Dennoch stimme ich Vitalik zu, dass dies nicht die oberste Priorität sein sollte. Ich denke, die wichtigsten Aufgaben für Rollups sind (1) die Vererbung der Ethereum-Sicherheit durch den Status "Stage 2" zu erreichen, (2) die Vererbung der Ethereum-Zensurresistenz durch einen transparenten und effizienten (nicht zeitverzögerten wie derzeit implementierten) Force-Inclusion-Mechanismus. In meinen Augen sind dies die Schlüsselkomponenten, und sie führen beide zum Thema Ethereum, das das robusteste digitale Eigentumsrechtesystem für L1- und L2-Vermögenswerte bietet.

(2.1) Ethereum DA als gemeinsamer Sicherheits-Substrat

Ein kritisches Element des Rollup-Designs ist, wo die Rollups Transaktionsdaten veröffentlichen, und in der Tat sehen wir neue Projekte, die das Overton-Fenster bereits verschieben, indem sie von Anfang an Alt-DA sind. Ich glaube nicht an den Versuch, sozialen Druck oder Zwang auszuüben, um Projekte zu zwingen, Ethereum DA zu verwenden (und dieser Weg wäre sowieso nicht nachhaltig). Stattdessen sollten wir untersuchen, welche Eigenschaften Ethereum DA bietet, die andere nicht bieten können, und die möglichen Netzwerkeffekte des Blob-Konsums berücksichtigen. Der Hauptvorteil der Verwendung von Ethereum DA ist die Übernahme der Eigentumsrechte und der Zensurresistenz von Ethereum (klinge ich schon wie eine kaputte Schallplatte?!). Ich stelle mir das gerne so vor, als würde ich die "Bewegungsfreiheit" für Assets auf einem Rollup einbetten. Als Nutzer würde ich mich freuen, den größten Teil meiner täglichen Finanzaktivitäten auf einem Rollup mit weniger als Ethereum-Dezentralisierung zu erledigen, solange ich weiß, dass mein Vermögen nicht beschlagnahmt werden kann und ich die gleichen Selbstverwahrungsgarantien habe. Lassen Sie uns vor diesem Hintergrund das folgende Szenario untersuchen:

Szenario: Betrachten Sie einen L2-Benutzer, der ETH über die kanonische Smart-Contract-Brücke in den L2 gebracht hat. Sie möchten wissen, unter welchen Umständen sie ihre Gelder von der Brücke auf ein anderes Ethereum-Konto auf L1 abheben können.

Die Möglichkeit, die Notausgangstür eines L2 zu benutzen, hängt davon ab, wo die L2 Daten veröffentlicht.

Wenn das L2 ein Ethereum-Rollup ist und Transaktionsdaten an Ethereum-Blobs sendet, steht der Fluchtweg bedingungslos zur Verfügung. Da die Daten hinter jedem State-Update auf der Brücke auf einem Ethereum-Blob festgelegt sind, haben Rollup-Benutzer die Garantie, die Gültigkeit ihres Abzugs nachzuweisen und ihn mithilfe einer L1-Transaktion einzuschließen (sie behalten die Souveränität über ihre L2-Vermögenswerte).

Wenn L2 Transaktionsdaten auf einen Alt-DA-Layer sendet, ist die Fluchtluke nur verfügbar, wenn das Rollup live ist. Durch die Veröffentlichung der L2-Transaktionsdaten in einer anderen Chain wird die Statusaktualisierung für die Bridge auf Ethereum mit der Verfügbarkeit der Transaktionsdaten auf der Alt-DA-Chain gekoppelt. Angenommen, ein ungültiger Zustandsstamm wird ohne Transaktionsdaten auf der Alt-DA-Kette an die Bridge gesendet (gemeinhin als "Datenvorbehaltsangriff" bezeichnet). In diesem Fall können die L2-Nutzer nicht nachweisen, dass ihr Ausstieg gültig ist, und können daher ihre ETH nicht an die L1 abheben (sie verlieren die Souveränität über ihre L2-Vermögenswerte).

Es ist erwähnenswert, dass das zweite Ergebnis erfordern würde, dass die L2 dauerhaft aufhört, Blöcke zu produzieren, um alle Vermögenswerte in der kanonischen Brücke zu erfassen. Dieses Maß an Intervention wäre ziemlich extrem. Aber die einfache Tatsache bleibt bestehen: Nur ein Stage 2 Ethereum-Rollup, das Transaktionsdaten an einen Ethereum-Blob postet, kann das gleiche Maß an Eigentumsrechten an Vermögenswerten verleihen, die in die L2 überführt werden (abgesehen von der Diskussion, ob das Hauptbuch für einen Token (i) eine andere Kette ist (z.B. der OP-Token und das Optimism-Mainnet) oder (ii) ein Unternehmen (z.B. USDC und der interne Datenbankkreis) - siehe Jons Kanon für weitere Informationen zu diesem Thema).

Das obige Szenario unterstreicht den ersten (und meiner Meinung nach besten Kandidaten) Netzwerkeffekt von Ethereum DA: Ein Rollup, das seine Daten in Ethereum DA veröffentlicht, profitiert von anderen Rollups, die dasselbe tun, da alle Vermögenswerte über die Chains hinweg die gleichen Vertrauensannahmen teilen. Sreeram nennt das den "Trustless Composibility Network Effect" – ein Begriff, den ich mag. Es ist nicht klar, wie wertvoll dies aus Nutzersicht ist (wie von VA hervorgehoben). Wir befinden uns jedoch noch in einem sehr frühen Stadium der L2-Einführung, und es scheint nicht hilfreich zu sein, darüber zu spekulieren. Viel wichtiger scheint es, dafür zu sorgen, dass Rollups nicht sofort einen Anreiz haben, externe DA-Quellen zu verwenden (siehe Dankrads exzellenten Beitrag zu diesem Thema während des letzten AMA). Die Ziele der Skalierung des Ethereum-DA-Durchsatzes mit PeerDAS und Danksharding scheinen sehr gut mit dieser Vision übereinzustimmen, reichlich Blobs für Rollups bereitzustellen – was die Entscheidung, sie zu verwenden, zu einem Kinderspiel macht.

In Zukunft ist es denkbar, dass weitere Netzwerkeffekte durch Ethereum DA entstehen (siehe dazu den Tweet von Wei). In einer Welt mit Echtzeit-Nachweisen der Transaktionsgültigkeit und Preconfs (von Justin manchmal auch als "Universal Synchronous Composibility" bezeichnet) können Rollups, die Ethereum DA nutzen, Zugang zu einer viel besseren Cross-Chain-UX, mehr Liquidität und mehr Nutzern haben. Ich finde dieses Argument etwas zu futuristisch in Bezug auf Technologie und Rollup-Teilnahme, um eine feste Überzeugung von seiner Unvermeidlichkeit zu haben. Die Netzwerkeffekte von DA sind jedoch nur dann von entscheidender Bedeutung, wenn wir die DA-Gebühren grundsätzlich als Kernkomponente des Wertes des ETH-Vermögenswerts betrachten. Schauen wir uns das etwas genauer an.

(2.2) Gebühren und Wertzuwachs für ETH

Bislang haben wir noch nicht über Gebühren und wie sie den Wert des Vermögenswerts ETH steigern, diskutiert, obwohl dies in den letzten Wochen ein dominierendes Thema war. Wie aus der Organisation dieses Artikels hervorgeht, halte ich es für weniger wichtig als (1) die Eigentumsrechte von Ethereum und die Zensurresistenz als Abwicklungsschicht und (2) die Fähigkeit von Ethereum, Sicherheit und Dezentralisierung auf Rollups als DA-Schicht auszuweiten. Dennoch lohnt es sich, über „direktere“ Formen der Wertakkumulation des Vermögenswerts ETH nachzudenken.

Persönlich stimme ich am meisten mit Dankrads Ansicht über das Thema DA-Gebühren überein:

Ich glaube nicht, dass Gebühren von Blobs der beste Mechanismus zur Werterfassung für Ethereum sein werden. Der Markt für die Datenverfügbarkeit ist zu unbeständig - während Ethereum die beste Sicherheit bietet, ist es zu einfach, etwas 'Gutes genug' zu bekommen, dass es niemals ein guter Weg sein wird, um Wert zu extrahieren.

~Dankrad auf der AMA.

Grundlegend sehe ich Ethereum DA nicht als besonders haftend an. Die oben genannten Netzwerkeffekte scheinen nicht stark genug zu sein, um dauerhaft hohe Gebühren zu fordern, aber ich sehe das nicht als Problem. Indem Ethereum günstige DA für Rollups bereitstellt, ermutigt es sie, die Menge wirtschaftlicher Aktivitäten im Ethereum-Ökosystem aufzubauen und zu steigern. Daher erscheinen Vorschläge, auf die Blob-Preisgestaltung abzuzielen, um kurzfristig höhere Verbrennungsraten zu erzielen, wie die völlig falsche Richtung (wiederum mit Dankrad hier einverstanden). Francesco hat auch eine großartige Antwort auf das AMA, in der er die Mathematik skizziert, wie viele L2-Transaktionen unter der vorgeschlagenen DA-Skalierung möglich sind.

Die andere Quelle für die direkte Wertzustellung von ETH ist der Burn, der mit den Gebühren für die L1-Ausführung verbunden ist. Max und Co. haben eine Informationskampagne gestartet, um die gesamte DeFi-Ausführung wieder auf die L1 zu bringen; Justin ist der Meinung, dass es "keine Zukunft" für die L1-Hinrichtung gibt; Ich lande irgendwo dazwischen. Um noch einmal Dankrad zu zitieren (der letzte, er hatte gerade ein paar Knaller in der AMA),

„Ethereum L1 wird der Knotenpunkt zwischen all diesen Teilbereichen sein, und es werden weiterhin viele wertvolle Aktivitäten darauf stattfinden, die wertvolle Gebühren generieren werden. (Eine anständige Menge an L1-Skalierung wird dafür erforderlich sein.)“

~Dankrad über AMA.

Es scheint, dass wertvolle Aktivitäten immer auf Ethereum stattfinden werden und die Schaffung einer Plattform, um große Mengen an L2-Wirtschaftsaktivitäten zu erleichtern, auch die Nutzung der Basiskette vorantreiben wird. Daher ist die Skalierung der L1-Ausführungsebene zur Erleichterung dieser Aktivitäten zwar unerlässlich, aber aus meiner Sicht weniger dringend als die Aufrechterhaltung und Verbesserung der Eigenschaften von Ethereum als Abrechnungs- und DA-Schicht. Auch hier wird meine Grundannahme betont, dass Ethereum die wirtschaftliche Aktivität innerhalb seiner Plattform (einschließlich Rollups) maximieren sollte und ETH sich als echte, permissionless, digitale Wertspeicherpositionieren sollte (siehe dazu verwandte Tweets von Doug & Sassal) eher als ein verzinsliches Kapitalanlagegut.

Der erklärte Schwerpunkt auf den Wertaufbewahrungseigenschaften von ETH lässt natürlich die Frage aufkommen: „Warum stattdessen nicht BTC?“ Wir schließen mit einer kurzen Antwort auf diese Frage ab.

(3) Über Bitcoin

Es gibt viel über Bitcoin und BTC zu sagen, insbesondere da es sein Forschungs- und Entwicklungsumfeld rund um Ordnungszahlen, Runen, Rollups, den BitVM usw. reaktiviert, aber dieser Beitrag ist nicht der richtige Ort für die nuanciertere Diskussion (und ich bin auch nicht die am besten geeignete Person, um sie zu verfassen). Ich möchte jedoch einige wichtige Punkte hervorheben, die im Zusammenhang mit der oben beschriebenen Vision von Ethereum stehen.

Das 21-Millionen-Versprechen. Das Kernversprechen von Bitcoin ist das feste Angebot an Token. Das revolutionäre Konzept, digitale Knappheit zu schaffen, war unglaublich mächtig und hat es in die Top 10 der wertvollsten Vermögenswerte der Welt gebracht (Platz zehn mit einer Marktkapitalisierung von einer Billion (Stand September 2024) – eine erstaunliche Leistung für den 15 Jahre alten Vermögenswert. Aber ich sehe das Versprechen von 21 Millionen als den fatalen Fehler im System, weil ich glaube, dass die Fork-Choice-Regel von Bitcoin grundsätzlich "instabil unter abnehmenden Blockbelohnungen" ist. Die Standardantwort auf diese Behauptung ist, dass die Gebühreneinnahmen hoch genug sein werden, um Anreize für ehrliches Mining-Verhalten zu schaffen, aber ich glaube auch dieses Argument nicht. Die folgende Grafik zeigt die Gebühren, die das Netzwerk in den letzten sechs Jahren generiert hat.

Ich bin einfach nicht überzeugt, dass ein Bergbauunternehmen unter diesem Umsatzstrom profitabel bleiben könnte. Betrachten Sie das Zwei-Jahres-Fenster von Mitte 2021 bis Mitte 2023, in dem die Gebühren konsequent unter 1 BTC blieben (10⁸sats) pro Block. Ein optimistischeres mögliches Gleichgewicht besteht darin, dass die Mehrheit der BTC von ETF-Anbietern angesammelt wird, die sich entscheiden, die Bergbauindustrie zu subventionieren, um weiterhin Gebühren durch ihr AUM-Geschäftsmodell zu verdienen. Dies scheint jedoch kein sehr Cypher-Punk-Ergebnis zu sein. Die Prognose, dass Gebühreneinnahmen den Bergbau anreizen werden, scheint außerdem direkt im Widerspruch zur "Kaufen & Halten"-Norm zu stehen. Woher kommen die Gebühren, wenn jeder hält?

Bitcoin entwickelt sich weiter, um eine Abwicklung und DA-Ebene zu werden. Die plausibelste Antwort, die ich auf die Frage nach den Gebührenquellen gehört habe, ist, dass Bitcoin eine Abwicklung und DA-Ebene für L2s wird, die Gebühren zahlen. Dies ist plausibel und ähnlich wie der Weg, den Ethereum einschlägt, jedoch mit zwei deutlichen Unterschieden.

(1) Das Kernsicherheitsmodell des Ethereum-Netzwerks hängt aufgrund des Ausgabemodells von Ethereum nicht von den durch Settlement und DA generierten Gebühren ab. Ich habe oben sogar argumentiert, dass ich nicht glaube, dass DA-Gebühren eine entscheidende Komponente des Werts von ETH sind. Bei Bitcoin bestünde ein existenzielles Bedürfnis, ständig Gebühren zu generieren, was mehr zirkulär erscheint: „Die Sicherheit von L1 hängt von den von L2s gezahlten Gebühren ab, die von L1 für Sicherheit abhängen.“

(2) Bitcoin hat weder einen Skalierungs-Fahrplan noch eine Norm für die Aktualisierung des Netzwerks. Auch dies ist ein Segen und ein Fluch. Während Stabilität und Vorhersehbarkeit Kernmerkmale des Bitcoin-Systems sind, könnten sie auch seine Fähigkeit behindern, sich vollständig in eine Abwicklung und DA-Schicht zu verwandeln. Dies scheint ein klassisches Dilemma des Innovators zu sein, da das System möglicherweise zu groß und erfolgreich ist, um umfassende Änderungen wie das Hinzufügen von OP_CAT und die Erhöhung der Blockgröße vorzunehmen, was möglicherweise erforderlich ist, um L2s die Ressourcen bereitzustellen, die sie benötigen, um die Nutzung sinnvoll zu skalieren. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren, und ich habe viel weniger Einblick in das Bitcoin-Ökosystem, aber das ist das Gefühl, das ich habe.

Mehr zu Bitcoin in Kürze, aber ich werde es vorerst dabei belassen. BTC hat gute Argumente dafür, digitales Gold zu sein – ein "Haustierfelsen", der sehr wertvoll, aber statisch ist. Ich glaube, dass ETH eine dynamischere Zukunft als zensurresistentes, programmierbares Wertaufbewahrungsmittel hat, das eine viel größere digitale Wirtschaft untermauert, indem es erlaubnisfreie Abwicklung, DA und Ausführung bietet.

Schlussbemerkungen

Ethereums unerschütterlicher Fokus auf Dezentralisierung zielt darauf ab, das sicherste und zensurresistenteste Substrat für die On-Chain-Wirtschaft zu schaffen. Die rollup-zentrierte Roadmap zielt darauf ab, die wirtschaftliche Aktivität der Plattform zu erweitern, ohne dabei die Eigenschaften der Abwicklungsebene zu beeinträchtigen. Als DA-Schicht bietet Ethereum einen kostengünstigen und maximal vertrauenswürdigen Weg für Rollups, Dezentralisierung aufzugeben, um mehr Benutzer anzuziehen, während die Souveränität ihrer Benutzer-Assets gewährleistet wird. Ich stimme Myles zu, wenn er sagt, dass ETH unabhängig von den genauen Mechanismen der Werteverteilung wertvoller sein wird, je mehr wirtschaftliche Aktivitäten im Ökosystem stattfinden. Eine Optimierung der Werteverteilung heute wäre verfrüht. Schließlich glaube ich, dass die Aufrechterhaltung der Abwicklungseigenschaften und die Skalierung von DA die wichtigsten Roadmap-Funktionen sind, während die Skalierung der L1-Ausführung parallel erfolgen kann und sollte, indem auf Technologie und Innovationen im gesamten Raum aufgebaut wird. Grundsätzlich betrachte ich ETH als den Großteil seines Werts, der aus einem globalen, permissionless Store of Value stammt, und obwohl es interessant ist, die Werteverteilung im Zusammenhang mit der Skalierung des Ökosystems zu diskutieren, sollten langfristiges Wachstum von Benutzern und Entwicklern Vorrang vor einem kurzfristigen Fokus auf Token-Mechanismen haben. Die rollup-zentrierte Roadmap macht viel Sinn; Abwicklung, DA und Ausführung - in dieser Reihenfolge.

Haftungsausschluss：

1. Dieser Artikel ist abgedruckt von [mike neuder], Alle Urheberrechte liegen beim ursprünglichen Autor [mike neuder]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an den Gate LearnTeam, und sie werden es umgehend bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.