Am 23. August veröffentlichte CKB sein Litepaper zum Lightning Network Fiber Network. Da ich mich kürzlich intensiv mit der Lightning Network-Technologie beschäftigt habe, habe ich sofort Forschungen zu Fiber durchgeführt, was zu diesem Artikel geführt hat.

I. Verbesserungen in der Faser

Im Vergleich zum BTC Lightning Network führt Fiber eigene Designüberlegungen ein. Darüber hinaus weist Fiber aufgrund der Merkmale des eUTXO-Modells und des CKB-Netzwerks mehrere einzigartige technische Merkmale auf.

1. Vermögensübertragungen innerhalb von Kanälen

Seit Lightning Labs Taproot Asset entwickelt hat, hat sich das Lightning-Netzwerk endlich in Bezug auf die Ausgabe von Vermögenswerten erweitert. In einem typischen Lightning-Kanal funktioniert die Logik hinter Taproot Asset-Übertragungen jedoch wie folgt:

Hergestellt von Dapangdun

Der Transfer von Taproot-Vermögenswerten erfolgt durch eine Kombination aus Taproot-Kanal und einer Methode zur "Wechselkurskonvertierung". Der Vorteil dieses Ansatzes besteht darin, dass die aktuelle Lightning-Channel-Architektur wiederverwendet werden kann, die von Natur aus sicher ist und relativ einfach umzusetzen ist. Der Nachteil besteht jedoch darin, dass dieses Design keinen direkten Transfer von Taproot-Vermögenswerten innerhalb des Kanals ermöglicht.

Bei Fiber werden Vermögenswerte direkt innerhalb des Kanals übertragen, wie in der folgenden konzeptionellen Diagramm dargestellt:

Hergestellt von Dapangdun

2. Einführung von PTLC

Das BTC Lightning Network verwendet derzeit die HTLC (Hashed Time-Locked Contract) Technologie, die in der Praxis hinreichend gut funktioniert. Allerdings hat HTLC eine potenzielle Schwäche: Es kann die Privatsphäre des Lightning Network beeinträchtigen, insbesondere in Mehrsprung-Szenarien.

Technisch verwendet HTLC dieselbe Preimage über den gesamten „Multi-Hop“-Pfad. Da die Preimage vom Empfänger zufällig generiert wird, ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass zwei verschiedene Zahlungen dieselbe Preimage verwenden. Wenn jedoch eine Einheit (wie eine Person oder ein Unternehmen) mehrere Knoten entlang eines Zahlungspfads kontrolliert, könnte sie die Eingabe von einem Knoten und die Ausgabe von einem anderen kombinieren, um die vollständigen Transaktionsinformationen zu rekonstruieren. Diese Einheit könnte dann Heuristiken anwenden (basierend auf der Pfadlänge, dem Knotentyp usw.), um zu deduzieren, welcher Knoten der Zahler und welcher der Empfänger ist und somit die Datenschutzmaßnahmen des Onion-Routings untergraben.

Im Gegensatz dazu gewährleistet PTLC (Point Time-Locked Contracts), dass jeder Hop in der Route einen anderen Geheimwert verwendet, wodurch die Privatsphäre entlang der Multi-Hop-Route erhalten bleibt. Fiber Network verwendet die PTLC-Technologie, um diese verbesserte Privatsphäre zu erreichen.

Für weitere Details zu diesem technischen Aspekt lesen Sie bitte den folgenden Artikel:

Was ist der Point Time-Locked Contract (PTLC)? Bitcoin Thought Collection (Chinesisch)www.btcstudy.org

3. Lösung der Probleme des BTC Lightning-Netzwerks

Die gesamte Gestaltung von Fiber basiert auf dem BTC Lightning Network und "erbt" daher zwangsläufig einige der bestehenden Probleme, wobei die Herausforderung des Liquiditätsmanagements besonders hervorsticht.

In der BTC Lightning Network kann die Verwaltung der Kanalliquidität recht umständlich sein. Liquidität ist sowohl für den Empfang als auch für den Versand von Zahlungen erforderlich, sodass Szenarien, die eine Anpassung der Kanalliquidität erfordern, unvermeidlich sind. Aktuelle Lösungen, ob mit Techniken wie "submarine swaps", "JIT (Just-In-Time)" oder "channel splicing", erfordern häufig, dass Benutzer 1-2 On-Chain-Transaktionen im Bitcoin-Mainnet durchführen. Angesichts der langsamen Bestätigungszeiten im BTC-Mainnet und möglicherweise hoher Gasgebühren kann dies zu einer frustrierenden Benutzererfahrung führen.

In Fiber, während die vorgeschlagene 'LSP (Liquiditätsdienstleister) + Tiefsee-Swap'-Lösung die Liquiditätsmanagementprobleme nicht vollständig beseitigt, ist die Kosten für das Einreichen einer CKB-Transaktion sehr gering und die Wartezeit ist viel kürzer. Dies verbessert das Benutzererlebnis im Vergleich zum Netzwerk von BTC erheblich.

4. Interoperabilität mit dem BTC Lightning Netzwerk

Fiber ist nicht auf das CKB-Netzwerk beschränkt. Durch die Verwendung eines „mittleren Einlösungs“-Modells ermöglicht Fiber eine 1:1-Umwandlung zwischen BTC und CCBTC (ein gewickeltes BTC im CKB-Netzwerk). Dieses Setup funktioniert so etwas wie eine „Blitzbrücke.“ Darüber hinaus kann diese Brücke dezentralisiert werden, so dass gewöhnliche Benutzer, die diese Vermögenswerte halten, als „Einlöser“ teilnehmen und diesen Service anbieten können.

Bei weiterem Nachdenken könnte BTC dieses Modell verwenden, um einfach mit anderen Vermögenswerten innerhalb des CKB-Netzwerks zu tauschen, indem es Wechselkurse von einem öffentlichen Oracle-Dienst akzeptiert.

Natürlich befindet sich dies derzeit in der konzeptionellen Entwurfsphase, und weitere Beobachtungen werden erforderlich sein, um zu sehen, wie es sich während der tatsächlichen Entwicklung entfaltet.

Hergestellt von Dapangdun

II. Probleme mit Ballaststoffen

Abgesehen von den Problemen, die Fiber vom BTC Lightning Network "erbt", gibt es zusätzliche Bedenken, die spezifisch für Fiber selbst sind und die es wert sind, diskutiert zu werden.

1. Notwendigkeitsfrage

Das BTC Lightning Network wurde als Lösung zur Bewältigung des „kleinen Blocklimits“ und der „hohen Bestätigungszeiten“ im Bitcoin-Hauptnetz entwickelt, mit dem Ziel, die Gebühren signifikant zu reduzieren und die TPS (Transaktionen pro Sekunde) für Zahlungen zu erhöhen.

Für das CKB-Netzwerk haben Tests jedoch gezeigt, dass die aktuelle Gebühr für eine einzelne Überweisung bei etwa 0,0000183 CKB liegt. Angesichts des aktuellen Preises von CKB (~0,01 USD) ergibt sich eine Gebühr von etwa 0,000000183 USD - ein äußerst geringer Betrag. Selbst wenn wir eine Verzehnfachung des CKB-Preises und eine Verzehnfachung der Netzwerküberlastung in Betracht ziehen, würde die Gebühr für eine einzelne Transaktion immer noch nur 0,0000183 USD betragen, was sehr niedrig bleibt.

Daher ist die Notwendigkeit eines Lightning-Netzwerks auf CKB im Vergleich zu BTC eindeutig weniger zwingend. Das CKB-Netzwerk bietet bereits äußerst geringe Transaktionskosten, was den Fall für die Implementierung eines Lightning-Netzwerks weniger stark macht als für das BTC-Netzwerk.

Hergestellt von Dapangdun

Gleichzeitig, unter Berücksichtigung der Schwierigkeiten bei Lightning-Zahlungen wie operationelle Schwierigkeiten für Knoten, der Anforderung, dass beide Parteien während der Zahlung online sein müssen, und der unzureichenden Kapitalrendite, obwohl es Möglichkeiten gibt, diese Herausforderungen zu mildern, scheint die Notwendigkeit eines Lightning-Netzwerks auf CKB nicht so überzeugend.

Allerdings können wir uns das Problem auch aus einigen anderen Perspektiven ansehen:

1. Aus Sicht der Zahlungsgeschwindigkeit beträgt die Blockzeit im CKB-Netzwerk 8 bis 48 Sekunden, während Lightning Network-Zahlungen nahezu 'instantan' sind, sodass es tatsächlich eine Verbesserung der Zahlungsgeschwindigkeit gibt.
2. Aus der Perspektive der technologischen Entwicklung hat das CKB-Netzwerk ein eigenes Ökosystem. Die Entwicklung eines Lightning-Netzwerks könnte zum Wachstum und zur Expansion der technologischen Landschaft innerhalb dieses Ökosystems beitragen. In Zukunft könnten auch Technologien wie ZK (Zero-Knowledge) integriert werden, was eine weitere Möglichkeit ist, den Wert zu betrachten.

2. Probleme mit dem Lightning-Modell

Das Lightning-Modell von Fiber basiert auf „Daric“, das ein traditionelles P2P (Peer-to-Peer)-Modell ist. Wenn wir jedoch die aktuellen Markttrends des BTC Lightning-Netzwerks betrachten, steht das P2P-Modell vor erheblichen Herausforderungen. Der Markt bewegt sich hin zu LSP (Liquidity Service Provider) Treuhandlösungen, und die Einstellung von Mutiny Wallet unterstreicht dies zusätzlich. Die Tatsache, dass auch der LSP-Dienst unter Mutiny die Einstellung des Betriebs angekündigt hat, wirft Zweifel daran auf, ob das LSP-Treuhandmodell langfristig tragfähig ist.

Ich glaube, wir müssen die zukünftigen Entwicklungen im Lightning-Modell genau überwachen.

III. Ausblick für Faser

Ich habe immer Respekt vor dem CKB-Entwicklungsteam gehabt. Wie ich bereits erwähnt habe, respektiere ich Teams, die immer noch bereit sind, zu erkunden und zu innovieren, insbesondere solche aus dem Osten, unabhängig vom Erfolg oder Misserfolg. Daher habe ich Erwartungen an Fiber und habe einige mögliche Richtungen für seine Zukunft in Betracht gezogen, die ich hier teilen möchte.

1. Wie man die Vorteile des CKB-Netzwerks für Innovationen nutzt

Seit ihrer Gründung hat das CKB-Netzwerk eine neue Architektur eingeführt. Ich bin besonders gespannt zu sehen, ob seine einzigartigen Netzwerkfunktionen weitere Innovationen im Lightning-Netzwerk vorantreiben können. Zum Beispiel:

1. Wie kann das Problem der Offline-Zahlungen perfekt gelöst werden?
2. Kann das Liquiditätsmanagementproblem auf einer grundlegenden Ebene innerhalb des Designrahmens gelöst werden?
3. Lässt sich die Komplexität von Interaktionen in Mehrparteienkanälen grundlegend auflösen?
4. …

Innovation ist immer die primäre Produktivkraft und ein Schatz in diesem Markt!

2. Aufbau weiterer Anwendungsfälle für das Lightning Network

Das Lightning-Netzwerk hat ein allgemeines Problem: Wo genau sollten seine Anwendungsfälle liegen? Während wir Millionen von TPS zur Verfügung haben, welche realen Szenarien erfordern eine so hohe Interaktionsnachfrage? Oder anders ausgedrückt: In welchen Szenarien ist das Lightning-Netzwerk unbedingt erforderlich oder die einzige lebensfähige Lösung?

Ich habe zuvor Szenarien wie Streaming-Zahlungen, Gaming und sogar LAPP (Lightning Apps) in Betracht gezogen. Projekte in diesen Bereichen haben jedoch entweder keine Akzeptanz gefunden oder sind bereits "ausgestorben". Daher wird Fiber vor derselben Herausforderung stehen - wo sollen die Anwendungsfälle liegen?

Ich hoffe, dass Fiber mehr Nachfrageszenarien für das Lightning Network identifizieren oder sogar "erstellen" kann. Technologie zeigt ihren Wert nur, wenn sie in praktischen Anwendungen verankert ist. Andernfalls besteht die Gefahr, dass es nur noch ein "Spielzeug für Geeks" wird. In meinen Gesprächen mit nahestehenden Parteien habe ich jedoch erfahren, dass sich das CKB-Team dessen sehr bewusst ist und aktiv daran arbeitet. Ich freue mich darauf, ihre weiteren Fortschritte in diesem Bereich zu sehen.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel ist abgedruckt von [Spiegel]. Alle Urheberrechte gehören dem Originalautor [ DaPangDun]. Sollten Einwände gegen diesen Nachdruck bestehen, wenden Sie sich bitte an die Gate LernenTeam, und sie werden es umgehend bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.