Weiterleiten des Originaltitels 'Money Routers'

TL;DR

Hallo,

Die Killer-Anwendung von Kryptowährungen ist bereits in Form von Stablecoins vorhanden. Im Jahr 2023 verzeichnete Visa ein Transaktionsvolumen von knapp 15 Billionen US-Dollar. Stablecoins hatten ein Gesamttransaktionsvolumen von etwa 20,8 Billionen US-Dollar. Seit 2019,$221 Billionen in stabilen Münzenwurden zwischen Brieftaschen ausgetauscht.

In den letzten Jahren bewegte sich das Äquivalent des globalen BIPs durch unsere Blockchains. Im Laufe der Zeit hat sich dieses Kapital in verschiedenen Netzwerken angesammelt. Benutzer wechseln zwischen Protokollen für bessere finanzielle Möglichkeiten oder niedrigere Transferkosten. Mit der Ankunft von Abstraktion der Kette, Benutzer wissen möglicherweise nicht einmal, dass sie eine Brücke verwenden.

Eine Möglichkeit, über Brücken nachzudenken, besteht darin, sie als Router für Kapital zu betrachten. Wenn Sie eine beliebige Website im Internet besuchen, gibt es ein komplexes Netzwerk im Hintergrund, das sicherstellt, dass die Bits und Bytes, die sie anzeigen, korrekt angezeigt werden. Wesentlich für das Netzwerk ist der physische Router zu Hause. Er bestimmt, wie Datenpakete geleitet werden sollten, um Ihnen die benötigten Daten in kürzester Zeit zur Verfügung zu stellen.

Brücken spielen heute diese Rolle für das Kapital auf der Kette. Sie bestimmen, wie Geld geroutet werden soll, um dem Benutzer den größten Wert oder die größte Geschwindigkeit für sein Kapital zu bieten, wenn ein Benutzer von einer Kette zur anderen wechseln möchte.

Bridges hat seit 2022 fast 22,27 Milliarden US-Dollar über sie abgewickelt. Es ist weit entfernt von der Geldmenge, die in Form von Stablecoins auf die Blockchain gewandert ist. Aber es scheint, als ob Bridges mehr Geld pro Benutzer und pro gesperrtem Dollar verdienen als viele andere Protokolle.

Die heutige Geschichte ist eine gemeinsame Erkundung der Geschäftsmodelle hinter Brücken und des Geldes, das sie durch Brückentransaktionen generieren.

Zeig mir das Geld

Blockchain-Bridges haben seit Mitte 2020 kumulierte Gebühren in Höhe von fast 104 Millionen US-Dollar generiert. Diese Zahl hat ein gewisses Maß an Saisonalität, da die Nutzer zu Brücken strömen, um neue Anwendungen zu nutzen oder wirtschaftliche Möglichkeiten zu nutzen. Wenn es keine Rendite, Meme-Token oder Finanzprimitive gibt, die verwendet werden können, erleiden Bridges einen Schlag, da sich die Benutzer an die Protokolle halten, an die sie am meisten gewöhnt sind.

Eine eher traurige (aber lustige) Möglichkeit, die Brückeneinnahmen zu benchmarken, besteht darin, sie mit Meme-Coin-Plattformen wie zu vergleichen.PumpFun. Sie haben 70 Millionen Dollar an Gebühren erwirtschaftet, im Vergleich zu den 13,8 Millionen Dollar, die von Brücken an Gebühren generiert wurden.

Der Grund, warum wir sehen, dass die Gebühren trotz gestiegener Volumina stabil bleiben, liegt darin, dass es einen fortwährenden Preiskampf zwischen den Chains gibt. Um zu verstehen, wie sie diese Effizienz erreichen, hilft es zu wissen, wie die meisten Brücken funktionieren. Ein mentales Modell, um Brücken zu verstehen, besteht darin, sie durch die Farbe der Hawala-Netzwerke von vor einem Jahrhundert zu sehen.
Blockchain-Brücken ähneln Hawala mit Portalen, in denen kryptografische Signaturen die physische Trennung überbrücken.

Obwohl das meiste, was heute über Hawala bekannt ist, mit seiner Verbindung zum Geldwäsche zusammenhängt, war es vor einem Jahrhundert ein effizienter Weg, Kapital zu bewegen. Wenn Sie beispielsweise in den 1940er Jahren 1.000 US-Dollar von Dubai nach Bengaluru überweisen wollten - zu einer Zeit, als die indische Rupie noch in den VAE verwendet wurde - hatten Sie Optionen.

Sie könnten entweder eine Bank nutzen, was Tage dauern und umfangreiche Dokumentation erfordern könnte, oder Sie könnten einen Anbieter im Gold Souk besuchen. Der Anbieter würde Ihre $1.000 nehmen und einen Händler in Indien anweisen, den entsprechenden Betrag an jemanden zu zahlen, dem Sie in Bengaluru vertrauen. Das Geld wechselt in Indien und Dubai den Besitzer, überschreitet aber nicht die Grenze.

Aber wie funktioniert das? Hawala ist ein vertrauensbasiertes System, das funktioniert, weil sowohl der Verkäufer im Gold Souk als auch der Händler in Indien oft laufende Handelsbeziehungen haben. Anstatt Kapital direkt zu übertragen, können sie ihre Salden später mit Waren (wie Gold) begleichen. Da diese Transaktionen auf dem gegenseitigen Vertrauen zwischen den beteiligten Personen beruhen, erfordert es ein großes Maß an Vertrauen in die Ehrlichkeit und Zusammenarbeit der Händler auf beiden Seiten.

Wie steht das im Zusammenhang mit Brücken? Viel über Brücken funktioniert nach demselben Modell. Anstatt Kapital von Bengaluru nach Dubai zu bewegen, möchten Sie möglicherweise Kapital von Ethereum nach Solana verlagern, um Rendite zu erzielen. Brücken wie LayerZero ermöglichen es Benutzern, Token auf einer Kette zu verleihen und auf einer anderen zu leihen, indem sie Nachrichten über einen Benutzer weiterleiten.

Anstatt Vermögenswerte zu sperren oder Goldbarren zu übergeben, geben die beiden Händler Ihnen einen Code, der an beiden Standorten zur Einlösung des Kapitals verwendet werden kann. Dieser Code ist eine Form des Nachrichtenaustauschs. Brücken wie LayerZero verwenden sogenannte Endpunkte. Dies sind Smart Contracts, die auf verschiedenen Chains existieren. Ein Smart Contract auf Solana kann möglicherweise eine Transaktion auf Ethereum nicht verstehen. Hier kommen Orakel ins Spiel. LayerZero verwendetGoogle Cloud als Verifizierer für Transaktionen über verschiedene Ketten. Selbst an den Grenzen von Web3 verlassen wir uns auf Web2-Giganten, um uns beim Aufbau besserer Wirtschaftssysteme zu helfen.

Stellen Sie sich vor, die Händler vertrauen nicht auf ihre eigenen Fähigkeiten, Codes zu interpretieren. Schließlich kann nicht jeder Google Cloud nutzen, um Transaktionen zu validieren. Eine andere Möglichkeit, dies zu tun, wäre das Sperren und Prägen von Vermögenswerten.

In einem solchen Modell würden Sie Ihre Vermögenswerte in einem Smart Contract auf Ethereum sperren, um ein eingewickeltes Vermögenswert auf Solana zu erhalten, wenn Sie Wormhole verwenden. Dies entspricht Ihrem Hawala-Händler, der Ihnen in Indien Goldbarren für Dollar-Einlagen in den VAE gibt. Vermögenswerte werden in Indien geprägt und an Sie übergeben. Sie können das Gold nehmen, damit spekulieren und es zurückgeben, um Ihr ursprüngliches Kapital in Dubai zurückzuerhalten, solange Sie die Goldbarren zurückgeben. Eingewickelte Instanzen eines Vermögenswerts auf einer anderen Kette ähneln Goldbarren - außer dass ihr Wert normalerweise auf beiden Ketten gleich bleibt.

Die folgende Grafik zeigt alle Variationen, in denen wir heute Bitcoins verpackt haben. Vieles davon wurde während des DeFi-Sommers geprägt, um die Erzeugung von Renditen auf Ethereum mit Bitcoin zu erleichtern.

Brücken haben einige Schlüsselpunkte, an denen sie Geld verdienen können:

1. Der TVL - wenn ein Benutzer kommt und Kapital parkt, ist das Geld, das verwendet werden könnte, um Rendite zu erzielen. Heutzutage nehmen die meisten Brücken kein ungenutztes Kapital und verleihen es aus, sondern erfassen stattdessen einen kleinen Teil der Transaktionsgebühren, wenn ein Benutzer Kapital von einer Kette auf die andere überträgt.
2. Relayer-Gebühren - Dies sind Drittanbieter (wie Google Cloud in Layer Zero), die eine kleine Gebühr für einzelne Überweisungen erheben. Der Preis wird für die Überprüfung von Transaktionen auf mehreren Ketten gezahlt.
3. Liquiditätsanbietergebühren - Dies ist das Geld, das an Personen geht, die Kapital in die Smart Contracts von Brücken parken. Nehmen wir an, Sie betreiben ein Hawala-Netzwerk und haben jetzt jemanden, der 100 Millionen Dollar von einer Kette zur anderen bewegt. Sie haben möglicherweise nicht das gesamte Kapital als Einzelperson. Liquiditätsanbieter sind Personen, die dieses Geld gemeinsam aufbringen, um eine Transaktion zu erleichtern. Im Gegenzug erhält jeder der Liquiditätsanbieter einen kleinen Anteil an der generierten Gebühr.
4. Mint-Kosten - Brücken können beim Prägen von Vermögenswerten einen kleinen Teil berechnen. WBTC berechnet beispielsweise 10 Basispunkte für jeden Bitcoin

Von diesen ist eine Brücke eine Ausgabe für die Aufrechterhaltung von Relays und die Bezahlung von Liquiditätsanbietern. Sie schafft Wert für sich selbst auf dem TVL aus Transaktionsgebühren und geprägten Vermögenswerten auf beiden Seiten einer Transaktion. Einige Brücken haben auch ein Staking-Modell, das Anreize schafft. Angenommen, Sie hätten eine 100-Millionen-Dollar-Hawala-Überweisung an eine Person auf der anderen Seite des Ozeans zu tätigen. Möglicherweise möchten Sie eine Art wirtschaftliche Garantie dafür, dass die Person auf der anderen Seite zahlungsfähig ist.

Er könnte bereit sein, seine Freunde in Dubai zu versammeln und Kapital zusammenzulegen, um Ihnen zu zeigen, dass er für die Überweisung gut ist. Als Gegenleistung dafür könnte er sogar einen Teil der Gebühren zurückgeben. Strukturell gesehen ist das das, was Staking ist. Statt Dollar sammeln die Benutzer jedoch native Tokens des Netzwerks und erhalten im Austausch mehr Tokens.

Aber wie viel Geld bringt das alles ein? Und was ist ein Dollar oder Benutzer auf diesen Produkten wert?

Abonnieren

Die Wirtschaft

Die unten stehenden Daten sind leicht unrein, da nicht alle Gebühren an das Protokoll gehen. Manchmal hängen die Gebühren vom Protokoll und den beteiligten Vermögenswerten ab. Wenn eine Brücke hauptsächlich für Long-Tail-Vermögenswerte verwendet wird, wo die Liquidität gering ist, könnte dies auch dazu führen, dass der Benutzer bei der Transaktion Schlupf erleidet. Also, während wir uns die Einheitsökonomik ansehen, möchte ich klarstellen, dass das Folgende nicht widerspiegelt, welche Brücken besser sind als der Rest. Was uns interessiert, ist zu sehen, wie viel Wert während eines Brückenevents in der gesamten Lieferkette erzeugt wird.

Ein guter Ausgangspunkt ist es, sich das 90-Tage-Volumen und die Gebühren anzusehen, die über die Protokolle hinweg generiert werden. Die Daten beziehen sich auf Metriken bis August 2024, die Zahlen beziehen sich also auf die 90 Tage danach. Wir gehen davon aus, dass Across aufgrund der niedrigeren Gebühren ein höheres Volumen hat.

Dies gibt eine grobe Vorstellung davon, wie viel Geld in einem beliebigen Quartal durch Brücken fließt und welche Art von Gebühren sie in derselben Zeitspanne generieren. Wir können diese Daten verwenden, um die Menge an Gebühren zu berechnen, die eine Brücke für jeden Dollar erzeugen kann, der durch ihr System fließt.

Um die Lesbarkeit zu erleichtern, habe ich die Daten als Gebühren berechnet, die für einen Betrag von 10.000 US-Dollar generiert wurden, der über diese Brücken bewegt wird.

Bevor wir beginnen, möchte ich klarstellen, dass die Implikation nicht darin besteht, dass Hop zehnmal mehr kostet als Axelar. Es geht darum, dass über einen Überweisung von 10.000 US-Dollar ein Wert von 29,2 US-Dollar über die gesamte Wertschöpfungskette (für LPs, Relayer und dergleichen) auf einer Brücke wie Hop geschaffen werden kann. Diese Metriken variieren über das gesamte Spektrum, da die Art und die Art der Übertragungen, die sie ermöglichen, unterschiedlich sind.

Der interessante Teil für uns besteht darin, wenn wir den auf einem Protokoll erfassten Wert mit dem einer Brücke vergleichen.

Zum Benchmarking betrachten wir die Kosten für eine Überweisung auf Ethereum. Zum Zeitpunkt des Schreibens belaufen sich diese bei niedrigen Gasgebühren auf etwa 0,0009179 ETH und 0,0000193 Solana. Der Vergleich von Brücken mit L1s ist ein bisschen wie der Vergleich von Ihrem Router mit Ihrem Computer. Die Kosten für die Speicherung von Dateien auf Ihrem Computer werden exponentiell niedriger sein. Aber die Frage, die wir hier zu klären versuchen, ist, ob Brücken aus der Perspektive von Investitionszielen mehr Wert erfassen als L1s.

Durch diese Linse betrachtet und mit den oben genannten Metriken verglichen, wäre eine Möglichkeit, die beiden zu vergleichen, die Dollargebühr, die pro Transaktion von einzelnen Bridges erhoben wird, und ihre Kontraste zu Ethereum und Solana.

Der Grund, warum mehrere Brücken niedrigere Gebühren als Ethereum erheben, liegt an den Gasgebühren, die bei einer Brückentransaktion von Ethereum anfallen.

Man könnte argumentieren, dass das Hop-Protokoll bis zu 120-mal mehr Wert erfasst als Solana. Aber das würde an der Sache vorbeigehen, da die Gebührenmodelle beider Netzwerke ziemlich unterschiedlich sind. Was uns interessiert, ist die Divergenz zwischen ökonomischer Werterfassung und Bewertungen, wie wir gleich sehen werden.

5 von 7 der Top-Brücken haben günstigere Gebühren als Ethereum L1. Axelar ist am günstigsten - nur 32% der durchschnittlichen Gebühr auf Ethereum in den letzten 90 Tagen. Hop Protocol und Synapse sind heute teurer als Ethereum. Im Vergleich zu Solana können wir sehen, dass L1-Abrechnungsgebühren auf Hochdurchsatzketten heute um Größenordnungen günstiger sind als Brückenprotokolle.

Eine Möglichkeit, diese Daten weiter zu verbessern, besteht darin, die Kosten für eine Transaktion auf L2s im EVM-Ökosystem zu vergleichen. Zur Einordnung: Die Gebühren von Solana betragen 2% dessen, was es normalerweise auf Ethereum kosten würde. Für diesen Vergleich verwenden wir Arbitrum und Base. Da L2s speziell für extrem niedrige Gebühren entwickelt wurden, werden wir eine andere Metrik zur Bewertung des wirtschaftlichen Werts heranziehen - nämlich durchschnittliche tägliche Gebühren pro aktiven Benutzer.

In den 90 Tagen, für die wir die Daten für diesen Artikel verwendet haben, hatte Arbitrum durchschnittlich 581.000 tägliche Nutzer und erzeugte an einem durchschnittlichen Tag 82.000 $ an Gebühren. Ebenso hatte Base 564.000 Nutzer und generierte an einem durchschnittlichen Tag 120.000 $ an Gebühren.

Im Gegensatz dazu hatten Brücken weniger Benutzer und niedrigere Gebühren. Die höchste davon war Across, mit 4,4k Benutzern, die $12k an Gebühren generierten. Daraus schätzen wir, dass Across durchschnittlich $2,4 pro Benutzer an einem durchschnittlichen Tag generiert. Dieses Maß kann dann mit der Höhe der Gebühren verglichen werden, die Arbitrum oder Base pro aktiven Benutzer generieren, um den wirtschaftlichen Wert jedes Benutzers zu ermitteln.

Der durchschnittliche Benutzer auf einer Bridge ist heute weitaus wertvoller als einer auf einer L2. Der durchschnittliche Benutzer von Connext schafft das 90-fache des Werts, den ein Benutzer auf Arbitrum erzielen würde. Dies ist ein bisschen wie ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen, denn die Durchführung von Bridge-Transaktionen auf Ethereum ist mit einem Anteil an Gaskosten verbunden, die unerschwinglich hoch sein können, aber es hebt zwei klare Faktoren hervor.

1. Geldrouter wie Brücken sind heute wahrscheinlich eine der wenigen Produktkategorien in der Krypto-Welt, die einen bedeutenden wirtschaftlichen Wert erzeugen.
2. Solange die Transaktionsgebühren prohibitiv teuer bleiben, werden wir vielleicht nicht sehen, dass Benutzer zu L1s wie Ethereum oder Bitcoin gehen. Benutzer könnten direkt zu einem L2 (wie Base) an Bord gebracht werden, und Entwickler könnten sich dafür entscheiden, die Gasgebühren zu übernehmen. Alternativ könnte es eine Welt geben, in der Benutzer nur zwischen kostengünstigen Netzwerken wechseln.

Eine andere Möglichkeit, den wirtschaftlichen Wert von Brücken zu vergleichen, besteht darin, ihn mit einer dezentralen Börse zu vergleichen. Wenn man darüber nachdenkt, erfüllen beide diese Grundfunktionen. Sie ermöglichen den Transfer von Token von einer Form in eine andere. Börsen ermöglichen den Transfer zwischen Vermögenswerten, während Brücken den Transfer zwischen Blockchains ermöglichen.

Die oben angegebenen Daten beziehen sich ausschließlich auf dezentrale Börsen auf Ethereum.

Ich vermeide es, hier Gebühren oder Einnahmen zu vergleichen. Stattdessen interessiere ich mich für die Kapitalgeschwindigkeit. Diese kann definiert werden als die Anzahl der Male, die Kapital zwischen einem Smart Contract, der von einer Brücke oder einer dezentralen Börse gehalten wird, rotiert. Um sie zu berechnen, teile ich die Transferbeträge auf Brücken und dezentralen Börsen an einem beliebigen Tag durch ihr TVL.

Wie erwartet, ist die monetäre Geschwindigkeit bei dezentralen Börsen weitaus höher, da die Nutzer routinemäßig im Laufe eines einzigen Tages mehrmals zwischen Vermögenswerten hin- und herwechseln.

Was jedoch faszinierend ist, ist, dass, wenn man große L2-orientierte Brücken (wie die nativen von Arbitrum oder Opimism) ausschließt, die Geldgeschwindigkeit nicht allzu weit von der einer dezentralen Börse entfernt ist.

Vielleicht werden wir in Zukunft Brücken haben, die die Höhe des Kapitals begrenzen und stattdessen darauf abzielen, die Rendite durch eine erhöhte Kapitalgeschwindigkeit zu maximieren. Das bedeutet, dass eine Brücke in der Lage ist, Kapital im Laufe des Tages mehrfach zu rotieren und Gebühren an eine begrenzte Gruppe von Benutzern weiterzugeben, die Kapital geparkt haben. Dadurch kann eine höhere Rendite erzielt werden als bei alternativen Quellen innerhalb der Krypto-Welt heute.

Solche Brücken werden wahrscheinlich eine höhere TVL haben als herkömmliche Brücken, bei denen das Parken von Geldbeträgen zu geringeren Erträgen führt.

Sind Bridges Router?

Bezogen von Wall Street Journal

Wenn Sie denken, dass VCs, die sich auf "Infrastruktur" stürzen, ein neues Phänomen ist, machen Sie mit mir einen Spaziergang durch die Erinnerung. In den 2000er Jahren, als ich noch ein kleiner Junge war, war ein großer Teil des Silicon Valley von Cisco begeistert. Die Logik war, dass wenn die Menge des durch die Internetleitungen fließenden Datenverkehrs zunehmen würde, Router einen beträchtlichen Teil des Werts einfangen würden. Ganz ähnlich wie heute bei NVIDIA war Cisco eine stark bewertete Aktie, da sie die physische Infrastruktur aufgebaut haben, die das Internet ermöglicht hat.

Die Aktie erreichte am 24. März 2000 einen Höchststand von 80 US-Dollar. Zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels wird er bei 52 $ gehandelt. Im Gegensatz zu vielen anderen Dotcom-Aktien erholte sich Cisco nie. Als ich diesen Artikel inmitten einer Meme-Coin-Manie schrieb, dachte ich darüber nach, inwieweit Brücken einen Mehrwert schaffen können. Sie haben Netzwerkeffekte, könnten aber wahrscheinlich ein "Winner-take-all"-Markt sein. Eine, die zunehmend zu Intents & Solvern tendiert, mit zentralisierten Market Makern, die Aufträge im Backend ausführen.

Letztendlich ist den meisten Benutzern die Ausdehnung der Dezentralisierung der von ihnen genutzten Brücken egal. Sie achten auf Kosten und Geschwindigkeit.

In einer solchen Welt könnten Brücken, die in den frühen 2020er Jahren entstanden sind, physischen Routern ähneln, die näher daran sind, durch Intents oder Solver-basierte Netzwerke ersetzt zu werden, die näher an dem sind, was 3G für das Internet war.

Brücken haben ein Maß an Reife erreicht, wo wir mehrere Ansätze für das alte Problem des Bewegens von Vermögenswerten über Ketten sehen. Ein führender Treiber für Veränderungen ist Kettenabstraktion- ein Mechanismus zum Bewegen von Vermögenswerten über Ketten hinweg, sodass der Benutzer selig unwissend ist, jemals Vermögenswerte bewegt zu haben. Shlok hatte kürzlich eine Kostprobe davon mit Particle-NetzwerkUniverselle Konten von Gate.io.

Ein anderer Treiber für das Volumen wären Produkte Innovation in der Verteilung oder Positionierungzum Treiben des Volumens. Letzte Nacht, während ich Meme-Münzen erkundete, bemerkte ich, wie IntentX verwendet Absichten die Perpetuals-Märkte von Binance in ein dezentrales Börsenprodukt zu verpacken. Wir sehen auch, dass sich kettenspezifische Brücken entwickeln, um in ihren Angeboten wettbewerbsfähiger zu sein.

Wie auch immer der Ansatz aussehen mag - es ist offensichtlich, dass Brücken, ähnlich wie dezentrale Börsen, Knotenpunkte sind, durch die große Summen an Geldwert fließen. Als Primitive sind sie hier, um zu bleiben und sich weiterzuentwickeln. Wir glauben, dass nischenspezifische Brücken (wie IntentX) oder benutzerspezifische Brücken (wie die, die durch die Kettenabstraktion ermöglicht werden) die Haupttreiber für das Wachstum in diesem Sektor sein werden.

Ein bisschen Nuance, die Shlok hinzugefügt hat, während er dieses Stück diskutiert, ist, dass Router in der Vergangenheit nie wirtschaftlichen Wert entsprechend der Menge an Daten, die sie übertragen haben, erfasst haben. Sie konnten ein TB oder ein GB herunterladen und Cisco würde ungefähr genauso viel Geld verdienen. Brücken hingegen verdienen Geld entsprechend der Anzahl der Transaktionen, die sie ermöglichen. Also, um es klar zu sagen, sie könnten unterschiedliche Schicksale haben.

Im Moment kann man sagen, dass das, was wir bei Brücken sehen, und das, was mit physischer Infrastruktur zur Datenweiterleitung im Internet passiert ist, sich reimt.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel ist abgedruckt von [dezentralisiert.co]. Leiten Sie den Originaltitel 'Money Routers' weiter. Alle Urheberrechte gehören dem Originalautor [Joel John]. Wenn es Einwände gegen diese Nachdruck gibt, bitte kontaktieren Sie das Gate Learn Team, und sie werden sich umgehend darum kümmern.
2. Haftungsausschluss: Die Ansichten und Meinungen, die in diesem Artikel zum Ausdruck gebracht werden, sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.