Anmerkung des Herausgebers: Daten zufolge verzeichnete Solanas Token SOL im vergangenen Monat einen Anstieg von fast 60 %. Ob angeregt durch Airdrop-Informationen von Projekten wie LSD auf Solana oder durch die stille Verdoppelung der Mindestpreise auf dem NFT-Markt, Solana hat in diesem jüngsten Aufwärtstrend eine beeindruckende Entwicklung gezeigt. Infolgedessen wurde der Titel „Ethereum Killer“ erneut zur Diskussion gestellt. Der Community-Blogger _gabrielShapir0 hat einen ausführlichen Beitrag veröffentlicht, in dem er die Unterschiede zwischen Ethereum und Solana und deren Auswirkungen auf die wichtigen Themen „Dezentralisierung“ und „Governance“ erörtert.

Wertschwungrad: Kosten werden von den Nutzern auf die Projektparteien übertragen

Ich wollte diesen Artikel schon seit einiger Zeit schreiben und habe über diese Fragen nachgedacht, seit ich mich vor einem Jahr mit Solana (und seiner Zentralisierungsquelle auf DApp-Ebene) befasst habe.

Im Allgemeinen versucht Solana meiner Meinung nach, eine bessere Skalierbarkeit und Zusammensetzbarkeit zu erreichen, indem es die Kosten auf DApp-Teams und Infrastrukturanbieter statt auf Benutzer verlagert. Hierher kommt das SOL-Wertschwungrad.

Wenn das Hauptziel einer Blockchain darin besteht, niedrige Gebühren zu erzielen, kann der Wert ihrer Token nicht allein aus den Transaktionsgebühren resultieren. Im Gegensatz dazu beruht der Wertzuwachs von Ethereum auf der Tatsache, dass Benutzer bei jeder Transaktion ETH bezahlen (und teilweise verbrennen) müssen, was es für Benutzer teuer macht, für diejenigen, die ETH besitzen, jedoch von Vorteil ist.

Andererseits ist zur Gewährleistung der Sicherheit der Blockchain eine Art Wertversprechen erforderlich. Wie löst Solana dieses Problem?

1. Sammeln Sie die staatliche Miete von dezentralen Anwendungsteams (DApps).

2. Dem Validator wird eine Abstimmungsgebühr berechnet, die der Validator zahlen muss, um an der Abstimmung des Blocks teilzunehmen.

Diese beiden Funktionen gibt es in Ethereum nicht und schaffen zusätzliche Werttreiber für Solana Token (SOL), was die Auswirkungen der fehlenden Nachfrage nach Transaktionsgebühren auf die SOL-Preise teilweise ausgleicht und gleichzeitig einige Sicherheits- und öffentliche Ressourcenprobleme (z. B. staatliche Inflation) lindert ).

Das Problem besteht jedoch darin, dass beide die Dezentralisierung einschränken können (aufgrund der erhöhten Fixkosten für die Validierung) und darüber hinaus tatsächlich die Unveränderlichkeit der DApp aufgrund des Vorhandenseins staatlicher Mieten und der Schwierigkeit, Zahlungen zu koordinieren, einschränken. Gemeinschaftsebene. .

Das erste Problem besteht, wie @ceterispar1bus in seinem Delphi Research-Artikel über Solana betonte, darin, dass „diese festen Kosten in Kombination mit variablen Einnahmen auf der Grundlage von Token-Beständen von Natur aus eine natürliche zentralisierende Kraft haben, da größere Validatoren im Wesentlichen Stimmgebühren von kleineren Validatoren einziehen.“ Das folgende Beispiel bietet eine allgemeine Veranschaulichung dieser Dynamik. Nach etwa 10 Abstimmungstagen stieg der größte Validierer um 0,6 % im Vergleich zu den anfänglichen Token-Beständen, während kleinere Validatoren durch die Abstimmung lediglich einen Verlust von 0,6 % erlitten.“

Zweite Frage: Wir haben gesehen, dass mindestens ein Solana-DApp-Team seine DApp während des Bärenmarktes aufgegeben hat.

Kostenvorteile der Zentralisierung

Abgesehen von der Token-Ökonomie gibt es ein oft erwähntes Problem, nämlich die Anforderungen an die Leistungsvalidator-Hardware von Solana. Obwohl ETH Maxis dies kritisiert, handelt es sich hierbei jedoch nicht um ein „Zentralisierungsproblem“ – Solana-Validatoren sind dezentralisiert (Satoshi-Koeffizient).

„Einer der häufigsten Kritikpunkte an Solana ist die teure Hardware, die für den Betrieb eines vollständigen Knotens erforderlich ist. Aufgrund der höheren Kosten für den Betrieb eines vollständigen Knotens wird die Anzahl der Knoten auf eine kleine Anzahl von Netzwerkteilnehmern begrenzt. Die Ziele der Solana-Slot-Zeiten liegen bei 400 Millisekunden, und ein global verteilter Satz von Validatoren ist im Vergleich zu einem zentralisierten Validator langsam. Wie funktioniert Solana also und wie erreicht es eine solche Leistung?“

Es gibt auch Bedenken hinsichtlich der Funktionsweise intelligenter Verträge auf Solana und der damit verbundenen Probleme der Zentralisierung und des Vertrauens. Solana-Verträge basieren auf einer buchstäblichen On-Chain-Vererbungsstruktur. Beispielsweise sind alle NFTs Unterverträge des NFT-Hauptvertrags, der durch die Mehrfachsignatur von Metaplex gesteuert wird.

„Meine erste Sorge ist die Anzahl kritischer Prozesse, die immer noch durch Mehrfachsignaturen gesteuert werden. Beispielsweise basiert jeder NFT auf Metaplex-Standards, und bevor sie ihre Prozesse in den nächsten paar Jahren (z Jahren) unveränderlich machen, könnte jeder NFT auf Solana beispielsweise in eine Banane, eine Kokosnuss oder sogar geändert werden eine bananenförmige Kokosnuss … Sie verstehen, was ich meine. Trotz der geplanten Unveränderlichkeit bestehen im Metaplex-Ökosystem weiterhin Bedenken hinsichtlich Besteuerung, Zentralisierung und Monopolen.“

Dies führt unweigerlich zu offensichtlichen Vertrauensproblemen, allerdings kann dieses Modell auch einige Vorteile mit sich bringen.

Es macht die Schaffung neuer Smart-Contract-Standards zu einer unternehmerischen Tätigkeit und reduziert gleichzeitig den Due-Diligence-Aufwand der Nutzer, da sie den Einsatz einzelner Token-Verträge nicht mehr prüfen müssen.

Andererseits zeigen dieses Modell und das cNFT-Modell auch, wie Kosten manchmal versteckt werden können. Wenn es zu viele Mietsuchende gibt, können die Nutzerkosten steigen, und Solana bietet strukturell einige Möglichkeiten, die Ethereum nicht hat. MetaPlex kann NFT-Transaktionen für immer besteuern.

Gleichzeitig sind cNFTs für Nutzer sehr attraktiv und bieten ihnen geringere Kosten, wodurch die Gesamtgebühren sinken. Diese reduzierten Gebühren werden jedoch an das DApp-Team weitergegeben, um die RPC-Gebühren (Remote Procedure Call) für die Datenpflege zu decken. Dies bedeutet, dass Solanas DApps, ähnlich wie bei der Frage der Staatsmiete, den „Bahamas-Test“ möglicherweise nicht bestehen.

Vor diesem Hintergrund wäre es ein großer Fehler zu sagen, dass Solana weniger „dezentralisiert“ sei als Ethereum usw. … Dies ist keine Frage der Dezentralisierung … sondern vielmehr eine Frage der Autonomie, auch bekannt als Zensurresistenz.

Ethereum erhebt hohe Kosten für die Aufrechterhaltung der Dezentralisierung

Während Ethereum zumindest theoretisch Unveränderlichkeit, Autonomie und Zensurresistenz erreicht und den Nutzern entsprechend eine hohe Prämie berechnet, ist Solana günstig und gibt die Kosten für die Sicherheit an Validatoren und DApp-Anbieter weiter.

Daher wird es Solana-DApps im Allgemeinen schwerer fallen, das Vertrauen ihrer Teams zu minimieren (was sich auf die Autonomie auswirkt), und theoretisch sollten die Skaleneffekte bei der Solana-Validierung mindestens größer sein als die bei Ethereum-Validatoren (Dezentralisierung).

Darüber hinaus legen wir Wert auf Dezentralisierung, weil sie die Autonomie einschränkt. Das eigentliche Problem bei Dingen wie Leistungsanforderungen besteht daher darin, dass die Überprüfung von Solana möglicherweise auf komplexe Rechenzentren beschränkt ist, die anfällig für Vorladungen/Beschlagnahmen sind, was zu Zensur führen könnte.

Wenn Sie also das Alleinstellungsmerkmal (Unique Selling Proposition) der Blockchain als zensurresistent und autonom betrachten, bleibt ETH eine bessere Wahl als SOL, da es besser für den einzigartigen Zweck der Blockchain geeignet ist.

Was aber, wenn Ethereum auch nicht besonders gut darin ist, der Zensur zu widerstehen? Was ist, wenn Ethereum in der Praxis nicht sehr autonom ist?

Letztendlich beruht die Säule der Autonomie in einem PoS-System (Proof of Stake) auf der Bereitschaft der Community, sich an UASF (User-Activated Soft Fork) zu beteiligen und Validatoren, die Zensur betreiben, sozial zu sanktionieren. Leider war die jüngste Leistung von Ethereum in dieser Hinsicht, insbesondere beim OFAC (Office of Foreign Assets Control), nicht besonders stark.

Die kommerzielle Realität sozialer Sanktionen im PoS besteht darin, dass Sie nicht nur Validatoren sanktionieren, sondern wenn es sich bei diesen Validatoren um Institutionen handelt (was wahrscheinlich ist), sind auch viele ihrer unschuldigen Kunden betroffen, die Absteckdienste nutzen.

Haben einige Ethereum-Entwickler den Coinbase-Kunden in den sozialen Medien wirklich ETH im Wert von mehreren Millionen Dollar entzogen, weil Coinbase die von der OFAC geprüften Smart Contracts eingehalten hat? Ich bin skeptisch, und es scheint, dass Vitalik auch skeptisch ist (angesichts seiner Befürwortung von Privacy Pools).

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel wurde von [SevenUp DAO] nachgedruckt. Alle Urheberrechte liegen beim ursprünglichen Autor [@lex_node]. Wenn Sie Einwände gegen diesen Nachdruck haben, wenden Sie sich bitte an das Gate Learn- Team, das sich umgehend darum kümmern wird.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel verboten.