Weiterleiten des Originaltitels 'Meinung: Ethereum-Venture-Capitalists leiden an einer Krankheit namens 'EBOLA'

„Lassen Sie Ihre Gegner sprechen, und sie werden eine Geschichte schaffen, die ihnen zugute kommt.“

In einer kürzlich erschienenen Folge von “Der HackblockIm Podcast von Dragonfly haben Haseeb und Tom während einer Debatte über Ethereum versus Solana mehrere Punkte gemacht:

Das VC-Ökosystem von Solana ist unvollständig.

Die Menge des Kapitals auf Solana ist bei weitem geringer als auf Ethereum. Abgesehen von Memecoins gibt es fast keine erfolgreichen Projekte innerhalb des Solana-Ökosystems.

Solana sollte entweder als eine Memecoin-Kette oder als eine DePIN-Kette betrachtet werden. Mit einem TVL von nur 5 Milliarden US-Dollar ist das Marktpotenzial von Solana begrenzt.

Auf Ethereum aufzubauen ist wie "ein Unternehmen in den Vereinigten Staaten zu gründen", wo der Unternehmenswert (EV) tendenziell höher ist.

Solana hat einen höheren Gini-Koeffizienten, was auf eine schwerere Ungleichheit innerhalb seines Ökosystems hinweist.

Ich werde diese Punkte überprüfen und die strukturellen Probleme erkunden, die große VCs dazu veranlassen, sich auf Infrastrukturinvestitionen zu konzentrieren. Schließlich werden wir einige taktische Ratschläge teilen, wie man vermeiden kann, sich mit EBOLA zu infizieren.

Ethereum VCs leiden unter EBOLA

Wie Lily LiuBeschrieben als EBOLA (EVM Bags Over Logic Affliction) ist eine weit verbreitete Krankheit unter Ethereum Venture Capital Firmen, die insbesondere die größeren, Tier 1 Firmen betrifft.

Nehmen wir zum Beispiel einen großen Fonds wie Dragonfly. Im Jahr 2022 sammelte dieser Fonds 650 Millionen US-Dollar von erstklassigen LPs (Limited Partners) wie Tiger Global, KKR und Sequoia ein. Ihre Anlagestrategie könnte stark Infrastrukturprojekte bevorzugen. Dragonfly könnte unter Druck stehen, dieses Kapital innerhalb eines bestimmten Zeitraums (z.B. zwei Jahre) einzusetzen, was sie dazu bringt, größere Finanzierungsrunden zu unterstützen und höhere Bewertungen anzubieten. Wenn ihnen dies nicht gelingt, könnten sie ihre Kapitalallokationsziele nicht erreichen und müssten das Kapital an die LPs zurückgeben. Denken Sie über die wirtschaftlichen Anreize für GPs (General Partners) nach: Sie verdienen eine jährliche Managementgebühr (2% des aufgebrachten Kapitals) und einen Anteil am Gewinn (20% der Renditen) beim Ausstieg. Dies motiviert Fonds, noch mehr Kapital aufzubringen.

Angesichts der Tatsache, dass Infrastrukturprojekte (wie Rollup/Interoperabilität/Neustaking) oft eine FDV von über 1 Milliarde Dollar haben und Milliarden von Dollar in den Jahren 2021-2022 aus der Infrastruktur ausgetreten sind, scheint die Investition in Infrastruktur die beste Wahl für große VCs zu sein. Aber diese Erzählung wird größtenteils von diesen VCs selbst vorangetrieben, unterstützt von der Kapital- und Legitimitätsmaschinerie des Silicon Valley.

Hier ist der Kern der Infrastruktur-Erzählung:

Währungsnetzwerke werden innerhalb von Informationsnetzwerken gedeihen. Deshalb heißt es Web3.

Wenn Sie in den 1990er Jahren die Chance gehabt hätten, in TCP/IP oder HTTP zu "investieren", hätten Sie es nicht verpasst.

Die Blockchain-Infrastruktur ist die Investment-Möglichkeit dieser Generation, vergleichbar mit "TCP/IP".

Es ist eine fesselnde Geschichte. Aber die Frage ist, ob wir uns bis 2024, wenn wir uns auf die nächste EVM L2 konzentrieren, die darauf ausgelegt ist, die TPS für den massiven NFT-Markt zu skalieren, von der ursprünglichen Geschichte des TCP/IP als globale Währung entfernt haben. Oder wird diese Argumentation von den Interessen der großen Kryptofonds (wie Paradigm/Polychain/a16z crypto) geleitet?

EBOLA infiziert Gründer und Limited Partners

Der Hype um Layer-2 (L2)-Lösungen hat die Projektbewertungen in die Höhe getrieben und viele EVM-basierte Anwendungen veranlasst, L2-Lancierungen anzukündigen, um höhere Bewertungen zu erzielen. Die Besessenheit der Community mit EVM-Infrastruktur hat solche Extrempunkte erreicht, dass selbst führende Verbraucherproduktgründer, wie diejenigen hinter Pudgy Penguins, sich genötigt fühlen, ein L2 zu starten.

Nehmen Sie EigenLayer von Ethereum als Beispiel: Es hat 171 Millionen Dollar eingesammelt, aber noch keine signifikanten Auswirkungen erzielt oder Einnahmen generiert. Dies wird jedoch einige Risikokapitalgeber und Insider bereichern, die 55% der Token halten. Während Kritik an Projekten mit geringer Umlaufmenge und hohem FDV üblich ist, was ist mit Projekten mit geringer Wirkung und hohem FDV?

Die Infrastrukturblase beginnt zu platzen. Viele Token von Infrastrukturprojekten in diesem Zyklus werden jetzt unter ihren privaten Bewertungen gehandelt. Mit erwarteten größeren Freischaltungen in den nächsten 6-12 Monaten werden Risikokapitalfirmen unter Druck geraten und es wird zu einem Wettlauf um den ersten Ausstieg werden.

Die negative Einstellung der Kleinanleger gegenüber Risikokapitalgebern hat eine Grundlage. Sie nehmen wahr, dass gut finanzierte Risikokapitalgeber zu höheren FDVs und einer geringeren Umlaufmenge bei Infrastrukturprojekten führen.

Schlechter Rat von Risikokapitalgebern

EBOLA beeinträchtigt auch vielversprechende Apps und Protokolle, da Risikokapitalgeber die Gründer dazu drängen, auf Ketten zu bauen, auf denen ihre Vision nicht vollständig realisiert werden kann. Aufgrund seiner Leistungsengpässe und der extrem hohen Gasgebühren können viele soziale Apps, verbraucherorientierte Apps oder DeFi-Apps mit hoher Frequenz niemals auf dem Mainnet von Ethereum erfolgreich sein. Dennoch werden trotz vorhandener Alternativen diese Apps auf Ethereum aufgebaut, was dazu führt, dass viele konzeptionell vielversprechende Apps nie über das „Proof of Concept“ hinauskommen, weil die von ihnen abhängige Infrastruktur bereits ausgelastet ist. Beispiele gibt es zuhauf, von Enzyme Finance (2017) bis hin zu aktuellen SocialFi-Apps wie Friend Tech, Fantasy Top und Quail Finance (2024).

Betrachten Sie das Lens-Protokoll von Aave, eines der größten seiner Art. Dank eines großen Zuschusses sammelte Aave 15 Millionen Dollar ein und startete auf Polygon (ein weiterer Zuschuss unterstützt jetzt den Start von zkSync). Die Fragmentierung, die durch das 'Shell-Spiel' der Infrastruktur verursacht wurde, führte jedoch zum Scheitern des Lens-Protokolls, das sonst ein grundlegendes soziales Gefüge hätte werden können.

Kürzlich hat Story Protocol 140 Millionen Dollar an Finanzierung durch a16z gesichert, um eine „Blockchain für geistiges Eigentum“ aufzubauen. Trotz einer schwierigen Lage setzen Top-VCs verstärkt auf die Infrastruktur-Erzählung. Aufmerksame Leser werden eine Verschiebung bemerken: Die Erzählung hat sich von „Infrastruktur“ zu „anwendungsspezifischer Infrastruktur“ entwickelt, die oft auf ungetesteten EVM-Stacks (wie OP) basiert, anstatt auf dem bewährten Cosmos SDK.

Ein Risikokapitalmarkt im strukturellen Niedergang

Derzeit hat der Risikokapitalmarkt Schwierigkeiten, Kapital effizient zuzuweisen. Krypto-VCs verwalten Milliarden von Dollar, die in den nächsten 24 Monaten in bestimmte Projekte investiert werden müssen.

In der Zwischenzeit sind liquide Kapitalallokatoren äußerst sensibel für globale Opportunitätskosten, die von „risikofreien“ Schatzwechseln bis hin zum Halten von Krypto-Vermögenswerten reichen. Das bedeutet, dass liquide Investoren wahrscheinlich effizienter beim Pricing sind als Risikokapitalgeber.

Die aktuelle Marktstruktur sieht so aus:

Öffentlicher Markt: Es besteht ein Kapitalmangel und ein Überangebot an hochwertigen Projekten.

Privater Markt: Es besteht ein Überangebot an Kapital und ein Mangel an hochwertigen Projekten.

Der Mangel an Kapital in öffentlichen Märkten führt zu einer schlechten Preisfindung, wie sie bei den Token-Listings dieses Jahres zu sehen ist. Hohe FDVs waren im ersten Halbjahr 2024 ein bedeutendes Problem. Zum Beispiel beläuft sich der Gesamt-FDV aller im ersten Halbjahr 2024 ausgegebenen Token auf fast 100 Milliarden US-Dollar, was der Hälfte der Gesamtmarktkapitalisierung aller Token von Rang 10 bis 100 entspricht.

Der private Risikokapitalmarkt hat bereits eingedampft.Haseebhat dies anerkannt; aus irgendeinem Grund sind diese Mittel kleiner als ihre vorherigen Versionen. Wenn sie könnten, würde Paradigm einen Fonds in derselben Größe wie zuvor auflegen.

Der strukturelle Rückgang auf dem Risikokapitalmarkt ist nicht nur ein Problem im Bereich Kryptowährungen.

Der Kryptomarkt benötigt mehr liquides Kapital, um als strukturelle Käufer am öffentlichen Markt zu fungieren und die Probleme anzugehen, die aus dem Rückgang des Risikokapitalmarktes resultieren.

Wie man EBOLA verhindert

Genug geredet; lasst uns uns auf potenzielle Lösungen konzentrieren und was Gründer und Investoren tun müssen.

Für Investoren: Wechsel zu Liquiditätsstrategien, indem Sie den öffentlichen Markt umarmen, anstatt sich dagegen zu wehren.

Liquiditätsfonds investieren hauptsächlich in liquide, öffentlich gehandelte Tokens oder halten diese. Wie DeFiance's ArthurWie bereits erwähnt, benötigt ein effizienter liquider Kryptomarkt aktive fundamentale Investoren, was für liquide Kryptofonds ein erhebliches Wachstumspotenzial bedeutet. Beachten Sie, dass wir hier speziell über "Spot"-liquide Fonds sprechen, da gehebelte liquide Fonds (oder Hedgefonds) im letzten Zyklus schlecht abschnitten.

Vor sieben Jahren erkannten Tushar und Kyle von Multicoin diese Chance, als sie Multicoin Capital gründeten. Sie glaubten, dass liquide Fonds das Beste aus beiden Welten bieten könnten: die Vorteile des Risikokapitals in Kombination mit der Liquidität des öffentlichen Marktes.

Dieser Ansatz hat zwei wesentliche Vorteile:

Die Liquidität des öffentlichen Marktes ermöglicht flexible Ausstiege basierend auf Änderungen der Anlageziele oder -strategien.

In competing protocols zu investieren hilft, das Risiko auszugleichen. In der Regel ist es einfacher, einen Trend zu erkennen, als Gewinner darin zu wählen, daher können liquide Fonds durch Investitionen in mehrere Tokens innerhalb eines klaren Trends diversifizieren.

Während herkömmliche Risikokapitalfonds mehr als nur Kapital bieten, können liquide Fonds dennoch verschiedene Formen von Unterstützung bieten. Beispielsweise kann Liquiditätsunterstützung DeFi-Protokollen helfen, das Problem des Kaltstarts zu überwinden. Darüber hinaus können liquide Fonds eine aktive Rolle bei der Protokollentwicklung spielen, indem sie an der Governance teilnehmen und strategische Ratschläge zur Ausrichtung des Protokolls oder Produkts anbieten.

Im Gegensatz zu Ethereum, wo sich die meisten DePIN-Projekte konzentriert haben, waren die Finanzierungsbeträge von Solana in den Jahren 2023-2024 relativ gering. Gerüchten zufolge lagen fast alle wichtigen Erstfinanzierungsbeträge unter 5 Millionen US-Dollar. Zu den Hauptinvestoren gehören Frictionless Capital, 6MV, Multicoin, Anagram und Big Brain Holdings, zusammen mit Colosseum, das Solana-Hackathons organisiert und einen 60-Millionen-Dollar-Fonds zur Unterstützung von Solana-Ökosystemprojekten auf den Markt gebracht hat.

Chancen für Solana Liquid Funds: Jetzt ist es an der Zeit, Liquiditätsstrategien zur Gewinnerzielung zu nutzen. Im Gegensatz zu 2023 verfügt das Solana-Ökosystem jetzt über viele liquide Tokens, was es einfach macht, liquide Fonds zu starten, um frühzeitig auf diese Tokens zu bieten. Auf Solana gibt es zahlreiche Tokens mit einem FDV von unter 20 Millionen US-Dollar, jeder mit einzigartigen Themen wie MetaDAO, ORE, SEND und UpRock. Solana DEXs wurden auf Herz und Nieren geprüft, und ihre Handelsvolumina übersteigen mittlerweile die von Ethereum. Das Ökosystem kann auch mit lebendigen Token-Startplattformen und Tools wie Jupiter LFG, Meteora Alpha Vault, Streamflow und Armada aufwarten.

Da sich der Liquiditätsmarkt von Solana weiterentwickelt, können liquide Mittel zu einer konträren Wette für Einzelpersonen (die nach Angel-Investitionen suchen) und kleine Institutionen werden. Große Institutionen sollten zunehmend größere liquide Mittel anvisieren.

Für Gründer: Wählen Sie ein Ökosystem mit geringeren Startkosten, bis Sie Produkt-Markt-Fit finden.

WieNaval RavikantBleiben Sie klein, bis Sie einen tragfähigen Weg finden. Unternehmertum bedeutet, ein skalierbares und wiederholbares Geschäftsmodell zu finden. Ihre Hauptaufgabe besteht also darin, zu suchen, und Sie sollten sehr klein und kostengünstig bleiben, bis Sie ein wiederholbares und skalierbares Geschäftsmodell entdecken.

Die niedrigen Anlaufkosten von Solana

Wie Tarun ChitraEs wurde darauf hingewiesen, dass die Startkosten auf Ethereum viel höher sind als auf Solana. Um ausreichend Neuartigkeit zu erreichen und eine starke Bewertung sicherzustellen, erfordern Projekte auf Ethereum oft erhebliche Infrastrukturentwicklung (z.B. die RollApp-Manie). Die Infrastrukturentwicklung erfordert von Natur aus mehr Ressourcen, da sie weitgehend forschungsgetrieben ist und ein Forschungs- und Entwicklungsteam sowie ein Geschäftsentwicklungsteam erfordert, um eine kleine Anzahl von Ethereum-Anwendungen zur Integration zu überzeugen.

Im Gegensatz dazu müssen sich Anwendungen auf Solana nicht viel um die Infrastruktur kümmern; sie wird von zuverlässigen Solana-Infrastruktur-Startups wie Helius, Jito, Triton oder Protokollintegration verwaltet. Im Allgemeinen können Anwendungen mit minimalem Kapitalaufwand gestartet werden, wie es bei Uniswap, Pump.fun und Polymarket der Fall ist.

Pump.fun ist ein Paradebeispiel für die niedrigen Transaktionsgebühren von Solana, die die Theorie der "fetten App-Kette" entschlüsseln. Pump.fun hat Solana in den letzten 30 Tagen beim Umsatz übertroffen und Ethereum an einigen Tagen sogar beim täglichen Umsatz übertroffen. Pump.fun startete zunächst auf Blast und Base, erkannte aber schnell, dass die Kapitaleffizienz von Solana unübertroffen ist. Pump.fun's Alonsagte, dass sowohl Solana als auch Pump.fun darauf abzielen, die Kosten zu senken und die Eintrittsbarrieren zu senken.

Wie Mert erwähnt hat, ist Solana die beste Wahl für Start-ups, weil es Gemeinschafts-/Ökosystemunterstützung und skalierbare Infrastruktur bietet. Mit dem Erfolg von Verbraucheranwendungen wie Pump.fun sehen wir bereits Anzeichen dafür, dass sich neue Unternehmer, insbesondere Gründer von Verbraucherprodukten, Solana zuwenden.

Solana ist mehr als nur Memecoins

"'Solana ist nur gut für Memecoins' ist in den letzten Monaten ein Kernargument unter den Ethereum-Maximalisten gewesen. Ja, Memecoins haben die Aktivitäten auf Solana dominiert, wobei Pump.fun im Mittelpunkt steht. Viele könnten behaupten, dass DeFi auf Solana tot ist und dass die Solana-Blue-Chips nicht so gut performen wie Orca und Solend, aber die Daten erzählen eine andere Geschichte:

Das DEX-Handelsvolumen von Solana liegt auf dem Niveau von Ethereum, und die meisten der Top-5-Handelspaare auf Jupiter nach 7-Tage-Handelsvolumen sind keine Memecoins. Tatsächlich macht die Memecoin-Aktivität nur etwa 25 % des DEX-Handelsvolumens auf Solana aus (Stand: 12. August), und Pump.fun macht nur 3,5 % des täglichen Handelsvolumens von Solana aus.

Der TVL von Solana (4,8 Mrd. $) beträgt nur ein Zehntel des von Ethereum (48 Mrd. $), was auf die höhere Marktkapitalisierung von Ethereum, die tiefere DeFi-Durchdringung und ältere Protokolle mit einem höheren Kapitalhebel zurückzuführen ist. Dies schränkt jedoch nicht immer die Marktgröße für neue Projekte ein. Zwei Paradebeispiele sind Kamino Lend, der in nur vier Monaten auf 1,4 Milliarden US-Dollar anwuchs, und PayPals Stablecoin auf Solana, der in nur drei Monaten 450 Millionen US-Dollar erreichte und damit die 360 Millionen US-Dollar auf Ethereum übertraf, wo er seit einem Jahr existierte.

Da immer mehr EVM-Blue-Chips auf Solana implementiert werden, ist es nur eine Frage der Zeit, bis sich das TVL erhöht.

Während einige argumentieren mögen, dass Solana DeFi-Token erhebliche Preisrückgänge erlebt haben, gilt dies auch für die DeFi-Blue-Chips von Ethereum, die ein strukturelles Problem bei der Wertakkumulation von Governance-Token darstellen.

Solana ist zweifellos führend im DePIN-Bereich, wobei über 80 % der großen DePIN-Projekte auf Solana basieren. Wir können auch zu dem Schluss kommen, dass alle aufkommenden Primitive (DePIN, Memecoins, Verbraucheranwendungen) auf Solana entwickelt werden, während Ethereum weiterhin die älteren Primitive der Jahre 2020-2021 (Geldmärkte, Liquidity Mining) dominiert.

Ratschläge für App-Entwickler

Je größer der Fonds, desto weniger sollten Sie ihren Rat beherzigen. Bevor Sie den Product-Market-Fit erreichen, werden große VCs Sie dazu drängen, Geld zu beschaffen. Uber's Travishat deutlich gemacht, warum man sich nicht auf große Risikokapitalgeber verlassen sollte. Es kann zwar lukrativ sein, den Top-VCs und hohen Bewertungen hinterherzujagen, aber es ist nicht immer notwendig. Insbesondere bevor man eine Produkt-Markt-Anpassung gefunden hat, kann das Geldsammeln eine Belastung darstellen, indem es zu hohen Bewertungen führt, die einen in einen Kreislauf von ständigem Bedarf an Geldern und Start mit höheren FDVs einschließen.

Tipp 1: Sammeln Sie kleine, auf die Gemeinschaft ausgerichtete Gelder.

1. Nutzen Sie Plattformen wie Echo, um Gelder von Business Angels zu sammeln. Echo wird unterschätzt, und Sie können relevante Gründer und Influencer (KOLs) ansprechen, um sie an Bord zu holen. Dadurch können Sie eine Gemeinschaft/Netzwerk von Evangelisten aufbauen, die aus hochwertigen Buildern und KOLs besteht. Konzentrieren Sie sich darauf, Ihre Gemeinschaft aufzubauen, anstatt nach Finanzierung von VCs der 2. oder 3. Klasse zu suchen. Ein Dank geht an einige Solana Angels wie Santiago, Nom, Tarun, Joe McCann, Ansem, R89Capital, Mert und Chad Dev.
3. Entscheiden Sie sich für Beschleuniger wie AllianceDAO (ideal für Verbraucherprojekte) oder Colosseum (einen Solana-eigenen Fonds), die besser mit Ihrer Vision übereinstimmen und nicht räuberisch sind. Nutzen Sie Superteam, um alle Ihre Startup-Bedürfnisse abzudecken.

Tipp 2: Für Verbraucherprojekte: Umarmen Sie Spekulation und erregen Sie Aufmerksamkeit

1. Achtung ist der Schlüssel: Jupiter erreichte eine Bewertung von 8 Milliarden US-Dollar auf dem öffentlichen Markt und beweist damit, dass der Markt Frontends und Aggregatoren schätzt. Sie haben keine VC-Finanzierung erhalten, sind jedoch zu einer der größten Anwendungen im gesamten Kryptoraum geworden.
3. Der Aufstieg von auf Anwendungen ausgerichteten VCs: Ja, wenn VCs mehrere Milliarden Dollar schwere Ausstiege sehen, werden sie wahrscheinlich die gleiche Strategie auf Verbraucheranwendungen anwenden wie auf Infrastruktur. Wir haben bereits viele Anwendungen gesehen, die einen Jahresumsatz von 100 Millionen US-Dollar erreicht haben.

Schlussfolgerung

1. Hören Sie auf, sich auf die von Risikokapitalgebern verkaufte Infrastrukturnarrative einzulassen;
2. Die Zeit ist reif für liquide Fonds zu gedeihen;
3. Fokus auf den Aufbau für Verbraucher: Spekulationen annehmen und Renditen verfolgen;
4. Solana ist der beste Spielplatz für Experimente aufgrund seiner niedrigen Anfangskosten.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel wurde von [ wiederveröffentlicht.ForesightNews], Weiterleiten des Originaltitels 'Meinung: Ethereum-Venture-Capitalists leiden an einer Krankheit namens 'EBOLA'. Alle Urheberrechte liegen beim Originalautor [Yash Agarwal]. Wenn Sie Einwände gegen den Nachdruck haben, kontaktieren Sie uns bitteGate Learn Team, und das Team wird es schnellstmöglich gemäß den relevanten Verfahren bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Andere Sprachversionen dieses Artikels werden vom Gate Learn-Team übersetzt. Sie dürfen nicht kopiert, verbreitet oder plagiiert werden, ohne dass darauf hingewiesen wird.Gate.io.