Die Killer-Anwendung von Krypto ist bereits in Form von Stablecoins vorhanden. Im Jahr 2023 betrug das Transaktionsvolumen von Visa fast 15 Billionen Dollar. Stablecoins hatten ein Gesamttransaktionsvolumen von ungefähr 20,8 Billionen Dollar. Seit 2019 wurden 221 Billionen Dollar in Stablecoins zwischen Wallets ausgetauscht.

In den letzten Jahren bewegte sich das Äquivalent des globalen BIPs durch unsere Blockchains. Im Laufe der Zeit hat sich dieses Kapital in verschiedenen Netzwerken angesammelt. Benutzer wechseln zwischen Protokollen für bessere finanzielle Möglichkeiten oder niedrigere Transferkosten. Mit der Einführung von Chain-Abstraktion wissen Benutzer möglicherweise nicht einmal, dass sie eine Brücke nutzen.

Eine Möglichkeit, Brücken zu betrachten, besteht darin, sie als Router für Kapital zu betrachten. Wenn Sie eine beliebige Website im Internet besuchen, gibt es ein komplexes Netzwerk im Hintergrund, das sicherstellt, dass die Bits und Bytes, die sie anzeigen, korrekt angezeigt werden. Von entscheidender Bedeutung für das Netzwerk ist der physische Router zu Hause. Er bestimmt, wie Datenpakete geleitet werden sollten, um Ihnen die benötigten Daten in kürzester Zeit zur Verfügung zu stellen.

Brücken spielen diese Rolle für das On-Chain-Kapital heute. Sie bestimmen, wie das Geld geroutet werden soll, um dem Benutzer den größten Wert oder die schnellste Geschwindigkeit für sein Kapital zu bieten, wenn ein Benutzer von einer Kette zur anderen wechseln möchte.

Brücken haben seit 2022 fast 22,27 Milliarden Dollar verarbeitet. Dies ist weit entfernt von der Menge an Geld, die in Form von Stablecoins on-chain bewegt wurde. Aber es scheint, als würden Brücken pro Benutzer und pro gesperrtem Dollar mehr Geld verdienen als viele andere Protokolle.

Die heutige Geschichte ist eine gemeinsame Erkundung der Geschäftsmodelle hinter Brücken und des Geldes, das durch Brückentransaktionen generiert wird.

Geschäftsmodell der Brücke

Blockchain-Brücken haben seit Mitte 2020 kumulativ fast 104 Millionen US-Dollar an Gebühren generiert. Diese Zahl zeigt eine gewisse Saisonalität, da Benutzer zu Brücken strömen, um neue Anwendungen zu nutzen oder wirtschaftliche Chancen zu verfolgen. Wenn es keine Rendite, Meme-Token oder Finanzprimitive gibt, nehmen Brücken Schaden, da Benutzer sich an die Protokolle halten, an die sie am meisten gewöhnt sind.

Eine ziemlich traurige(aber lustig)Ein Weg, um die Brückeneinnahmen zu benchmarken, besteht darin, sie mit Meme-Coin-Plattformen wie PumpFun zu vergleichen. Sie haben 70 Millionen US-Dollar an Gebühren generiert, verglichen mit den 13,8 Millionen US-Dollar, die von Brücken an Gebühren generiert wurden.

Der Grund, warum die Gebühren trotz gestiegener Volumina stabil bleiben, liegt darin, dass es einen fortlaufenden Preiskampf zwischen den Ketten gibt. Um zu verstehen, wie sie diese Effizienz erreichen, hilft es zu wissen, wie die meisten Brücken funktionieren. Ein mentales Modell, um Brücken zu verstehen, ist, sie durch die Farbe der Hawala-Netzwerke von vor einem Jahrhundert zu sehen. Blockchain-Brücken ähneln Hawala mit Portalen, wo kryptografische Signaturen die physische Trennung überbrücken.

Obwohl heute viel darüber bekannt ist, dass Hawala mit Geldwäsche in Verbindung steht, war es vor einem Jahrhundert eine effiziente Möglichkeit, Kapital zu bewegen. Wenn Sie beispielsweise in den 1940er Jahren 1.000 $ von Dubai nach Bengaluru überweisen wollten - zu einer Zeit, als die indische Rupie noch in den VAE verwendet wurde - hatten Sie Optionen.

Sie könnten entweder eine Bank nutzen, was Tage dauern und umfangreiche Dokumentation erfordern könnte, oder Sie könnten einen Anbieter im Gold Souk besuchen. Der Anbieter würde Ihre 1.000 US-Dollar nehmen und einen Händler in Indien anweisen, den entsprechenden Betrag an jemanden, dem Sie in Bengaluru vertrauen, zu zahlen. Das Geld wechselt sowohl in Indien als auch in Dubai den Besitzer, überquert jedoch nicht die Grenze.

Aber wie funktioniert das? Hawala ist ein auf Vertrauen basierendes System, das funktioniert, weil sowohl der Verkäufer im Gold Souk als auch der Händler in Indien oft laufende Handelsbeziehungen haben. Anstatt Kapital direkt zu übertragen, können sie ihre Salden später mithilfe von Waren (wie Gold) begleichen. Da diese Transaktionen auf dem gegenseitigen Vertrauen der beteiligten Personen beruhen, erfordert es ein großes Maß an Vertrauen in die Ehrlichkeit und Zusammenarbeit der Händler auf beiden Seiten.

Wie hängt das mit Brücken zusammen? Viele Brücken funktionieren nach dem gleichen Modell. Anstatt Kapital von Bengaluru nach Dubai zu bewegen, möchten Sie möglicherweise Kapital von Ethereum nach Solana verlagern, um Rendite zu erzielen. Brücken wie LayerZero ermöglichen es Benutzern, Token auf einer Kette zu verleihen und auf einer anderen zu leihen, indem sie Nachrichten über einen Benutzer weiterleiten.

Anstatt Vermögenswerte einzusperren oder Goldbarren zu geben, geben Ihnen die beiden Händler einen Code, der an jedem Ort eingelöst werden kann, um Kapital zurückzugewinnen. Dieser Code ist eine Form des Nachrichtenaustauschs. Brücken wie LayerZero verwenden sogenannte Endpunkte. Dies sind Smart Contracts, die auf verschiedenen Ketten existieren. Ein Smart Contract auf Solana kann eine Transaktion auf Ethereum möglicherweise nicht verstehen. Hier kommen Orakel ins Spiel. LayerZero verwendet Google Cloud als Verifizierer für Transaktionen über Ketten hinweg. Selbst an der Grenze zu Web3 verlassen wir uns auf Web2-Giganten, um uns beim Aufbau besserer Wirtschaftssysteme zu helfen.

Stellen Sie sich vor, die beteiligten Händler vertrauen nicht auf ihre eigene Fähigkeit, Codes zu interpretieren. Schließlich kann nicht jeder Google Cloud dazu bringen, Transaktionen zu validieren. Eine andere Möglichkeit, dies zu tun, wäre, Vermögenswerte zu sperren und zu prägen.

In einem solchen Modell würden Sie Ihre Vermögenswerte in einem Smart Contract auf Ethereum sperren, um ein verpacktes Asset auf Solana zu erhalten, wenn Sie Wormhole verwenden. Dies entspricht Ihrem Hawala-Verkäufer, der Ihnen in Indien Goldbarren für Dollar-Einlagen in den VAE gibt. Vermögenswerte werden in Indien geprägt und Ihnen gegeben. Sie können das Gold spekulieren und zurückgeben, um Ihr ursprüngliches Kapital in Dubai zurückzuerhalten, solange Sie die Goldbarren zurückgeben. Verpackte Instanzen eines Assets auf einer anderen Chain ähneln Goldbarren - mit der Ausnahme, dass ihr Wert auf beiden Chains in der Regel gleich bleibt.

Die folgende Tabelle betrachtet alle Variationen, in denen wir heute Bitcoins eingewickelt haben. Viele davon wurden in den Tagen des DeFi-Sommers geprägt, um die Erzielung von Renditen auf Ethereum unter Verwendung von Bitcoin zu erleichtern.

Brücken haben einige Schlüsselpunkte, an denen sie Geld verdienen können:

• Die TVL - wenn ein Benutzer kommt und Kapital parkt, handelt es sich um Geld, das zur Generierung von Rendite verwendet werden könnte. Heutzutage nehmen die meisten Brücken kein ungenutztes Kapital an und verleihen es, sondern erfassen stattdessen einen kleinen Teil der Transaktionsgebühren, wenn ein Benutzer Kapital von einer Kette auf die andere überträgt.
• Relayer-Gebühren - Dies sind Drittanbieter (wie Google Cloud in Layer Zero), die eine kleine Gebühr für einzelne Transfers erheben. Der Preis wird für die Überprüfung von Transaktionen auf mehreren Ketten bezahlt.
• Liquiditätsanbietergebühren - Dies ist das Geld, das an Personen geht, die Kapital in die Smart Contracts von Brücken parken. Nehmen wir an, Sie betreiben ein Hawala-Netzwerk und haben jetzt jemanden, der 100 Millionen US-Dollar von einer Kette in die andere überträgt. Möglicherweise verfügen Sie nicht über das gesamte Kapital als Einzelperson. Liquiditätsanbieter sind Personen, die dieses Geld zusammenlegen, um eine Transaktion zu erleichtern. Im Gegenzug erhält jeder der Liquiditätsanbieter einen kleinen Anteil an der generierten Gebühr.
• Mintkosten - Brücken können beim Prägen von Vermögenswerten einen kleinen Teil berechnen. WBTC zum Beispiel berechnet 10 Basispunkte für jeden Bitcoin.

Davon entstehen Kosten für die Wartung von Relayers und die Bezahlung von Liquiditätsanbietern. Es schafft einen Wert für sich auf dem TVL aus Transaktionsgebühren und geprägten Vermögenswerten auf beiden Seiten einer Transaktion.

Die Wirtschaftlichkeit von Cross-Chain-Brücken

Die unten stehenden Daten sind leicht verschmutzt, da nicht alle Gebühren an das Protokoll gehen. Manchmal hängen die Gebühren vom Protokoll und den beteiligten Vermögenswerten ab. Wenn eine Brücke hauptsächlich für Long-Tail-Vermögenswerte verwendet wird, wo die Liquidität gering ist, könnte dies auch dazu führen, dass der Benutzer bei der Transaktion Schlupf übernimmt. Also, während wir uns die Einheitenökonomie ansehen, möchte ich klarstellen, dass das Folgende nicht widerspiegelt, welche Brücken besser sind als der Rest. Was uns interessiert, ist zu sehen, wie viel Wert während eines Brückenvorgangs entlang der Lieferkette generiert wird.

Ein guter Ausgangspunkt ist, sich die 90-Tage-Umsätze und Gebühren zu den Protokollen anzusehen. Die Daten beziehen sich auf Kennzahlen bis August 2024, sodass die Zahlen für die 90 Tage davor gelten. Unsere Annahme ist, dass Across aufgrund seiner niedrigeren Gebühren einen höheren Umsatz aufweist.

Dies gibt eine grobe Vorstellung davon, wie viel Geld in einem beliebigen Quartal durch Brücken fließt und welche Art von Gebühren sie in diesem Zeitraum generieren. Mit diesen Daten können wir berechnen, wie viel Gebühren eine Brücke für jeden Dollar generieren kann, der durch ihr System fließt. Um die Lesbarkeit zu erleichtern, habe ich die Daten als Gebühren für einen Betrag von 10.000 US-Dollar berechnet, der über diese Brücken bewegt wird.

Bevor wir beginnen, möchte ich klarstellen, dass es nicht impliziert wird, dass Hop zehnmal mehr als Axelar berechnet. Bei einer Überweisung von über zehntausend Dollar können 29,2 $ an Wert in der Wertschöpfungskette geschaffen werden (für LPs, Relayer und Ähnliche) auf einer Brücke wie Hop. Diese Metriken variieren über das Spektrum, da Art und Art der ermöglichten Übertragungen unterschiedlich sind.

Der interessante Teil für uns ist, wenn wir es mit dem auf einem Protokoll erfassten Wert im Vergleich zu dem einer Brücke vergleichen.

Beim Benchmarking betrachten wir die Kosten für eine Überweisung auf Ethereum. Zum Zeitpunkt des Schreibens, während geringer Gasgebühren, belaufen sich diese auf etwa $.0009179 bei ETH und $0.0000193 bei Solana. Der Vergleich von Brücken mit L1s ist ein wenig wie der Vergleich Ihres Routers mit Ihrem Computer. Die Kosten für die Speicherung von Dateien auf Ihrem Computer werden exponentiell niedriger sein. Aber die Frage, die wir hier zu klären versuchen, ist, ob Brücken aus der Perspektive von Investitionszielen mehr Wert erfassen als L1s.

Betrachtet man dies durch diese Linse und vergleicht es mit den oben genannten Metriken, könnte man den Vergleich der beiden daran messen, wie viel Dollar-Gebühren pro Transaktion von einzelnen Brücken erfasst werden und wie sich dies im Vergleich zu Ethereum und Solana verhält.

Der Grund, warum mehrere Brücken niedrigere Gebühren als Ethereum verlangen, liegt an den Gas-Kosten, die bei einer Brückentransaktion von Ethereum entstehen.

Man könnte argumentieren, dass das Hop-Protokoll bis zu 120-mal mehr Wert einfängt als Solana. Aber das würde den Punkt verfehlen, da die Gebührenmodelle in beiden Netzwerken recht unterschiedlich sind. Was uns interessiert, ist die Abweichung zwischen der Erfassung des wirtschaftlichen Werts und den Bewertungen, wie wir bald sehen werden.

5 von 7 der Top-Brücken haben günstigere Gebühren als Ethereum L1. Axelar ist am günstigsten - nur 32% der durchschnittlichen Gebühr auf Ethereum in den letzten 90 Tagen. Hop Protocol und Synapse sind heute teurer als Ethereum. Im Vergleich zu Solana können wir sehen, dass die Abwicklungskosten von L1 auf Hochdurchsatzketten heute um Größenordnungen günstiger sind als Brückenprotokolle.

Eine Möglichkeit, diese Daten weiter zu verbessern, wäre der Vergleich der Kosten für eine Transaktion auf L2s im EVM-Ökosystem. Zur Einordnung: Die Gebühren von Solana betragen 2% dessen, was es normalerweise auf Ethereum kosten würde. Für diesen Vergleich wählen wir Arbitrum und Base. Da L2s speziell für extrem niedrige Gebühren konzipiert sind, nehmen wir eine andere Metrik zur Bewertung des wirtschaftlichen Werts, nämlich die durchschnittlichen täglichen Gebühren pro aktiven Benutzer.

In den 90 Tagen, für die wir die Daten für diesen Artikel erhoben haben, hatte Arbitrum durchschnittlich 581.000 tägliche Nutzer und erzielte an einem durchschnittlichen Tag 82.000 $ an Gebühren. Ebenso hatte Base 564.000 Nutzer und generierte an einem durchschnittlichen Tag 120.000 $ an Gebühren.

Im Vergleich dazu hatten Brücken weniger Benutzer und niedrigere Gebühren. Der höchste davon war Across, mit 4,4k Benutzern, die $12k an Gebühren generierten. Daraus schätzen wir, dass Across an einem durchschnittlichen Tag $2,4 pro Benutzer generiert. Dieser Kennwert kann dann mit dem verglichen werden, wie viel Arbitrum oder Base an Gebühren pro aktiven Benutzer generieren, um den wirtschaftlichen Wert jedes Benutzers abzuschätzen.

Der durchschnittliche Benutzer auf einer Brücke ist weit wertvoller als einer auf einer L2 heute. Ein durchschnittlicher Benutzer von Connext schafft 90-mal mehr Wert als ein Benutzer auf Arbitrum. Dies ist ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen, da Brückentransaktionen auf Ethereum mit ihren Gasgebühren verbunden sind, die prohibitiv hoch sein können, aber zwei klare Faktoren hervorheben.

• Geldrouter wie Brücken sind heute wahrscheinlich eine der wenigen Produktkategorien innerhalb von Krypto, die einen bedeutenden wirtschaftlichen Wert schaffen.
• Sofern die Transaktionsgebühren prohibitiv teuer bleiben, könnten wir sehen, dass Benutzer nicht zu L1s wie Ethereum oder Bitcoin wechseln. Benutzer könnten direkt zu einem L2 (wie Base) an Bord gehen, und Entwickler könnten sich entscheiden, die Gasgebühren zu übernehmen. Alternativ könnte es eine Welt geben, in der Benutzer nur zwischen kostengünstigen Netzwerken wechseln.

Eine andere Möglichkeit, den wirtschaftlichen Wert von Brücken zu vergleichen, besteht darin, ihn mit einer dezentralen Börse zu vergleichen. Wenn man darüber nachdenkt, erfüllen beide Primitiven ähnliche Funktionen. Sie ermöglichen die Bewegung von Tokens von einer Form in die andere. Börsen ermöglichen die Bewegung zwischen Assets, während Brücken sie zwischen Blockchains bewegen.

Die oben genannten Daten gelten nur für dezentrale Börsen auf Ethereum.

Ich vermeide es, Gebühren oder Einnahmen hier zu vergleichen. Stattdessen interessiert mich die Kapitalgeschwindigkeit. Sie kann definiert werden als die Anzahl der Male, die Kapital zwischen einem Smart Contract, der von einer Brücke oder einer dezentralen Börse gehört, rotiert. Um sie zu berechnen, teile ich die Übertragungsvolumina auf Brücken und dezentralen Börsen an einem beliebigen Tag durch ihr TVL.

Wie erwartet ist die Geldgeschwindigkeit bei dezentralen Börsen deutlich höher, da Benutzer im Laufe eines einzigen Tages routinemäßig mehrmals zwischen Vermögenswerten hin und her wechseln.

Was jedoch faszinierend ist, ist, dass, wenn man große L2-orientierte Brücken (wie die nativen von Arbitrum oder Opimism) ausschließt, die monetäre Geschwindigkeit nicht allzu weit von der einer dezentralen Börse entfernt ist.

Vielleicht werden wir in Zukunft Brücken haben, die die Höchstgrenze für das eingenommene Kapital festlegen und sich stattdessen darauf konzentrieren, den Ertrag durch Erhöhung der Kapitalgeschwindigkeit zu maximieren. Das heißt, wenn eine Brücke in der Lage ist, das Kapital im Laufe des Tages mehrmals zu rotieren und Gebühren an eine begrenzte Untergruppe von Nutzern weiterzugeben, die Kapital geparkt haben, wird sie einen höheren Ertrag als alternative Quellen innerhalb der Krypto heute generieren können.

Sind Brücken Router?

Quelle: Wall Street Journal

Wenn Sie der Meinung sind, dass es ein neues Phänomen ist, dass VCs sich auf die "Infrastruktur" stürzen, gehen Sie mit mir in die Vergangenheit. In den 2000er Jahren, als ich noch ein kleiner Junge war, war ein Großteil des Silicon Valley von Cisco begeistert. Die Logik dahinter war, dass, wenn die Menge des Datenverkehrs, der durch Internet-Pipelines geleitet wird, zunehmen würde, die Router einen erheblichen Teil des Wertes erfassen würden. Ähnlich wie NVIDIA heute war Cisco eine hochpreisige Aktie, als sie die physische Infrastruktur aufbauten, die das Internet ermöglichte.

Die Aktie erreichte am 24. März 2000 ihren Höchststand von 80 $. Zum Zeitpunkt des Schreibens wird sie mit 52 $ gehandelt. Im Gegensatz zu vielen Dotcom-Aktien hat sich Cisco nie erholt. Das Verfassen dieses Beitrags inmitten einer Meme-Coin-Manie ließ mich über das Ausmaß nachdenken, in dem Brücken Wert erfassen können. Sie haben Netzwerkeffekte, könnten aber wahrscheinlich ein Markt sein, in dem der Gewinner alles bekommt. Einer, der zunehmend zu Absichten und Lösungen tendiert, wobei zentralisierte Market Maker Bestellungen im Hintergrund ausführen.

Letztlich ist den meisten Nutzern nicht wichtig, in welchem Maße die Dezentralisierung der Brücken ist, die sie nutzen. Sie achten auf Kosten und Geschwindigkeit.

Brücken haben ein Maß an Reife erreicht, bei dem wir mehrere Ansätze für das altbekannte Problem des Verschiebens von Vermögenswerten über verschiedene Ketten sehen. Ein Haupttreiber für diese Veränderung ist die Kettenabstraktion - ein Mechanismus zum Verschieben von Vermögenswerten über verschiedene Ketten, sodass der Benutzer sich nicht bewusst ist, jemals Vermögenswerte verschoben zu haben.

Ein anderer Treiber für das Volumen wäre die Innovation von Produkten in Bezug auf Vertrieb oder Positionierung zur Steigerung des Volumens. Gestern Abend, während ich Meme-Münzen erkundete, bemerkte ich, wie IntentX Absichten nutzt, um Binances Perpetuals-Märkte in ein dezentrales Austauschprodukt zu integrieren. Wir sehen auch, wie sich kettenbezogene Brücken weiterentwickeln, um in ihren Angeboten wettbewerbsfähiger zu werden.

Unabhängig vom Ansatz - es ist offensichtlich, dass Brücken wie dezentralisierte Börsen Hubs für große Geldsummen sind, die durch sie fließen. Als Urform sind sie hier, um zu bleiben und sich weiterzuentwickeln. Wir glauben, dass spezifische Nischenbrücken (wie IntentX) oder benutzerspezifische Brücken (wie die durch Kettenabstraktion ermöglichten) die Haupttreiber für das Wachstum im Sektor sein werden.

Eine Nuance, die Shlok bei der Diskussion dieses Stücks hinzufügte, ist, dass Router in der Vergangenheit nie einen wirtschaftlichen Wert im Verhältnis zu der Menge an Daten erfasst haben, die sie weitergeleitet haben. Sie könnten ein TB oder ein GB herunterladen und Cisco würde ungefähr gleich viel Geld verdienen. Brücken hingegen verdienen Geld proportional zur Anzahl der Transaktionen, die sie ermöglichen. Für alle praktischen Zwecke können sie also unterschiedliche Schicksale haben.

Vorerst kann man sagen, dass das, was wir bei Brücken sehen und was mit physischer Infrastruktur zur Datenweiterleitung im Internet passiert, sich ähnelt.

Aussage:

1. Dieser Artikel wurde von [ reproduziertforesightnews], der Originaltitel lautet "Analyse des wirtschaftlichen Werts von Cross-Chain-Brücken: Cisco im Zeitalter der Blockchain?", das Urheberrecht liegt beim Originalautor [Joel John], bei Einwänden gegen den Nachdruck wenden Sie sich bitte an Gate Learn TeamDas Team wird es so schnell wie möglich gemäß den relevanten Verfahren behandeln.

2. Haftungsausschluss: Die Ansichten und Meinungen, die in diesem Artikel dargestellt werden, repräsentieren nur die persönlichen Ansichten des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.

3. Andere Sprachversionen des Artikels werden vom Gate Learn-Team übersetzt, nicht erwähnt in Gate.ioDer übersetzte Artikel darf nicht reproduziert, verteilt oder plagiiert werden.