Abstract: Wir sind vertraut mit dem Sprichwort, „Kaufe das Gerücht, verkaufe die Nachrichten.“ Vor den Oktoberwahlen, mein Artikel „DOGEs neuer Wertzyklus: Politisches Verkehrspotenzial und Musks ‚Regierungseffizienzabteilung‘ (D.O.G.E) politische Karriere“erhielt eine positive Reaktion und erfüllte die Erwartungen, was zu erheblichen Investitionsrenditen führte. Ich bin dankbar für die Ermutigung und Unterstützung aller. Persönlich glaube ich, dass es während der Übergangsphase, bevor Trump offiziell sein Amt antritt, viele ähnliche Handelsmöglichkeiten geben wird. Daher habe ich beschlossen, eine Reihe von Artikeln namens „Buy the rumor series“ zu starten, um die aktuellen Markttrends zu untersuchen und potenzielle Handelsmöglichkeiten zu identifizieren.
Letzte Woche schenkte ein interessantes Phänomen Aufmerksamkeit: Als Trump ein starkes Comeback feierte, begann der Markt darüber zu spekulieren, dass der mögliche Rücktritt des SEC-Vorsitzenden Gary Gensler bevorsteht. Viele Mainstream-Medien haben Analysen über potenzielle Nachfolger veröffentlicht. In diesem Artikel werden wir analysieren, welche Kryptowährung am meisten von steigenden Erwartungen an eine verbesserte Regulierungsumgebung profitieren wird. Das Fazit lautet wie folgt: Ich glaube, dass der ETH-Staking-Sektor die direktesten Gewinne sehen wird, und Lido, als führendes Projekt, könnte auch sein derzeitiges Preisproblem überwinden.

Überprüfung der regulatorischen Herausforderungen, denen sich Lido gegenübersieht: Die Samuels v. Lido DAO-Klage

Zuerst geben wir einige grundlegende Informationen. Lido ist ein führendes Projekt im ETH-Staking-Sektor. Durch die Bereitstellung nicht verwahrter technischer Dienstleistungen hilft es Benutzern, am Ethereum PoS teilzunehmen, Belohnungen zu verdienen und die technische Hürde sowie die für das Ethereum Native Staking erforderliche 32 ETH-Finanzierungsschwelle zu senken. Das Projekt hat durch drei Runden der Kapitalbeschaffung 170 Millionen US-Dollar eingesammelt. Seit dem Start im Jahr 2022 hat Lido aufgrund seines First-Mover-Vorteils einen Marktanteil von rund 30% gehalten. Laut Dune-Daten hält Lido derzeit einen Marktanteil von 27% ohne signifikanten Rückgang, was darauf hinweist, dass die Geschäftsnachfrage von Lido weiterhin stark ist.

Der Grund für den aktuellen Preisverfall von Lido kann auf das Ende von 2023 zurückgeführt werden, als der Preis seines Governance-Token, LDO, ein Allzeithoch erreichte und seine Marktkapitalisierung auf 4 Milliarden US-Dollar stieg. Allerdings änderte eine Klage den gesamten Preisverlauf: der Fall Samuels gegen Lido DAO, Fallnummer 3:23-cv-06492. Am 17. Dezember 2023 reichte eine Person namens Andrew Samuels eine Klage gegen Lido DAO beim U.S. District Court for the Northern District of California ein. Der Kern der Klage beschuldigte den Beklagten, Lido DAO, und seine Risikokapitalpartner, LDO-Token ohne ordnungsgemäße Registrierung rechtswidrig an die Öffentlichkeit verkauft zu haben und damit gegen den Securities Act von 1933 verstoßen zu haben.
Darüber hinaus hat das Geschäftsmodell von Lido DAO, bei dem die Ethereum-Vermögenswerte der Benutzer für das Staking zusammengelegt wurden, ein äußerst profitables Modell geschaffen, aber versäumt, seine LDO-Token gemäß den Vorschriften bei der US-amerikanischen Securities and Exchange Commission (SEC) zu registrieren. Der Kläger Andrew Samuels und andere Investoren, die LDO-Token gekauft haben und an das Potenzial des Geschäftsmodells glaubten, erlitten letztendlich finanzielle Verluste und suchen rechtliche Entschädigung.
Dieser Fall betrifft nicht nur Lido DAO, sondern beinhaltet auch Anschuldigungen gegen seine Hauptinvestoren wie AH Capital Management LLC, Dragonfly Digital Management LLC, Paradigm Operations LP und Robot Ventures LP. Laut Fallaktualisierungen erhielten diese Institutionen im Januar 2024 Gerichtsvorladungen, zu einer Zeit, als der Preis von LDO seinen Höchststand erreichte. Seitdem beschränkt sich der rechtliche Prozess hauptsächlich auf die Anwälte der Investmentfirmen und Andrew Samuels, und die breitere Auswirkung hat sich noch nicht verbreitet.

Erst bei der ersten Anhörung am 28. März 2024 wurde am 10. April 2024 die endgültige Entscheidung des Gerichts getroffen. Nachdem einige verwandte Begriffe geändert wurden, wurde der Fall offiziell zur Entscheidung angenommen.

Am 28. Mai 2024 kündigte Andrews Samuels' Rechtsteam einseitig an, einen Antrag auf Erklärung von Lido DAO in Verzug zu stellen. Der Grund für diesen Schritt war, dass Lido DAO argumentierte, es funktioniere nicht als Unternehmen und ignorierte daher die Klage. Wenn in Verzug erklärt, könnte Lido unvorteilhafte Urteilsfolgen haben, wie die Unfähigkeit, sich zu verteidigen. Basierend auf früheren Fällen, wie dem Ooki DAO-Fall, war das Ergebnis für die Partei in Verzug im Allgemeinen negativ. Am 27. Juni entschied das Gericht zugunsten dieses Antrags und verlangte von Lido DAO, innerhalb von 14 Tagen zu antworten. Als Ergebnis musste Lido DAO einen Verteidigungsanwalt, Dolphin CL, LLC, mit Sitz in Nevada, durch einen Gemeinschaftsvorschlag ernennen und 200.000 DAI für damit verbundene Rechtskosten bereitstellen. Zu diesem Zeitpunkt wurde der Fall innerhalb der Gemeinschaft weit bekannt. Nach mehreren Argumentationsrunden zwischen den Parteien schien der Fall nach September in eine Abkühlungsphase einzutreten.

Zur gleichen Zeit hatte ein weiterer Fall einen erheblichen Einfluss auf Lido: der Fall der SEC gegen Consensys Software Inc., Fallnummer 24-civ-04578, eingereicht am 28. Juni 2024. Bemerkenswert ist, dass dies am Tag nach dem Urteil im Fall Lido DAO geschah, in dem Lido vollständig über das Urteil der Klage informiert worden war. In diesem Fall beschuldigte die SEC Consensys Software Inc., sich an nicht registrierten Wertpapieremissionen und Verkäufen durch ihren MetaMask-Staking-Service beteiligt zu haben und als nicht registrierter Broker sowohl über MetaMask-Staking als auch über einen weiteren Dienst namens MetaMask Swaps tätig gewesen zu sein.
Laut der Beschwerde der SEC hat Consensys seit Januar 2023 den Verkauf von Zehntausenden von nicht registrierten Wertpapieren im Auftrag der Liquiditäts-Staking-Anbieter Lido und Rocket Pool erleichtert. Diese beiden Unternehmen erstellen und emittieren flüssige Staking-Tokens (stETH und rETH) im Austausch gegen gestakte Vermögenswerte. Während Staking-Tokens in der Regel gesperrt sind und während des Stakings nicht gehandelt oder verwendet werden können, können flüssige Staking-Tokens, wie der Name schon sagt, frei gekauft und verkauft werden. Anleger in diesen Staking-Plänen stellen Gelder für Lido und Rocket Pool zur Verfügung und erhalten im Gegenzug diese flüssigen Tokens. Der Vorwurf der SEC besagt, dass Consensys in die Verteilung von Staking-Plan-Tokens involviert war und somit an der Ausgabe und dem Verkauf von nicht registrierten Wertpapieren beteiligt war und als nicht registrierter Broker bei diesen Transaktionen agierte.
In dieser Klage beschrieb die SEC ausdrücklich den an Lido-Teilnehmer ausgegebenen stETH-Token als Sicherheit. Dies markierte den Beginn einer herausfordernden Phase für Lido unter zunehmendem regulatorischem Druck. Der Grund für die Aufschlüsselung des Zeitplans des Falls besteht darin, hervorzuheben, wie er mit der Kursbewegung von Lido korreliert. Mit anderen Worten war der Kernfaktor, der den Preis von LDO unterdrückte, die klagebedingten Auswirkungen des zunehmenden regulatorischen Drucks, die ein risikoaverses Verhalten von institutionellen und privaten Anlegern auslösten. Wenn das Urteil ungünstig ausfallen würde, könnte dies zu erheblichen Geldbußen für Lido DAO führen, was wahrscheinlich einen erheblichen negativen Einfluss auf den Preis von LDO hätte.

Ist StETH ein Wertpapier und warum ist die zukünftige Entwicklung von Lido am interessantesten zu beobachten?

Basierend auf der obigen Analyse können wir feststellen, dass der aktuelle Rückgang des Preises von LDO nicht auf eine schlechte Geschäftsleistung zurückzuführen ist, sondern vielmehr auf die durch regulatorischen Druck verursachte Unsicherheit. Wie wir wissen, besteht das Kernproblem in den beiden oben genannten Fällen darin festzustellen, ob stETH ein Sicherheitsmerkmal ist.
Typischerweise erfordert die Bestimmung, ob ein Vermögenswert als Wertpapier eingestuft werden kann, die Anwendung des „Howey-Tests“. Um es kurz zu erklären, der Howey-Test ist ein Standard, der gemäß dem US-amerikanischen Recht verwendet wird, um festzustellen, ob eine bestimmte Transaktion oder ein bestimmtes Instrument ein Wertpapier darstellt. Er stammt aus der Entscheidung des US Supreme Court von 1946 im Fall SEC gegen W.J. Howey Co. Dieser Test ist entscheidend für die Definition von Wertpapieren, insbesondere im Bereich Kryptowährung und Blockchain, und wird häufig verwendet, um festzustellen, ob Tokens oder andere digitale Vermögenswerte den US-amerikanischen Wertpapiergesetzen unterliegen.

• Der Howey-Test basiert hauptsächlich auf den folgenden vier Kriterien:
• Investition von Geld: Ob Geld oder andere Formen von Werten in die Investition einbezogen werden.
• Gemeinsames Unternehmen: Ob die Investition in ein gemeinsames Unternehmen oder Projekt erfolgt.
• Gewinnerwartung: Ob die Anleger eine vernünftige Erwartung auf Gewinne haben, die sich aus den Bemühungen anderer ergeben.
• Bemühungen anderer: Ob der Gewinn hauptsächlich von den Bemühungen der Projektentwickler oder von Dritten abhängt, die das Unternehmen verwalten und betreiben.

Wenn eine Transaktion oder ein Instrument alle oben genannten Bedingungen erfüllt, kann es als Sicherheit eingestuft werden und der Regulierung durch die US-amerikanische Securities and Exchange Commission (SEC) unterliegen. In der aktuellen Regulierungsumgebung, in der Kryptowährungen zunehmend überprüft werden, wird stETH von der SEC als Sicherheit betrachtet. Die Kryptowährungsgemeinschaft hat jedoch eine gegensätzliche Meinung. Zum Beispiel glaubt Coinbase, dass ETH-Staking nicht die vier Kriterien des Howey-Tests erfüllt und daher nicht als Wertpapiertransaktion angesehen werden sollte.

• Keine Geldanlage: Während des Staking-Prozesses behalten Benutzer jederzeit die volle Kontrolle über ihre Vermögenswerte und übergeben die Kontrolle über ihre Mittel nicht an Dritte, daher gibt es kein Investitionsverhalten.
• Kein gemeinsames Unternehmen: Der Staking-Prozess wird über ein dezentrales Netzwerk und Smart Contracts durchgeführt, und der Dienstleister ist kein Unternehmen, das in Verbindung mit dem Benutzer tätig ist.
• Keine vernünftige Gewinnerwartung: Staking-Belohnungen sind die Einnahmen von Blockchain-Validatoren, ähnlich wie Lohnkompensation, und nicht die erwarteten Erträge aus einer Investition.
• Nicht von den Bemühungen anderer abhängig: Die Institutionen, die Staking-Dienste anbieten, betreiben nur öffentliche Software und Rechenressourcen zur Validierung, was technische Unterstützung anstelle von Management ist. Die Belohnungen basieren nicht auf ihren Managementbemühungen.

Daraus können wir sehen, dass es noch Raum für Diskussionen darüber gibt, ob ETH-Staking-bezogene Vermögenswerte als Wertpapiere eingestuft werden, da sie stark von der subjektiven Beurteilung der SEC beeinflusst werden.

Zusammenfassend, warum ich glaube, dass die zukünftige Entwicklung von Lido am meisten sehenswert ist:

1. Der Hauptfaktor, der den Preis unterdrückt, ist der regulatorische Druck, der stark von subjektiven Faktoren beeinflusst wird. Derzeit befindet sich der Preis auf einem technischen Tiefpunkt.

1. ETH wurde bereits als Ware definiert, was im Vergleich zu anderen Bereichen wie SOL mehr Raum für Diskussionen bietet.

1. Der ETH-ETF wurde bereits genehmigt, und die hochrangigen Ressourcen, die für den ETF-Verkauf mobilisiert wurden, werden sicherlich hilfreich sein. Um dies zu erweitern, kursieren Gerüchte, dass der derzeitige Mittelzufluss in ETH-ETFs schwächer ist als der von BTC-ETFs. Der Grund dafür liegt im Unterschied zwischen den beiden. Für die meisten traditionellen Fonds ist BTC der Standard für den Kryptowährungsmarkt und relativ einfach zu verstehen. Auf der anderen Seite ist die Anziehungskraft des ETH-ETF nicht so stark. Wenn ETH-ETFs Käufern indirekte Staking-Belohnungen anbieten könnten, würde dies ihre Attraktivität erheblich erhöhen.

1. Die mit der Beilegung von damit zusammenhängenden Klagen verbundenen Rechtskosten sind relativ gering. Im Fall Samuels gegen Lido DAO ist der Kläger eine Einzelperson und nicht die SEC. Daher sind die mit der Abweisung des Falls verbundenen Rechtskosten im Vergleich zu denen in einer direkten SEC-Klage geringer, und auch der Einfluss ist relativ begrenzt.

Abschließend glaube ich, dass während dieser Zeitfensterperiode, mit dem Potenzial für Veränderungen im regulatorischen Umfeld, die zukünftige Entwicklung von Lido es wert ist, beobachtet zu werden.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel wird aus [reproduziertMario schaut sich Web3 an]. Das Urheberrecht liegt beim Originalautor [@Web3Mario]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an die Tor lernenTeam und sie werden sich darum kümmern.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel zum Ausdruck gebrachten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Das Gate Learn-Team hat den Artikel in andere Sprachen übersetzt. Das Kopieren, Verbreiten oder Plagiieren der übersetzten Artikel ist untersagt, es sei denn, es wird erwähnt.