Encaminhar o título original'Lições de 2008'

Introdução

Conforme os rendimentos do ETH staking caem para cerca de 3%, os investidores têm recorrido a pools tokenizadas de posições de restaking conhecidas como Liquid Restaking Tokens (LRTs) para obter um maior rendimento denominado em ETH. Como resultado, o valor mantido em LRTs disparou para $10 bilhões. Um grande impulsionador desta atividade tem sido o ~$2.3B usado como garantiapara assumir alavancagem. No entanto, isso não é sem riscos. As posições individuais que compõem as LRTs possuem riscos idiossincráticos difíceis de modelar e há pouca liquidez on-chain para suportar liquidações saudáveis em caso de um grande evento de redução.

Há alguns paralelos significativos entre o cenário atual do LRT e os eventos anteriores a 2008 que vale a pena explorar. Em 2003, a taxa de fundos federais caiu para 1% (a menor em 50 anos). Em busca de maiores retornos denominados em dólar, os investidores migraram para o mercado imobiliário americano. No centro do crash de 2008, estava a alavancagem excessiva e a liquidez insuficiente nos Mortgage Backed Securities (MBSs), que, como os LRTs, consistiam em posições agrupadas (hipotecas) com riscos idiossincráticos difíceis de modelar. Quando as más práticas hipotecárias levaram a um aumento da inadimplência, uma espiral auto-reforçada de liquidações, pânico e falta de liquidez levaram a reduções devastadoras na produção econômica sentidas em todo o mundo.

Dadas essas semelhanças, vale a pena perguntar (e tentar responder): o que podemos aprender com o passado?

Uma Breve História de 2008

(Nota: obviamente, há muito mais que não está escrito aqui, mas para manter a mensagem em tópico, selecionei a dedo alguns dos aspectos mais relevantes para nossa história).

Uma história simplificada e causal do que causou a recessão de 2008 é a seguinte:

Incentivos para Originadores e Securitizadores

A demanda crescente por MBSs naturalmente incentivou o empréstimo hipotecário a aumentar a oferta. Como consequência, o modelo de “originar e distribuir” tornou-se cada vez mais popular. Isso envolveu os mutuários de hipotecas (originadores) rapidamente transferindo o risco de inadimplência para os securitizadores e, em seguida, para os negociantes em busca de mais rendimento (distribuição). Ao transferir o risco, a originação tornou-se muito mais escalável, pois eles podiam rapidamente originar e vender dívidas hipotecárias sem a necessidade de um grande balanço patrimonial e práticas robustas de gestão de riscos.

Aqui reside o nosso primeiro problema agente-principal: uma vez que os originadores de hipotecas não precisavam manter o risco de nenhum dos empréstimos que fizeram, eles tinham um meio e incentivo para conceder mais hipotecas com pouco risco. Como uma anedota de onde esse incentivo levou, surgiu uma classe de hipotecas tão ruins que eram chamadas de empréstimos projetados para falhar.

Incentivos às agências de rating

No entanto, os originadores e securitizadores de hipotecas não estavam sozinhos em sustentar as novas fontes de rendimento (aparentemente estáveis). Entram as agências de classificação. Com base na estrutura de qualquer MBS específico, as agências de classificação tinham a tarefa de decidir quais eram imaculados (AAA) e quais eram arriscados (B e inferiores). O envolvimento delas acelerou a crise iminente de duas maneiras-chave :

1. As agências de classificação eram pagas pelas instituições que agrupavam e securitizavam as hipotecas. Esse conflito de interesse criou uma competição para diminuir os padrões de classificação a fim de garantir negócios. Por exemplo, uma agência de classificação (Fitch), cujas análises tinham menos probabilidade de conceder classificações AAA, praticamente perdeu todo o fluxo de negócios de classificação MBS.
2. Os modelos de risco predominantes estavam incorretos. Notavelmente, eles assumiram que o risco de inadimplência entre hipotecas era mais independente do que realmente era. Como resultado, o securitizador poderia tranche MBSs por risco (onde as camadas mais arriscadas veriam os primeiros X% de perdas por inadimplência) para criar Colateralized Debt Obligations (CDOs). As camadas menos arriscadas teriam mais chances de receber uma classificação AAA. E as camadas mais arriscadas poderiam ser re-agrupadas, re-tranched e, em seguida, re-classificadas. As camadas superiores desses novos CDOs, frequentemente garantindo novas classificações AAA (Dica: as probabilidades de inadimplência não eram independentes).

Alavancagem Excessiva

Em 1988, foi aprovado o Acordo de Capital de Basileia I, que estabeleceu requisitos de capital ou bancos ativos internacionalmente. Um requisito de capital é a quantidade de capital que um Banco é obrigado a deter para cada dólar "ponderado pelo risco" de ativos de risco - em essência, prescreve um índice de alavancagem máximo (12,5 : 1). Se você está familiarizado com os protocolos de empréstimo de criptomoedas, pode pensar que os requisitos de capital ponderados pelo risco têm um papel semelhante ao índice Loan-to-Value para diferentes ativos. No entanto, as "ponderações de risco" nem sempre foram para minimizar o risco - elas foram frequentemente usadas para incentivar os bancos a atingir objetivos alternativos. Para incentivar os bancos a financiar hipotecas residenciais, os títulos relacionados a hipotecas foram ponderados em 50% do risco dos empréstimos comerciais, o que significava que você poderia alcançar o dobro da alavancagem (25: 1). Em 2007, Basileia II reduziu ainda mais a ponderação de risco para MBSs com classificação AAA para permitir um índice de alavancagem sobre capital de 62,5 : 1 (Nota: menos alavancagem foi permitida para MBSs com pior classificação) (GAO Report on Mortgage Related Assets).

Apesar dos requisitos de capital, as 'classificações e arbitragem regulatória' na forma de Veículos de Investimento Especial (SIVs) proporcionaram caminhos para contornar ainda mais alavancagem. Um SIV é uma entidade legal mínima 'patrocinada' por um banco, mas com balanços totalmente separados. Os SIVs poderiam tomar empréstimos a boas taxas para comprar ativos, apesar de terem pouca ou nenhuma história de crédito, porque se presumia que o banco 'patrocinador' cobriria quaisquer perdas. Os bancos e os SIVs fora do balanço eram praticamente as mesmas organizações.

Por muito tempo, os bancos patrocinadores não precisavam atender a quaisquer requisitos de capital relacionados à dívida do SIV. Isso foi até a Enron sustentar os preços das ações (e subsequentemente cair) após esconder dívidas em veículos especialmente projetados fora do balanço. Diante disso, os reguladores revisitaram o tópico, mas não fizeram mudanças significativas - os SIVs poderiam continuar a operar com 10% dos requisitos de capital que seus bancos patrocinadores tinham nos EUA. Em termos de uma relação de alavancagem, os bancos ainda podiam assumir uma alavancagem de 625: 1 em MBSs com classificação AAA por meio dos SIVs. (Nota: tenha em mente que isso não significa que os bancos maximizaram a alavancagem ou apenas detinham MBSs, apenas que eles poderiam).

Sem surpresa, os SIVs tornaram-se o mecanismo mais importante para financiar a titularização de hipotecas no sistema financeiro global (Tooze 60).

Complexidade impulsiona opacidade

Em algum lugar aqui também há uma lição sobre complexidade. Finanças não são simples - em grande parte, gira em torno de algumas partes estarem mais bem equipadas para avaliar e assumir riscos do que outras. Um título do governo pode ser relativamente fácil de avaliar isoladamente. Uma única hipoteca, menos, mas ainda razoável. Mas e quanto a um pool de hipotecas que são avaliadas com base em um conjunto de pressupostos complexos? Ou tranches dessas hipotecas usando ainda mais pressupostos? Ou e quanto a um novo agrupamento e depois re-tranchamento de tranches de hipotecas agrupadas... uma dor de cabeça.

Em algum momento, durante todo o agrupamento e tranching, torna-se incrivelmente conveniente delegar a avaliação de risco ao restante do “mercado” e não realizar a diligência devida sobre o que é realmente mantido nesses derivativos.

E os incentivos para a complexidade no mercado de derivados são fortes, favorecem os afiados em detrimento dos peixes. Quando perguntado quem compraria seus CDOs sintéticos, o engenheiro financeiro e funcionário do Goldman Sach, Fabrice "fabulous Fab" Tourre, respondeu "viúvas e órfãos belgas" (Blinder 78).

Simples... Certo?

Mas a narrativa de que 'Wall Street é gananciosa!' é redutora. Quando tudo foi dito e feito, as perdas dos títulos classificados como AAA emitidos de 2004 a 2007 (pico da mania) nem mesmo foram tão grandes - apenas 17 pontos base até 2011 - e, no entanto, os mercados globais entraram em colapso em uma escala sem precedentes. Isso indica que é improvável que a alavancagem excessiva em colaterais ruins não tenha sido a única culpada.

Em Crises de Crédito, Gorten e Ordonez argumentam que, quando revelar informações sobre a qualidade das garantias tem um custo, até mesmo movimentos rotineiros do mercado podem desencadear recessões. O modelo mostra que, à medida que o mercado progride sem choques graves, os credores pagam menos para produzir informações. Como resultado, entram no mercado mutuários com garantias de baixa qualidade que são dispendiosas para avaliar (por exemplo, MBS subprime mantidos em SIVs). A redução da notação conduz a um aumento da produção, uma vez que os empréstimos se tornam menos dispendiosos e os mutuários podem obter garantias a baixo custo. Mas quando uma pequena queda no valor de alguma garantia arriscada é revelada, os credores podem se tornar incentivados a pagar os custos para avaliar novamente. Como resultado, os credores começam a evitar garantias que são caras de avaliar, mesmo que sejam de boa qualidade. Essa crise de crédito pode levar a uma redução significativa da produção (Gorton e Ordonez).

Paralelos entre MBSs e LRTs

A motivação por trás da demanda por retornos ETH seguros em cripto (ou pelo menos Ethereum) se assemelha à demanda por retornos denominados em USD seguros na finança tradicional. Assim como aconteceu com os retornos em USD emitidos pelo governo em 2003, o tamanho dos retornos ETH 'emitidos pelo governo' (staking ETH) está sendo comprimido, caindo para cerca de 3% agora que cerca de 30% do fornecimento de ETH está staked.

Não tão diferente do que em 2008 com os MBSs, a compressão do rendimento do staking incentivou o mercado a olhar para locais mais arriscados para maiores retornos. Essa analogia não é nova. Notavelmente, em 'O que PoS e DeFi podem aprender com títulos lastreados por hipotecas' por Alex Evans e Tarun Chitra, Liquid Staking Tokens (LSTs) são comparados a MBSs. Entre outros pontos, seu trabalho discute a utilidade dos LSTs para superar a competição entre os rendimentos de staking (necessários para a segurança) e os rendimentos de DeFi para o capital, permitindo que os stakers acessem ambos. Desde então, o uso preferencial dos detentores de LST no DeFi tem sido tomar empréstimos contra eles para aumentar sua alavancagem.

No entanto, a relação entre MBSs e Liquid Restaking Tokens (LRTs) parece ser ainda mais surpreendente.

Considerando que LSTs como o stETH reúnem validadores com risco relativamente homogêneo (devido à validação do mesmo protocolo relativamente estável), o mercado de restaking é totalmente diferente. Um protocolo de restaking facilita a agregação de participação para vários serviços validados ativamente (AVSs) simultaneamente. Para incentivar depósitos, esses AVSs pagam taxas aos validadores e operadores. Ao contrário do staking de ETH comum, o número de oportunidades de restaking de ETH não possui limite - mas, como consequência, também pode apresentar riscos idiossincráticos (por exemplo, condições de slashing únicas).

Como resultado do maior rendimento, o mercado de criptomoedas em busca de risco tem se reunido para depositar, com~$14b em TVL no momento em que escrevo isto. Compõem parcela significativa desse crescimento (~$10bsão Tokens de Liquidez Restaking, que tokenizam a participação em um pool de posições de restaking.

Por um lado, você tem rendimentos de staking de ETH vanilla, que se sentem semelhantes a serem 'emitidos e apoiados pelo governo'. Por exemplo, a maioria dos stakers provavelmente assume que, no caso de um bug de consenso importante que leve a cortes em massa, o Ethereum faria um hardfork.

Por outro lado, você tem rendimentos de retake, que podem vir de literalmente qualquer lugar. Eles não podem contar com a emissão de ETH no protocolo para incentivar a segurança contínua. E no caso de um bug de implementação para uma condição de corte personalizada, o hard forking do Ethereum seria muito mais controverso. Se a circunstância fosse terrível o suficiente, talvez pudéssemos ver se o hardfork do DAO hackcriou algum risco moral ao permitir protocolos "muito grandes para falir" (uma referência oportuna ao resgate dos bancos, que se presumia serem "muito grandes para falir" para não criar risco sistêmico para o sistema financeiro global).

Os incentivos dos emissores de LRT e dos restakers de ETH não estão muito distantes dos incentivos dos securitizadores de hipotecas e dos bancos em busca de maior rendimento por meio de alavancagem cada vez maior. Como resultado, poderíamos ver a equivalência cripto de empréstimos projetados para inadimplência, não apenas se tornar possível, mas também predominante (se é que já não são). Um tipo particular de empréstimos projetados para inadimplência eram chamados de empréstimos NINJA porque os mutuários não tinham Renda, Emprego ou Ativos. Tal fenômeno no restaking se pareceria com AVSs de baixa qualidade (por exemplo, Sem Renda, Sem Aplicação(s) e Sem TVL) recebendo quantidades significativas de garantia de LRT apostada neles pelo rendimento provisório que oferecem por meio da inflação de tokens. Como discutiremos nas seções seguintes, existem riscos significativos se isso ocorrer em grande escala.

Os riscos práticos

O risco financeiro mais significativo é o risco de ocorrer um evento de corte e fazer com que o valor do LRT caia abaixo do limite de liquidação de vários protocolos de crédito. Tal evento desencadearia liquidações para os LRTs e correria o risco de ter um impacto significativo no preço de ativos correlacionados devido à desvinculação e venda dos ativos nos LRTs para outros mais estáveis. Se a onda inicial de liquidações for grande o suficiente, ela poderá se propagar para outras liquidações de ativos.

Existem duas maneiras plausíveis pelas quais eu poderia ver isso realmente acontecendo:

1. Bugs em uma condição de corte recém-implementada. Novos protocolos terão novas condições de corte. Isso significa novas oportunidades para bugs que afetam grandes grupos de operadores. Se os AVSs “projetados-para-falhar” se tornarem prevalentes o suficiente, esse resultado parece bastante provável de ocorrer em algum momento. Dito isso, a magnitude do evento de corte também é muito importante. Atualmente, AAVE (que tem >$2.2b de garantia de LRTno momento em que este texto foi escrito), o limite de liquidação para empréstimos de ETH contra weETH (a LRT mais popular) é de 95% - isso significa que o ataque precisaria contribuir para um evento de corte de >5% do colateral para iniciar a primeira onda de liquidações.
2. Ataques socialmente engenhados. Um atacante (seja um protocolo ou operador) poderia convencer várias LRTs a investir capital neles. Depois, eles assumem uma grande posição vendida na LRT (e talvez ETH e outros derivativos). Como o capital não é deles, tudo o que eles não terão muito em jogo além da reputação. Se os construtores ou operadores não se importarem com sua reputação social (talvez porque sejam pseudônimos) e os ganhos da posição vendida e da recompensa do ataque forem significativos o suficiente, eles devem ser capazes de sair com uma quantia considerável de dinheiro.

É claro que tudo isso só é possível se o corte for ativado - o que nem sempre é o caso. Mas até que o corte seja ativado, os benefícios da reestaca para a segurança econômica de um protocolo são mínimos, portanto, devemos nos preparar para a configuração quando o risco de corte estiver ativado.

Evitando Erros Passados

Então a grande pergunta permanece... o que podemos aprender do passado?

Incentivos são Importantes

A competição atual entre os tokenizadores de reposição líquida é principalmente baseada em fornecer os maiores rendimentos denominados em ETH. Similar ao aumento da demanda por originação de hipotecas arriscadas, veremos demanda por AVSs arriscados - aqui é onde, na minha opinião, grande parte do risco de corte (e liquidação) reside. Ativos arriscados sozinhos não são muito preocupantes, mas quando usados para assumir alavancagem excessiva sem liquidez suficiente, eles se tornam um problema.

Para restringir quantidades perigosas de alavancagem, os protocolos de empréstimo definem limites de fornecimento, que determinam quanto de um determinado ativo o protocolo pode aceitar como garantia. O limite de fornecimento depende em grande parte da liquidez disponível. Se houver pouca liquidez, os liquidantes terão mais dificuldade em negociar a garantia liquidada por moedas estáveis.

Da mesma forma que os bancos adotam alavancagem excessiva para aumentar o valor nocional de sua carteira, pode haver um incentivo significativo para que os protocolos de empréstimos cruzem a linha das melhores práticas para apoiar mais alavancagem. E embora seja bom pensar que o mercado evitaria isso completamente, a história (2008 e outros) nos diz que as pessoas são propensas a deletar (ou ignorar completamente) a devida diligência quando recebem a promessa de lucro e os custos de revelação de informações são altos.

Aprender com erros do passado (por exemplo, incentivos de agências de rating) nos diz que seria útil construir um terceiro sem viés para ajudar a avaliar e coordenar os riscos para diferentes tipos de garantias e protocolos de empréstimo - especialmente LRTs e os protocolos que eles garantem. E usando suas avaliações de risco para fazer recomendações sobre limites de liquidação seguros em todo o setor e limites de fornecimento. O grau em que os protocolos se afastam dessas recomendações deve estar disponível publicamente para monitoramento. Em um mundo ideal, essa organização não seria financiada por aqueles que podem se beneficiar da definição de parâmetros de risco, mas sim por aqueles que procuram tomar (ou facilitar) a tomada de decisões informadas. Talvez seja uma iniciativa de crowdsourcing, uma concessão da Fundação Ethereum ou um jogo com fins lucrativos de "venha para a ferramenta, fique para a rede" que atenda credores e mutuários individuais.

Largamente financiado pela Ethereum Foundation, L2Beatfez um ótimo trabalho como responsável por uma iniciativa semelhante para Layer 2s. Então, tenho esperança de que algo assim possa funcionar para o restaking - por exemplo,Gauntlet (financiado pela Eigenlayer Foundation) parece já ter começado, embora ainda não haja informações relacionadas à alavancagem. Mesmo que seja construído, no entanto, algo assim provavelmente não impediria completamente o risco, mas pelo menos reduziria o custo de manter os participantes do mercado informados.

Isso também nos leva a um segundo ponto relacionado...

Modelos insuficientes e escassez de liquidez

Anteriormente, discutimos como as agências de classificação e os securitizadores de hipotecas superestimaram enormemente a independência do default entre as hipotecas. O que aprendemos como consequência é que a queda dos preços das casas em uma área dos EUA pode influenciar massivamente os preços das casas, não apenas em outro lugar dos EUA, mas também em todo o mundo.

Por quê?

Porque há um pequeno grupo de grandes jogadores que fornecem a maior parte da liquidez para a atividade econômica mundial - e esse pequeno grupo também detinha MBSs. Quando práticas de hipotecas ruins fizeram com que os preços dos MBSs caíssem, a capacidade desses grandes jogadores de fornecer liquidez ao mercado caiu com ele. Como os ativos precisavam ser vendidos em mercados ilíquidos para pagar empréstimos, os preços em todos os lugares (relacionados à hipoteca ou não) também caíram.

Uma superestimação semelhante da independência de "compartilhamento" de liquidez pode surgir involuntariamente com a definição de parâmetros em protocolos de empréstimo. Os limites de fornecimento são definidos para garantir que o colateral no protocolo possa ser liquidado sem arriscar a insolvência. No entanto, a liquidez é um recurso compartilhado do qual todo protocolo de crédito depende para garantir a solvência diante de liquidações. Se um protocolo define seus limites de fornecimento em torno da liquidez existente em um determinado momento, outro grupo de protocolos pode chegar um por um e tomar suas próprias decisões de limites de fornecimento, tornando cada suposição anterior sobre a liquidez disponível imprecisa. Como resultado, os protocolos de empréstimo devem evitar tomar decisões independentemente uns dos outros (a menos que não tenham acesso preferencial à liquidez).

Infelizmente, se a liquidez não for permitida para acessar em qualquer ponto a qualquer pessoa, será difícil para os protocolos definirem parâmetros com segurança. No entanto, uma solução para essa incerteza se apresenta se você puder dar acesso preferencial à liquidez em determinados eventos. Por exemplo, o mercado à vista de um ativo usado como garantia pode ter um gancho sempre que um swap é chamado que consulta o protocolo de empréstimo para verificar se uma liquidação é possível. Se uma liquidação estiver pendente, o mercado só poderia permitir que as vendas fossem desencadeadas por uma chamada de mensagem do próprio protocolo de empréstimo. Essa funcionalidade pode permitir que os protocolos de empréstimo definam limites de fornecimento com mais confiança por meio de parcerias com exchanges.

Um Estudo de Caso ?

Talvez já tenhamos um estudo de caso para observar à medida que o mercado de LRT se desenrola.

AAVE atualmente tem mais de US$ 2,2 bilhões de garantias weETH fornecidas on-chain, ainda de acordo com painel da Gauntlet, há apenas $37m de liquidez na cadeia no caminho de saída para wstETH, wETH ou rETH (isso nem conta com o deslizamento ou saídas em USDC, tornando a liquidez ainda pior na prática). À medida que outros protocolos de crédito começam a aceitar colateral weETH (por exemplo, Spark atualmente com TVL weETH >$150m), a concorrência por uma pequena quantidade de liquidez vai aumentar.

O limite de liquidação para empréstimos de ETH contra weETH é de 95%, significando que um evento de corte no valor de >5% do colateral LRT deve ser suficiente para desencadear uma primeira onda de liquidações. Como resultado, centenas de milhões (ou bilhões) de pressão de venda inundariam o mercado. Isso quase certamente se transformaria em pressão de venda no wstETH e ETH à medida que os liquidantes saíssem para USDC, arriscando uma onda subsequente de liquidações para ETH e ativos correlacionados.

Mas como mencionado anteriormente, desde que o corte não esteja ativo, há pouco risco. Como resultado, os depósitos na AAVE e em outros protocolos de crédito devem estar seguros contra o risco de corte por enquanto.

Diferenças Chave

Não seria apropriado escrever um post inteiro sobre paralelos entre MBSs e LRTs (e hoje em cripto e pré-2008), sem também discutir algumas das principais diferenças. Embora este post comunique algumas das semelhanças entre MBSs e LRTs, eles certamente não são idênticos.

Uma das diferenças mais importantes é a natureza aberta, com excesso de garantias, algorítmica e transparente da alavancagem on-chain versus alavancagem bancária (e shadow banking). A ineficiência de capital da sobre-colateralização traz consigo algumas vantagens significativas. Por exemplo, se um mutuário entrar em incumprimento (e houver liquidez suficiente), o mutuante deve sempre esperar ser reembolsado - este não é o caso dos empréstimos com garantia insuficiente. Sua natureza aberta e algorítmica também abre ativos para liquidação imediata e para qualquer pessoa participar. Como resultado, custodiantes não confiáveis e contrapartes coniventes são incapazes de tomar ações prejudiciais, como atrasar liquidações, executá-las abaixo de seu valor e rehipotetizar garantias sem consentimento.

A transparência também é uma enorme vantagem. As informações on-chain sobre os saldos de um protocolo e a qualidade do colateral são verificáveis por qualquer pessoa. No contexto do trabalho anteriormente discutido por Gorten e Ordonez, diríamos que o DeFi opera em um ambiente onde é menos custoso avaliar a qualidade do colateral. Como resultado, os custos de revelar informações sobre a qualidade do colateral devem ser mais baixos, permitindo que o mercado se corrija de forma mais barata e frequente. Na prática, isso significa que os protocolos de empréstimo e os usuários têm um conjunto mais rico de informações prontamente disponíveis para basear as escolhas de parâmetros-chave. No entanto, vale ressaltar que, para o restaking, ainda existem fatores off-chain menos objetivos, como qualidade de código e histórico da equipe, que são custosos para produzir informações sobre.

Um sinal anedótico é que parece que após o BlockFi, Celsius e cia. em colapso, uma proporção maior da atividade de empréstimos e empréstimos está acontecendo on-chain. Notavelmente, vimos um tremendo crescimento nos depósitos AAVE e Morpho, mas pouco ou nenhum ressurgimento de operações de empréstimos off-chain do tamanho dos ciclos anteriores. No entanto, obter dados concretos sobre o tamanho atual dos mercados de empréstimos fora da cadeia não é uma tarefa fácil - o que significa que há uma chance de que tenha havido um crescimento significativo, mas pouco divulgado. Salvo hacks de protocolo de empréstimo direto, e tudo o mais mantido igual, deve ser menos frágil para alavancagem a ser alcançada on-chain pelas razões acima mencionadas.

À medida que o risco de corte aumenta nas LRTs, podemos ter outra oportunidade de primeira classe para ver os prós (e contras) do empréstimo transparente, supercolateralizado, aberto e algorítmico em ações sérias.

E, finalmente, talvez a maior diferença seja que não temos um governo para nos socorrer se algo der errado. Não há backstop do governo para credores ou tokenômica keynesiana. Há apenas o código, seu estado e como esse estado muda. Então, sempre que pudermos, vamos tentar não cometer erros evitáveis.

Últimos Pensamentos e Agradecimentos

Grande agradecimento a ADCV, Sam Hart, Zion, Max Einhorn, Nick Cannon, Mallesh, Gwart e outros por fornecerem notas úteis e discussões.

Se você gostou de ler isso, sinta-se à vontade para deixar um comentário ou enviar uma mensagem direta para continuar a conversa!

Citações

Blinder, Alan S. Depois que a Música Parou: A Crise Financeira, a Resposta e o Trabalho à Frente. Grupo editorial Penguin, 2011.

Chitra, Tarun e Alex Evans. "O que PoS e DeFi podem aprender com títulos lastreados em hipotecas." Médio, 14 dez. 2021, medium.com/gauntlet-networks/what-pos-and-defi-can-learn-from-mortgage-backed-securities-3d60dc18ee51.

Gorton, Gary, e Guillermo Ordoñez. "Crises de Colaterais." American Economic Review, fev. 2011,bpb-us-w2.wpmucdn.com/web.sas.upenn.edu/dist/7/542/files/2019/11/CC.pdf.

História do Comitê da Basileia. 9 de outubro de 2014, www.bis.org/bcbs/history.htm.

Kashyap, Anil K., et al. “Uma Análise do Impacto dos Requisitos de Capital ‘Substancialmente Elevados’ em Grandes Instituições Financeiras.” Académicos de Harvard, maio de 2010,scholar.harvard.edu/files/stein/files/impact_of_substantially_heightened.pdf.

Ativos Relacionados a Hipotecas: Requisitos de Capital Variam Dependendo do Tipo de Ativo. GAO-17-93, Escritório de Responsabilidade do Governo dos Estados Unidos, dez. 2016,www.gao.gov/assets/gao-17-93.pdf.

Tooze, J. Adam. Crashed: Como uma década de crises financeiras mudou o mundo. 2018, ci.nii.ac.jp/ncid/BB29404013.

Aviso Legal:

1. Este artigo foi reproduzido de [Resultado da Possibilidade]. Encaminhe o Título Original 'Lições de 2008'. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [Resultado Possível]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Gate Aprendaequipe e eles vão lidar com isso prontamente.
2. Isenção de responsabilidade: Os pontos de vista e opiniões expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são realizadas pela equipe da Gate Learn. A menos que mencionado, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.