Weitergeleiteter Originaltitel: War Modular ein Fehler? Eine datengesteuerte Analyse der Grand-Strategie von Ethereum

Executive Summary

• Ethereum hat im Vergleich zu Bitcoin und Solana unterdurchschnittlich abgeschnitten. Der Übeltäter, zumindest laut den Hatern, war Ethereums strategische Entscheidung zur Modularisierung. Stimmt das?
• Kurzfristig ja. Wir haben festgestellt, dass der Übergang von Ethereum zu einer modularen Architektur den ETH-Preis aufgrund reduzierter Gebühren und weniger Token-Verbrennung beeinträchtigt hat.
• Das Bild ändert sich, wenn Sie sich die Marktkapitalisierung von Ethereum und seinem modularen Ökosystem zusammen ansehen. Im Jahr 2023 generierten Ethereum's modulare Infrastruktur-Token etwa den gleichen Wert wie die Gesamtheit von Solana, 50 Milliarden US-Dollar. Aber im Jahr 2024 schnitten sie gemeinsam schlechter ab als Solana. Außerdem gingen die Gewinne aus diesen Token hauptsächlich an die Teams und frühen Investoren, nicht an ETH-Token-Inhaber.
• Aus einer Geschäftsstrategie-Perspektive macht Ethereums modulare Verschiebung Sinn, um die Dominanz des Ökosystems zu erhalten. Blockchains werden nach der Größe ihres Ökosystems bewertet, und obwohl Ethereums Marktanteil in neun Jahren von 100% auf 75% gesunken ist, ist dieser Anteil immer noch beeindruckend (wir vergleichen ihn mit Amazon Web Services, dem führenden Web2-Cloud-Computing-Unternehmen, dessen Anteil im gleichen Zeitraum von nahezu 100% auf 35% gefallen ist).
• Von einem längerfristigen Standpunkt aus gesehen besteht der größte Vorteil des modularen Ansatzes von Ethereum darin, das Netzwerk gegen technologische Fortschritte zukunftssicher zu machen, die es ansonsten überflüssig machen könnten. Mit seinen Layer 2s hat Ethereum das erste große Aussterbeereignis für Layer 1-Blockchains erfolgreich gemeistert und sich damit gut für langfristige Widerstandsfähigkeit positioniert (wenn auch mit Kompromissen).

Einführung: Was ist falsch?

Ethereum hat in diesem Zyklus im Vergleich zu seinen Konkurrenten wie Bitcoin und Solana unterdurchschnittlich abgeschnitten. ETH liegt seit Anfang 2023 um 121% im Plus, während BTC und SOL um jeweils 290% bzw. 1.452% zugelegt haben.[1] Warum passiert das? Wir haben viele Argumente gehört: Der Markt ist irrational, die technische Roadmap und die Benutzererfahrung sind nicht mit den Konkurrenten Schritt gehalten, und das Ethereum-Ökosystem verliert Markanteile an Wettbewerber wie Solana. Wird Ethereum dazu bestimmt sein, das AOL oder Yahoo! der Krypto-Welt zu werden?

Der Hauptverursacher dieser Unterperformance ist eine sehr bewusste, strategische Entscheidung, die Ethereum vor fast fünf Jahren getroffen hat: den Wechsel zu einer modularen Architektur und damit die Dezentralisierung und Entbündelung seiner Infrastruktur-Roadmap.

In diesem Artikel untersuchen wir den modularen Ansatz von Ethereum und nutzen datengesteuerte Analyse, um zu beurteilen, wie sich diese Strategie auf die kurzfristige ETH-Unterperformance, die Marktposition von Ethereum und ihre langfristigen Aussichten auswirken könnte.

Ethereums strategischer Wechsel zu einer modularen Architektur: Wie verrückt war das?

Im Jahr 2020 haben Vitalik und die Ethereum Foundation (EF) einen mutigen und kontroversen Aufruf gestartet, die verschiedenen Teile des Ethereum-Infrastruktur-Stacks zu entbündeln. Anstatt dass Ethereum alle Aspekte der Plattform (Ausführung, Abwicklung, Datenverfügbarkeit, Sequenzierung usw.) übernimmt, haben sie bewusst andere Projekte ermutigt, diese Dienste auf eine zusammensetzbare Weise anzubieten. Dies begann damit, dass neue Rollup-Protokolle die Ausführung als Ethereum Layer 2s (L2s) übernahmen (siehe Vitaliks Essay aus dem Jahr 2020).Ein rollup-zentrierter Ethereum-Fahrplan), aber jetzt konkurrieren Hunderte von verschiedenen Infrastrukturprotokollen um technische Dienste, die einst die exklusiven Monopole eines Layer 1 (L1) waren.

Um zu verstehen, wie radikal diese Idee ist, stellen Sie sich ein Web2-Äquivalent vor. Eine enge Web2-Konkurrenz zu Ethereum ist so etwas wie Amazon Web Services (AWS), die führende Cloud-Infrastrukturplattform für die Erstellung zentralisierter Anwendungen. Stellen Sie sich vor, AWS hätte vor 20 Jahren, als es zum ersten Mal gestartet wurde, beschlossen, sich ausschließlich auf seine Flaggschiffprodukte wie Speicher (S3) und Rechenleistung (EC2) zu konzentrieren, die einen Marktanteil von fast 100 % hatten, anstatt die Dutzenden von verschiedenen Diensten aufzubauen, die es heute anbietet. [2] AWS hätte eine unglaubliche umsatzgenerierende Gelegenheit verpasst, seinen Kunden sein wachsendes Serviceangebot zu verkaufen. Darüber hinaus könnte AWS mit einer vollständigen Palette von Produktangeboten einen "Walled Garden" schaffen, der es seinen Kunden erschwert, sich mit anderen Infrastrukturanbietern zu integrieren, und damit seine Kunden an sich bindet. Natürlich hat es sich so entwickelt. AWS bietet jetzt Dutzende von Diensten an, es ist bekanntermaßen schwierig für Kunden, sich von seinem Ökosystem zu entfernen, und die Einnahmen sind erstaunlich stark gestiegen (von Hunderten von Millionen in den Anfangstagen auf geschätzte 100 Milliarden US-Dollar Jahresumsatz heute).

Aber letztlich hat AWS im Laufe der Zeit kontinuierlich Marktanteile an andere Cloud-Anbieter verloren, wobei Wettbewerber wie Microsoft Azure und Google Cloud jedes Jahr stetig an Boden gewinnen. Was als praktisch 100% Marktanteil begann, ist auf etwa 35% gesunken.

Was wäre, wenn AWS einen anderen Ansatz gewählt hätte? Was wäre, wenn es anerkannt hätte, dass andere Teams einige Dienste besser entwickeln könnten und anstatt eine Bindung zu schaffen, seine APIs geöffnet, Kompatibilität priorisiert und Interoperabilität gefördert hätte? AWS hätte ein Ökosystem von Entwicklern und Startups ermöglichen können, ergänzende Infrastruktur aufzubauen, was zu einer besseren, spezialisierteren Infrastruktur geführt hätte, die ein entwicklerfreundlicheres Umfeld und insgesamt eine bessere Erfahrung ermöglicht hätte. Dies hätte kurzfristig nicht zu mehr Umsatz für AWS geführt, aber es hätte dazu führen können, dass AWS einen größeren Marktanteil und ein lebendigeres Ökosystem als seine Konkurrenten hat.

Dennoch ist dies wahrscheinlich nicht lohnenswert für Amazon. Es handelt sich um ein börsennotiertes Unternehmen, das heute die Umsätze optimieren muss, nicht 'ein lebendigeres Ökosystem'. Vielleicht ist es also nicht rational für Amazon, zu entbündeln und zu modularisieren. Aber für Ethereum könnte es dennoch sinnvoll sein, da Ethereum ein dezentralisiertes Protokoll ist, kein Unternehmen.

Dezentralisierte Protokolle, keine Unternehmen

Wie Unternehmen haben dezentralisierte Protokolle Nutzungsentgelte und sogar in gewissem Maße „Einnahmen“. Aber bedeutet das, dass Protokolle nur aufgrund dieser Einnahmen bewertet werden sollten? Nein. So funktioniert es heute nicht.

Stattdessen werden in Web3 Protokolle nach der Gesamtaktivität auf ihrer Plattform bewertet, indem sie das aktivste Ökosystem von Erbauern und Benutzern haben. Siehe unten für unsere Analyse der Beziehung zwischen Tokenpreis und Metcalfe-Wert (eine Messung, wie viele Benutzer in einem Netzwerk sind) für Bitcoin, Ethereum und Solana. In allen Fällen ist der Tokenpreis stark mit dem Metcalfe-Wert korreliert, wobei die Beziehung seit Jahren besteht oder im Fall von Bitcoin über ein Jahrzehnt hinweg.

Warum ist es dem Markt so wichtig, bei der Preisgestaltung dieser Token die Aktivität im Ökosystem zu berücksichtigen? Aktien werden schließlich sowohl nach Wachstum als auch nach Gewinnen bewertet. Aber heute sind Theorien darüber, wie genau Blockchains Wert auf ihre Token anhäufen, noch in den Kinderschuhen und haben wenig erklärende Kraft in der realen Welt. Es macht mehr Sinn, Krypto-Netzwerke stattdessen nach der Stärke ihres Netzwerks zu bewerten: die Anzahl der Benutzer, Vermögenswerte, Aktivitäten und so weiter.

Um genauer zu sein, sollte der Tokenpreis tatsächlich den zukünftigen Wert seines Netzwerks widerspiegeln (genau wie Aktienkurse ein Spiegelbild des zukünftigen Werts eines Unternehmens sind, nicht des aktuellen Werts). Dies führt uns zum zweiten Grund, warum Ethereum möglicherweise modularisieren möchte: als Möglichkeit, seinen Produkt-Roadmap zukunftssicher zu machen und die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, dass Ethereum langfristig dominant bleibt.

Im Jahr 2020, als Vitalik seinen Aufsatz "Ein rollup-zentrierter Fahrplan" schrieb, befand sich Ethereum in seiner 1.0-Phase. Ethereum war die erste Smart-Contract-Blockchain überhaupt, und es war klar, dass in Bereichen wie der Skalierbarkeit, den Kosten und der Sicherheit der Blockchain erhebliche Verbesserungen im Bereich der Größenordnung (OOM) bevorstehen würden. Das größte Risiko für einen First Mover besteht darin, dass sie langsam auf neue technologische Paradigmenwechsel reagieren und den nächsten OOM-Sprung verpassen. Für Ethereum war dies der Wechsel von PoW zu PoS und der Wechsel zu um das 100-fache skalierbareren Blockchains. Die EF musste ein Ökosystem fördern, das in der Lage war, zu skalieren und bedeutende technische Fortschritte zu erzielen, oder das Risiko eingehen, das Yahoo oder AOL! seiner Ära zu werden.

In der Welt von Web3, in der dezentrale Protokolle anstelle von Unternehmen treten, glaubte Ethereum, dass die Förderung eines robusten, modularen Ökosystems langfristig wertvoller war als das Festhalten an der gesamten Infrastruktur, selbst wenn dies bedeutete, die Kontrolle über seine Infrastruktur-Roadmap und Einnahmen aus Kernservices aufzugeben.

Lassen Sie uns untersuchen, wie diese Entscheidung zur Modularisierung mit Daten umgesetzt wurde.

Das modulare Ethereum-Ökosystem und seine Auswirkungen auf ETH

Wir betrachten, wie die Modularisierung Ethereum in vier Bereichen beeinflusst hat:

1. Sein kurzfristiger Preis (schlecht)
2. Seine Marktkapitalisierung (gut, für einige)
3. Ihr Marktanteil (großartig)
4. Sein zukünftiger Technologie-Fahrplan (zur Diskussion)

1. Das Negative: Gebühren und Preis

In der Kurzfrist hat die Entscheidung von Ethereum eine bemerkenswerte Auswirkung auf den Preis von ETH gehabt. Während es immer noch bedeutend höher als sein Tiefststand ist, hat ETH im Vergleich zu BTC, vielen seiner Konkurrenten wie SOL und sogar dem NASDAQ Composite über bestimmte Zeiträume unterdurchschnittlich abgeschnitten.

Vieles davon ist zweifellos auf ihre modulare Strategie zurückzuführen.

Der erste Weg, wie sich Ethereums modulare Strategie auf den ETH-Preis ausgewirkt hat, ist durch reduzierte Gebühren. Im August 2021 führte Ethereum EIP-1559 ein, bei dem überschüssige Gebühren, die an das Netzwerk gezahlt werden, zu verbranntem ETH führen und das Angebot einschränken. Dies ist in gewisser Weise mit einem Aktienrückkauf an den öffentlichen Börsen vergleichbar und sollte einen positiven Druck auf den Preis ausüben. Und tatsächlich tat es das eine Weile.

Aber mit L2s für die Ausführung und sogar alternative Datenverfügbarkeit (DA)-Schichten wie Celestia, die im Laufe der Zeit gestartet und gewachsen sind, sind die Gebühren von Ethereum gesunken. Indem Ethereum kerneinnahmengenerierende Dienste aufgegeben hat, hat es niedrigere Gebühren und Einnahmen verzeichnet. Dies hat den Preis von ETH spürbar beeinflusst.

In den letzten drei Jahren bestand eine statistisch signifikante Beziehung zwischen den Ethereum-Gebühren (gemessen in ETH) und dem ETH-Preis, die eine Korrelation von +48% auf wöchentlicher Basis aufwies. Wenn die Gebühren, die durch die Ethereum-Blockchain generiert wurden, in einer Woche um 1.000 ETH fielen, sank der ETH-Preis im Durchschnitt um 17 $.

Ok, also hat die Auslagerung der Ausführung an L2s zu niedrigeren Gebühren auf der L1 geführt, was zu einem geringeren (oder keinem) Burn führte, was zu einem schlechteren ETH-Preis führte. Zumindest kurzfristig nicht so gut.

Aber das bedeutet nicht, dass diese Gebühren einfach verschwunden sind. Sie gingen zu neuen Blockchain-Protokollen, einschließlich L2s und DA-Layern und mehr. Dies führt uns zum zweiten Grund, warum eine modulare Strategie den Preis von ETH beeinträchtigt haben könnte: Die meisten dieser neuen Blockchain-Protokolle haben Tokens. Während früher ein Investor nur einen Infrastruktur-Token kaufen musste, um an all dem spannenden Wachstum im Ethereum-Ökosystem (ETH) teilzuhaben, müssen sie jetzt aus vielen verschiedenen Tokens wählen (CoinMarketCap listet 15 in seiner Kategorie "Modular" auf, und dutzende weitere werden von Risikokapitalgebern auf den privaten Märkten finanziert).

Diese neue Kategorie modularer Infrastruktur-Token hat wahrscheinlich den ETH-Preis auf zwei Arten beeinträchtigt. Erstens, wenn Sie sich Blockchains als Unternehmen vorstellen, sollte es perfekt negativ akkretiv sein, wobei die Summe der Marktkapitalisierungen aller "modularen Tokens" stattdessen an die ETH-Marktkapitalisierung gegangen wäre. So funktioniert es in der Regel in der Welt der Aktien. Wenn Unternehmen sich aufteilen, geht die Marktkapitalisierung des alten Unternehmens normalerweise um die Höhe der Marktkapitalisierung des neuen Unternehmens zurück.

Aber für ETH könnte es sogar noch schlimmer sein. Die meisten Kryptowährungshändler sind keine besonders anspruchsvollen Investoren, und wenn sie mit der Aussicht konfrontiert werden, Dutzende von Token kaufen zu müssen, um Zugang zu 'all dem coolen Wachstum, das auf Ethereum passieren wird', anstatt nur einem, könnten sie überfordert sein und überhaupt keinen kaufen. Dieser mentale Overhead und die Transaktionskosten, die entstehen, wenn man einen Korb von Münzen anstelle von nur einer kauft, könnten sowohl den Preis von ETH als auch von modularen Token beeinträchtigen.

2. Das Gute (für einige): Die Geschichte der Marktkapitalisierung

Eine weitere Möglichkeit, den Einfluss des modularen Fahrplans von Ethereum auf seinen Erfolg abzuschätzen, besteht darin, zu betrachten, wie sich seine absolute Marktkapitalisierung im Laufe der Zeit verändert hat. Im Jahr 2023 stieg die Marktkapitalisierung von ETH um 128 Milliarden Dollar. Im Vergleich dazu wuchs die Marktkapitalisierung von Solana um 54 Milliarden Dollar. Obwohl es sich um eine höhere absolute Zahl handelt, wuchs Solana von einer deutlich niedrigeren Basis aus, weshalb sein Preis um 919% und nicht um 91% für ETH stieg.

Diese Situation ändert sich jedoch, wenn man die Marktkapitalisierung aller neuen „modularen“ Token berücksichtigt, deren Existenz durch die modulare Strategie von Ethereum ermöglicht wird.[4] Im Jahr 2023 wuchs diese Zahl um 51 Milliarden US-Dollar, im Grunde genommen das Gleiche wie das Marktkapitalisierungswachstum von Solana.

Was sagt dir das? Eine Interpretation ist, dass die EF mit ihrer modularen Strategieverschiebung den gleichen Wert für das auf Ethereum ausgerichtete modulare Infrastruktur-Ökosystem wie Solana generiert hat. Nicht zu vergessen die 128 Milliarden US-Dollar an Marktkapitalisierung, die es für sich selbst generiert hat. Das ist ziemlich gut! Stell dir vor, wie beeindruckt Microsoft oder Apple wären, die Jahre und Milliarden von Dollar damit verbracht haben, ihre eigenen Entwickler-Ökosysteme rund um ihre Produkte aufzubauen, von Ethereum wären.

Allerdings war dies im Jahr 2024 nicht der Fall. SOL und ETH setzen ihr Wachstum fort (wenn auch bescheidener) und modulare Blockchains verlieren insgesamt an Marktkapitalisierung. Dies könnte daran liegen, dass der Markt das Vertrauen in den Wert der modularen Strategie von Ethereum im Jahr 2024 verliert, Druck durch Token-Freischaltungen oder vielleicht der Markt von den mentalen Kosten überwältigt wird, einen Korb von Tokens zum Longen der Ethereum-bezogenen Infrastruktur zu kaufen, wenn sie einfach nur einen Token kaufen könnten, um das Solana-technische Ökosystem zu longen.

Lassen Sie uns von der Preisentwicklung und dem, was der Markt uns sagt, zu den eigentlichen Grundlagen selbst übergehen. Vielleicht liegt der Markt im Jahr 2024 falsch und der Markt im Jahr 2023 hatte recht. Hat Ethereums modulare Strategie tatsächlich geholfen oder behindert, das führende Blockchain-Ökosystem und die führende Kryptowährung zu werden?

3. Der Große: Das Ethereum-Ökosystem und die ETH-Dominanz

In Bezug auf Grundlagen und Nutzung erbringt die auf Ethereum ausgerichtete Infrastruktur eine außergewöhnliche Leistung. Unter seinen Mitbewerbern verzeichnet Ethereum und seine L2s den größten Gesamtwert gesperrter Vermögenswerte (TVL) und mit Abstand die meisten Gebühren. Der TVL auf Ethereum und seinen L2s ist 11,5-mal größer als der auf Solana; selbst die L2s allein übersteigen den von Solana um 53%.

Und wenn Sie in Bezug auf den TVL-Marktanteil denken:

Als Ethereum im Jahr 2015 startete, hatte es einen Marktanteil von 100%. Trotz Hunderten konkurrierender L1s haben Ethereum und sein modulares Ökosystem heute einen Marktanteil von etwa 75% gehalten.

Von 100% auf 75% Marktanteil in 9 Jahren zu gehen, ist ziemlich gut! Vergleichen Sie dies mit AWS, das in etwa dem gleichen Zeitraum von 100% auf etwa 35% Marktanteil gesunken ist.

Aber Moment mal, profitiert ETH tatsächlich von der Dominanz des „Ethereum-Ökosystems“? Oder gedeihen Ethereum und seine modularen Teile, verwenden aber ETH selbst nicht als Vermögenswert? Es stellt sich heraus, ja, ETH ist ein allgegenwärtiger Bestandteil des breiteren, mit Ethereum verbundenen Ökosystems. Wenn sich Ethereum auf L2s ausdehnt, geschieht dies auch mit ETH. Die meisten L2s verwenden ETH als Gas (die Währung ihres Netzwerks) und die meisten haben mindestens 10-mal mehr ETH in ihrem TVL als jede andere Münze. Schauen Sie sich die unten stehende Tabelle an, um zu sehen, wie dominant ETH als Vermögenswert in den drei größten DeFi-Apps im Ethereum-Ökosystem ist, sowohl auf ihrem Hauptnetz als auch auf L2-Instanzen.

4. Das Umstrittene: Die Technologiegeschichte

Aus Sicht der technischen Roadmap ermöglicht es Ethereum, die L1-Kette in separate Komponenten zu modularisieren, dass Projekte sich auf ihre spezifischen Bereiche spezialisieren und optimieren können. Solange diese Komponenten komponierbar bleiben, können dezentrale Anwendungs (dApp)-Entwickler mit den besten verfügbaren Infrastrukturteilen effizient und skalierbar bauen.

Der andere, noch größere Vorteil der Modularisierung besteht darin, das Protokoll zukunftssicher zu machen. Stellen Sie sich eine neue technische Innovation vor, die so bahnbrechend ist, dass nur die Protokolle, die sie übernehmen, überleben werden. Dies passiert oft in der Geschichte der Technologie: AOL ging von einer Bewertung von 200 Milliarden US-Dollar auf 4,5 Milliarden US-Dollar zurück, weil es den Wechsel von Dial-up zu Breitband-Internet mit hoher Geschwindigkeit verpasst hat. Yahoo! ging von einer Bewertung von 125 Milliarden US-Dollar auf 5 Milliarden US-Dollar zurück, weil es langsam war, neue Suchalgorithmen (wie Googles PageRank) zu übernehmen und den Wechsel zum mobilen Bereich zu verpassen.

Aber wenn Ihre technische Roadmap modular ist, müssen Sie als L1 nicht jede neue Welle der technischen Innovation einfangen - Ihre modularen Infrastrukturpartner können es für Sie einfangen.

Hat diese Strategie funktioniert? Schauen wir uns die tatsächlich aufgebauten Ethereum-Infrastrukturen an:

• L2s mit erstklassiger Skalierbarkeit und Ausführungskosten. Hier haben mindestens zwei neuartige Technologieansätze Erfolg gehabt: optimistische Rollups, wie sie von Arbitrum und Optimismus verkörpert werden, und Rollups, die auf Nullwissen (zk) Beweisen basieren, wie sie von ZKSync, Scroll, Linea und StarkNet verkörpert werden. Und es gibt noch viele weitere L2s mit hoher Durchsatzrate und niedrigen Kosten. Die Förderung von zwei Arten von Blockchain-Technologien, die zu OOM-Verbesserungen in der Skalierbarkeit von Ethereum geführt haben, ist keine geringe Leistung. Dutzende, wenn nicht hunderte von L1s, die nach Ethereum gestartet wurden, sind immer noch nicht in der Lage, Version 2.0 mit Skalierbarkeits- und Kostenvorteilen auf 100-fachem Niveau zu veröffentlichen. Mit diesen L2s hat Ethereum das „erste Massenaussterben“ für Blockchains überwunden: erfolgreich auf 100-fache Transaktionen pro Sekunde (TPS) skaliert.

• Neue Sicherheitsmodelle für die Blockchain. Die Innovation in der Blockchain-Sicherheit ist entscheidend für das Überleben eines Protokolls – man braucht nur darauf zu schauen, wie heute jeder größere L1 PoS anstelle von PoW verwendet. Das von EigenLayer entwickelte Modell der „gemeinsamen Sicherheit“ ist vielleicht der nächste große Schritt. Während in anderen Ökosystemen auch andere Protokolle für gemeinsame Sicherheit starten, wie Babylon für Bitcoin und Solayer für Solana, ist EigenLayer für Ethereum der Pionier und größte.
• Neue virtuelle Maschinen (VMs) und Programmiersprachen. Eine der größten Kritikpunkte an Ethereum ist die Ethereum Virtual Machine (EVM) und ihre Programmiersprache, Solidity. Obwohl es einfach zu codieren ist, ist es eine niedrig-abstrakte Programmiersprache, die anfällig für Fehler ist und schwer zu überprüfen ist, was einer der Gründe ist, warum es so viele Hacks in auf Ethereum basierenden Smart Contracts gegeben hat. Für nicht-modulare Blockchains ist es so gut wie unmöglich, mit mehreren VMs zu experimentieren oder die anfängliche VM durch eine andere zu ersetzen, aber nicht so für Ethereum. Eine neue Welle von alternativen VMs wird als L2s gebaut, die es Entwicklern ermöglichen, in alternativen Sprachen zu codieren und ohne die EVM zu entwickeln, aber dennoch im Ethereum-Ökosystem zu entwickeln. Beispiele hierfür sind Movement Labs, die die Move VM übernehmen, die von Meta entwickelt und von führenden L1s Sui und Aptos populär gemacht wurde; zk-VMs wie RiscZero, Succinct und eine Implementierung, die vom Forschungsteam von A16Z entwickelt wurde; und Teams, die Rust und die Solana VM nach Ethereum bringen, wie Eclipse.[6]
• Neue Skalierbarkeitsansätze. Wie andere Teile der Internetinfrastruktur oder KI können wir damit rechnen, dass Skalierbarkeitsverbesserungen alle paar Jahre stattfinden. Selbst Solana wartet seit Jahren auf seine nächste große Verbesserung namens Firedancer, die von einem Team (Jump Trading) entwickelt wird. Es werden auch neue hochskalierbare Technologien entwickelt, wie die parallelisierte Architektur von L1-Teams wie Monad, Sei und Pharos.[7] Diese könnten existenzielle Bedrohungen für Solana darstellen, wenn es nicht mithalten kann, aber nicht für Ethereum, das diese technischen Fortschritte einfach über neue L2s integrieren kann. Dies ist der Ansatz, den neue Projekte wie MegaETH, Rise und andere verfolgen.

Diese modularen Infrastrukturpartner haben Ethereum geholfen, die größten technischen Innovationen von Krypto in ihr eigenes Ökosystem zu integrieren, um das Aussterben zu verhindern und neben ihren Konkurrenten innovativ zu sein.

Aber es gibt Kompromisse. Wie wir oben festgestellt haben, funktioniert eine modulare technische Architektur gut, solange die Komponenten zusammensetzbar bleiben. Wie unser Freund „Composability Kyle“ zu sagen pflegt, hat Ethereum viel Komplexität in das Benutzererlebnis integriert, als es modular wurde. Ein durchschnittlicher Benutzer wird es einfacher haben, sich an eine monolithische Kette wie Solana anzuschließen, wo sie sich nicht mit Dingen wie Brücken und Interoperabilität auseinandersetzen müssen.

Auf lange Sicht

Also, wo stehen wir jetzt?

1. Das modulare Ökosystem erzeugt starke Meinungen. Der Markt wies den Ethereum-ausgerichteten modularen Infrastruktur-Token dasselbe Wachstum zu wie Solana im Jahr 2023, aber das war nicht der Fall im Jahr 2024.

2. Zumindest kurzfristig hat die modulare Strategie den Preis von ETH absolut geschadet, weil sie zu weniger Gebühren und weniger Verbrennung geführt hat.

3. Aber wenn man den modularen Ansatz aus einer strategischen Geschäftsperspektive betrachtet, fangen die Dinge an, mehr Sinn zu ergeben. Ethereum ging von 100% auf 75% Marktanteil über seine 9-jährige Existenz, während das Web2-Unternehmen Amazon Web Services im selben Zeitraum auf etwa 35% Marktanteil sank. In der Welt dezentralisierter Protokolle, in der die Größe Ihres Ökosystems und die Dominanz Ihres Tokens wichtiger sind als Ihre Gebühren, ist dies großartig.

4. Und wenn Sie die modulare Strategie aus langfristiger Perspektive und den Bedarf von Ethereum, sich gegen OOM-technische Verbesserungen zukunftssicher zu machen, die dazu führen könnten, dass es das AOL oder Yahoo! der Krypto wird, in Betracht ziehen, hat es auch ziemlich gut abgeschnitten. Über seine L2s hat Ethereum das erste "große Aussterbeereignis" für L1-Blockchains überstanden.

Dennoch gibt es Kompromisse. Modularisiertes Ethereum ist weniger zusammensetzbar als wenn es noch als monolithischer Chain gebündelt wäre, was die Benutzererfahrung beeinträchtigt.

Es ist auch nicht klar, wann, wenn überhaupt, die Vorteile der Modularität dem Verlust von Gebühren und der Konkurrenz durch modulare, auf Ethereum ausgerichtete Infrastruktur-Token entgegenwirken werden, wenn es um den tatsächlichen ETH-Preis geht. Sicher, es ist großartig für die frühen Investoren und Teams hinter diesen neuen modularen Token, die Stücke aus der Marktkapitalisierung von ETH herausnehmen können, aber die Tatsache, dass in einer Reihe von Fällen modulare Token zu Einhorn-Bewertungen eingeführt wurden, bedeutet, dass diese wirtschaftlichen Gewinne ungleich verteilt sind.*

Aber langfristig könnte Ethereum aufgrund seiner Investitionen in die Förderung eines breiteren Ökosystems als stärkerer Akteur hervorgehen. Anstatt wie AWS im Cloud-Computing-Markt an Boden zu verlieren oder wie Yahoo! und AOL in den Internetplattformkriegen praktisch alles zu verlieren, legt Ethereum den Grundstein, um sich an die nächste Welle der Blockchain-Innovation anzupassen, zu skalieren und Erfolg zu haben. In einer Branche, in der der Erfolg von Netzwerkeffekten angetrieben wird, könnte die modulare Strategie von Ethereum der Schlüssel sein, um die Dominanz unter den Smart-Contract-Plattformen aufrechtzuerhalten.

Fußnoten

[1] Die Renditen wurden bis zum 26. September 2024 berechnet.
Marktanteilszahlen sind ungefähre Werte. Angesichts der begrenzten verfügbaren Daten aus den ersten Jahren von AWS spiegelt unsere Bezugnahme auf einen „nahezu 100%“ Marktanteil die dominante Position von AWS in den Bereichen Cloud-Speicherung und Rechenleistungen in seinen Anfangstagen wider.
[3] Quelle: CoinMarketCap vom 7. Oktober 2024.
[4] Ethereum modular Infrastruktur-Token umfassen L2s, wie Arbitrum und Optimisum, Datensicherheitsschichten, wie Celestia, und Rollup-Infrastruktur, wie AltLayer.
[5] EigenLayer, Babylon und Solayer sind Portfoliounternehmen von Fonds, die von Hack VC verwaltet werden.
Movement Labs und Eclipse sind Portfoliounternehmen von Fonds, die von Hack VC verwaltet werden.
[7] Pharos ist ein Portfoliounternehmen eines von Hack VC verwalteten Fonds.

Haftungsausschluss:

1. Dieser Artikel wurde ausdruckt von[VC hackenWeiterleiten des Originaltitels "War Modular ein Fehler? Eine datengesteuerte Betrachtung von Ethereums großer Strategie". Alle Urheberrechte liegen beim OriginalautorAlex Pack und Alex Botte]. Wenn es Einwände gegen diesen Nachdruck gibt, wenden Sie sich bitte an die Gate LearnTeam, und sie werden es umgehend bearbeiten.
2. Haftungsausschluss: Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und stellen keine Anlageberatung dar.
3. Übersetzungen des Artikels in andere Sprachen werden vom Gate Learn-Team durchgeführt. Sofern nicht anders angegeben, ist das Kopieren, Verteilen oder Plagiieren der übersetzten Artikel untersagt.