Регулирование криптовалют в ЕС: Практические последствия и теория игр

31 марта Европейский парламент проголосовал за расширение и ужесточение контроля над криптоактивами. После введения системы MiCA (регулирование рынков криптоактивов), на европейском уровне наблюдается расширение регулирования, даже демонстрируя намерения препятствовать или ограничивать развитие технологии блокчейн и криптоактивов. Действительно, пару недель назад состоялось еще одно голосование, целью которого было ограничить количество выбросов, связанных с добычей криптовалют, косвенно намекая на протокол консенсуса Proof of Work. И все это без тщательного анализа реализации или последствий, которые она будет иметь для сектора. К счастью, он не прошел, хотя ничто не препятствует тому, чтобы в будущем появился еще один законопроект, специально разработанный для этого вопроса.

Таким образом, голосование в конце прошлого месяца направлено на введение информации как о плательщике, так и о получателе платежа при совершении крипто-транзакции, чтобы предотвратить отмывание денег или финансирование терроризма. Знаменитое правило "Travel Rule" уже применяется за пределами криптопространства.

Это будет соответствовать рекомендациям FATF (Financial Action Task Force), применимым к любым поставщикам услуг виртуальных активов (VASP), таким как биржи. Но недавно появилось намерение распространить это правило на кошельки ", не являющиеся кошельками". То есть, индивидуальные кошельки, не связанные с третьими лицами.

Последствия такого правила будут многочисленными, начиная от практических и заканчивая этическими вопросами. Последствия для Европейского Союза выходят далеко за рамки простого контроля над криптоактивами. Давайте рассмотрим некоторые из этих пунктов.


I) Практические ограничения

---

Прежде всего, еще предстоит увидеть практическое применение Правила Путешествий, в частности, к кошелькам, не находящимся под опекой. Любой VASP должен будет адаптироваться к необходимым мерам, чтобы соответствовать требованиям, и, следовательно, интегрировать такую функциональность в свои услуги. Пока неясно, будет ли это сделано на единой основе (т.е. используя один и тот же инструмент, разработанный специально для требований ЕС) или будет ли это свободная форма для каждого ПДУ. В случае с кошельками без опекунства все будет еще сложнее. Возьмем индивидуальный кошелек, который никогда не взаимодействовал с посредником, но долгое время находился в режиме HODL и/или просто выполнял P2P транзакции. Представляется маловероятным, что в соответствии с предлагаемым правилом кошелек, не подлежащий опеке, сможет практически интегрировать систему отчетности и хранения данных, не говоря уже о том, что у властей не будет инструментов для обеспечения соблюдения этого правила.

Еще одним аспектом, связанным с внедрением правила, будет управление данными. Правило путешествий подразумевает необходимость ведения базы данных, содержащей всю необходимую информацию, при предоставлении отчетов властям. Поэтому это влечет за собой дополнительные расходы для VASP, которым приходится управлять и контролировать транзакции миллионов пользователей. Необходимость выделять так много ресурсов на то, чтобы подчиняться произволу законодателей, - это шаг назад для роста сектора. Для небольших провайдеров это может быть даже ограничением, которое трудно поддерживать должным образом, поскольку управление данными требует ресурсов и, прежде всего, безопасности на разных уровнях.


II) Безопасность

---

Именно безопасность является вторым ключевым вопросом. Риск хранения личной информации относительно криптоактивов имеет пагубные последствия для частных лиц. В мире криптовалют есть много примеров утечки конфиденциальных данных, среди которых выделяются такие случаи, как Ledger в 2020 году. После публикации частных данных клиентов компании, расположенной во Франции, они стали жертвами всевозможных фишингов и преследований со стороны мошенников, стремящихся присвоить их криптоактивы. Публичное раскрытие таких данных, как полные имена, номера телефонов и даже домашние адреса, делает любого человека легкой мишенью для преступников. Тем более это касается криптовалют, где единственным барьером для доступа к средствам зачастую является не более чем пароль (без вмешательства третьей стороны). Нарушение данных, связанное с криптоактивами, порождает больше физических и капитальных рисков, чем другие подобные ситуации.

Таким образом, доверяя огромное количество персональных данных третьим лицам, Вы гарантированно подвергаете эти данные опасности попасть в чужие руки, подвергая риску безопасность отдельных людей ради удовлетворения жажды контроля со стороны властей. Еще более серьезным является случай с кошельками без хранения, которые в некоторых случаях будут вынуждены предоставлять свои данные организации, с которой они даже не взаимодействовали. Это может быть случай ПДУ, который должен хранить информацию о кошельке, даже если она принадлежит человеку, который не является клиентом самого ПДУ. Более того, цель использования кошельков без косточек заключается именно в том, чтобы обеспечить минимум конфиденциальности и анонимности. Публичный адрес не может быть связан с физическим лицом, если это необходимо. Правило путешествий полностью противоречит этому принципу.


III) Теория игр для ЕС

---

В-третьих, введение любых мер, направленных на ограничение свободного использования технологий, может негативно сказаться на роли ЕС в развитии этого сектора. Как технология, которая выделяется именно своей гибкостью и отсутствием географической привязки, компании и инвестиции, которые накапливаются в криптоактивах, будут перемещаться туда, где для них это наиболее благоприятно. Это уже наблюдалось после запрета майнинга в Китае, где хэшрейт Биткоина восстановился в рекордно короткие сроки, поскольку майнерам просто пришлось переехать в юрисдикции, благоприятные для их деятельности, в основном в Казахстан и США.

Именно после этого события несколько сенаторов в США высказались в пользу Bitcoin и крипто-сектора в целом, апеллируя к необходимости того, чтобы их страна стала главным центром этой технологии. Такое отношение, несомненно, было подстегнуто фронтальной оппозицией, которую Китай принял по отношению к горнодобывающей промышленности. Здесь мы вступаем в динамику геополитики и теории игр на международном уровне, где державы пытаются позиционировать себя с выгодой для себя по отношению к своим конкурентам. Еще одним инструментом станут отношения этих государств с криптоактивами.

Учитывая, что криптоактивы не понимают политических границ или логистических препятствий, их единственным препятствием является регулирование. Все развитие отрасли зависит от государств, привлекающих инвестиции с помощью стимулов. Если ЕС будет посылать четкие враждебные сигналы, он останется позади в гонке за выгодой от стоимости, создаваемой этой зарождающейся отраслью. Учитывая единодушное неодобрение криптосообщества в отношении голосования Европарламента, ЕС следует подумать о том, чтобы найти золотую середину, при которой он не вытеснит всю индустрию, но все же сможет ввести определенную степень контроля, если посчитает последнее столь важным.

В книге "Bank to The Future'', написанной в 2012 году Саймоном Диксоном (одним из первых пропагандистов Bitcoin), он утверждал, что страны с меньшим международным влиянием первыми примут Bitcoin и попытаются привлечь инвесторов в этот сектор, в то время как крупные державы будут неохотно смотреть на эту технологию, которая ускользает от их обычных механизмов контроля. Несмотря на то, что прошло уже десять лет, мы видим, как предсказание Диксона постепенно сбывается на примере Сальвадора и других стран, похожих по своему международному положению, которые принимают Биткоин или, по крайней мере, рассматривают его как все более реальный вариант. Именно эти государства с наибольшей вероятностью получат выгоду от богатства, создаваемого широким спектром финансовых услуг, майнингом, туризмом, цифровизацией и социальным прогрессом, связанным с криптоактивами.

Однако в настоящее время ЕС находится на противоположном конце спектра, что может иметь негативные последствия в среднесрочной/долгосрочной перспективе. Представьте себе, что в 1990-х годах Европейский Союз или США решили замедлить развитие, связанное с 2G/3G, программным обеспечением или Интернетом. Сегодня многие из крупнейших мировых компаний являются именно теми технологическими компаниями, которые ковали свой успех 30 лет назад, благодаря возможности безопасного размещения своих разработок в этих географических зонах. Совершить такую ошибку в отношении технологии блокчейн - значит выстрелить себе в ногу, тем более, что на международной арене существует множество мелких государств, которые в конечном итоге заняли бы освободившееся место, если бы им дали такую возможность.

Фактически, всего через несколько дней после парламентского голосования министр финансов Великобритании сделал заявление в пользу криптоактивов, выразив свое желание превратить Великобританию в новый крипто-хаб. Все это, несомненно, использует преимущества отсоединения от нормативных актов ЕС после Brexit. Это явный пример вышеупомянутой теории игр, где государства рационализируют стимулы, которые они получат, совершая действия, противоположные действиям своих партнеров. В случае с Великобританией это может быть или не быть реальным, но это ясно показывает, как криптоактивы могут быть использованы в качестве оружия или для оказания давления на геополитическом уровне, становясь инструментом, который необходимо учитывать в глобальной борьбе за власть.


IV) Проблема легитимности

---

Наконец, можно упомянуть проблему легитимности. Вопрос в том, будет ли такое правило иметь желаемый эффект, поскольку аналогичное регулирование для фиатных денег не предотвращает незаконную деятельность. Напротив, существует множество финансовых учреждений, которые отмывают и финансируют терроризм без особо серьезных последствий, как это было в 2020 году с HSBC, JP Morgan или Deutsche Bank, которые отмывали миллиарды долларов в течение двух десятилетий без соблюдения правил борьбы с мошенничеством. Тот факт, что различные нормативные акты внедрены, не означает, что они будут соблюдаться, как ежедневно показывает банковский сектор.

Возможно, между законодателями и поставщиками криптоуслуг нет (пока) четкого совпадения интересов, как в случае с традиционной финансовой системой. В результате, есть определенная логика в желании помешать бурно развивающемуся сектору, который на данный момент работает более или менее самостоятельно.

Легитимность также вступает в лобовое столкновение с этикой. Такой тип регулирования противоречит основам криптоактивов: возможности хранения ценности в индивидуальном порядке без вмешательства третьей стороны. Необходимость обнародовать всю информацию о нем подрывает концепцию суверенитета, связанную с самоопекой. Даже если это правило не влияет на использование самих активов, поскольку большинство криптовалютных транзакций не имеют никакого отношения к отмыванию денег или финансированию терроризма, а если и имеют, то их объем практически незначителен по сравнению с фиатными аналогами (в основном, долларами).

Таким образом, рекомендация ФАТФ вводит систему контроля, которая устраняет любой намек на конфиденциальность и систематизирует подозрения, де-факто возможность того, что человек осуществляет незаконную деятельность, даже если она не подкреплена доказательствами, что требует сбора данных. В случае, если какая-либо транзакция с криптоактивами связана с деятельностью такого рода, существует несколько структур, которые могут преследовать и преследовать такие действия, начиная от государственных сил безопасности или судебных органов и заканчивая компаниями по анализу блокчейна, такими как Chainalysis, которые уже сотрудничают с различными органами власти. Все это ставит под сомнение правомерность действий европейских законодателей.

Более того, инициатива по разработке европейского законодательства находится почти исключительно в руках Европейской Комиссии, поскольку она монополизирует законодательные предложения. Европейский парламент в большинстве случаев сводится к ратификации предложений или внесению поправок, над которыми сам парламент не имеет власти. Учитывая, что источник законодательной власти не состоит из выборных должностных лиц: имеет ли легитимность применение законов, которые не исходят от демократически избранных лиц и имеют такой широкий охват (28 стран)? Не говоря уже о том, что многие из этих законов просто выполняют рекомендации международных институтов (таких как ФАТФ), организаций, на которые европейские граждане не имеют никакого влияния, несмотря на то, что находятся под воздействием их указаний.

Это вопрос, который выходит за рамки блокчейна и криптоактивов, но стоит задуматься о том, являются ли многие правила, навязанные из Брюсселя, приемлемыми и законными.



Автор: Бернабе Л.
*Эта статья отражает только мнение обозревателей и не является инвестиционным советом.
*Содержание этой статьи является оригинальным и авторские права принадлежат Gate.io. Если Вам необходимо сделать перепечатку, пожалуйста, укажите автора и источник, в противном случае будет применена юридическая ответственность.