ريني بيكهاردت بدأ مؤخرًا موضوعًا يناقش الاختلافات بين قنوات الدفع ذات الطرفين ومتعددة الأطراف (أكثر من طرفين) وكيف يتعلق ذلك بأبحاثه حول موثوقية الدفع على شبكة البرق. ويعبر عن شك متزايد في جدوى تلك الاتجاه للتطوير.
فكرة مستوى عالي لماذا تحسن مصانع القنوات موثوقية الدفعات تعود إلى تخصيص السيولة. في شبكة من قنوات الطرفين فقط، يتعين على المستخدمين اتخاذ خيارات متباينة حيث يخصصون سيولتهم. هذا له تأثير على نجاح الدفعات في الشبكة بشكل عام، إذا وضع الناس سيولتهم في أماكن لا تحتاج إليها لمعالجة الدفعات بدلاً من أماكن تحتاجها، ستفشل الدفعات حيث يتم استنفاد السيولة في الأماكن التي يحتاجها الناس (حتى يتم إعادة التوازن). هذا الديناميكية هي ببساطة إحدى القيود التصميمية لشبكة البرق المعروفة منذ البداية، ولماذا البحث مثل بحث ريني مهم لجعل الشبكة تعمل على المدى الطويل.
في نموذج القنوات المتعددة الأطراف، يمكن للمستخدمين تخصيص السيولة في مجموعات كبيرة وببساطة "التخصيص الفرعي" لها خارج السلسلة حيثما يكون مناسبًا في اللحظة. وهذا يعني أنه حتى إذا اتخذ مشغل العقدة قرارًا سيئًا في تخصيص السيولة لشخص ما، طالما أن هذا الشخص في نفس القناة المتعددة الأطراف مع الأشخاص الذين سيكونون ندًا جيدين، يمكنه إعادة تخصيص تلك السيولة الموضوعة بشكل سيئ من شخص إلى آخر خارج السلسلة دون تكبد تكاليف داخل السلسلة.
هذا يعمل لأن مفهوم القناة متعددة الأطراف في الأساس هو فقط أن يقوم الجميع في المجموعة بتكديس قنوات الطرفين التقليدية على قمة القناة متعددة الأطراف. من خلال تحديث قناة متعددة الأطراف في الجذر، يمكن تعديل القنوات ذات الطرفين في الأعلى، وفتحها، وإغلاقها، وما إلى ذلك دون الخروج من السلسلة. المشكلة التي يثيرها رين هي تكلفة الانتقال إلى السلسلة عندما لا يتعاون الناس.
يعتمد منطق Lightning بالكامل على فكرة أنه إذا توقف الطرف المقابل لقناة واحدة عن التعاون أو الاستجابة ، فيمكنك ببساطة إرسال المعاملات على السلسلة لفرض السيطرة على أموالك. عندما يكون لديك قناة متعددة الأطراف ، يضيف كل "مستوى" في مجموعة القنوات المزيد من المعاملات التي يجب تقديمها إلى blockchain في طلب لفرض الحالة الحالية ، مما يعني أنه في بيئة ذات رسوم عالية ، ستكون القنوات متعددة الأطراف أكثر تكلفة من قناتين حزبيتين لفرضها داخل السلسلة.
هذه هي التضحيات الأساسية التي يجب مراعاتها عند النظر في هذه المقارنات ، ولكن أعتقد أن التركيز حصرياً على بصمة الداخل السلسلة يتجاهل النقطة الأكثر أهمية بخصوص الخارج السلسلة: إنها تتعلق جميعًا بتحفيز المشاركين على عدم الذهاب داخل السلسلة.
يمكن لتنظيم قناة متعددة الأطراف بشكل صحيح ، أي كيفية تنظيم القنوات المكدسة في الأعلى ، أن يسمح لك بتجميع مجموعات من الأشخاص في أقسام فرعية لديها سمعة تتسم بالموثوقية العالية ، أو الذين يثقون ببعضهم البعض. سيتيح هذا للأشخاص في هذه الأقسام الفرعية إعادة تنظيم السيولة داخل تلك الأقسام الفرعية حتى لو كان الأشخاص خارجها غير متجاوبين مؤقتًا أو غير متصلين بسبب مشاكل تقنية. تكلفة تطبيق الأشياء ، على الرغم من أهميتها ، هي نوع من التصاحب مع الهدف الأساسي للتصميم الأساسي للعمل خارج السلسلة: توفير سبب للأشخاص للبقاء خارج السلسلة والتعاون ، وإزالة الأسباب التي تجعل الأشخاص لا يتعاونون ويجبرون الأشياء على السلسلة.
من المهم عدم فقدان البصر عن هذا الجانب التصميمي الأساسي لهذه الs عند النظر في كيف سيبدو مستقبلها
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
شينوبي: ستكون بروتوكولات خارج السلسلة دائمًا توازنًا
ريني بيكهاردت بدأ مؤخرًا موضوعًا يناقش الاختلافات بين قنوات الدفع ذات الطرفين ومتعددة الأطراف (أكثر من طرفين) وكيف يتعلق ذلك بأبحاثه حول موثوقية الدفع على شبكة البرق. ويعبر عن شك متزايد في جدوى تلك الاتجاه للتطوير.
فكرة مستوى عالي لماذا تحسن مصانع القنوات موثوقية الدفعات تعود إلى تخصيص السيولة. في شبكة من قنوات الطرفين فقط، يتعين على المستخدمين اتخاذ خيارات متباينة حيث يخصصون سيولتهم. هذا له تأثير على نجاح الدفعات في الشبكة بشكل عام، إذا وضع الناس سيولتهم في أماكن لا تحتاج إليها لمعالجة الدفعات بدلاً من أماكن تحتاجها، ستفشل الدفعات حيث يتم استنفاد السيولة في الأماكن التي يحتاجها الناس (حتى يتم إعادة التوازن). هذا الديناميكية هي ببساطة إحدى القيود التصميمية لشبكة البرق المعروفة منذ البداية، ولماذا البحث مثل بحث ريني مهم لجعل الشبكة تعمل على المدى الطويل.
في نموذج القنوات المتعددة الأطراف، يمكن للمستخدمين تخصيص السيولة في مجموعات كبيرة وببساطة "التخصيص الفرعي" لها خارج السلسلة حيثما يكون مناسبًا في اللحظة. وهذا يعني أنه حتى إذا اتخذ مشغل العقدة قرارًا سيئًا في تخصيص السيولة لشخص ما، طالما أن هذا الشخص في نفس القناة المتعددة الأطراف مع الأشخاص الذين سيكونون ندًا جيدين، يمكنه إعادة تخصيص تلك السيولة الموضوعة بشكل سيئ من شخص إلى آخر خارج السلسلة دون تكبد تكاليف داخل السلسلة.
هذا يعمل لأن مفهوم القناة متعددة الأطراف في الأساس هو فقط أن يقوم الجميع في المجموعة بتكديس قنوات الطرفين التقليدية على قمة القناة متعددة الأطراف. من خلال تحديث قناة متعددة الأطراف في الجذر، يمكن تعديل القنوات ذات الطرفين في الأعلى، وفتحها، وإغلاقها، وما إلى ذلك دون الخروج من السلسلة. المشكلة التي يثيرها رين هي تكلفة الانتقال إلى السلسلة عندما لا يتعاون الناس.
يعتمد منطق Lightning بالكامل على فكرة أنه إذا توقف الطرف المقابل لقناة واحدة عن التعاون أو الاستجابة ، فيمكنك ببساطة إرسال المعاملات على السلسلة لفرض السيطرة على أموالك. عندما يكون لديك قناة متعددة الأطراف ، يضيف كل "مستوى" في مجموعة القنوات المزيد من المعاملات التي يجب تقديمها إلى blockchain في طلب لفرض الحالة الحالية ، مما يعني أنه في بيئة ذات رسوم عالية ، ستكون القنوات متعددة الأطراف أكثر تكلفة من قناتين حزبيتين لفرضها داخل السلسلة.
هذه هي التضحيات الأساسية التي يجب مراعاتها عند النظر في هذه المقارنات ، ولكن أعتقد أن التركيز حصرياً على بصمة الداخل السلسلة يتجاهل النقطة الأكثر أهمية بخصوص الخارج السلسلة: إنها تتعلق جميعًا بتحفيز المشاركين على عدم الذهاب داخل السلسلة.
يمكن لتنظيم قناة متعددة الأطراف بشكل صحيح ، أي كيفية تنظيم القنوات المكدسة في الأعلى ، أن يسمح لك بتجميع مجموعات من الأشخاص في أقسام فرعية لديها سمعة تتسم بالموثوقية العالية ، أو الذين يثقون ببعضهم البعض. سيتيح هذا للأشخاص في هذه الأقسام الفرعية إعادة تنظيم السيولة داخل تلك الأقسام الفرعية حتى لو كان الأشخاص خارجها غير متجاوبين مؤقتًا أو غير متصلين بسبب مشاكل تقنية. تكلفة تطبيق الأشياء ، على الرغم من أهميتها ، هي نوع من التصاحب مع الهدف الأساسي للتصميم الأساسي للعمل خارج السلسلة: توفير سبب للأشخاص للبقاء خارج السلسلة والتعاون ، وإزالة الأسباب التي تجعل الأشخاص لا يتعاونون ويجبرون الأشياء على السلسلة.
من المهم عدم فقدان البصر عن هذا الجانب التصميمي الأساسي لهذه الs عند النظر في كيف سيبدو مستقبلها