Na longa evolução da indústria de criptomoedas, os modelos econômicos construídos sobre consenso descentralizado ofereceram a inúmeros usuários um vislumbre do "Santo Graal" das criptomoedas. No entanto, à medida que a indústria avança, as equipas de projeto estão cada vez mais focadas em equilibrar o desenvolvimento de protocolos a longo prazo com a retenção de utilizadores em meio às marés flutuantes do mercado de criptomoedas. Modelos de incentivo baseados em pontos, vistos como uma abordagem relativamente "neutra" entre recompensas baseadas em notícias e tokens, têm sido adotados por um número crescente de projetos. Muitos acreditam que a atenção gerada através de incentivos baseados em pontos pode criar pontos de crescimento orgânico para métricas de protocolo, impulsionando o crescimento do projeto de forma sustentável.

No entanto, desenvolvimentos recentes, como as alocações do TGE de projetos como Blast, desencadearam uma onda de indignação pública, especialmente em torno da insatisfação com os períodos de recompensa prolongados que resultam em baixos retornos. Alguns investidores proeminentes criticaram essas distribuições aéreas como estratégias manipuladoras, projetadas para manter os participantes envolvidos com promessas de recompensas que acabam por ficar aquém. Este artigo tem como objetivo examinar os prós e contras dos modelos de incentivo baseados em pontos a partir de várias perspectivas e procura identificar soluções potenciais.

Modelos de Incentivo Iniciais

Na primeira onda do boom cripto, durante o auge da febre ICO Ethereum, os airdrops eram relativamente simples e diretos. Basta fornecer um endereço 0x poderia resultar em receber uma quantidade considerável de tokens. Uma vez que os projetos durante a era ICO eram em grande parte centrados em conceitos especulativos, com interações mínimas on-chain, o simples fato de possuir um endereço de carteira poderia servir como um critério de incentivo para todos.

À medida que o Verão DeFi começou, projetos como Balancer e Compound adotaram a mineração de liquidez como forma de incentivar os utilizadores. Na altura, ficou claro que o crescimento dos protocolos DeFi dependia fortemente da escala de liquidez on-chain. Dada a urgência de atrair liquidez no mercado, esses projetos usaram incentivos de token diretos. Embora essa abordagem tenha impulsionado significativamente o Total Value Locked (TVL), também levou ao problema do “farm-and-dump”, onde os utilizadores rapidamente vendiam suas recompensas.

Depois veio o airdrop da Uniswap, que causou um grande impacto e verdadeiramente introduziu o paradigma dos airdrops interativos no espaço cripto, dando origem a um novo grupo de "caçadores de airdrops". Muitos projetos DeFi seguiram o exemplo, e à medida que várias soluções de Camada 2 (L2) e cadeias públicas atingiram maturidade técnica, o foco passou a ser a construção de modelos de governança dentro desses ecossistemas. Como a governança de muitos protocolos está intrinsicamente ligada à sua tokenomics, isso naturalmente levou os participantes a antecipar airdrops. Assim, modelos de incentivo centrados em tokens e interações de usuários começaram a ser integrados na economia cripto mais ampla.

Para resumir, as principais características dos primeiros modelos de incentivo no espaço cripto foram:

1. Incentivos diretos de token: Os primeiros projetos desfrutavam de um ambiente competitivo menos saturado, o que proporcionava amplo espaço para crescimento. Eles podiam alcançar escala enquanto compartilhavam valor com os usuários através de incentivos de token.
2. Barreiras de Interação Baixas: Dado o estado incipiente dos ecossistemas on-chain na época, os protocolos tinham modelos de produto relativamente simples, tornando o processo de interação direto para os utilizadores.
3. Recompensas Instantâneas (Síncronas): Antes do Uniswap, muitos projetos usaram mineração de liquidez para fornecer aos usuários recompensas imediatas em token por seus depósitos - as recompensas eram ganhas assim que as ações eram realizadas.

As Origens dos Incentivos Baseados em Pontos

Antes do surgimento de incentivos baseados em pontos, à medida que o ecossistema cripto florescia, os projetos enfrentavam um dilema entre reter usuários e oferecer incentivos eficazes. Plataformas como Galxe e plataformas semelhantes baseadas em tarefas ofereciam uma solução potencial. Essas plataformas permitiam que os projetos espalhassem o processo de incentivo ao longo de interações específicas do usuário, oferecendo recompensas na forma de NFTs em vez de distribuir tokens diretamente. Essa abordagem introduziu um grau de atraso no incentivo, pois havia um período mais longo entre as interações do usuário e a distribuição real das recompensas em tokens. Incentivos baseados em pontos, como plataformas de tarefas, surgiram como uma das maneiras de refinar o envolvimento do usuário no espaço cripto.

Um dos primeiros projetos a adotar amplamente um modelo baseado em pontos foi o Blur. Pacman, o fundador, usou de forma inovadora os pontos para calcular incentivos para a negociação de NFTs, e essas medidas impulsionaram significativamente o crescimento do protocolo do Blur, especialmente em termos de liquidez e volume de negociação. Analisando os dados na Figura 1 sobre o crescimento do Blur, podemos ver que os pontos serviram a três funções principais:

1. Aumentar a ConfiançaAtravés de incentivos baseados em pontos, os usuários podem obter uma sensação de recompensas potenciais desde cedo, aumentando sua confiança em futuras distribuições aéreas e impactando positivamente o preço inicial do token.
2. Extensão do Ciclo de Recompensa: Os pontos podem ajudar a gerir as expectativas dos utilizadores em relação a futuros airdrops, estendendo eficazmente o ciclo de recompensa geral. Um exemplo claro disso é o Blur, que continuou a oferecer incentivos em pontos mesmo depois de lançar o seu token, reduzindo a pressão de venda enquanto proporcionava aos utilizadores um ambiente de incentivo sustentável, como se reflete no volume de negociação e TVL sustentados.
3. Valor Tangível: Em comparação com os NFTs concedidos após completar tarefas interativas, os pontos dão aos usuários uma sensação de ter um direito a tokens futuros, em vez de apenas ganhar distintivos simbólicos. Essa sensação de valor é evidente na correlação entre as atividades de mineração iniciais, o volume de negociação e os preços dos tokens.

Figura 1: Dados sobre Blur (DefiLlama)

Com base nessas funções, surgem várias vantagens dos incentivos baseados em pontos:

1. Melhorar as taxas de retenção: Sob as condições anteriores de "fazenda e despejo", os usuários frequentemente demonstravam baixa lealdade aos protocolos. Incentivos baseados em pontos podem guiar os usuários a gerar fluxos contínuos de dinheiro e interações on-chain.
2. Reduzindo os Custos dos Tokens: Os incentivos baseados em pontos podem reduzir os custos de criação de mercado de tokens e despesas operacionais para projetos, e às vezes até mesmo reduzir os riscos de conformidade.
3. Maior flexibilidadeA adaptabilidade orgânica dos incentivos baseados em pontos dá aos projetos mais flexibilidade, pois não são diretamente afetados pelas flutuações do preço do token. Isso permite que os projetos se concentrem mais no desenvolvimento do produto.

Confiança Criada por Pontos

No ciclo operacional de projetos de criptomoeda que utilizam pontos como seu principal modelo de incentivo, o ciclo geralmente pode ser dividido em três fases, com dois marcos importantes: a adoção de incentivos baseados em pontos e o TGE (Evento de Geração de Tokens). A Figura 2 ilustra as mudanças na confiança do usuário ao longo do ciclo de vida do projeto.

Figura 2: Alterações na Confiança do Utilizador ao Longo do Ciclo de Vida do Projeto

Antes da introdução de incentivos baseados em pontos, a confiança geral tende a crescer linearmente, já que os usuários geralmente são otimistas sobre o potencial do projeto durante suas fases iniciais, muitas vezes impulsionados por notícias positivas. Uma vez introduzidos os incentivos baseados em pontos, há um impulso temporário na confiança do usuário devido à sensação de recompensa que os pontos proporcionam. No entanto, à medida que o período de incentivo avança, as expectativas dos usuários para um possível airdrop se distribuem de forma mais equitativa ao longo do tempo, e o mercado começa a precificar externamente o valor desses incentivos. Como resultado, a confiança geral tende a cair para níveis vistos antes da introdução dos incentivos baseados em pontos.

Após a TGE, os utilizadores que passaram pelo processo de incentivo baseado em pontos podem ver a sua confiança diminuir ainda mais. Isto acontece porque a longa duração do ciclo de incentivo de pontos torna difícil para os utilizadores continuar a suportar os custos associados ao ciclo, especialmente quando os seus ganhos pós-TGE permanecem incertos. Muitos podem optar por vender as suas participações, o que leva a uma pressão de venda crescente.

Em resumo, o impulso na confiança trazido pelos pontos é mais evidente nas fases iniciais do período de incentivo baseado em pontos, uma vez que essencialmente fornece aos usuários uma forma de interagir com o ecossistema do projeto. No entanto, para a retenção de usuários a longo prazo, o fator mais crítico permanece nas ações da equipe do projeto. Enquanto isso, os incentivos baseados em pontos oferecem à equipe uma ampla gama de opções para gerenciar as expectativas dos usuários.

A Manipulabilidade dos Pontos

Os modelos de incentivos baseados em pontos de hoje em dia tornaram-se fundamentalmente ferramentas para as equipas de projeto gerirem as expectativas dos utilizadores. Porque os incentivos baseados em pontos tipicamente têm uma longa duração, os utilizadores desenvolvem uma noção de "custo afundado", o que pode levar a uma retenção passiva. Desde que a equipa do projeto estenda o período de incentivo e mantenha um nível básico de recompensas ao longo do tempo, eles podem sustentar as principais métricas do projeto. Com o tempo, a flexibilidade da equipa na forma como eles alocam incentivos aumenta.

Quando se trata de distribuição, a manipulabilidade dos pontos manifesta-se principalmente em dois aspectos: emissão off-chain e clareza das regras. Ao contrário dos incentivos de token, as recompensas baseadas em pontos frequentemente permanecem off-chain, oferecendo às equipes do projeto uma maior margem de manobra. Em termos de clareza das regras, as equipes do projeto controlam a distribuição de incentivos dentro do protocolo. Por exemplo, no programa de incentivos da Blast, a longa duração do ciclo de recompensas permite à equipe moderar as reações dos usuários ao longo do tempo, minimizando a perda de confiança. No entanto, na segunda fase de distribuição da Blast, eles diluíram efetivamente os pontos dos primeiros depositantes em larga escala, transferindo os benefícios para aqueles que interagiram mais on-chain. Para os grandes depositantes, essa redistribuição significou que o airdrop potencial não poderia cobrir os custos de capital iniciais e aumentou o custo de interações subsequentes on-chain. No entanto, se retirassem seus depósitos, enfrentariam o problema dos custos afundados. Na distribuição final do airdrop, a liberação linear gradual para grandes detentores mostrou que a equipe do projeto escolheu transferir os benefícios dos grandes detentores para os participantes menores.

Em termos de precificação de mercado, plataformas como Whales Market, que facilitam a negociação de pontos OTC (over-the-counter), fornecem às equipas de projeto uma fonte valiosa de dados. Estas plataformas permitem a precificação com base no mercado de pontos, permitindo às equipas de projeto fazer ajustes informados através de market makers antes do TGE. O ambiente de baixa liquidez antes do TGE também reduz a complexidade da criação de mercado. No entanto, essas negociações também podem contribuir para o esgotamento prematuro do valor percebido de um projeto.

Desvantagens dos Incentivos Baseados em Pontos Derivados da Manipulabilidade

A partir do potencial manipulativo dos pontos, podemos identificar várias desvantagens dos incentivos baseados em pontos:

1. Alta Manipulabilidade: Seja em termos de distribuição ou de preços de mercado, as equipas de projeto têm uma margem significativa para fazer ajustes e influenciar resultados.
2. Depleção de Expectativas: A longa duração de incentivos baseados em pontos, combinada com a atividade especulativa nos mercados secundários, pode desgastar as expectativas dos utilizadores em relação a futuras distribuições aéreas.
3. Diluição de Benefícios: Devido ao período prolongado de liberação de pontos, o valor gerado pelos participantes iniciais e posteriores é distribuído, podendo prejudicar os interesses daqueles que se envolveram mais cedo.

Como Maximizar Pontos Fortes e Minimizar Fraquezas

Após analisar os pontos fortes e fracos dos modelos de incentivos baseados em pontos, podemos explorar como aproveitar suas vantagens e mitigar suas desvantagens para criar uma estrutura de incentivos mais eficaz no espaço criptográfico.

Design de Distribuição

Num modelo baseado em pontos, que muitas vezes apresenta um ciclo de incentivo longo, a forma como os pontos são distribuídos é crucial para o desenvolvimento do protocolo. Ao contrário das interações em plataformas de tarefas, a maioria dos projetos carece de transparência na relação entre as métricas de interação e a atribuição de pontos, criando um efeito de “caixa preta” onde os utilizadores não têm conhecimento de como as suas ações se traduzem em recompensas. No entanto, tornar as regras totalmente transparentes também pode ser problemático, pois permite que sistemas automatizados (ou “fazendas”) explorem essas regras, aumentando o custo de defesa contra ataques Sybil na blockchain.

Uma solução potencial é descentralizar o processo de incentivo para controlar a visibilidade das regras para os utilizadores. Por exemplo, os pontos poderiam ser distribuídos organicamente através de vários protocolos dentro do ecossistema, o que espalharia os custos de distribuição e refinaria ainda mais a estrutura de incentivo com base nos comportamentos on-chain dos utilizadores. Esta abordagem de alocação descentralizada fornece às equipas de projeto uma maior flexibilidade para ajustes dinâmicos e permite aos utilizadores maximizar as suas recompensas ao envolverem-se em múltiplas interações no ecossistema (frequentemente chamado de "composability").

Equilibrar os interesses das partes interessadas

Muitos protocolos enfrentam o desafio de equilibrar o TVL (Total Value Locked) e as métricas de interação on-chain, e isso é refletido na forma como eles ponderam as alocações de pontos. Para projetos como o Blur que se concentram em negociação, ou protocolos DeFi que priorizam o TVL, essas métricas podem criar um efeito de roda livre que reforça mutuamente o crescimento, onde pontos são usados para incentivar uma única métrica-chave.

No entanto, quando essa lógica é aplicada às soluções da Camada 2 (L2), a dinâmica se torna mais complexa. Os participantes muitas vezes divergem em seus comportamentos e necessidades, e as equipes de projeto mudam seu foco de métricas únicas para o crescimento diversificado. Essa mudança exige um mecanismo de alocação de pontos mais sofisticado. Por exemplo, a tentativa da Blast com "Pontos de Ouro" buscou abordar essas complexidades, mas sua eficácia foi prejudicada por problemas na proporção de alocação, levando a resultados subótimos. Até o momento, não existem mecanismos amplamente adotados que abordem esse desafio diretamente.

Olhando para o futuro, os designs de protocolo futuro para incentivos baseados em pontos poderiam considerar aperfeiçoar os incentivos especificamente para ambas as interações e depósitos. Isso permitiria que o modelo equilibrasse melhor múltiplos aspectos de crescimento, oferecendo incentivos personalizados que se alinham mais de perto com os objetivos em evolução de projetos de Camada 2 e outros protocolos que requerem uma abordagem sutil para o envolvimento do usuário e a liquidez.

Demand Space vs. Incentive Space

Hoje em dia, muitos projetos utilizam incentivos baseados em pontos com o principal objetivo de adiar o seu TGE (Evento de Geração de Tokens) enquanto mantêm atividades de incentivo contínuas. Ao contrário dos casos de uso tradicionais para incentivos baseados em pontos, esses projetos frequentemente não fornecem qualquer utilidade inerente para os próprios pontos. Esta falta de aplicação prática é uma das principais razões pelas quais os utilizadores percebem os pontos como apenas mais uma forma de tokens. Para colmatar esta lacuna, os projetos podem desenvolver casos de uso eficazes para os pontos. Por exemplo, em pontes entre cadeias ou derivados on-chain, os pontos poderiam ser utilizados para compensar as taxas de transação. Isto permitiria aos utilizadores beneficiar imediatamente da utilidade dos pontos, incentivando a utilização contínua do protocolo e criando também mais espaço para a alocação de pontos. Esta abordagem ajuda a reduzir as pressões inflacionárias e a gerir as expetativas dos utilizadores. No entanto, é crucial equilibrar precisamente a relação entre as interações dos utilizadores e as reduções de taxas.

Além disso, quer nos mercados tradicionais quer no espaço cripto, a procura deve sempre exceder os incentivos, e uma parte significativa dessa procura provém do próprio protocolo. Por exemplo, muitos projetos relacionados com memes não oferecem incentivos baseados em pontos porque naturalmente possuem uma vantagem no lado da procura, com os utilizadores a obterem valor do protocolo para além das recompensas diretas. Assim, as equipas dos projetos devem focar-se no desenvolvimento do seu modelo de produto para garantir um forte Ajuste Produto-Mercado (APM), em que a participação do utilizador é impulsionada por valor genuíno em vez do atrativo de recompensas de tokens especulativos.

Incentivos baseados em consenso

Para os utilizadores, os incentivos baseados no consenso criam um ambiente claro e transparente, permitindo-lhes participar como atores independentes na construção de consenso. Por exemplo, as equipas de projeto podem criar ambientes descentralizados dentro das suas comunidades, permitindo que os utilizadores participem em competições abertas com recompensas distribuídas com base nos resultados, semelhante aos mecanismos de Prova de Trabalho (PoW). Essa competição pode mitigar o impacto de distribuições atrasadas de airdrop dentro do quadro de consenso e aumentar a lealdade e retenção do utilizador. No entanto, os mecanismos de consenso tendem a mudar lentamente e oferecer uma flexibilidade limitada, tornando-os menos adequados para ecossistemas em rápido crescimento.

Pontos On-Chain

Armazenar pontos na cadeia difere da emissão direta de tokens, pois remove liquidez, ao mesmo tempo que adiciona os benefícios da imutabilidade e composabilidade na cadeia. O LXP da Linea fornece um forte exemplo disso. Quando cada endereço e saldo de pontos podem ser rastreados na cadeia, o espaço para manipulação é visivelmente reduzido. Além disso, os contratos inteligentes melhoram a composabilidade desses pontos na cadeia, aumentando significativamente sua relevância dentro do ecossistema. Isso permite que os protocolos dentro do ecossistema ajustem os incentivos com base em métricas na cadeia, criando uma estrutura de incentivos mais dinâmica e responsiva.

declaração:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [Foresight News], os direitos de autor pertencem ao autor original [Pzai], se tiver alguma objeção à reimpressão, entre em contato com o Gate Learnequipe e a equipe lidará com isso o mais rápido possível de acordo com os procedimentos relevantes.

2. Aviso legal: As opiniões expressas neste artigo representam apenas as opiniões pessoais do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.

3. Outras versões do artigo são traduzidas pela equipe do Gate Learn e não são mencionadas emGate.io), o artigo traduzido não pode ser reproduzido, distribuído ou plagiado.