转发原文标题：《我不支持比特币战略储备，你也不应该支持》

最近，比特币战略储备的概念开始引起比特币爱好者的关注。特朗普主张继续持有大量被扣押的比特币，但某些提议更进一步。现在，立法草案如 参议员 Lummis 的比特币法案提议美国政府在五年内购买 100 万比特币。

对于比特币爱好者来说，战略储备的概念几乎已成定局。但我认为这不太可能，也不是一个好主意。

请允许我解释一下。

我们谈论的是库存、主权财富基金还是储备？

首先，我们先明确比特币“储备”的概念。特朗普在纳什维尔的选前演讲中承诺了这一点，他说：“我宣布，如果我当选，我的美利坚合众国政府将采取的政策是，美国政府目前持有或未来获得的所有比特币将全部保留……这实际上将成为国家比特币战略储备的核心。”

我说的根本不是这个。 事实上​​，我强烈支持库存的想法，但我不支持美国政府获取额外的比特币。目前一些提案收购的范围约从 800,000 BTC (BPI)、到 100 万 BTC (Lummis)、再到 400 万 BTC (RFK Jr)。

参议员 Lummis, Michael Saylor，以及 比特币政策研究所 （以及其他许多人）一直在谈论“战略比特币储备（SBR）”。

根据 Lummis 参议员的框架，美国政府将在五年内购买 100 万比特币，并持有至少 20 年。该储备的既定逻辑是“加强美国的金融状况，对冲经济不确定性和货币不稳定”。Lummis 的法案特别指出，SBR 将“加强美元的地位”，并将其与黄金在之前货币时代的作用进行比较。

重要的是将这些提案与 George Selgin 所说的在主权财富基金中购买比特币的想法区分开来。据我所知， SBR 的主要倡导者都没有将其视为国家投资组合中的资产，他们明确地将比特币与美元联系起来，并暗示比特币实际上会使美元走强。这意味着他们设想了一种货币体系，其中比特币发挥着积极作用。目前，它发挥着与外汇储备相同的作用，但也许在未来，它将成为新商品标准的实际基础，就像布雷顿森林体系一样。（对于那些认为我夸大其词的人，你只需阅读 SBR 倡导者所写的文字即可。）

需要明确的是，我并不反对简单地持有现有被扣押的比特币的想法（我认为这是特朗普最终将采取的政策），我什至也不反对将比特币放入主权财富基金的想法（尽管美国没有）。相反，我反对创建比特币“战略”储备并赋予其任何形式的货币作用的想法。

比特币储备会削弱而不是支持美元

我的主要也是最重要的一个观点是，比特币储备不会支撑美元。与其他国家不同，美国发行全球储备货币。其他国家可以尝试收购比特币，而且确实有一些国家这样做了。

如果你是俄罗斯或伊朗，考虑外汇储备中不可扣押的资产可能是有意义的，特别是在美国于 2022 年没收俄罗斯国库之后。但美国不需要对冲其美元风险敞口，因为 它本身发行美元。

获取比特币并赋予其货币角色——无论是作为外汇储备还是更重要的东西——都意味着美国正在对当前以美元为基础的体系失去信心。

美国政府明确表示放弃不可兑换的法定标准将使整个体系陷入混乱。目前，美元的“支撑”是美国作为全球贸易管理者的角色、美国经济的稳健性、美国政府的偿付能力、美国展示硬实力和软实力的能力、美国证券的深度市场，以及美元在全球贸易和金融中的普遍存在。

如果美国政府突然转变并表示“我们正在重新考虑整个华盛顿共识”，市场将开始怀疑政府到底知道什么。他们是否计划违约？他们会解散布雷顿森林机构吗？他们是否预计出现巨额赤字和极高的利率？

需要明确的是，我认为政府没有考虑这些事情，但债券交易者会立刻感到担忧。

你可能会抗议，“我们谈论的并不是转向某种新的金本位，即以美元作为比特币的权重。我们只是在谈论购买一些比特币，并将其放在美国的资产负债表上。”

市场不会这么看。如果资产负债表上的比特币仅作为一种象征，那么它的价格将异常昂贵。按当前价格计算，100 万个比特币将花费 1000 亿美元——当然，如果美国政府被认为是对价格不敏感的买家，美国最终可能会以每枚比特币 1,000,000 美元的价格收购这些比特币——在储备上花费 1T 美元。这是一笔重大的开支，应该花在其他更有意义的事情上。

我怀疑市场不会将比特币购买视为象征性的，而是将其视为以比特币（而不是黄金）作为支撑的新美元商品标准的第一步。

奥斯汀·坎贝尔 表示 这将“加速美元的消亡，因为这将向世界发出信号，表明美国不打算很好地管理其财政机构，并且可能会在某个时候重新以比特币计价。”

假设 Lummis 式的 SBR 的概率实际上开始收敛到 1。你会看到金融市场将陷入崩溃。利率将大幅飙升，因为美国债务投资者将开始怀疑美国是否正在考虑彻底摆脱布雷顿森林体系 II 。

地球上每个人的资本成本都将急剧上升。通货膨胀可能会加剧。随着金融市场的暴跌和比特币的飙升，大规模的财富重新分配将会发生。

换句话说，美国考虑在短期内放弃当前相对稳定的货币体系，并用一种不是基于黄金、而是一种高度波动的新兴资产的货币标准，这将在债权人中彻底引起恐慌。

在我看来，如果我们接近Lummis式的储备，市场就会预期开始疯狂，特朗普将被迫撤回该政策。

虽然 BSR 支持者可能声称不主张以比特币为基础建立新金本位，但他们声明的意图非常激进，如果储备接近成为现实，国债市场将惊慌失措。

建立 SBR 在政治上是不明智的

对我来说，很明显，任何提议设立比特币战略储备的立法在国会都是完全不可能的。几周前，我刚刚在华盛顿拜访了一些支持加密货币的国会议员，这是我亲身经历的。国会形势严峻，共和党只取得了微弱优势。他们无法以党派之争为由强行通过某项法案，我也不清楚共和党是否会就此投票。

储备金的支持者坚持认为，行政部门可以在不通过法律的情况下找到储备金。当然，行政部门可以通过多种方式在未经国会事先授权的情况下花钱。比特币支持者提出了多种方法。但这些完全没有抓住重点。由行政命令征收的比特币储备将以不民主的方式实施，如果国会不投票通过，很可能会在后续的政府中被废除。

行政部门可以单方面决定发动一场代价高昂的对外战争，并通过各种秘密计划来挪用资金。但这种行动将非常不受欢迎，因为人们会认为它不民主。我们共和国的权力平衡规定总统采取行动，但国会授予权力（和拨款）。我们没有暴君掌权。

由于国会控制着财政，美国公民在做出重大支出决策时会得到有效的咨询。

换句话说，在一个家庭中，丈夫可能不介意妻子使用他的信用卡进行附带购物。但如果她决定买新车或房子，他肯定更愿意征求他的意见。当然，从机制上讲，如果限额足够高，她也许可以用丈夫的信用卡购买汽车，但这不是重点。她“应该”在做出这样重大决定前，咨询她的丈夫。总统应该在任何重大支出方面征求国会的意见（进而征求美国人民的意见），而比特币储备肯定属于这一类。

你可能会说「但特朗普有权力」。事实并非如此。他没有权力花费数千亿美元建立比特币战略储备。比特币战略储备没有在竞选辩论中出现，也没有在媒体上有意义地出现。

他在纳什维尔的演讲中谈到了比特币库存（即持有现有的被扣押的比特币），而不是为政府额外购买比特币。特朗普试图在国会周围找到解决办法，将政府资金花在比特币上，这在政治上是极不受欢迎的。这将耗尽他有限的政治资本。特朗普的议程远不止比特币。我预计，即使他对储备的概念一时感到兴奋，政治逻辑最终也会让他变得清晰。

通过行政命令强制购买比特币的另一个问题是，容易做到的事情也容易被撤销。如果这样的政策不受欢迎，未来的民主党政府无疑会立即抛售储备，导致比特币市场混乱。

比特币支持者应该想要的是民主共识，即比特币储备或库存是一个好主意，并通过两党立法，甚至宪法修正案来实施这一政策。一般来说，有意义的货币变化是通过立法来实现的，例如 1934 年的「黄金储备法案」，或尼克松暂停布雷顿森林体系 I 后 1977 年的「黄金条款决议。」 \
\
比特币爱好者应该希望比特币储备能够持久，而不是昙花一现。新特朗普政府以行政命令为基础的政策不会持久。

美国政府购买比特币将严重疏远公众

毫无疑问，SBR 政策将被视为从美国纳税人向已经富裕的比特币持有者的大规模财富转移。这将是极大的倒退并且不受欢迎。比特币爱好者是一个相对较小的群体。美联储在 2022 年发现，只有 8% 的美国成年人持有加密货币作为投资，而富裕人群在这一群体中所占比例过高。

即使 SBR 以某种财政上“中性”的方式提供资金（例如，通过将黄金重估至市场价格，并出售部分黄金），它仍将被视为是比特币持有者不应得的。这些资金可以用于其他任何事情，而不是被拨给比特币持有者。

一项让一小部分美国人受益的重大货币政策变化将使所有不持有比特币的人都反对比特币持有者。而且我怀疑许多美国人不会明白 SBR 的逻辑，因为目前美元没有明显的危机。

如果去美元化加速，美国陷入某种违约情况，利率飙升，许多其他国家开始采用比特币作为储备资产，那么十年或二十年后，人们的态度可能会有所不同。但今天的情况并非如此。

如果你还记得的话，学生贷款减免相当不受欢迎，因为它被视为对中上层阶级美国人的救助，他们有能力上大学并获得毫无价值的文科学位。（有趣的是， Elizabeth Warren 在 2019/2020 年提出了一项单方面支出 6400 亿美元的计划以取消学生贷款，最终被国会否决。）

拜登的学生贷款减免计划将使约 4300 万美国人受益，这个群体比比特币持有者还要多。如此来看，比特币储备引发的骚动会更加严重。

目前，由于比特币的逐步和有机采用，金融界正在升温。储备金将使普通美国人与比特币持有者对立起来，这将严重影响比特币的采用。

比特币储备没有“战略”目的

SBR 的实际术语令人费解，特别是“战略”部分。美国政府出于真正的战略目的持有许多商品。最重要的是，战略石油储备是稳定石油市场的手段。 \
\
值得赞扬的是，拜登实际上在高价期间出售了我们的大量石油，然后又买回来，从而获利。我们还持有或曾储备了大量取暖油、天然气、谷物、乳制品、钴、钛、钨、氦等稀有矿物和医疗设备。

共同点是这些商品具有某种工具性用途，政府有兴趣维持它们以应对紧急情况或稳定市场。

相比之下，比特币没有工业用途。美国政府并不“需要”比特币以任何特定的价格水平进行交易。比特币的交易价格是 1 美元还是 100 万美元，对政府来说没有什么区别。比特币也不会产生现金流，因此储备金无助于支付未来的债务利息。

比特币所能发挥的唯一「战略」作用相当于美国政府现有的储备资产，如黄金和外汇。也就是说，没有任何作用。正如 George Selgin 煞费苦心地解释的那样，与其他发达国家相比，美国的外汇储备实际上相对较小。这是因为美元是一种真正的自由浮动货币，而美国根本不管理这种挂钩。自 1971 年以来，美国持有的约 8130 吨黄金没有任何相关用途。它们纯粹是历史遗留，只是因为传统而持有。最后一次管理美元汇率的重大干预发生在 20 世纪 80 年代。

讨论比特币储备想法的比特币爱好者往往大大高估了黄金在美元体系中的作用。最终，当谈到美元体系的普遍存在时，美国政府的资产负债表几乎不重要。

真正支撑美元的因素是：

• 美国 GDP 增长，产生的税收负债只能用美元来支付
• 美国政府和货币政策的可信度和稳定性
• 美国资本市场是世界上最具吸引力和流动性的市场，使其成为全球投资的汇集地（以美元计）
• 美元在贸易结算、大宗商​​品市场、外汇市场和债务市场中的主导地位带来的网络效应
• 美国继续扮演全球霸主以及全球贸易和安全的保障者

黄金和比特币在当今的美国货币体系中根本不重要。也许有一天它们会发挥作用，但目前的不可兑换标准并不以任何方式建立在商品储备的基础上。

没有理由支持仅针对比特币的战略储备方案 (SBR)

为什么要储备比特币？为什么不做点别的呢？比特币支持者尚未提供令人信服的答案。你可能会说，比特币价值很高（约 2 万亿美元），在全球范围内具有流动性，并且由许多人持有。嗯，比特币在这方面并不是独一无二的。你能提出一个论点来支持比特币储备，而这个论点不也适用于 Apple 或 NVIDIA 股票吗？

“嗯，”你可能会说，“这些是对公司现金流的债权，而不是无记名资产。比特币很特殊，因为它无法被扣押或干扰。”不过，据推测， Apple 或 NVIDIA 不会面临资产和知识产权被没收的风险。这将是另一个国家反对收购美国公司股权作为储备的理由，但我们说的是美国政府。

选择比特币储备而不是黄金也是没有道理的。如果你想将硬资产重新货币化并将其用作货币体系的基础，黄金是显而易见的选择。如果我们想在储备资产方面「领先」其他国家（支持 SBR 的常见论点），黄金是完美的选择，因为我们拥有的黄金比任何人都多。只需将黄金重新货币化，我们就已经领先了。

黄金也是一种“不记名”资产，因为所有权不是对任何东西的索取，只是对金条和金锭的简单拥有。如果比特币持有者成功说服美国政府退出布雷顿森林体系 II 标准，并回到 1971 年以前的商品标准，那么黄金确实是一个更好的选择。它有更长的历史，更多的人拥有它，它的价值大约是比特币的 9 倍，它的波动性要低得多，而且我们已经拥有它，所以将其货币化会便宜得多。

如果你不喜欢黄金，因为它不像比特币那样是一种「高增长」资产，那么你可以考虑快速增长的资产，例如 NVIDIA 、 Apple 或 Microsoft 股票。如果我们考虑美国可能出于战略目的投资哪些商品，我的首选是 AI 数据中心或芯片制造。他们服务于明显的战略目的，并且在经济上也会富有成效。我们随后开始讨论将财政部或美联储的资源用于「产业政策」。

大多数保守派和自由主义者对政府以这种方式自上而下分配资源表示怀疑，宁愿让私营部门来解决这个问题。我不喜欢拜登的大规模基础设施支出，我认为这是极其浪费的，因此我不支持政府进一步侵入私营部门，尤其是通过赤裸裸的的美元发行。

通常情况下，美国政府除了设定利率外，不会使用其货币工具真正干预市场。它的作用是制定规则并保持系统稳定，而不是积极地将政府资金投入大宗商品进行日内交易。 （这就是为什么许多人对拜登释放战略石油储备持怀疑态度。）我们是一个以市场为基础的资本主义经济体，而不是一个中央计划经济体。管理商品对冲基金不是政府的职责。

这由私营部门负责，政府只有在有紧急战略需要来增加特定重要商品的储备时才会介入。最终，如果美国私营部门通过资本利得税投资于升值的商品和资产，美国政府仍然会受益。

我相信基金经理和资本配置者能够做到这一点，而不是官僚。

目前没有理由支持获取战略比特币储备 (SBR)

为什么要现在创建比特币储备？目前有什么特殊之处使得比特币储备成为当务之急？没有。美元并没有崩溃，事实上它正在蓬勃发展。美元指数在过去 15 年一直在上涨，这可能会损害美国制造业和拥有美元债务的其它国家的利益。

相对于世界其他地区，尤其是正在缓慢下滑的欧洲，以及自邓小平以来首次应对严重经济危机的中国，美国的GDP正在增长。美国股市正在击败世界其他地区，美国股市约占全球股市总量的50%。没有任何迹象表明这些趋势不会持续下去。

“但美元相对于黄金等硬资产正在下跌，”你可能会说。 “其购买力正在下降，我们所处的相对较高且多变的通胀制度就证明了这一点。”但美元并没有出现明显的危机。

利率比过去十年略高，但没有人对美国政府的偿付能力感到恐慌。过去几十年来，美元在全球外汇储备中的份额有所下降，但也没有真正的危机。美元仍然在全球占据绝对主导地位，任何地方都不存在明显的挑战者。垂死的欧元和（受管控的）人民币都没有能力或野心挑战美元作为全球储备资产的地位。

今天认真讨论 SBR 的唯一原因是特朗普的选举胜利。比特币爱好者出于政治权宜之计抓住了这一点，希望他不仅能引入更有利的监管，还能真正成为国家一级的比特币买家。

但比特币的规模和流动性还远远不足以对美国的储备组合造成任何影响，而且在金本位制下，它肯定还没有准备好成为像黄金一样的货币商品。它现在的价值仅为约 2 万亿美元，而黄金的价值约为 17 万亿美元。比特币仍然极不稳定，显然不适合成为记账单位。

比特币持有者应该更加耐心。比特币在其短短 15 年的生命中表现得非常出色，并且正在成为一种重要的全球货币资产。它已经经历了全面的制度化，最终 ETF 获得批准。

随着时间的推移，其波动性将会和缓（其市值和流动性将会增长），并将成为政府在其投资组合中考虑的更合适的资产。但截至目前，它在美国的货币体系中还没有发挥有意义的作用。

小心你所希望的

事实上，没有必要建立任何形式的比特币储备。美国只需要耐心等待，就没有什么损失。如果比特币继续货币化并最终挑战黄金，并且其他国家采用比特币作为其主权财富基金的一部分，甚至开始用比特币“支持”本国货币，那么美国还是有时间采取行动。

美国机构、投资者和个人持有的比特币比其他任何人都多。如果美国政府真的想要比特币，他们有充足的手段在这一过程中的任何时刻获取比特币。

他们可以通过公开市场购买来获取比特币。在我看来，他们更有可能选择更便宜的选择，即设定价格上限、禁止私人所有权并强制转换美国持有的比特币，就像他们在 1933 年对黄金所做的那样。

他们还可以简单地没收国内平台上持有的比特币——美国的托管机构是迄今为止最大的。他们可以将矿工国有化。他们可以提高资本利得税并坚持以实物形式支付。他们可以逮捕已知持有大量比特币的个人并没收他们的资金。他们可以投入资源来开发足以窃取约 400 万个易受量子攻击的代币的量子计算。

“等等……不是那样的。” 但这就是问题所在。你无法决定美国政府获得比特币的方式。如果你成功地说服他们相信比特币的优点，而他们真的下定决心要储备比特币，他们会通过政治上最有利的方式来实现这一点。

这不一定符合美国比特币持有者的最佳利益。如果要在以每枚 100 万美元的价格购买 100 万枚 BTC 和通过其他方式没收 100 万枚比特币之间做出选择，他们会选择更有效的方法。

如果没有比特币，我们该如何支撑美元？

美国政府的长期偿付能力无疑令人担忧。债务占 GDP 的比例接近历史最高水平，达到 120%。利息成本占 GDP 的比例达到 60 年来的最高水平，并且还在继续上升。联邦净支出占 GDP 的比例在过去一个世纪中处于最高水平，仅次于二战期间和二战后的水平。

尽管赤字已从新冠疫情期间的高点有所下降，但仍处于较高水平，如果经济衰退来袭，我们几乎没有喘息的空间。过去四年的不计后果的支出导致了通货膨胀的爆发，我们仍在应对。

\
过去 25 年来，美元在全球外汇储备中的份额已从 70% 下降至 60%（尽管没有其他单一货币获得了有意义的份额）。在美国于 2022 年没收俄罗斯储备后，某些买家现在对购买美国国债持谨慎态度。

所有这些都表明美元可能存在长期问题，尽管似乎没有迫在眉睫的危机。如果我们经历经济衰退，并且政府发现自己无法实施大规模刺激支出，因为利率已经相当高，而且我们面临着巨大的赤字，这种情况可能会改变。

如果由我决定，我会做以下事情：

• 通过一切可能的方式提高 GDP 增长。这意味着允许更便宜的能源，培育人工智能等高增长产业，并放开私营部门

• 削减政府支出规模以减少赤字，因为政府支出的浪费程度远高于在私人市场的同等资本

• 限制对美元市场的政治干预，例如，意识到美元的制裁能力与其国际实用性相抵触

• 允许通胀持续一段时间，以减少实际债务负担

好消息是，即将上任的财政部长斯科特·贝森特 (Scott Bessent) 3-3-3计划 基本上就是这样做的。我们不需要比特币。

声明：

1. 本文转载自【比特币杂志)】，转发原文标题：《我不支持比特币战略储备，你也不应该支持》，著作权归属原作者【尼克·卡特】，如对转载有异议，请联系 Gate Learn 团队，团队会根据相关流程尽速处理。
2. 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
3. 文章其他语言版本由 Gate Learn 团队翻译， 除非另有说明，否则不得复制、传播或抄袭经翻译文章。