Reenviar el título original:Ya no me gusta la capa 2

Había hablado bastante sobre Optimism en Twitter cuando cotizaba a más de 5.000 millones de FDV en junio del año pasado, con la opinión de que esta moneda roja está criminalmente infravalorada.

Optimism estaba imprimiendo casualmente más de 40 millones en tarifas anuales de primera línea y acababa de anunciar la visión de Superchain en la que las cadenas que optaran por este ecosistema pagarían tarifas de secuenciación o ganancias de Optimism. En otras palabras, pagaré aproximadamente 5.000 millones por un ecosistema de cadenas que incluye Base y la propia red principal de OP.

A medida que se acerca la actualización EIP 4844 y se espera que ocurra el 13 de marzo de 2024; El optimismo como beneficiario directo ha aumentado significativamente su valor y actualmente cotiza por encima de los 15.000 millones. Por lo tanto, creo que ya es hora de revisar la tesis de inversión original, ya que se están desarrollando los principales catalizadores.

Cuanto más pienso en el potencial alcista incremental que Optimism podría obtener aún más; más escéptico me vuelvo. No me malinterpreten, creo que Optimism, junto con la pila OP y el ecosistema Superchain más amplio, se han convertido en una pieza importante de infraestructura en el ecosistema Ethereum. El token $OP aún podría funcionar bien este ciclo; pero todavía tengo algunos grandes signos de interrogación sobre la capa 2 en su conjunto:

La valoración de la capa 2 tiene un "techo de cristal" teórico

La forma más sencilla de poner la relación entre Ethereum L1 y L2 es que Ethereum L1 asegura las actividades en L2. Como una extensión natural de este punto, la capa 2 colectivamente no debería ser más valiosa que la L1 de Ethereum; porque el mecanismo de consenso de Ethereum proporcionó la autenticidad de la capa 2 de lo que había sucedido. Y no tiene sentido que una cadena más barata asegure actividades que ocurren en cadenas más caras; de lo contrario, ¿por qué L2 se conformaría con esta capa base?

Teóricamente, L2 o incluso L3 podrían establecerse en cualquier cadena de bloques y, en última instancia, es una función de qué características les gustaría heredar a esas cadenas de bloques. Para que una capa 2 se liquide en Ethereum L1; la cadena de bloques está optando por la seguridad ofrecida por el mecanismo de consenso por parte de los validadores de Ethereum; la liquidez que Ethereum ya ha acumulado y el puente que también está asegurado por el consenso de Ethereum.

Esta suposición debe considerarse cierta a menos que la "capa de liquidación como servicio" se convierta en un producto básico en este ciclo con la aparición de empresas como Dymension o que otra capa 1 de propósito general pueda ofrecer el mismo conjunto de características que Ethereum L1 ofrece actualmente como se mencionó anteriormente.

El argumento en contra de este problema del "techo de cristal" es que si cualquier capa 2 logra despegar masivamente de manera que incorpore al próximo millón de usuarios; la acumulación de valor podría eventualmente filtrarse a la capa base de Ethereum, lo que eliminaría efectivamente dicho "techo de cristal". Mi único escepticismo hacia esta perspectiva es que

• dada la valoración de Ethereum (es decir, 330 mil millones de FDV) se cotiza actualmente en; Siento que es extremadamente difícil que el dinero nativo de las criptomonedas por sí solo empuje Ethereum a un cierto nivel. Se requieren entradas masivas de dinero externo (por ejemplo, podría ser del ETF de ETH, con suerte) para que Ethereum cotice por encima de algunos de los objetivos de valoración que tenemos para él este ciclo
• La "demanda de seguridad" o "dinero" sigue siendo una idea relativamente incipiente dentro del círculo fundamental de los criptoinversores; Y requiere que esta escuela de pensamiento sea el marco general cuando se trata de invertir en infraestructura
• La acumulación de valor de la capa 2 a la capa 1 a menudo se reduce en más de un orden de magnitud en términos de tarifas; este problema se agrava después de la implementación de la actualización EIP 4844, donde el costo de publicar datos en Ethereum se reduce efectivamente en más de 10 veces, sin mencionar que la capa 2 procesa múltiples transacciones y, por lo tanto, requiere más de 10 veces para las tarifas pagadas a Ethereum para hacer una 10 veces

La guerra de la capa 2 es de naturaleza canibalística

De acuerdo con la lógica anterior; el TVL colectivo en la capa 2 siempre va a ser un subconjunto de todo el TVL en Ethereum porque la capa 2 elige establecerse en Ethereum en parte debido a la profunda liquidez. Y al tener un sesgo alcista en un solo token de capa 2; Básicamente, estamos haciendo algunas suposiciones de la siguiente manera:

• El TVL de ETH aún se duplicaría o triplicaría a partir de aquí y, en el caso más optimista, se supone que haría un múltiplo desde el nivel actual
  • El TVL de ETH se encuentra actualmente por encima de los 40.000 millones y alcanzó un máximo de más de 100.000 millones en el ciclo anterior; y requiere que el TVL de ETH sea el triple o el cuádruple del pico anterior para que cada capa 2 tenga suficiente TVL y se negocie a decenas de miles de millones de dólares; ofreciendo suficiente potencial alcista para que la inversión sea interesante

• El TVL colectivo de capa 2 como subconjunto del TVL de ETH seguirá creciendo
  • teniendo en cuenta la capa 2 principal, como Optimism, Arbitrum, Polygon y las de nuevo cuño, como Manta y Blast; el % de TVL colectivo de capa 2 se encuentra actualmente por encima de los 20 $; Y al invertir en la capa 2, uno está asumiendo que este % podría al menos hacer un múltiplo de eso
  • en enero de 2023, cuando solo hay 3 "rollup" en el mercado, esta proporción es de aproximadamente el 10%; y avanzando rápidamente hasta enero de 2024, el mercado tiene más de una docena de rollups de propósito general, pero este % simplemente se ha duplicado, lo que significa que el TVL promedio por rollup ha ido disminuyendo

• como una extensión de eso, la capa 2 que le guste (p. ej. Optimism o Arbitrum) de alguna manera se las arregla para obtener más TVL que las nuevas y brillantes granjas gigantescas (p. ej. Explosión o incluso Manta)

Dadas las 2 razones estructurales anteriores; Me he vuelto un poco menos alcista en la capa 2 como sector. Creo que la capa 2 individual aún podría funcionar bien, pero sería más una función de razones idiosincrásicas en lugar de que el sector despegara en su conjunto y eventualmente se filtraría a toda la capa 2 en general; dos ejemplos que se me ocurrieron incluyen:

• Optimismo: $OP aún podría funcionar bien como una apuesta proxy en todo el ecosistema de supercadenas, donde los inversores apuestan a que Base eventualmente incorpore a los próximos millones de usuarios minoristas dada la proximidad a Coinbase o que Farcaster logre vencer a Twitter y convertirse en las aplicaciones sociales criptográficas de facto
• Polygon - $MATIC o $POL podrían volverse parabólicas si las asociaciones institucionales despegan con empresas como Astar en Japón o Nomura/Brevan Howard en las finanzas tradicionales; o que la tesis de la agregación impulsada por la prueba de conocimiento cero se desarrolla de manera atractiva y permite la interoperabilidad atómica en todos los zkEVM

Me resulta difícil imaginar un universo en el que una sola capa 2 pueda vencer al resto solo siendo extremadamente buena en el desarrollo de negocios y termine incorporando todas las asociaciones nativas criptográficas de primer nivel, como juegos y protocolos Defi, si no, ¿qué deberíamos ser optimistas e invertir en cualquiera de las capas 2?

Agresivo cronograma de adquisición de tokens

Otro factor importante a tener en cuenta es el agresivo calendario de adquisición de derechos que tienen estos nuevos de capa 2 en el próximo ciclo. Esta es también la razón por la que tengo un sesgo alcista sobre monedas más antiguas como Optimism y Polygon en este contexto, ya que ya han pasado por la parte más empinada de su calendario de adjudicación; Y, por supuesto, esto se ha reflejado en parte en su valoración relativamente comprimida en retrospectiva.

• el agresivo desbloqueo mensual de $OP tokens siempre ha sido el talón de Aquiles del precio del token; pero, como dije, la presión de venta incremental disminuiría en relación con la capitalización de mercado circulante en el futuro
• los tokens $MATIC casi han terminado de adquirir y, al migrar al token $POL, solo estaría sujeto a una inflación anual del 2% en el futuro, lo que se considera razonable en relación con otras cadenas PoS que existen

Por otro lado, algunos de los tokens de capa 2 relativamente nuevos finalmente comenzarán a desbloquearse en los próximos meses. Teniendo en cuenta la gran financiación que tienen estas cadenas y la valoración a la que han elevado sus anteriores rondas semilla y privadas; No es difícil imaginar que los capitalistas de riesgo están haciendo dumping en el mercado sin dudarlo.

• Solo el 12,75% de los tokens de $ARB están circulando actualmente; y el 15 de marzo de 2024 se producirá un desbloqueo masivo de más de 1.000 millones de tokens. A esto le seguirían desbloqueos mensuales de más de 90 millones de tokens hasta 2027
• También parece bastante evidente que el equipo de Starknet no puede esperar para volcar $STRK en el mercado a los usuarios minoristas después de años de construir (simplemente nada) a juzgar por la forma en que diseñan el calendario de adquisición de derechos del token: yo también soy un mendigo electrónico

Impresión de dinero para el desarrollo empresarial

Lo que es peor es que además del agresivo programa de desbloqueo; Los proyectos de capa 2 no pudieron evitar seguir dando sus tokens nativos para incentivar y sellar acuerdos de asociación. Al fin y al cabo, la tecnología subyacente solo importa hasta cierto punto, por lo que el desarrollo empresarial se ha convertido en el factor de diferenciación clave en esta carrera.

Hemos sido testigos de cómo Polygon ha estado otorgando subvenciones en términos de $MATIC y ha sellado una asociación impresionante con empresas como Disney, Meta y Starbucks. Pero eso ha dado lugar a flujos de venta masivos en sus tokens y explica cómo $MATIC ha estado cotizando muy barato en relación con otros recién lanzados de capa 2 con esfuerzos de desarrollo comercial más débiles.

Al mismo tiempo, también comenzamos a ver los primeros signos de que Optimism y Arbitrum entregan tokens para retener a los usuarios cuando granjas gigantescas como Blast o EigenLayer ofrecen recompensas de riesgo mucho mejores para el dinero de los mercenarios en el ecosistema.

• Optimism había realizado 3 rondas de Financiación Retroactiva de Bienes Públicos y había entregado colectivamente 40 millones de tokens de $OP (lo que equivale a >150 millones) a proyectos que se construyen dentro de los ecosistemas y aprovechan la pila de OP
• Arbitrum también había realizado rondas de programas de incentivos a corto plazo y había entregado más de 71 millones de tokens de $ARB a proyectos; e incluso está considerando establecer un ecosistema de 200 millones de fondos enfocados en el juego y un programa de incentivos a más largo plazo para continuar impulsando las actividades de los usuarios

Es razonable suponer que esta incentivación agresiva solo continuaría en este ciclo hasta que la competencia de la capa 2 vea un claro ganador y, hasta entonces, creo que la capa 2 como categoría en general va a quedar rezagada en el rendimiento de los precios.

Renuncia:

1. Este artículo es una reimpresión de [[Mobius Research], Forward the Original TitleI 'Don't Like Layer 2 Anymore', Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [CODY POH]. Si hay objeciones a esta reimpresión, comuníquese con el equipo de Gate Learn y ellos lo manejarán de inmediato.
2. Descargo de responsabilidad: Los puntos de vista y opiniones expresados en este artículo son únicamente los del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.
3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.