以太坊开发者经常被归咎为游戏规则改编者。对于那些认为区块链规范完全可靠的人来说，这是以评论进行了有效的反击，但规则并没有定义游戏的玩法，而是定义了游戏可以如何玩，这也是事实。

规则集概述了解决方案空间，所有可能操作的固有组合；同时，玩家策略决定了任何游戏所遵循的路径。这些策略不断发展，不断探索游戏定义中的漏洞和意外行为。当开发假设被证明无效时，是否不需要更改规则集？

这是一篇探讨以太坊现状和未来的文章，但是如果不指出比特币已经并将继续面临许多自有的挑战，那么文章内容将不具有合理性。比特币的道路并不像其追随者所认为的那样一成不变。在脚注中，我们简要讨论了比特币的通胀漏洞、2106 漏洞、Ordinals的出现以及比特币安全模型的长期不确定性。

事实是，没有任何区块链具有绝对可靠的规则集。在我们看来，以太坊社区决定不优先考虑纯粹的幻想是一种有效的优化——比特币社区决定尽可能不接地气也是如此，即使这可能会导致他们的公共组织的融合。

由于已选择了不惧怕协议的变化，以太坊的规则集不断变化。加密资产的货币政策与2015年7月诞生时相去甚远：我们看到了发行量的减少、基本费用销毁的增加，以及从工作量证明到权益证明的转变。然而，当今以太坊最重要的两个主题是战略优化。尽管以太坊规则集默认允许它们，但该网络完全忽视了提案者与构建者分离（通过 MEV-Boost 供应链）的盛行以及流动质押协议的大量采用。

有些事情协议是看不到的，但担心它们会发生。但从协议的绝对主义观点来看，这种表述是错误的，因为协议只是并且正是它所看到的。它看不到但关心的是参与协议执行的所有代理的期望，这包括从验证者到用户以及中间的其他人，即普遍称为“社区”的人。

像协议一样观察 - Barnabé Monnot

作为一个社区，我们所有人都有责任就网络应该看到什么以及社会共识应该承担哪些责任做出战略选择。从这些选择中，有时社会层会意识到网络的简化内部图景是不合适的。

当那个时候到来时，就需要重新平衡规模，并且必须改变规则集，以优化生态系统的长期健康。

Vitalik勋爵称量 MEV-burn（约2024年）

本文的重点是MEV的现状；流动质押值得单独讨论。

质押收益

权益证明中的经济激励并不直观。

本文基于去年的一篇文章，我们在这篇文章中写道，向质押者提供收益会造成工作量证明和法定系统的巨大反转。在一个所有人都能参与质押的系统中，更高的发行量会激励持有者选择质押，而不是通货膨胀稀释储蓄并刺激支出，即让他们持有的资产流动性更差，从而减少净支出。

为了鼓励更多的链上活动，关键是改变象征性规模上的权重。为了创造更多的交易需求，生态系统必须降低质押的吸引力，并使得贬值成为阻碍的机会更少。

数据始终在权益证明中操纵货币流通速度

使这个优化问题进一步复杂化的是，发行并不是唯一的游戏。当前的规则集意味着该协议还必须平衡高度不稳定的执行层和 MEV 奖励，但实际上它没有对它们做出任何限制。

我们今天在 DeFi 中看到的情况是可以预见的，也是令人悲伤的。验证者群体压倒性地接受了 恶性MEV 来补充其收益，允许不法分子随意操纵 DeFi 交易——他们只要将大部分收入转嫁给提议者即可得逞。

社区中的英雄和恶意者、验证者和搜索者已经形成了一种共生关系，既降低了用户的 DeFi 体验，又让质押变得盈利更高。为什么？恶性MEV 是一个有吸引力的优化性幻想。

bloXroute 实验室的首席执行官 Uri Klarman 是唯一道德中继的运营者（由于使用率低，现已被淘汰），他在最近的 Blockworks 0xResearch 播客中恰当地描述了这一动态：MEV-Boost 订单流拍卖允许提议者找到区块产量的局部最大值，但其结果是它们远远低于全局最大值。

Klarman 认为，订单流拍卖和交易操纵导致的 DeFi 低效率给用户造成了足够大的损失，以至于以太坊的价值主张受到的损害程度高于提议者获得的额外收益。

我们最初认为这是一个过于理想化的观点，但现实是，整体 MEV 奖励仍然很小。截至9月15日的100天内，执行层奖励年化为每年0.81%。三明治攻击通常占该收益的30-50%，这意味着平均验证者通过选择非道德中继每年获得约0.4%的超额收益。如果这些恶性交易降低了 DeFi 的可用性并每年影响以太币价格超过0.4%，那么非道德中继的存在对提议者来说带来的完全是负面影响！

实际上，这是一个短期优化的世界。

通过博弈论的视角，提议者发现自己处于纯策略纳什均衡中，但无法理解他们正在玩重复的游戏。他们对短期策略的选择扭曲了长期的奖励结构，由此产生的规则集变化将极大地影响验证者集的未来盈利潜力。

MEV-Burn 传统上被认为是一种长期的网络优化，但提议者使用的策略的负面外部性迫使象征性规模重新平衡。它现在已成为热门话题的一部分，而且时间线只会继续加快。

MEV-Burn

超音速货币的粉丝已经抓住了 MEV-Burn 的模因潜力，然而，关注代币供应变化却淡化了升级的价值和目标。

这个想法的一个重点是，区块间的费用差异将质押变成了抽奖。抽奖是一种糟糕的被动收入形式，这使得质押激励越来越难以平衡。不稳定的奖励会导致为安全做出的支出过高，并增加中心化风险，因为大多数验证者更喜欢稳定的支出而不是冒险，这进一步加强了最大的托管服务和流动质押协议。

概念问题

我们认为，主要提案既是积极的，又充满瑕疵的。

最大的瑕疵是销毁 MEV 侧重于将低效率的交易重新分配到整个网络，而不是支持低效率影响的用户。完美的解决方案不会看到代币被烧毁，而是会将以太币反馈给遭受损失的人，使他们能够继续使用网络。

来源：https://twitter.com/Data_Always/status/1703055954491695306

销毁代币是最简单的选项，也许也是最可信的中立选择，但是如果简单性是追求的目标，那么以太坊就不是合适的区块链。其他选项值得 MEV 社区的人们进行更多探索和投入。

相反：许多低效率问题可能可以通过更好的用户体验而不是协议更改来解决。这极大地将负担转移给了钱包、dApp 和社区教育，但有人可能会说，为了避免增加协议的复杂性，可能值得进行权衡。

CeFi-DeFi 套利

三明治攻击之后，最受操纵的网络参与者是 DeFi 流动性提供者（LP）。协议外提议者与构建者的分离导致了专门从事 CeFi-DeFi 套利的集成构建者-搜索者（builder-searchers）的兴起。

以太坊以12秒为周期运行，在每个周期之间，去中心化交易所的订单簿被冻结，而中心化交易所的交易则一毫秒一毫秒地继续。在高波动时期，这些经验丰富的构建者-搜索者在去中心化和中心化交易所之间进行套利，然后在订单流拍卖中出价高于竞争对手，以最大限度地从流动性提供者中获取价值。流动性提供者通过向不成熟的零售交易者做市来赚钱，但随着恶性MEV 驱赶散户用户，流动性提供者将无法获得盈利。

这些 CeFi-DeFi 套利是 MEV 方差的最高蓄意来源，也是销毁提案的主要概念目标之一，但当前提案对其影响不大。

生态系统中的估计假设集体出价是均匀或可预测分布的，但由于此类套利具有波动风险，综合搜索-构建者倾向于在拍卖中极晚提交出价。由于当前的领先提案仅在时段的前10秒内销毁出价，因此经常会错过这些激增。

SMG 提供了对区块 17,195,495 的更深入信息范围。

计时游戏

人们经常听说以太坊具有不变的12秒出块时间，但这是一个巨大的简化（也是写入区块链的数据的一个怪异之处）。对等网络不会立即传播，因此网络设计有缓冲区来解决系统的固有延迟。证明安全缓冲区的问题在于，您需要为最慢的网络参与者设计它们，并且由于 MEV 供应链以极高的速度运行，因此提议者会受到激励而玩计时游戏，即延迟到在规范的区块时间之后签署其区块并接受尽可能晚到达的出价。

在当前网络参数化的情况下，这些计时游戏导致时隙结束后的中位区块签名时间约为774毫秒。这使得区块有足够的时间来获得所需的证明，并且还可为提议者带来更高的收益提取。

正如 CeFi-DeFi 套利所讨论的，区块不具有恒定的区块内交易速度，但假设它们进行当前的计时游戏将使提议者奖励中位数增加6.5%。这应该被视为最小值，调整区块内交易速度只会增加延迟值。

本文不会试图根据证明时间对销毁后动态进行建模，但我们确实想指出，在 MEV-burn 环境中，风险回报将发生巨大变化。提议者不会冒着获得12秒奖励的风险来获得额外0.774秒的价值，而是只会接受2秒奖励的风险。现在，这一额外时间意味着最低奖励增加了39%，这表明提议者将受到激励，冒着错过更多可能导致网络不稳定的风险。

最终状态MEV-Burn

我们对最终状态 MEV 的看法如下：

通过前端改进和mevblocker.io 等协议的采用，三明治攻击和恶性MEV在很大程度上得到缓解。该部门的 MEV 支出减少了80%。

CeFi-DeFi 套利的 MEV 支出基本不受影响。MEV-burn 占据了其价值的25%。

提议者玩更激进的计时游戏，区块签名时间中位数增加到1.25秒。这会导致网络稳定性轻微下降，但时隙利用率仍保持在98%以上。

来自公共交易的优先费用对销毁而言是最不重要的，约占所有链上小费的25%，销毁效率约为 75%（10 秒 ÷ ~13.25 秒 = 75.5%）。

因此，预计所有 MEV 的约 40% 将被销毁。

我们认为所有销毁预估都应减少一半。

为了理想的方案

大型提案池（Lido、Coinbase 等）应该谨慎考虑 MEV 的未来。如果他们能够可靠地致力于降低其区块内的恶性流量水平，那么可能会考虑采取不太激进的销毁策略。就目前情况而言，所有矿池都需要优化 MEV 提取以保持竞争力，但这可能提供软自我限制和监管合规性的机会，这对这些参与者所代表的所有持有者都是有利的。

MEV-Burn 提案的设计应优先考虑销毁私人订单流而不是公共优先费用。销毁应被视为最后的手段，而是优先将费用重新分配到原始交易地址。

脚注A：

比特币的通货膨胀漏洞。当比特币还是一个年轻的中心化协议时，由于整数溢出（用户输入高于协议设计允许的数字）引起的代码漏洞导致了印发了1000多亿比特币。

由于哈希率的中心化，中本聪设计了一个紧急软分叉，并召集矿工忽略最长的链（严格来说，这在当今的比特币中是禁忌），重写了区块链的历史，并永久改变了链的多个小时的历史记录。本质上，这是内部人士攻击了有效区块链，以恢复有效的战略举措。

脚注B：

2106 漏洞。比特币的代码库设计不佳，现在处理的遗留代码难以修复。最重要的例子是 2106 漏洞，比特币核心代码中的时间戳在大约84年内发生溢出，导致网络瘫痪。唯一的解决方案是向后不兼容的硬分叉，如今许多比特币爱好者表示他们永远不会这样做。

区块链实际上将停止处理区块，并且没有其他选择。

脚注C：

Ordinals是区块链上出现的暗含合法但完全出乎意料的策略，这是一个很好的例子。叉式分叉基本上已被搁置一边，但在2023年3月，出现了大量关于如何将其从协议中删除的呼吁和建议。

脚注D：

在货币政策方面，因为其挖矿奖励结构从高度可预测的补贴转变为极其不稳定的费用奖励，比特币面临着严重的网络稳定性问题。随着区块间费用差异变得高于补贴，矿工失去了始终在最长链上构建的动力，并且重组的风险急剧上升。用户是否能忍受网络退化或修改奖励结构是未来几十年将做出的选择——我们个人支持指数费用平滑。

声明：

1. 本文转载自[mirror]，著作权归属原作者[Data Always]，如对转载有异议，请联系Gate Learn团队，团队会根据相关流程尽速处理。
2. 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
3. 文章其他语言版本由Gate Learn团队翻译， 在未提及Gate.io的情况下不得复制、传播或抄袭经翻译文章。