加密货币领域频出三难困境。我整理了我遇到的与区块链、web3 和金融相关的每一种三难困境。通过研究这些三难困境，我们可以揭示该行业面临的独特问题。也许通过研究这些棘手的三难问题并解决困难的设计选项，下一个杀手级应用程序或用例最终将会出现。

以下列出了各种三难困境，并提供了来源链接以便于您深入挖掘：

1. 可扩展性三难困境
2. 稳定币三难困境
3. 替代稳定币三难困境
4. DeSoc三难困境
5. 链上信用三难困境
6. 区块链隐私
7. 互操作性三难困境
8. 桥接三难困境
9. GameFi 三难困境
10. 央行数字货币三难困境
11. （还有2个其它三难困境，请在下面了解！）

1. 区块链可扩展性三难困境

🔗 Vitalik Buterin：为什么分片很有用？🔗

区块链可扩展性三难困境是指公共区块链必须牺牲安全性、去中心化特性和可扩展性中的一项才能实现另外两项。

去中心化 → 应用去中心化流程消除了中介机构的作用。将网络众包共识去中心化，这意味着没有任何实体可以控制或审查通过它进行交易的数据。然而，获得最佳去中心化往往会降低网络吞吐量。

安全性→为了提高区块链网络上的网络吞吐量，需要采取措施减少区块链节点的地理分布或数量分布。这会导致更高程度的中心化并降低区块链网络的安全性。当在节点分布有限的开放网络上达成共识时，发生 51% 攻击的可能性更大，因为黑客可以轻松积累所需的哈希能力。

可扩展性 →可扩展性是指区块链支持高交易吞吐量的能力。这意味着随着用例和采用的增长，区块链的性能不会受到影响。换句话说，它是指在保持相同速度和输出的情况下，网络未来可以增长的程度。

2. 稳定币三难困境

🔗🔗Multicoin：解决稳定币三难困境； 稳定币概述

创建稳定币主要是为了实现资本效率、去中心化特性和锚定稳定性。

锚定稳定性 → 与锚定资产保持一致的价格稳定性是任何稳定币的主要目标。这通常是通过基于基础资产对已发行的稳定币进行抵押来实现的。对于与美元挂钩的稳定币，1:1 的美元抵押可以确保每个流通的稳定币始终得到1美元的抵押担保。

资本效率 → 资本效率描述了创造一单位已发行稳定币需要多少价值。为了扩大稳定币的规模，需要高资本效率。例如，如果创建一种与美元挂钩的稳定币需要大于1美元的资本，则该稳定币将被认为是资本效率低下的。

.

去中心化 →稳定币已成为 DeFi 和更广泛的 web3 生态系统不可或缺的一部分。去中心化的稳定币无需中介机构参与治理，避免了中心化的单点故障和风险。

3. 稳定币三难困境（替代方案）

🔗🔗Lucas Prosperi：“Algo Stables 已无效”

Luca Prosperi 在他的博客 Dirt Roads 中提出了另一种稳定币三难困境。他讨论了稳定币设计的速度、流动性和偿付能力之间的权衡。

速度→稳定币扩大规模的难易程度（类似于资本效率的概念）。为了促进超快速扩展，Terra 选择了一种反射系统，该系统可以在不需要向系统注入外源抵押品的情况下印制新的货币——以牺牲流动性和偿付能力为代价，希望在以后重新平衡系统阶段。MakerDAO 走了相反的方向，将印钞和销毁留给市场动态——或者杠杆的有机需求。

偿付能力 → 支持货币的价值的可靠程度（类似于锚定稳定性）。货币的可行性始终与其支持资产的质量及其治理机制相关。Maker 的超额抵押模式为 $DAI 持有者提供了坚实的保证，并在多次市场低迷的情况下保持了协议的活力。

流动性 →在面临短期冲击时锚定币的稳健性。即使是牺牲部署速度以换取极端保护主义的有偿付能力的稳定币设计，也会持续受到市场力量的影响。一种资产相对于另一种资产的相对价值是短期供需动态的函数，锚定体系几乎无法忍受波动性。

4. 去中心化社交媒体三难困境

🔗🔗Polygon：去中心化社交媒体：互连的未来还是不必要的利基市场？

Web3 扩展了社交网络的概念。一种概念是 web3 社交图谱：它映射个人资料、关注者及其联系。然后，用户可以消费内容并与他们的社交图谱互动。DeSoc 解决了 web2 社交媒体中的一些问题，但它也带来了自己的一系列复杂问题。DeSoc 三难困境注重权衡安全性、可扩展性和用户体验 (UX) 。

安全性 →安全性涉及区块链的去中心化以及交易的执行者这两方面。区块链的去中心化：有了更多的验证者，区块链将变得更加去中心化、更安全。然而，这涉及权衡安全性和可扩展性。区块链越去中心化、越安全，扩展就越困难。这就解释了为什么 DeSoc 协议无法真正在以太坊上运行，因为 Gas 费太高了。目前，在 Zk-rollups 变得便宜且可用之前，DeSoc 协议需要在侧链、子网/超网或独立的第1层协议上运行。

用户体验→ 当涉及到交易的执行时，一些 DeSoc 协议会自行执行。例如，用户关注某人并且仅签署消息即可实现此目的。他们不支付Gas费或实际执行交易，而是由协议本身来处理。这就涉及权衡安全性和用户体验。混淆Gas费是用户体验方面的一大进步。最终的用户体验是您连接钱包但永远不必处理提示您签署合同或支付交易费用的metamask弹窗信息。这需要付出代价，即向智能合约授予对钱包的进一步权限和控制权。

可扩展性 → 用户体验和可扩展性之间的权衡更加棘手。例如， DeSoDeSo是专门为社交应用创建的区块链。它的用户规模已超过150万，但缺乏游戏和 DeFi 协议等周边生态系统。基于独立区块链构建的 DeSoc 协议不存在增值可组合性优势。

5. 链上信用困境

🔗🔗Jump Crypto：链上信用范例

Jump Crypto 的模型探讨了链上信用的三大主要类别：超额抵押、大宗经纪业务和基于身份。

超额抵押 →超额抵押是指提供价值足以弥补违约情况下潜在损失的抵押品。超额抵押贷款是目前 DeFi 的主要模式。它集中体现了链上方法的优势：任何人都可以在协议上借出、借用或构建，无需识别信息或第三方信息传递者。像Compound、AAVE和MakerDAO这样的协议都需要超额抵押。

大宗经纪业务→ 不是在开放系统中强制执行超额抵押，而是通过限制资金的使用在封闭系统中模拟欠额抵押。通过一个接口或一组集成创建一个大而明确的边界，协议可以提供欠额抵押贷款所具有的好处，同时通过保留对资产的最终控制来保持技术上的超额抵押。作为算法安全性，这是“在泡沫中借钱”：你不能违约，因为代码不允许你这么做。

基于身份→超额抵押和大宗经纪方法都对信贷施加限制，限制可获得的杠杆类型（超额抵押）或资本的可用用途（主要经纪业务）。为了实现完全通用的贷款（其中借款人真正可以携款逃跑），就需要对借款人施加更广泛的影响，这就是社会法律保障：你不会违约，因为你会受到链外惩罚。

6. 区块链隐私三难困境

🔗🔗Obscuro：区块链隐私三难困境

这是受 Vitalik 的可扩展性三难困境启发而发起的一个项目。 ObscuroObscuro是一个注重隐私的以太坊第2层链。它提出了区块链背景下的隐私三难困境。

隐私 → 是指向所有参与者（包括任何排序者或矿工）隐藏交易的能力。

可编程性 →能够实现图灵完备并解决所有用例。

去中心化→ 超越控制解决方案关键方面的单个实体的程度，不留下单点故障。例如，中心化排序者或聚合器。

该模型中的示例方法有：

• UTXO ZKPUTXO ZKP - 许多区块链致力于专门优化代币传输。 Z-Cash 是这类区块链之一 - 它基于 UTXO，支持零知识证明 (ZKP)，以允许私密划转代币。然而，你不能用它来构建像 Uniswap 或 AAVE 这样的平台，因为它根本不支持自治代理的概念。
• zkSync/STARK zkSync/STARK - 在不需要去中心化、可扩展性、抗审查力和区块链的所有其他宏伟承诺的情况下，ZKP 是一个值得关注的选择。它能通过智能合约的力量提供隐私。智能可约能通过创建 ZKP 并将其传递给排序者来维护此操作的隐私。但如果排序器宕机，整个网络就会暂停，所以这是不能实现去中心化的。
• 以太坊 - 以太坊是一台全球计算机；网络中的每个节点都运行相同的智能合约代码，并且需要集体商定合约账户的事件顺序。在 UTXO 系统中，仅存在用户帐户，并且它们的顺序是固有的。这仅允许用户创建证明并使网络相信其有效性。为了实现与 ZKP 在以太坊上提供 UTXO 系统相同的隐私，您需要每个节点都成为组的一部分，可以看到一切，即没有隐私。

7. 互操作性三难困境

互操作性三难困境指出协议只能具有以下三个属性中的两个：

去信任→ 该协议与底层区块链具有同等的安全性。它不会添加新的信任假设。

可扩展性 →协议连接不同区块链的能力。

通用性→ 该协议可以传递从代币到消息再到合约调用的任何跨链数据。

Arjun Bhuptani 将桥接分为三类（本地验证、局部验证、外部验证），具体取决于桥接设计中融入了哪两个三难属性：

• 本机验证桥接— 去信任且是通用的（代表项目：Cosmos IBC和Near Rainbow Bridge）
• 局部验证桥接 — 去信任且可扩展（代表项目：Connext和Hop）
• 外部验证桥接 — 可扩展且是通用的（代表项目：Multichain和Hyphen）

8. 桥接三难困境

🔗🔗Ryan Zarick：桥接三难困境； Li.fi 的桥接堆栈

桥接三难困境指出，在设计桥接时，创建者必须仅选择以下功能中的一项或两项：

即时终局性→保证用户和应用程序在源链上执行交易后立即在目标链上收到资金并且交易在目标链上达到终局性。

统一流动性→在不同链之间使用单一流动性池，而不是为不同代币使用单独的流动性池。

原生资产→用户在桥接后收到目标链上的原生资产，而不是桥接者本身铸造的包装资产。

不符合桥接三难困境的链桥设计案例有：

• Lock 和 mint 链桥— 此类链桥提供即时最终性。然而，用户在目标链上收到合成或包装资产，而不是本地资产。 （代表项目：Wormhole, Multichain）
• 具有统一流动性的原生资产池的流动性网络 - 在此类设计中，一条链上有一个池，与所有其他链上的附加池相连，并能互相共享流动性。因此，这些链桥设计无法提供即时终局性，因为交易可能因共享池中缺乏流动性而失败。 （代表项目：Biconomy 的 Hyphen、cBridge 的基于池的链桥）

9. GameFi 三难困境

🔗🔗StepN：区块链三难困境 2.0 — Game-Fi 三难困境

游戏性→游戏性有两层。第一层是游戏在区块链上运行的流畅程度。如果玩家不断面临长时间的网络拥堵、波动的gas费以及复杂的游戏资产买卖过程，那么游戏就缺乏真正的游戏性。第二层是游戏的真正乐趣性。

易于使用性→ 易于使用性是指阻碍人们参与边玩边赚游戏的壁垒。许多 GameFi 项目都需要对游戏资产进行预先投资。尽管玩家可通过边玩边赚机制赚钱，但金钱因素让非加密货币人士不愿参与游戏。

盈利能力 →盈利能力是玩家在游戏中投入的金钱、时间和精力所获得的经济回报。盈利能力的问题在于，为了让游戏能够赚钱，游戏必须量化玩家在游戏中的表现。例如，完成一组日常任务或赢得 PvP 战斗必须以结果为导向。然而，游戏体验应来自于游戏过程和结果。盈利能力决定了玩家在精疲力竭之前忍受游戏磨人机制的时长。

10. 央行数字货币三难困境

🔗🔗贝克尔·弗里德曼研究所：当价格与银行稳定性发生冲突时CBDC面临什么？

央行数字货币（CBDC）将会为私人银行持有的传统活期存款提供有吸引力的替代方案。在提供CBDC账户时，央行需要面对银行业的传统问题：进行期限转换的同时向遭受“支出”冲击的私人客户提供流动性。尽管央行总能履行其名义义务，但挤兑仍可能发生，表现为过度的实物资产清算或未能维持价格稳定的情况。

一般来说，人们希望央行实现三个目标。首先，我们希望资金稳定——也就是说，避免支出挤兑。其次，他们想要效率——也就是说，经济在有耐心和缺乏耐心的代理人之间实现最佳风险分担（或短期存款和长期投资项目之间的最佳期限转换）。第三，他们希望价格稳定——也就是说，价格不会变化太快而扰乱分配，因为大多数合约都是以名义条款表示的。

Linda Schilling 等人表示，央行总能在主导策略中实施社会最优配置，并以威胁通胀失衡为代价来阻止央行挤兑。如果央行的价格稳定目标意味着央行不会兑现这一威胁，那么配置要么不是最优的，要么就容易出现挤兑。

[其它困境1]金融稳定性三难安困境

🔗🔗Dirk Schoenmaker - 国际银行治理

这种三难困境之处，国家金融政策、跨境金融一体化和金融稳定是不相容的。例如，如果目标是跨境金融一体化和稳定的金融体系，那么金融政策就不可全国统一。

本质而言，当一个地区的金融一体化程度提高时，国家监管机构采取维护该地区整体金融稳定的动力就会减弱。如果以稳定为导向的政策的优势扩散到整个地区，国家监管者承担这些政策成本的意愿就会下降。

【其它困境1】国际经济学中的不可三位一体

🔗🔗Mundell-Fleming模型

在做出有关管理国际货币政策的基本决策时，不可能的三位一体表明各国有三种潜在的选择。根据Mundell-Fleming三难模型，这些选项包括：

• 设置固定货币汇率
• 允许资本自由流动，无固定汇率协议
• 自主货币政策…

声明：

1. 本文转载自[MICHAELLWY]，著作权归属原作者[MICHAELLWY]，如对转载有异议，请联系Gate Learn团队，团队会根据相关流程尽速处理。
2. 免责声明：本文所表达的观点和意见仅代表作者个人观点，不构成任何投资建议。
3. 文章其他语言版本由Gate Learn团队翻译， 在未提及Gate.io的情况下不得复制、传播或抄袭经翻译文章。