latar belakang

Ekosistem Ethereum Rollup L2 berkembang pesat, dengan total TVL harian melebihi $ 37 miliar. Namun, kinerja harga jangka pendek rollup belum memenuhi harapan. Dalam hal FDV, rollup arus utama seperti Arbitrum mencapai FDV $8 miliar, optimisme $7.4 miliar, Starknet $7.1 miliar, dan ZKSync FDV sebesar $3.7 miliar, sementara FDV Solana mencapai $77 miliar.

dari perspektif pendapatan, pendapatan ethereum mencapai $2 miliar pada tahun 2023, sementara arbitrum dan op mainnet menghasilkan pendapatan tahunan masing-masing $63 juta dan $37 juta. Pendatang baru seperti base dan zksync, yang memasuki pasar dengan kinerja kuat tahun ini, masing-masing menghasilkan $50 juta dan $23 juta pada paruh pertama tahun 2024, sementara ethereum menghasilkan $1,39 miliar dalam periode yang sama, menunjukkan bahwa kesenjangan belum menyempit. rollups belum mencapai skala pendapatan yang sebanding dengan ethereum.

Salah satu faktor yang berkontribusi adalah bahwa aplikasi pada rollup belum cukup menarik bagi pengguna, masalah umum di sebagian besar rantai. Pertanyaan kami adalah: Seberapa efektif rollup memenuhi peran mereka sebagai infrastruktur untuk adopsi massal, dan apakah nilainya diremehkan karena tingkat aktivitas yang rendah saat ini?

semuanya masih kembali ke proposisi asli: munculnya rollups didorong oleh meningkatnya kemacetan dan biaya ethereum yang mencapai tingkat tidak dapat diterima oleh pengguna. rollups secara inheren dirancang untuk mengurangi biaya. Selain tujuan keamanan, rollups juga memiliki struktur biaya yang mengganggu dan menjadi lebih ekonomis saat volume transaksi meningkat. Jika prinsip ini dapat diwujudkan dengan efektif, rollups dapat memiliki nilai yang tak tergantikan.

artikel ini secara singkat menganalisis struktur ekonomi rollups saat ini dan melihat ke depan terhadap kemungkinan-kemungkinan di masa depan.

model bisnis rollups

tinjauan

rollups menggunakan sequencer sebagai Gate.ioway untuk arus kas, mengenakan biaya kepada pengguna atas transaksi rollups untuk menutupi biaya yang timbul baik di l1 maupun l2, dan untuk menghasilkan keuntungan tambahan.

di sisi pendapatan, biaya-biaya termasuk:

• biaya dasar (termasuk biaya kemacetan)
• biaya prioritas
• biaya untuk menutupi biaya l1

Selain itu, protokol ini dapat mengumpulkan pendapatan potensial melalui strategi yang meliputi:

• biaya mev

di sisi biaya, biaya-biaya termasuk biaya l2 yang cukup kecil dan biaya l1 yang lebih substansial, seperti:

• biaya ketersediaan data (da)
• biaya verifikasi
• biaya eksekusi

Apa yang membedakan rollups dari solusi l2 lainnya adalah struktur biaya mereka. Proporsi terbesar, biaya da, dianggap sebagai biaya variabel yang fluktuatif dengan jumlah data yang dikirimkan ke l1, sementara biaya verifikasi dan eksekusi lebih sering dianggap sebagai biaya tetap yang penting untuk menjaga operasi rollups.

Kami bertujuan untuk menjelaskan biaya marginal rollups, yaitu, sejauh mana biaya tambahan dari transaksi tambahan lebih rendah dari biaya rata-rata per transaksi. Analisis ini sangat penting untuk memvalidasi frase “semakin banyak pengguna, semakin murah rollup menjadi.”

Alasan di balik hal ini adalah bahwa rollups menangani data dalam batch, mengompres data, dan melakukan verifikasi Gate.io yang teragregasi, yang secara teori mengarah pada biaya marjinal yang lebih rendah dibandingkan dengan l1 lainnya. Biaya tetap rollups harus diamortisasi dengan baik untuk setiap transaksi, menjadikannya tidak signifikan ketika volume transaksi tinggi, tetapi ini juga memerlukan validasi kami.

sumber: iosg

apa yang membedakan rollups dari solusi l2 lainnya adalah struktur biaya mereka. proporsi terbesar, biaya da, dianggap sebagai biaya variabel yang fluktuatif dengan jumlah data yang dikirimkan ke l1, sementara biaya verifikasi dan eksekusi lebih sering dianggap sebagai biaya tetap yang penting untuk menjaga operasi rollups.

Kami bertujuan untuk menjelaskan biaya marjinal dari rollups, yaitu, sejauh mana biaya tambahan dari transaksi tambahan lebih rendah dari biaya rata-rata per transaksi. Analisis ini sangat penting untuk memvalidasi frase “semakin banyak pengguna, semakin murah rollup menjadi.”

alasan di balik ini adalah bahwa rollups menangani data dalam batch, memampatkan data, dan melakukan verifikasi Gate.io, yang secara teoritis mengarah pada biaya margin yang lebih rendah dibandingkan dengan l1 lainnya. biaya tetap rollups harus diamortisasi dengan baik untuk setiap transaksi, sehingga menjadi tidak signifikan ketika volume transaksi tinggi, tetapi ini juga memerlukan validasi kami.

pendapatan rollups

pendapatan biaya transaksi

Pendapatan utama untuk rollups berasal dari biaya transaksi l2. Biaya-biaya ini dimaksudkan untuk menutupi biaya operasional rollups dan menghasilkan sebagian dari keuntungan untuk melindungi diri dari fluktuasi biaya gas l1 jangka panjang. Beberapa rollups juga mengenakan biaya prioritas transaksi, memungkinkan pengguna untuk mempercepat transaksi mendesak.

Arbitrum dan zksync menggunakan mekanisme siapa cepat dia dapat, di mana transaksi diproses sesuai urutan penerimaannya. OP Stack telah mengadopsi pendekatan yang lebih fleksibel untuk masalah ini, memungkinkan transaksi untuk "melompati antrian" dengan membayar biaya prioritas.

sumber: iosg

Untuk pengguna, biaya dasar l2 ditentukan oleh biaya minimum selama periode aktivitas rendah. Selama waktu sibuk, biaya kemacetan dikenakan berdasarkan penilaian level kemacetan masing-masing rollup, yang sering kali meningkat secara eksponensial.

karena biaya rollups L2 sangat rendah (terdiri hanya dari biaya teknik dan operasional off-chain) dan biayanya cukup fleksibel, hampir semua pendapatan yang digunakan untuk membayar biaya L2 menjadi keuntungan bagi protokol. karena sentralisasi sequencer saat ini, organisasi pengelolaan dapat dengan relatif bebas memutuskan parameter biaya untuk memenuhi kebutuhan jangka pendek mereka.

sumber: david_c

pendapatan mev

Transaksi MEV dibagi menjadi jahat dan tidak jahat. MEV jahat meliputi transaksi front-running seperti serangan sandwich. MEV tidak jahat melibatkan transaksi back-running seperti arbitrase dan likuidasi.

sumber: iosg

berbeda dengan l1, rollups tidak menawarkan mempool publik; hanya sequencer yang dapat melihat transaksi sebelum mereka diselesaikan, sehingga hanya sequencer yang memiliki kemampuan untuk memulai mev di l2. karena sebagian besar l2 saat ini menjalankan sequencer terpusat mereka sendiri, kemunculan mev jahat tidak mungkin untuk saat ini.

menurut penelitian oleh Christof Ferreira Torres dan lainnya, yang melibatkan pengulangan transaksi pada rollups, disimpulkan bahwa arbitrum, optimism, dan zksync terlibat dalam aktivitas mev non-malafide on-chain. Ketiga rantai ini telah menghasilkan nilai mev sebesar $22 juta secara kolektif, menjadikannya sumber pendapatan yang signifikan yang patut dicatat.

sumber: bergulir di dalam bayangan: menganalisis ekstraksi mev di sepanjang rollup layer-2

biaya untuk menutupi biaya l1

bagian biaya ini dikenakan oleh rollups untuk menutupi biaya l1. selain memprediksi gas l1 untuk menutupi biaya data l1, rollups juga menanggung biaya tambahan sebagai cadangan untuk melindungi diri dari fluktuasi harga gas di masa depan, yang pada dasarnya merupakan pendapatan bagi rollups. misalnya, arbitrum menambahkan biaya 'dinamis', sementara op stack mengalikan biaya dengan koefisien 'overhead' yang 'dinamis'. sebelum upgrade eip4844, biaya ini diperkirakan sekitar sepersepuluh dari biaya da.

pembagian pendapatan

base, karena penggunaan tumpukan op, memiliki model pembagian pendapatan khusus dengan op superchain. base berkomitmen memberikan yang lebih besar antara 2.5% dari total pendapatan atau 15% dari keuntungan (setelah dikurangi biaya yang terkait dengan pengiriman data ke l1) dari transaksi l2 ke tumpukan op. sebagai imbalannya, base akan berpartisipasi dalam tata kelola on-chain dari kedua tumpukan op dan superchain, dan akan menerima hingga 2.75% dari pasokan token op. data terbaru menunjukkan bahwa base menyumbang sekitar 5 eth per hari untuk pendapatan superchain.

terlihat bahwa base menyediakan proporsi pendapatan yang signifikan bagi optimism. Selain arus kas murni, efek jaringan yang sehat juga membuat ekosistem op stack lebih menarik bagi pengguna dan pasar. Meskipun beberapa metrik arbitrum seperti tvl atau kapitalisasi pasar stablecoin mungkin melebihi base + optimisme, itu tidak lagi dapat melampaui yang terakhir dari segi volume transaksi dan pendapatan. Hal ini terbukti dari rasio p/s mereka - mengingat pendapatan base, rasio p/s $op 16% lebih tinggi dari $arb, mencerminkan nilai tambahan yang ditambahkan oleh ekosistem pada $op.

sumber: op lab

biaya rollups

biaya data ethereum L1

setiap rantai memiliki struktur biaya khusus, tetapi umumnya dapat dibagi menjadi biaya eksekusi, biaya ketersediaan data, dan biaya verifikasi (rollups zero pengetahuan).

• biaya eksekusi

ini terutama meliputi pembaruan status antara l1 dan l2, dan interaksi antar-rantai.

• biaya

Ini melibatkan posting data transaksi yang dikompres, state roots, dan bukti zk ke lapisan da. sebelum upgrade eip4844, biaya utama untuk l1, terutama untuk protokol seperti arbitrum dan base (lebih dari 95%), dan untuk zksync (lebih dari 75%), dan starknet (lebih dari 80%) berasal dari biaya da. setelah eip4844, biaya da secara signifikan berkurang, dengan penurunan bervariasi oleh mekanisme rollups, berkisar dari 50% hingga 99%.

• biaya verifikasi

terutama relevan untuk rollups zk, biaya ini adalah untuk memverifikasi kehandalan transaksi rollups menggunakan pendekatan zk.

biaya lainnya

ini terutama termasuk biaya rekayasa dan operasional di luar rantai. mengingat operasi rollups saat ini, biaya operasi node mendekati biaya server cloud, yang relatif rendah (dibandingkan dengan biaya server aws perusahaan).

perbandingan keuntungan l2 dengan data l1 lainnya

Saat ini, kita memiliki pemahaman umum tentang struktur pendapatan dan pengeluaran rollups secara keseluruhan. Kita dapat membandingkannya dengan alt l1s. Kita telah memilih data mingguan rata-rata dari rollups termasuk arbitrum, base, zksync, dan starknet sebagai performa rata-rata rollups.

sumber: analitik dune, growthepie

margin keuntungan keseluruhan rollups mirip dengan solana dan menunjukkan keunggulan yang jelas dibandingkan dengan bsc, mencerminkan kinerja yang sangat baik dari model bisnis rollups dalam hal profitabilitas dan manajemen biaya.

perbandingan di antara rollups

Ikhtisar

rollups menunjukkan perbedaan signifikan dalam kinerja fundamental di berbagai tahapan. misalnya, ketika ada harapan airdrop, rollups mengalami peningkatan yang signifikan dalam volume transaksi. peningkatan ini disertai dengan peningkatan yang signifikan baik pendapatan maupun biaya.

sumber: iosg

sebagian besar rollups masih dalam tahap awal mereka, di mana profitabilitas jangka pendek tidak sepenting memastikan keberlanjutan keuangan dan mendukung persaingan jangka panjang mereka. hal ini sejalan dengan sikap saat ini starknet yang tidak membebankan biaya tambahan kepada pengguna untuk keuntungan.

namun, sejak pertengahan Maret 2024, starknet telah beroperasi dengan kerugian terus menerus. Apa penyebab utama dari kerugian ini, dan apakah ini akan terus berlanjut dalam jangka panjang?

sumber: iosg

ayo kita telusuri pertanyaan ini lebih dalam. struktur biaya marjinal dari rollups bervariasi karena mekanisme rollup spesifik yang digunakan oleh setiap rantai. perbedaan dalam teknik kompresi data dan mekanisme komputasi lainnya juga berkontribusi pada disparitas biaya.

sumber: iosg

Kami bertujuan untuk membandingkan biaya di dalam rollups untuk membantu kami menilai secara horizontal karakteristik apa yang dimiliki rollups yang berbeda.

struktur biaya dari berbagai jenis rollup

rollups zk

zk rollups pada dasarnya berbeda dalam biaya verifikasinya, yang sering kali dapat dianggap sebagai biaya tetap mereka. biaya ini sulit untuk dikompensasi melalui alokasi biaya dan merupakan penyebab utama rollups mengalami defisit keuangan.

sumber: David barreto@starknet, quarkslab, eli barabieri, iosg

kami akan menggunakan starknet dan zksync sebagai contoh.

• starknet

starknet menggunakan layanan verifikasi propertari nya, sharp, untuk menangani urutan transaksi, konfirmasi, dan produksi blok. setelah langkah-langkah ini, transaksi dibatch dan diproses melalui sharp untuk membangun bukti transaksi, yang kemudian dikirim ke kontrak l1 untuk verifikasi. setelah disetujui, bukti-bukti tersebut diteruskan ke kontrak inti. dalam starknet, biaya tetap untuk verifikasi dan da berasal dari proses blok dan batch, masing-masing.

sumber: komunitas starknet -Biaya dan tarif Starknet

di starknet, biaya variabel meningkat dengan jumlah transaksi, terutama karena biaya da, yang dalam teori seharusnya tidak menimbulkan pengeluaran tambahan dari pengguna. namun, pada kenyataannya, starknet mengenakan biaya transaksi per operasi tulis, tetapi biaya da-nya ditentukan hanya oleh jumlah unit memori yang diperbarui, bukan oleh frekuensi pembaruan ke setiap unit. oleh karena itu, starknet sebelumnya mengenakan biaya da secara berlebihan.

pengumpulan biaya transaksi dan pembayaran biaya operasional terjadi pada waktu yang berbeda, yang dapat menyebabkan potensi kerugian atau keuntungan.

Oleh karena itu, selama transaksi terus terjadi, starknet perlu secara konsisten menghasilkan blok dan membayar biaya tetap yang terkait dengan blok dan batch. Selain itu, semakin banyak transaksi yang terjadi, semakin tinggi biaya variabel yang perlu dibayar. Biaya tetap tidak signifikan meningkatkan biaya marjinal.

sumber: eli barabieri — operasi pengguna starknet kompresi

karena keterbatasan sumber daya komputasi per blok (langkah cairo), metode perhitungan biaya gas starknet didasarkan pada sumber daya yang digunakan dan volume data, mencakup biaya tetap dan variabel. Namun, biaya per blok atau batch sulit dialokasikan ke setiap transaksi, tetapi karena satu blok selesai begitu tingkat sumber daya komputasi tertentu tercapai (memicu biaya tetap), sebagian dari biaya tetap dapat dihitung dan dibebankan berdasarkan jumlah sumber daya komputasi yang digunakan.

Namun, karena keterbatasan pada waktu blok, jika volume transaksi tidak mencukupi (beban komputasi dalam satu blok rendah), sumber daya komputasi tidak mencerminkan biaya yang perlu didistribusikan secara efektif, sehingga biaya tetap tidak dapat sepenuhnya ditutupi. Selain itu, 'batasan sumber daya komputasi' tunduk pada perubahan dengan peningkatan parameter jaringan starknet. Kerugian signifikan jangka pendek setelah eip4844 adalah contoh ini, dengan kerugian yang mereda hanya setelah parameter sumber daya komputasi yang termasuk dalam biaya pengisian disesuaikan.

Model pengisian starknet tidak efektif dalam menutupi biaya tetap dengan setiap transaksi. Oleh karena itu, ketika pembaruan mainnet starknet dan volume transaksi sangat rendah, mengalami kerugian.

• zksync (era zksync)

setelah upgrade boojum, era zksync beralih dari verifikasi blok ke verifikasi batch dan hanya menyimpan perbedaan status, secara efektif mengurangi biaya verifikasi dan da. Prosesnya mirip dengan starknet, di mana sequencer mengirimkan batch ke kontrak executor (perbedaan status dan komitmen da), dan node prover mengirimkan verifikasi (bukti zk dan komitmen da). Batch dijalankan setelah verifikasi lulus (setiap 45 batch); perbedaannya adalah bahwa starknet menimbulkan biaya verifikasi untuk blok dan batch, sedangkan zksync hanya menimbulkan biaya verifikasi untuk batch.

• perbandingan biaya antara zksync dan starknet

ukuran batch di starknet jauh lebih besar dibandingkan dengan era zksync, dengan era zksync membatasi setiap batch menjadi 750 atau 1.000 transaksi, sedangkan starknet tidak memiliki batasan transaksi per batch.

sumber: iosg

Dari tabel, jelas bahwa starknet memiliki kemampuan skalabilitas yang lebih tangguh. Batasan sumber daya komputasi per blok memungkinkannya untuk memproses lebih banyak transaksi dan kelompok, meningkatkan performanya dalam perdagangan frekuensi tinggi dan skenario yang melibatkan volume operasi sederhana yang besar. Namun, starknet menghadapi biaya tetap yang tinggi selama periode volume transaksi rendah. Sebaliknya, zksync menguntungkan dari efisiensi kompresi yang tinggi dan sumber daya blok yang fleksibel, yang memberikan keuntungan dalam beradaptasi dengan fluktuasi harga gas l1 dan selama periode aktivitas rendah. Namun, zksync menghadapi keterbatasan dalam kecepatan produksi blok.

Bagi pengguna, model pengisian daya Starknet cenderung lebih ramah, dengan korelasi yang lebih sedikit dengan L1 dan skala ekonomi yang lebih kuat. Biaya ZKSync lebih hemat biaya tetapi tunduk pada fluktuasi yang lebih besar dengan L1. Untuk rollup, selama fase aktivitas rendah, biaya tetap Starknet yang tinggi dapat menyebabkan kerugian, sedangkan ZKSync lebih cocok untuk skenario seperti itu. Starknet lebih cocok untuk menangani volume besar transaksi frekuensi tinggi dan mengendalikan biaya pada saat yang sama, sedangkan mekanisme ZKSync saat ini mungkin sedikit tertinggal dalam skenario dengan volume tinggi.

rollups optimis

Struktur biaya dari optimistic rollup relatif mudah. Tanpa biaya verifikasi, pengguna hanya perlu membayar biaya komputasi di l2 dan biaya da untuk mempublikasikan data ke l1. Setiap blok, atau beberapa blok, secara berkala mengunggah state root ke l1, yang cenderung menjadi biaya tetap. Sementara unggah transaksi yang terkompresi mewakili biaya variabel yang dapat diprediksi dan didistribusikan secara merata di setiap transaksi.

Dibandingkan dengan zk rollup, ini memiliki biaya tetap yang lebih rendah, sehingga lebih cocok untuk skenario dengan volume transaksi menengah. Namun, karena setiap transaksi memerlukan tanda tangan, ini mengakibatkan biaya variabel atau da yang lebih tinggi. Dalam fase aktivitas tinggi, keunggulan rollup optimis dalam biaya marginal menjadi lebih kecil.

sumber: iosg

Berdasarkan skala adopsi saat ini, biaya tetap ZK Rollup dapat menyebabkan biaya yang lebih tinggi dibandingkan dengan Optimistic Rollups, sehingga meningkatkan biaya bagi pengguna. Namun, keuntungan skalabilitas rollup ZK signifikan: karena volume transaksi meningkat, biaya verifikasi secara bertahap berkurang, dan biaya marjinal yang dihemat pada akhirnya akan melebihi biaya rollup optimis. Selain itu, menjalankan validium/kemauan dan hanya membutuhkan perbedaan status untuk DA, bersama dengan kecepatan penarikan yang lebih cepat, lebih baik untuk skalabilitas dan ekosistem RaaS.

perbandingan data

• pendapatan

dari tabel, kita dapat menemukan bahwa per transaksi, base memiliki pendapatan yang lebih tinggi, starknet memiliki pendapatan yang lebih rendah. perlu dicatat bahwa sebelum upgrade eip4844, arbitrum memiliki pendapatan per transaksi yang lebih tinggi, sedangkan setelah upgrade, pendapatan per transaksi base meningkat.

sumber: iosg

• biaya

Melihat biaya per transaksi, sebelum EIP4844, Base memiliki biaya transaksi yang terlalu tinggi karena biaya DA yang tinggi, yang secara efektif menghasilkan biaya marjinal yang lebih tinggi. Keuntungan biaya yang diharapkan dari skala ekonomi tidak jelas. Setelah peningkatan EIP4844, dengan pengurangan biaya DA yang signifikan, biaya per transaksi untuk basis menurun secara signifikan, menjadikannya yang terendah di antara semua rollup. Membandingkan OP dan ZK, terbukti bahwa OP rollup lebih diuntungkan dari peningkatan.

biaya da starknet berkurang sekitar 4 hingga 10 kali lipat, sedikit kurang dari op rollups. ini konsisten dengan teori kami: zk rollups tidak mendapat manfaat sebanyak op rollups dalam upgrade eip4844. kinerja biaya zk rollup setelah eip4844 juga mencerminkan dampak biaya tetap.

sumber: iosg

• keuntungan

menurut data, base memiliki margin keuntungan tertinggi karena skala ekonominya, secara signifikan melampaui arbitrum. di antara zk rollups, starknet, karena volume transaksinya rendah, saat ini tidak dapat menutupi biaya tetapnya, sehingga mengakibatkan kerugian transaksi negatif, sementara zksync, meskipun menguntungkan, juga terbatas oleh biaya tetap dan memiliki keuntungan lebih rendah dari op rollups. peningkatan eip4844 tidak secara langsung meningkatkan margin keuntungan — para manfaat utamanya akan menjadi pengguna, yang akan melihat pengurangan substansial dalam biaya pengeluaran mereka.

sumber: iosg

masa depan

sisi biaya

Saat ini, sebagian besar rollups masih berada di bagian awal kurva margin mereka, di mana biaya marjinal dan biaya tetap rata-rata menurun seiring dengan peningkatan volume transaksi. Namun, di masa depan, seiring dengan peningkatan volume transaksi dalam ekosistem L2, peningkatan biaya transaksi rata-rata akibat kapasitas jaringan akan menyebabkan kenaikan bertahap dalam biaya marjinal (seperti yang terlihat dari kinerja base dari Maret hingga Mei). Ini adalah masalah penting yang tidak bisa diabaikan untuk perkembangan jangka panjang rollups.

sumber: wikipedia — kurva biaya

Dalam jangka pendek, untuk rollups, mengurangi biaya marjinal dengan lebih efektif adalah cara terbaik untuk menang dalam persaingan. Di antara strategi, menyesuaikan model pendapatan dan biaya sesuai dengan kondisi pasar adalah solusi yang baik.

disclaimer:

1. artikel ini diambil dari[Medium](https://medium.com/iosg-ventures/are-rollups-overvalued-or-undervalued-an-analysis-of-rollups-revenue-and-cost-struct-16a6481e9d15]. semua hak cipta milik penulis asli [danny]. jika ada keberatan terhadap percetakan ulang ini, silakan hubungi Gate belajartim, dan mereka akan menanganinya dengan cepat.
2. penyangkalan tanggung jawab: pandangan dan opini yang tertera dalam artikel ini semata-mata merupakan milik penulis dan tidak mewakili nasihat investasi apapun.
3. terjemahan artikel ke bahasa lain dilakukan oleh tim belajar Gate.io. kecuali disebutkan, menyalin, mendistribusikan, atau menjiplak artikel yang diterjemahkan dilarang.