去中心化金融(DeFi)是一种新型金融领域,旨在创新现有金融体系,通过区块链和智能合约实现无需中介的去信任交易环境,即使在缺乏金融基础设施的地区也能增加获得金融服务的机会,并提供透明度和透明度。效率。 DeFi 的起源可以追溯到中本聪开发的比特币。
2008年全球金融危机期间,中本聪对银行接连破产以及政府对银行的救助感到担忧。他指出了中心化金融体系的根本问题,如过度依赖可信机构、缺乏透明度、效率低下等。为了解决这些问题,他开发了比特币,它在去中心化的环境中提供了价值转移和支付系统。在比特币的创世区块中,中本聪添加了“泰晤士报 03/1/2009 财政大臣即将对银行进行第二次救助”的信息,以强调比特币旨在解决的问题以及去中心化金融的必要性。
比特币创世区块和泰晤士报头条,来源:@phuzion7/bitcoin-genesis-block-satoshi-s-message?ref=research.despread.io"> phuzion7 steemit
后来,随着 2015 年以太坊的出现和智能合约的引入,各种 DeFi 协议出现,提供代币互换、无中介借贷等金融服务。他们基于中本聪提出的思想,围绕实现“去中心化金融”的各种尝试和研究而发展和演变。这些协议通过货币乐高的特性相互组合、连接,形成了一个巨大的生态系统。通过实现比特币以去中心化形式提供的功能之外的各种金融交易,他们提出了区块链可以取代现有金融体系中可信机构角色的可能性。
但可以说,目前的 DeFi 市场之所以发展迅速,吸引了大量流动性,很大程度上是由于协议为流动性提供者提供了高收益,而不是去中心化或金融体系创新等意识形态因素。尤其是通过协议收益和代币经济为用户提供的被称为 “收益农场”(Yield Farming)的各种激励功能,与现有的金融产品相比,提供了极具吸引力的盈利机会,吸引了众多用户的兴趣,在加速流动性流入 DeFi 市场方面发挥了重要作用。
随着用户的注意力越来越集中在高收益上,最初设计和提供的、符合 DeFi“提供无中介金融服务”核心价值的 DeFi 协议的收益模式,也根据市场情况发生了变化,以提供持续的收益。以及对流动性提供者的高利率。最近,借用中心化元素的协议也出现了,例如使用实物资产作为抵押品或通过中心化交易所执行交易来产生收入并将其分配给用户。
本文将研究 DeFi 收益率的发展过程和各种机制,并探讨 DeFi 协议的类型和具体实例,以克服在这一演变过程中所面临的利用中心化要素的限制。
早期,出现在以太坊网络上的 DeFi 协议专注于在区块链上实现传统金融系统。因此,早期的 DeFi 协议带来了交易环境的变化,服务提供商被区块链排除在外,任何人都可以成为流动性提供者,但在结构上,它们在创收方面与现有的传统金融并没有太大区别。
然后,在 2020 年 6 月,早期借贷协议的代表之一 Compound 发行了治理代币$COMP,并通过流动性挖矿活动将其分发给流动性提供者和借款人,以吸引围绕比特币减半事件集中在市场的流动性。于是,大量的流动性和借贷需求开始涌入Compound。
Compound TVL 变化,来源:Defi Llama
通过 Compound 的这次尝试,DeFi 协议诚实地将协议收入分配给流动性提供者的趋势开始发生变化。Aave 和 Uniswap 等早期 DeFi 项目除了通过收入分配提供收益外,还通过自己的代币提供额外收益。因此,许多用户和流动性流入整个 DeFi 生态系统,以太坊网络迎来了 “DeFi 之夏”。
流动性挖矿为服务提供商和用户使用服务提供了强大的动力,显着增加了 DeFi 协议的流动性,对扩大用户基础起到了重要作用。然而,早期流动性挖矿产生的额外收益存在以下局限性:
由于这些限制,DeFi协议长期面临着维持流动性挖矿带来的流动性和用户流量的困难。随后的 DeFi 协议旨在除了协议收入之外,还为流动性提供者提供额外的收益,同时构建代币经济模型,以长期维持协议的流动性流入。为了实现这一目标,他们努力将其发行的代币的价值与协议的收入挂钩,并向代币持有者提供持续的激励,从而提高协议的稳定性和可持续性。
很好地说明这些特征的代表性例子包括 Curve Finance 和 Olympus DAO。
Curve Finance 是一家专门从事基于低滑点的稳定币交易的DEX。 Curve 为流动性提供者提供池交易费用产生的收入以及自己的代币 $CRV 作为流动性挖矿奖励。然而,Curve Finance 旨在通过名为 veTokenomics 的系统提高流动性挖矿的可持续性。
veTokenomics 详情
通过上述代币经济学,Curve Finance 能够诱导流动性提供者长期锁定支付给他们的 $CRV 代币,从而减轻抛售压力。此外,通过在特定池中引入流动性挖矿的投票权,鼓励那些想要向 Curve Finance 提供充足流动性的项目在市场上购买和质押 $CRV。
受这些影响,锁仓的$CRV占流通量的比例迅速上升,在一年半的时间里就达到了40%,并一直维持至今。
$CRV锁定率趋势,来源: @blockworks_research Dune 表板
Curve Finance的做法被认为是一个很好的尝试,它超越了简单地提供高收益来保证短期流动性,而是将自己的代币与协议的运行机制紧密联系起来,追求可持续性,为许多 DeFi 协议的代币经济模型树立了榜样。后来出现的。
Olympus DAO 是一个协议,最初的目标是创建一种作为链上储备货币的代币。 Olympus DAO 通过接收用户的流动性存款来建立和运营储备金,并根据储备金的比例发行自己的协议代币 $OHM。在发行 $OHM 的过程中,Olympus DAO 引入了一种称为“债券”的独特机制,它接收包含 $OHM 的 LP 代币并发行 $OHM 债券。
代币经济学详情:
通过上述机制,Olympus DAO 能够向市场大量供应自己的代币 $OHM,同时直接拥有代表流动性供应所有权的 LP 代币,防止了流动性提供者为了追求短期利益而轻易离开流动性的问题。利润。尤其是在协议上线初期,随着大量流动性流入、准备金增加、额外发行$OHM并支付给质押者,其APY在约6个月的时间里保持在7000%以上。
Olympus DAO 质押 APY,来源: @shadow Dune 仪表板?ref=research.despread.io)
如此高的APY成为不断鼓励用户将资产存入Olympus DAO金库、发行$OHM、加速流动性流入的动力。 2021年,出现了许多借用Olympus DAO机制并推出的DeFi协议。
2021年11月,DeFi市场达到顶峰,录得前所未有的增长趋势。但随后市场进入回调阶段,2022年5月,由于Terra-Luna生态系统崩溃,全面熊市到来。结果,整个市场的流动性下降,投资情绪萎缩,不仅对早期的 DeFi 协议产生了重大影响,也对 Curve Finance 和 Olympus DAO 等第二代 DeFi 协议产生了重大影响。
DeFi TVL 总体趋势,来源:Defi Llama
虽然这些协议引入的通证经济模型可以在一定程度上克服早期 DeFi 协议的局限性,例如自有通证缺乏效用,但自有通证价值影响流动性提供者利率的点仍然相同。他们显示出在维持代币通胀率方面的结构性限制,在市场条件发生变化和投资情绪收缩的情况下,持续产生的代币提供的利率高于协议产生的收益率。
结果,由于代币价值和协议收入下降,协议中存放的资产加速外流,导致协议难以产生稳定的收入并为用户提供有吸引力的利率的恶性循环。在这种情况下,Real Yield DeFi协议开始引起人们的关注。这些协议旨在最大限度地降低自己代币的通货膨胀率,同时将协议实际产生的收入适当地分配给流动性提供者和自己的代币质押者。
提倡真实收益的代表性 DeFi 协议是 GMX 协议,这是一个基于 Arbitrum 和 Avalanche 网络的去中心化永续期货交易所。
GMX协议中有两种代币,$GLP和$GMX,其运行机制如下:
GMX协议没有通过代币通胀来提供额外的激励,而是采用了将协议产生的部分收入分配给自己的代币持有者的方法。这种方法为用户购买和持有 $GMX 提供了明确的动机,而不会让代币持有者在熊市中因通货膨胀而面临价值贬值的风险,他们只是出售代币以获取利润。
观察GMX协议的收入趋势和$GMX代币价格的变化,我们可以看到$GMX代币的价值也随着GMX协议产生的收入的增减而类似地上涨和下跌。
GMX协议收入和代币价格趋势,来源:Defi Llama
但这种结构对流动性提供者来说有些不利,因为它将应支付给流动性提供者的一部分费用分配给了治理代币持有者,并且不适合吸引初始流动性。此外,在分发治理代币$GMX的过程中,GMX协议侧重于通过针对Arbitrum和Avalanche DeFi用户进行$GMX空投来向潜在用户推广GMX协议,而不是通过流动性挖矿活动来快速确保流动性。
尽管存在这些结构性缺陷,但 GMX 协议目前在衍生品 DeFi 协议中实现了第一的 TVL(锁定总价值),并且与其他协议相比,尽管 Luna-Terra 事件后持续看跌趋势,但始终保持其 TVL。
GMX协议TVL趋势,来源:Defi Llama
与其他 DeFi 协议相比,GMX 协议尽管其结构对流动性提供者有些不利,但仍能取得良好的效果,原因如下:
GMX协议能够弥补结构性缺陷,并基于这些外部因素成功引导。因此,后续的 DeFi 协议很难直接借用 GMX 协议的结构来设计协议、吸引流动性和用户。
另一方面,早期出现在 DeFi 市场的 DEX Uniswap 正在讨论引入 Fee Switch,与之前通过流动性挖矿分发给流动性提供者的 $UNI 代币共享协议收入。这可以被视为 Uniswap 向真实收益 DeFi 协议过渡的努力的一部分。然而,这样的讨论是可能的,因为 Uniswap 已经确保了足够的流动性和交易量。
从 GMX 协议和 Uniswap 的案例可以看出,采用真实收益模型,将协议收益的一部分分配给自己的代币持有者,应该根据协议的成熟度和市场地位慎重考虑。因此,实际收益率结构并没有被早期以确保流动性为最重要任务的项目广泛采用。
在持续的熊市中,DeFi 协议仍然面临着同时实现通过代币经济确保流动性和提供可持续收益率这两个目标的两难境地,它们为了确保有限的流动性而进行着零和博弈。
此外,以太坊在 2022 年 9 月进行了名为 “合并”(The Merge)的更新,将以太坊从工作证明(PoW)过渡到权益证明(PoS),之后出现了流动性质押协议,允许任何人参与以太坊质押并获得利息。因此,使用以太坊可以获得约 3% 或更高的基本利率,从而导致新兴的 DeFi 协议必须提供更高和更可持续的收益率才能吸引流动性。
在此背景下,RWA(真实世界资产)模型协议开始受到关注,该协议将 DeFi 生态系统中产生的收入分配给流动性提供者或通过链接传统金融产品和区块链来创造额外收入,作为 DeFi 生态系统中可持续创收的替代方案。
RWA是指将虚拟资产以外的现实世界资产代币化或允许使用信用担保无担保代币借贷等传统金融产品作为链上资产的所有领域。传统金融通过与区块链的链接可以获得以下好处:
由于这些优势,目前各种RWA案例层出不穷,包括债券、股票、房地产、无担保信用贷款等。其中,美国国债代币化领域最受关注,因为它可以利用 DeFi 增加对美国国债的需求,同时满足投资者寻求稳定价值和收益率的需求。
目前,链上存在价值约 15.7 亿美元的代币化国债资产,贝莱德、富兰克林邓普顿等全球资产管理公司也纷纷进入该领域,使得 RWA 成为 DeFi 市场的主流。
代币化美国国债产品的市值趋势,来源: rwa.xyz
接下来,我们来仔细看看采用 RWA 模型并为用户提供收益的 DeFi 协议的例子。
Goldfinch 是一个自2020年7月起,就先发制人尝试协调 DeFi 和传统金融产品的项目。它是一种借贷协议,根据自己的信用评级系统向世界各地的现实企业提供无担保的加密货币贷款。贷款主要发放给亚洲、非洲和南美洲发展中国家的借款人,目前约有7600万美元的资本被贷出和运营。
Goldfinch有以下两种类型的借贷池:
在完成 KYC 流程后,用户可将 $USDC 存入高级池,以获得 Goldfinch 通过信用抵押借贷产生的收益分成,并获得 $FIDU 代币作为流动性提供证明。如果用户想提现,只有在高级资金池中有闲置资金时,他们才能存入 FIDU 美元,并获得 USDC 美元的回报。不过,即使没有闲置资金,用户也可以通过在 DEX 上出售 $FIDU 来达到与提取资产相同的效果。相反,即使用户不进行 KYC,也可以在 DEX 上购买 $FIDU 代币,以获得 Goldfinch 产生的收益。
Goldfinch 通过流动性挖矿吸引了大量的流动性,在其推出的早期阶段分发了治理代币 $GFI。即使在流动性挖掘活动结束后,以及在 Luna-Terra 事件后市场出现下跌趋势,Goldfinch 仍能不受这些情况的影响,从外部来源获得稳定的净收入,并为流动性提供者提供稳定的预期利率,约为 8%。
然而,从 2023 年 8 月至今,Goldfinch 已经历了三次违约事件,暴露出信用评级不佳和缺乏贷款信息更新等问题,引发了人们对该协议可持续性的质疑。因此,流动性提供商开始在市场上出售 $FIDU 代币。尽管产生了收入,但本应价格上涨的 $FIDU 的价值却从 1 美元持续下跌,截至 2024 年 6 月仍维持在 0.6 美元左右。
MakerDAO 是早期出现在以太坊 DeFi 生态系统中的 CDP(抵押债务头寸)协议。它旨在发行并向用户提供具有稳定价值的稳定币,以应对加密市场的高波动性。
用户可以向 MakerDAO 提供以太坊等虚拟资产作为抵押品,并按比例接收已发行的 $DAI。此时,MakerDAO 会持续监控抵押资产的价值波动来衡量抵押比率,并在该比率低于一定水平时通过清算抵押资产等机制来维持稳定的准备金。
MakerDAO 有两种主要类型的创收结构:
MakerDAO 将以这种方式收取的费用作为利息支付给将 $DAI 存入 MakerDAO 存款系统(称为 DSR 合同)的存款人。MakerDAO 用剩余资本回购并烧毁治理代币 $MKR,以确保 $MKR 持有者也能获得奖励。
2022 年 5 月,MakerDAO 联合创始人 Rune Christensen 提出了“终局(Endgame)” 计划,这是 MakerDAO 治理和运营单位真正去中心化并确保 DAI 稳定性的长期愿景。
有关‘终局’的更多详细信息,请参阅 终局之战系列。
Endgame 中提到的确保 $DAI 稳定性的关键任务之一,是将以 $ETH 为核心的抵押资产多样化。为此,MakerDAO 希望引入 RWA(真实世界资产)作为抵押资产,并获得以下好处:
Endgame提案通过后的MakerDAO关系图如下:
Endgame 提案通过后,MakerDAO 通过引入各种形式的 RWA(包括美国短期国库券、房地产抵押贷款、代币化房地产和信用抵押资产),实现了投资组合的多样化。适用于 RWA 的稳定费由国债收益率或链外贷款利率等外部因素决定。因此,通过引入 RWA,MakerDAO 能够产生稳定的收入,同时减少受加密货币市场波动的影响。
即使在 2023 年整个 DeFi 生态系统出现熊市趋势期间,MakerDAO 的 RWA 抵押资产也能产生稳定的收入,约占协议总收入的 70%。基于这笔收入,MakerDAO 得以将 DSR 利率从 1%提高并维持在 5%,从而有效地支持了对 $DAI 的需求。
就这样,MakerDAO 从链上资产抵押稳定币发行协议起步,通过容纳与实体金融的接触点,实现了收入来源的多样化,并加强了与实体经济的联系。MakerDAO 通过这种方式确保了可持续性和长期增长势头,并将自己定位为领先的 RWA 协议,为传统金融与 DeFi 的融合指明了新方向。
2023年第四季度,外部流动性开始流入因比特币ETF获批预期而停滞约两年的市场。这使得 DeFi 生态系统摆脱了现有的被动运营结构,并通过利用流入的流动性和自有代币的激励来提供高利率,从而引导初始流动性。
不过,与早期 DeFi 协议使用的流动性挖矿不同,我们尝试为流动性提供者积累积分,并以此为基础进行空投,延长流动性引导和激励分配之间的期限,让协议团队能够更有效地管理流通量。自己的代币。
此外,市场上正在出现具有重新质押模式的协议,这些协议通过提供质押代币作为其他协议的抵押品来产生额外收入,分层风险,并通过结合上述空投活动迅速吸引流动性。
基于这些动向,继Luna-Terra事件之后,加密货币市场再次刮起了利好风。但由于链上环境的用户可及性较低,加密市场的整体流动性和用户流量都集中在CEX而非DeFi协议上。
尤其是随着众多用户涌向CEX便捷的期货交易环境,链上期货交易所的交易量已下降至CEX期货交易量的1/100。这种环境导致了基础交易模型协议的出现,该协议通过利用 CEX 交易量和流量产生额外收入。
DEX 至 CEX 期货交易量,来源: The Block
基差交易模式是指利用用户存入的资产捕获CEX上同一资产的现货与期货之间或期货之间的价格差异来创建头寸并产生额外收入,然后分配给流动性提供者的结构。与直接与传统金融挂钩产生收入的RWA模型相比,该模型受到的监管较少,可以构建更灵活的协议结构,并可以采取各种激进的市场进入策略。
过去,Celsius、BlockFi等虚拟资产托管管理机构也采用了利用CEX上用户存入资产来产生和分配收益的方式。但由于资金管理缺乏透明度和过度杠杆投资,Celsius在2022年市场崩盘后破产,随意操作存入资产的托管管理模式失去了市场信任,正在逐渐消失。
对此,最近出现的基差交易模型协议正在努力比现有的托管和管理机构更加透明地运行协议,并建立各种机制来补充可靠性和稳定性。
接下来,我们来详细了解一下采用基差交易模型来产生收入并为用户提供收益的具体协议。
Ethena 是一个发行 $USDe 的协议,$USDe 是一种与美元挂钩的合成资产,价值 1 美元。 Ethena通过对其持有的抵押资产进行CEX期货对冲头寸来维持Delta中性状态,以确保抵押比例不会根据抵押资产价值的波动而变化。这使得 Ethena 可以发行与抵押资产价值等值的 $USDe,而不受市场状况的影响。
用户存入 Ethena 的资产通过称为 OES(场外结算)提供商的公司分配给 $BTC、$ETH、产生质押利息的以太坊 LST 代币以及 $USDT。然后,Ethena 通过在 CEX 上为其持有的 BTC 和 ETH 现货抵押品开立空头头寸来执行对冲,从而使该协议的整个抵押资产保持 Delta 中性。
Ethena的抵押资产比率,来源: Ethena 仪表板
Ethena 在形成 USDe 抵押品的过程中获得以下两种收入:
Ethena 将基差交易产生的收入分配给 $USDe 质押者,同时为其治理代币 $ENA 进行第二次空投活动。在此过程中,通过向 $USDe 持有者分配比质押者更多的积分,导致协议的收入集中在少数质押者身上。因此,截至 2024 年 6 月 20 日,$USDe 质押提供 17% 的高利率。
此外,当 $ENA 质押于 Ethena 时,通过提供增加未来空投量的功能,它努力减轻 $ENA 的抛售压力,该压力作为初始流动性获取和流动性供应的激励而进行分配。基于本次点耕活动和高额质押利率,目前已发行价值约36亿美元的$USDe,成为市值最快突破30亿美元的稳定币。
稳定币市值达到 30 亿美元所需的时间,来源: @leptokurtic_ 的推文
尽管 Ethena 在快速确保初始流动性方面取得了一些成功,但它在收益率可持续性方面存在以下局限性:
最近,作为增加这两种代币的实用性并防止USDe和ENA代币的流动性外流的第一项措施,Ethena宣布与再质押协议Symbiotic合作,将Ethena中的USDe和ENA代币再质押到需要安全预算的基于PoS的中间件协议中,从而产生额外收入。
目前公布的Ethena关系图如下:
Ethena 透明披露委托资产管理的 OES 提供商的钱包地址。对于无法仅通过钱包地址证明的头寸和资产价值,它将发布报告证明资产的拥有情况,以改善现有资产托管和管理机构的透明度问题。此外,它还计划引入使用 ZK 技术的工具,以便实时证明通过 OES 提供商运营的所有资产,进一步提高透明度。
BounceBit 是一个基于 PoS 的第 1 层网络,它通过使用用户桥接的资产在中心化交易所 (CEX) 上持有 Delta 中性头寸来产生额外收入。截至 2024 年 6 月,用户可以将两种资产($BTCB 和 $USDT)从其他网络桥接到 BounceBit。
用户桥接的资产通过资产管理实体在CEX上进行基差交易。 BounceBit 以 1:1 的比例向用户发行可在网络上使用的 Liquid 托管代币 $BBTC 和 $BBUSD 作为存款证明。用户可以使用收到的 $BBTC 与 BounceBit 的原生代币 $BB 一起进行质押来验证网络,质押者将收到以 $BB 支付的质押利息以及流动性代币 $stBBTC 和 $stBB,它们是质押本金代币的流动性代币。
此外,用户可以将收到的 $stBBTC 再抵押到与 BounceBit 合作的名为 SSC(共享安全客户端)的中间件协议中,以产生额外收入,或者将其存入溢价收益生成金库,以获得 BounceBit 基础交易产生的收益。目前,再质押到SSC的功能尚未开放,额外收益只能通过优质收益生成金库获得。
BounceBit 用户资金流向,来源: BounceBit 文档
当将资产存入优质收益金库时,用户可以选择通过与 BounceBit 合作的 5 家资产管理实体中的哪一家来接收所产生的收入。这些资产管理实体使用MirrorX功能,允许他们在利用CEX上桥接到BounceBit的资产时执行交易,而无需实际将资产存入CEX。他们还定期发布资产管理状况 报告 ,确保桥接资产的稳定性和透明度。
BounceBit Premium Yield Generation 管理实体名单,来源: BounceBit
目前,BounceBit 的最高收益率为 16%,结合 4% 的网络质押利率和 12% 的溢价收益率生成金库收益率,在基于 BTC 的资产中处于较高水平。但网络质押利率会根据$BB价格波动,基差交易收益率也受市场情况影响,因此需要监控该收益率的可持续性。
因此,最近出现的基差交易模型协议正在利用 CEX 交易量和流动性来产生与 DeFi 生态系统相比相对稳定的收入,并使其成为协议提供的收益率的关键组成部分。与此同时,他们积极借用 DeFi 协议采取的策略,例如启用其他协议管理的资产或通过自己的代币为用户提供额外收益。
到目前为止,我们已经研究了 DeFi 生态系统收益率演变的历史,并探讨了借用中心化元素实现可持续创收和获取流动性的各种协议实例,如 RWA 模型和基差交易模型。考虑到 RWA 模型和基差交易模型仍处于早期引入阶段,预计它们在 DeFi 生态系统中的影响力在未来将进一步增长。
虽然 RWA 模型和基差交易模型借用了中心化元素,其共同目标是将外部资产和流动性引入 DeFi,但未来将通过开发上下匝道和互操作性协议,提高用户使用 DeFi 生态系统的便利性。借用中心化元素并反映收益率中区块链使用增加的协议也有望出现并受到关注。
虽然借用中心化元素和适应中本聪试图通过比特币解决的传统金融问题正在成为 DeFi 生态系统的主流领域,但考虑到现代金融体系是在资本效率的基础上发展起来的,DeFi 作为一种金融形式,经历这样的变化是一个自然的过程。
此外,在容纳中心化元素的发展过程中,去中心化原则优先于高收益和流动性获取的协议也将不断涌现,例如 Reflexer,其目标是实现一种加密原生稳定币,拥有独立的价格形成系统,不与美元价值挂钩。这些协议将与采用中心化元素的协议形成相辅相成的关系,并在 DeFi 生态系统中保持平衡。
在此范围内,我们希望使用更成熟、更高效的金融系统,并需要观察当前以 “DeFi “一词表述的区块链金融生态系统将如何变化和定义。
去中心化金融(DeFi)是一种新型金融领域,旨在创新现有金融体系,通过区块链和智能合约实现无需中介的去信任交易环境,即使在缺乏金融基础设施的地区也能增加获得金融服务的机会,并提供透明度和透明度。效率。 DeFi 的起源可以追溯到中本聪开发的比特币。
2008年全球金融危机期间,中本聪对银行接连破产以及政府对银行的救助感到担忧。他指出了中心化金融体系的根本问题,如过度依赖可信机构、缺乏透明度、效率低下等。为了解决这些问题,他开发了比特币,它在去中心化的环境中提供了价值转移和支付系统。在比特币的创世区块中,中本聪添加了“泰晤士报 03/1/2009 财政大臣即将对银行进行第二次救助”的信息,以强调比特币旨在解决的问题以及去中心化金融的必要性。
比特币创世区块和泰晤士报头条,来源:@phuzion7/bitcoin-genesis-block-satoshi-s-message?ref=research.despread.io"> phuzion7 steemit
后来,随着 2015 年以太坊的出现和智能合约的引入,各种 DeFi 协议出现,提供代币互换、无中介借贷等金融服务。他们基于中本聪提出的思想,围绕实现“去中心化金融”的各种尝试和研究而发展和演变。这些协议通过货币乐高的特性相互组合、连接,形成了一个巨大的生态系统。通过实现比特币以去中心化形式提供的功能之外的各种金融交易,他们提出了区块链可以取代现有金融体系中可信机构角色的可能性。
但可以说,目前的 DeFi 市场之所以发展迅速,吸引了大量流动性,很大程度上是由于协议为流动性提供者提供了高收益,而不是去中心化或金融体系创新等意识形态因素。尤其是通过协议收益和代币经济为用户提供的被称为 “收益农场”(Yield Farming)的各种激励功能,与现有的金融产品相比,提供了极具吸引力的盈利机会,吸引了众多用户的兴趣,在加速流动性流入 DeFi 市场方面发挥了重要作用。
随着用户的注意力越来越集中在高收益上,最初设计和提供的、符合 DeFi“提供无中介金融服务”核心价值的 DeFi 协议的收益模式,也根据市场情况发生了变化,以提供持续的收益。以及对流动性提供者的高利率。最近,借用中心化元素的协议也出现了,例如使用实物资产作为抵押品或通过中心化交易所执行交易来产生收入并将其分配给用户。
本文将研究 DeFi 收益率的发展过程和各种机制,并探讨 DeFi 协议的类型和具体实例,以克服在这一演变过程中所面临的利用中心化要素的限制。
早期,出现在以太坊网络上的 DeFi 协议专注于在区块链上实现传统金融系统。因此,早期的 DeFi 协议带来了交易环境的变化,服务提供商被区块链排除在外,任何人都可以成为流动性提供者,但在结构上,它们在创收方面与现有的传统金融并没有太大区别。
然后,在 2020 年 6 月,早期借贷协议的代表之一 Compound 发行了治理代币$COMP,并通过流动性挖矿活动将其分发给流动性提供者和借款人,以吸引围绕比特币减半事件集中在市场的流动性。于是,大量的流动性和借贷需求开始涌入Compound。
Compound TVL 变化,来源:Defi Llama
通过 Compound 的这次尝试,DeFi 协议诚实地将协议收入分配给流动性提供者的趋势开始发生变化。Aave 和 Uniswap 等早期 DeFi 项目除了通过收入分配提供收益外,还通过自己的代币提供额外收益。因此,许多用户和流动性流入整个 DeFi 生态系统,以太坊网络迎来了 “DeFi 之夏”。
流动性挖矿为服务提供商和用户使用服务提供了强大的动力,显着增加了 DeFi 协议的流动性,对扩大用户基础起到了重要作用。然而,早期流动性挖矿产生的额外收益存在以下局限性:
由于这些限制,DeFi协议长期面临着维持流动性挖矿带来的流动性和用户流量的困难。随后的 DeFi 协议旨在除了协议收入之外,还为流动性提供者提供额外的收益,同时构建代币经济模型,以长期维持协议的流动性流入。为了实现这一目标,他们努力将其发行的代币的价值与协议的收入挂钩,并向代币持有者提供持续的激励,从而提高协议的稳定性和可持续性。
很好地说明这些特征的代表性例子包括 Curve Finance 和 Olympus DAO。
Curve Finance 是一家专门从事基于低滑点的稳定币交易的DEX。 Curve 为流动性提供者提供池交易费用产生的收入以及自己的代币 $CRV 作为流动性挖矿奖励。然而,Curve Finance 旨在通过名为 veTokenomics 的系统提高流动性挖矿的可持续性。
veTokenomics 详情
通过上述代币经济学,Curve Finance 能够诱导流动性提供者长期锁定支付给他们的 $CRV 代币,从而减轻抛售压力。此外,通过在特定池中引入流动性挖矿的投票权,鼓励那些想要向 Curve Finance 提供充足流动性的项目在市场上购买和质押 $CRV。
受这些影响,锁仓的$CRV占流通量的比例迅速上升,在一年半的时间里就达到了40%,并一直维持至今。
$CRV锁定率趋势,来源: @blockworks_research Dune 表板
Curve Finance的做法被认为是一个很好的尝试,它超越了简单地提供高收益来保证短期流动性,而是将自己的代币与协议的运行机制紧密联系起来,追求可持续性,为许多 DeFi 协议的代币经济模型树立了榜样。后来出现的。
Olympus DAO 是一个协议,最初的目标是创建一种作为链上储备货币的代币。 Olympus DAO 通过接收用户的流动性存款来建立和运营储备金,并根据储备金的比例发行自己的协议代币 $OHM。在发行 $OHM 的过程中,Olympus DAO 引入了一种称为“债券”的独特机制,它接收包含 $OHM 的 LP 代币并发行 $OHM 债券。
代币经济学详情:
通过上述机制,Olympus DAO 能够向市场大量供应自己的代币 $OHM,同时直接拥有代表流动性供应所有权的 LP 代币,防止了流动性提供者为了追求短期利益而轻易离开流动性的问题。利润。尤其是在协议上线初期,随着大量流动性流入、准备金增加、额外发行$OHM并支付给质押者,其APY在约6个月的时间里保持在7000%以上。
Olympus DAO 质押 APY,来源: @shadow Dune 仪表板?ref=research.despread.io)
如此高的APY成为不断鼓励用户将资产存入Olympus DAO金库、发行$OHM、加速流动性流入的动力。 2021年,出现了许多借用Olympus DAO机制并推出的DeFi协议。
2021年11月,DeFi市场达到顶峰,录得前所未有的增长趋势。但随后市场进入回调阶段,2022年5月,由于Terra-Luna生态系统崩溃,全面熊市到来。结果,整个市场的流动性下降,投资情绪萎缩,不仅对早期的 DeFi 协议产生了重大影响,也对 Curve Finance 和 Olympus DAO 等第二代 DeFi 协议产生了重大影响。
DeFi TVL 总体趋势,来源:Defi Llama
虽然这些协议引入的通证经济模型可以在一定程度上克服早期 DeFi 协议的局限性,例如自有通证缺乏效用,但自有通证价值影响流动性提供者利率的点仍然相同。他们显示出在维持代币通胀率方面的结构性限制,在市场条件发生变化和投资情绪收缩的情况下,持续产生的代币提供的利率高于协议产生的收益率。
结果,由于代币价值和协议收入下降,协议中存放的资产加速外流,导致协议难以产生稳定的收入并为用户提供有吸引力的利率的恶性循环。在这种情况下,Real Yield DeFi协议开始引起人们的关注。这些协议旨在最大限度地降低自己代币的通货膨胀率,同时将协议实际产生的收入适当地分配给流动性提供者和自己的代币质押者。
提倡真实收益的代表性 DeFi 协议是 GMX 协议,这是一个基于 Arbitrum 和 Avalanche 网络的去中心化永续期货交易所。
GMX协议中有两种代币,$GLP和$GMX,其运行机制如下:
GMX协议没有通过代币通胀来提供额外的激励,而是采用了将协议产生的部分收入分配给自己的代币持有者的方法。这种方法为用户购买和持有 $GMX 提供了明确的动机,而不会让代币持有者在熊市中因通货膨胀而面临价值贬值的风险,他们只是出售代币以获取利润。
观察GMX协议的收入趋势和$GMX代币价格的变化,我们可以看到$GMX代币的价值也随着GMX协议产生的收入的增减而类似地上涨和下跌。
GMX协议收入和代币价格趋势,来源:Defi Llama
但这种结构对流动性提供者来说有些不利,因为它将应支付给流动性提供者的一部分费用分配给了治理代币持有者,并且不适合吸引初始流动性。此外,在分发治理代币$GMX的过程中,GMX协议侧重于通过针对Arbitrum和Avalanche DeFi用户进行$GMX空投来向潜在用户推广GMX协议,而不是通过流动性挖矿活动来快速确保流动性。
尽管存在这些结构性缺陷,但 GMX 协议目前在衍生品 DeFi 协议中实现了第一的 TVL(锁定总价值),并且与其他协议相比,尽管 Luna-Terra 事件后持续看跌趋势,但始终保持其 TVL。
GMX协议TVL趋势,来源:Defi Llama
与其他 DeFi 协议相比,GMX 协议尽管其结构对流动性提供者有些不利,但仍能取得良好的效果,原因如下:
GMX协议能够弥补结构性缺陷,并基于这些外部因素成功引导。因此,后续的 DeFi 协议很难直接借用 GMX 协议的结构来设计协议、吸引流动性和用户。
另一方面,早期出现在 DeFi 市场的 DEX Uniswap 正在讨论引入 Fee Switch,与之前通过流动性挖矿分发给流动性提供者的 $UNI 代币共享协议收入。这可以被视为 Uniswap 向真实收益 DeFi 协议过渡的努力的一部分。然而,这样的讨论是可能的,因为 Uniswap 已经确保了足够的流动性和交易量。
从 GMX 协议和 Uniswap 的案例可以看出,采用真实收益模型,将协议收益的一部分分配给自己的代币持有者,应该根据协议的成熟度和市场地位慎重考虑。因此,实际收益率结构并没有被早期以确保流动性为最重要任务的项目广泛采用。
在持续的熊市中,DeFi 协议仍然面临着同时实现通过代币经济确保流动性和提供可持续收益率这两个目标的两难境地,它们为了确保有限的流动性而进行着零和博弈。
此外,以太坊在 2022 年 9 月进行了名为 “合并”(The Merge)的更新,将以太坊从工作证明(PoW)过渡到权益证明(PoS),之后出现了流动性质押协议,允许任何人参与以太坊质押并获得利息。因此,使用以太坊可以获得约 3% 或更高的基本利率,从而导致新兴的 DeFi 协议必须提供更高和更可持续的收益率才能吸引流动性。
在此背景下,RWA(真实世界资产)模型协议开始受到关注,该协议将 DeFi 生态系统中产生的收入分配给流动性提供者或通过链接传统金融产品和区块链来创造额外收入,作为 DeFi 生态系统中可持续创收的替代方案。
RWA是指将虚拟资产以外的现实世界资产代币化或允许使用信用担保无担保代币借贷等传统金融产品作为链上资产的所有领域。传统金融通过与区块链的链接可以获得以下好处:
由于这些优势,目前各种RWA案例层出不穷,包括债券、股票、房地产、无担保信用贷款等。其中,美国国债代币化领域最受关注,因为它可以利用 DeFi 增加对美国国债的需求,同时满足投资者寻求稳定价值和收益率的需求。
目前,链上存在价值约 15.7 亿美元的代币化国债资产,贝莱德、富兰克林邓普顿等全球资产管理公司也纷纷进入该领域,使得 RWA 成为 DeFi 市场的主流。
代币化美国国债产品的市值趋势,来源: rwa.xyz
接下来,我们来仔细看看采用 RWA 模型并为用户提供收益的 DeFi 协议的例子。
Goldfinch 是一个自2020年7月起,就先发制人尝试协调 DeFi 和传统金融产品的项目。它是一种借贷协议,根据自己的信用评级系统向世界各地的现实企业提供无担保的加密货币贷款。贷款主要发放给亚洲、非洲和南美洲发展中国家的借款人,目前约有7600万美元的资本被贷出和运营。
Goldfinch有以下两种类型的借贷池:
在完成 KYC 流程后,用户可将 $USDC 存入高级池,以获得 Goldfinch 通过信用抵押借贷产生的收益分成,并获得 $FIDU 代币作为流动性提供证明。如果用户想提现,只有在高级资金池中有闲置资金时,他们才能存入 FIDU 美元,并获得 USDC 美元的回报。不过,即使没有闲置资金,用户也可以通过在 DEX 上出售 $FIDU 来达到与提取资产相同的效果。相反,即使用户不进行 KYC,也可以在 DEX 上购买 $FIDU 代币,以获得 Goldfinch 产生的收益。
Goldfinch 通过流动性挖矿吸引了大量的流动性,在其推出的早期阶段分发了治理代币 $GFI。即使在流动性挖掘活动结束后,以及在 Luna-Terra 事件后市场出现下跌趋势,Goldfinch 仍能不受这些情况的影响,从外部来源获得稳定的净收入,并为流动性提供者提供稳定的预期利率,约为 8%。
然而,从 2023 年 8 月至今,Goldfinch 已经历了三次违约事件,暴露出信用评级不佳和缺乏贷款信息更新等问题,引发了人们对该协议可持续性的质疑。因此,流动性提供商开始在市场上出售 $FIDU 代币。尽管产生了收入,但本应价格上涨的 $FIDU 的价值却从 1 美元持续下跌,截至 2024 年 6 月仍维持在 0.6 美元左右。
MakerDAO 是早期出现在以太坊 DeFi 生态系统中的 CDP(抵押债务头寸)协议。它旨在发行并向用户提供具有稳定价值的稳定币,以应对加密市场的高波动性。
用户可以向 MakerDAO 提供以太坊等虚拟资产作为抵押品,并按比例接收已发行的 $DAI。此时,MakerDAO 会持续监控抵押资产的价值波动来衡量抵押比率,并在该比率低于一定水平时通过清算抵押资产等机制来维持稳定的准备金。
MakerDAO 有两种主要类型的创收结构:
MakerDAO 将以这种方式收取的费用作为利息支付给将 $DAI 存入 MakerDAO 存款系统(称为 DSR 合同)的存款人。MakerDAO 用剩余资本回购并烧毁治理代币 $MKR,以确保 $MKR 持有者也能获得奖励。
2022 年 5 月,MakerDAO 联合创始人 Rune Christensen 提出了“终局(Endgame)” 计划,这是 MakerDAO 治理和运营单位真正去中心化并确保 DAI 稳定性的长期愿景。
有关‘终局’的更多详细信息,请参阅 终局之战系列。
Endgame 中提到的确保 $DAI 稳定性的关键任务之一,是将以 $ETH 为核心的抵押资产多样化。为此,MakerDAO 希望引入 RWA(真实世界资产)作为抵押资产,并获得以下好处:
Endgame提案通过后的MakerDAO关系图如下:
Endgame 提案通过后,MakerDAO 通过引入各种形式的 RWA(包括美国短期国库券、房地产抵押贷款、代币化房地产和信用抵押资产),实现了投资组合的多样化。适用于 RWA 的稳定费由国债收益率或链外贷款利率等外部因素决定。因此,通过引入 RWA,MakerDAO 能够产生稳定的收入,同时减少受加密货币市场波动的影响。
即使在 2023 年整个 DeFi 生态系统出现熊市趋势期间,MakerDAO 的 RWA 抵押资产也能产生稳定的收入,约占协议总收入的 70%。基于这笔收入,MakerDAO 得以将 DSR 利率从 1%提高并维持在 5%,从而有效地支持了对 $DAI 的需求。
就这样,MakerDAO 从链上资产抵押稳定币发行协议起步,通过容纳与实体金融的接触点,实现了收入来源的多样化,并加强了与实体经济的联系。MakerDAO 通过这种方式确保了可持续性和长期增长势头,并将自己定位为领先的 RWA 协议,为传统金融与 DeFi 的融合指明了新方向。
2023年第四季度,外部流动性开始流入因比特币ETF获批预期而停滞约两年的市场。这使得 DeFi 生态系统摆脱了现有的被动运营结构,并通过利用流入的流动性和自有代币的激励来提供高利率,从而引导初始流动性。
不过,与早期 DeFi 协议使用的流动性挖矿不同,我们尝试为流动性提供者积累积分,并以此为基础进行空投,延长流动性引导和激励分配之间的期限,让协议团队能够更有效地管理流通量。自己的代币。
此外,市场上正在出现具有重新质押模式的协议,这些协议通过提供质押代币作为其他协议的抵押品来产生额外收入,分层风险,并通过结合上述空投活动迅速吸引流动性。
基于这些动向,继Luna-Terra事件之后,加密货币市场再次刮起了利好风。但由于链上环境的用户可及性较低,加密市场的整体流动性和用户流量都集中在CEX而非DeFi协议上。
尤其是随着众多用户涌向CEX便捷的期货交易环境,链上期货交易所的交易量已下降至CEX期货交易量的1/100。这种环境导致了基础交易模型协议的出现,该协议通过利用 CEX 交易量和流量产生额外收入。
DEX 至 CEX 期货交易量,来源: The Block
基差交易模式是指利用用户存入的资产捕获CEX上同一资产的现货与期货之间或期货之间的价格差异来创建头寸并产生额外收入,然后分配给流动性提供者的结构。与直接与传统金融挂钩产生收入的RWA模型相比,该模型受到的监管较少,可以构建更灵活的协议结构,并可以采取各种激进的市场进入策略。
过去,Celsius、BlockFi等虚拟资产托管管理机构也采用了利用CEX上用户存入资产来产生和分配收益的方式。但由于资金管理缺乏透明度和过度杠杆投资,Celsius在2022年市场崩盘后破产,随意操作存入资产的托管管理模式失去了市场信任,正在逐渐消失。
对此,最近出现的基差交易模型协议正在努力比现有的托管和管理机构更加透明地运行协议,并建立各种机制来补充可靠性和稳定性。
接下来,我们来详细了解一下采用基差交易模型来产生收入并为用户提供收益的具体协议。
Ethena 是一个发行 $USDe 的协议,$USDe 是一种与美元挂钩的合成资产,价值 1 美元。 Ethena通过对其持有的抵押资产进行CEX期货对冲头寸来维持Delta中性状态,以确保抵押比例不会根据抵押资产价值的波动而变化。这使得 Ethena 可以发行与抵押资产价值等值的 $USDe,而不受市场状况的影响。
用户存入 Ethena 的资产通过称为 OES(场外结算)提供商的公司分配给 $BTC、$ETH、产生质押利息的以太坊 LST 代币以及 $USDT。然后,Ethena 通过在 CEX 上为其持有的 BTC 和 ETH 现货抵押品开立空头头寸来执行对冲,从而使该协议的整个抵押资产保持 Delta 中性。
Ethena的抵押资产比率,来源: Ethena 仪表板
Ethena 在形成 USDe 抵押品的过程中获得以下两种收入:
Ethena 将基差交易产生的收入分配给 $USDe 质押者,同时为其治理代币 $ENA 进行第二次空投活动。在此过程中,通过向 $USDe 持有者分配比质押者更多的积分,导致协议的收入集中在少数质押者身上。因此,截至 2024 年 6 月 20 日,$USDe 质押提供 17% 的高利率。
此外,当 $ENA 质押于 Ethena 时,通过提供增加未来空投量的功能,它努力减轻 $ENA 的抛售压力,该压力作为初始流动性获取和流动性供应的激励而进行分配。基于本次点耕活动和高额质押利率,目前已发行价值约36亿美元的$USDe,成为市值最快突破30亿美元的稳定币。
稳定币市值达到 30 亿美元所需的时间,来源: @leptokurtic_ 的推文
尽管 Ethena 在快速确保初始流动性方面取得了一些成功,但它在收益率可持续性方面存在以下局限性:
最近,作为增加这两种代币的实用性并防止USDe和ENA代币的流动性外流的第一项措施,Ethena宣布与再质押协议Symbiotic合作,将Ethena中的USDe和ENA代币再质押到需要安全预算的基于PoS的中间件协议中,从而产生额外收入。
目前公布的Ethena关系图如下:
Ethena 透明披露委托资产管理的 OES 提供商的钱包地址。对于无法仅通过钱包地址证明的头寸和资产价值,它将发布报告证明资产的拥有情况,以改善现有资产托管和管理机构的透明度问题。此外,它还计划引入使用 ZK 技术的工具,以便实时证明通过 OES 提供商运营的所有资产,进一步提高透明度。
BounceBit 是一个基于 PoS 的第 1 层网络,它通过使用用户桥接的资产在中心化交易所 (CEX) 上持有 Delta 中性头寸来产生额外收入。截至 2024 年 6 月,用户可以将两种资产($BTCB 和 $USDT)从其他网络桥接到 BounceBit。
用户桥接的资产通过资产管理实体在CEX上进行基差交易。 BounceBit 以 1:1 的比例向用户发行可在网络上使用的 Liquid 托管代币 $BBTC 和 $BBUSD 作为存款证明。用户可以使用收到的 $BBTC 与 BounceBit 的原生代币 $BB 一起进行质押来验证网络,质押者将收到以 $BB 支付的质押利息以及流动性代币 $stBBTC 和 $stBB,它们是质押本金代币的流动性代币。
此外,用户可以将收到的 $stBBTC 再抵押到与 BounceBit 合作的名为 SSC(共享安全客户端)的中间件协议中,以产生额外收入,或者将其存入溢价收益生成金库,以获得 BounceBit 基础交易产生的收益。目前,再质押到SSC的功能尚未开放,额外收益只能通过优质收益生成金库获得。
BounceBit 用户资金流向,来源: BounceBit 文档
当将资产存入优质收益金库时,用户可以选择通过与 BounceBit 合作的 5 家资产管理实体中的哪一家来接收所产生的收入。这些资产管理实体使用MirrorX功能,允许他们在利用CEX上桥接到BounceBit的资产时执行交易,而无需实际将资产存入CEX。他们还定期发布资产管理状况 报告 ,确保桥接资产的稳定性和透明度。
BounceBit Premium Yield Generation 管理实体名单,来源: BounceBit
目前,BounceBit 的最高收益率为 16%,结合 4% 的网络质押利率和 12% 的溢价收益率生成金库收益率,在基于 BTC 的资产中处于较高水平。但网络质押利率会根据$BB价格波动,基差交易收益率也受市场情况影响,因此需要监控该收益率的可持续性。
因此,最近出现的基差交易模型协议正在利用 CEX 交易量和流动性来产生与 DeFi 生态系统相比相对稳定的收入,并使其成为协议提供的收益率的关键组成部分。与此同时,他们积极借用 DeFi 协议采取的策略,例如启用其他协议管理的资产或通过自己的代币为用户提供额外收益。
到目前为止,我们已经研究了 DeFi 生态系统收益率演变的历史,并探讨了借用中心化元素实现可持续创收和获取流动性的各种协议实例,如 RWA 模型和基差交易模型。考虑到 RWA 模型和基差交易模型仍处于早期引入阶段,预计它们在 DeFi 生态系统中的影响力在未来将进一步增长。
虽然 RWA 模型和基差交易模型借用了中心化元素,其共同目标是将外部资产和流动性引入 DeFi,但未来将通过开发上下匝道和互操作性协议,提高用户使用 DeFi 生态系统的便利性。借用中心化元素并反映收益率中区块链使用增加的协议也有望出现并受到关注。
虽然借用中心化元素和适应中本聪试图通过比特币解决的传统金融问题正在成为 DeFi 生态系统的主流领域,但考虑到现代金融体系是在资本效率的基础上发展起来的,DeFi 作为一种金融形式,经历这样的变化是一个自然的过程。
此外,在容纳中心化元素的发展过程中,去中心化原则优先于高收益和流动性获取的协议也将不断涌现,例如 Reflexer,其目标是实现一种加密原生稳定币,拥有独立的价格形成系统,不与美元价值挂钩。这些协议将与采用中心化元素的协议形成相辅相成的关系,并在 DeFi 生态系统中保持平衡。
在此范围内,我们希望使用更成熟、更高效的金融系统,并需要观察当前以 “DeFi “一词表述的区块链金融生态系统将如何变化和定义。